Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к Корзун В.Н., Корзун В.Н., Левчук Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, об установлении размера наследственных долей на жилой дом, о прекращении права собственности на доли в праве общей собственности на жилой дом, о признании недействительными Свидетельств о праве на наследство по закону, Свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, записей в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Корзун В.Н., Корзун В.Н., Левчук Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, об установлении размера наследственных долей на жилой дом, о прекращении права собственности на доли в праве общей собственности на жилой дом, о признании недействительными Свидетельств о праве на наследство по закону, Свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, записей в ЕГРП.

В обоснование иска указано следующее.

При жизни матери истца - ФИО26., с которой истец совместно проживал, семья истца с согласия матери о создании общей собственности на жилой дом за счет своих средств возвели пристройки и переустроили жилой дом, существенно увеличившие размер и стоимость жилого дома.

Так, истец за свой счет произвел газификацию дома, согласно типовому договору - заказу в ДД.ММ.ГГГГ, заменив печное отопление на АГВ. Также за счет средств семьи истца в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось: водоснабжение, постройка веранды, увеличившая общую и жилую площадь дома, постройка бани, всех надворных построек, что подтверждается многочисленными квитанциями. Мать истца - ФИО27 была больна и все расходы по содержанию дома несла семья истца. Семьей истца в ДД.ММ.ГГГГ были построены баня, забор тесовый, прихожая кухня, достроены сени, построен гараж, два сарая, были заменены кирпичный фундамент дома на бетонный, дощатое чердачное перекрытие на деревянное, перекрыта толевая крыша на шиферную, заменены полы на лагах на дощатые на капитальных столбах. Произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, увеличивают площадь дома и его стоимость, совершены с согласия матери истца о создании общей собственности на дом. Поэтому жилой дом может быть признан общей собственностью истца и матери истца - ФИО28 С учетом того, что ФИО29 умерла и в связи с этим невозможно определить доли в праве общей собственности, истец просит признать за ним и его матерью - ФИО30 право собственности на жилой дом по 1/2 доле за каждым. В результате наследования по закону имущества ФИО31 (1/2 доли в праве собственности на жилой дом) наследственная доля наследников Тимофеева В.В., Корзун Л.В., Левчук Т.В., будет составлять по 1/6 доле. После дарения своей 1/6 доли Корзун Л.В. детям Корзун В.Н, Корзун В.Н. их доли будут составлять по 1/12 доле. После дарения 1/6 доли Тимофеевым В.В. сыну Тимофееву А.В. доля Тимофеева В.В. составит 1/2 долю. Поскольку действия по переустройству производились истцом в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, то при рассмотрении дела, как считает истец, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР. Также истец считает недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону на том основании, что в наследственную массу нотариусом были включены баня, два сарая, гараж, тесовый забор, право собственности на которые не были зарегистрированы за наследодателем Тимофеевой А.А.

Истец просит:

Признать право собственности на жилой дом за ним и ФИО32 по 1/2 доле за каждым.

Установить размер наследственной доли на жилой дом по за Тимофеевым В.В., Корзун Л.В., Левчук Т.В., как наследниками первой очереди, по 1/6 доле.

Прекратить право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома Левчук Т.В. и признать за ней право собственности в результате наследования по закону на 1/6 долю жилого дома

Прекратить право собственности в результате дарения доли Корзун Л.В. за Корзун В.Н. и Корзун В.Н. на 1/6 долю дома и признать за ними право собственности на 1/12 долю жилого дома

Прекратить право собственности на 1/6 долю дома Тимофеева В.В. и признать за ним право собственности на 1/2 дома .

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Тимофеева ВВ., Корзун Л.В., Левчук Т.В., признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом , признать недействительными свидетельства о праве собственности на имя Тимофеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., запись № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом , на имя Корзун В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., запись № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом ; на имя Корзун В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ запись № № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом ; на имя Левчук Т.В. в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом 13

Решением суда Калининского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Тимофеева В.В., Левчук Т.В., Корзун Л.В. на жилой дом , и произвести погашение записей в ЕГРП.

Признать право собственности по наследству по закону за Левчук Т.В. на 1/6 долю жилого дома

Признать право собственности на 1/12 долю за Корзун В.Н. в результате дарения доли Корзун Л.В. на жилой дом

Признать право собственности на 1/12 долю за Корзун В.Н. в результате дарения доли Корзун Л.В. на жилой дом .

Признать за Тимофеевым В.В. в результате дарения 1/6 доли Тимофееву А.В. право собственности на 1/2 жилого дома .

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Тимофеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение записи № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Корзун В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и произвести погашение записи № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Левчук Т.В. и произвести погашение записи в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом .

В удовлетворении ходатайства Корзун Л.В. о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Тимофеев В.В., его представитель по доверенности Селезнева М.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Показали, что доме по Тимофеев В.В. проживал постоянно и проживает с семьей в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ, хотя истцу исполнилось 14 лет, он принимал личное участие в строительстве дома. С ДД.ММ.ГГГГ истец в спорном жилом доме проживал со своей семьей: женой и детьми. В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцом были построены новые сени, построен гараж, два сарая, дважды перестраивалась баня. В ДД.ММ.ГГГГ за свой счет истцом была произведена газификация дома, печное отопление было заменено на АГВ. В ДД.ММ.ГГГГ в доме за свой счет и им лично было заменено водоснабжение дома. Каждый год он укреплял фундамент дома, так как его размывало половодьем, цементировал дорожки. Во всех реконструкциях и изменениях он принимал личное участие, вносил личные денежные средства. Между ним и матерью всегда существовали доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и матерью сложилась договоренность о том, что спорный жилой дом и вспомогательные постройки перейдут в их общую собственность как в той части, которая уже построена, так и в той части, которая будет построена. Все переустройства он производил с согласия матери. При жизни матери конфликтов по поводу реконструкций спорного дома не возникало, возражений с ее стороны по поводу изменения дома не поступало. Истец постоянно проживает в спорном жилом доме, несет расходы по содержанию дома.

В судебном заседании ответчик Корзун В.Н., третье лицо Корзун Л.В., представитель по доверенности Лебедев А.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Показали, что строительство и реконструкция домовладения по адресу: производились за счет средств ФИО59 денежные средства на газификацию были переданы ФИО60 от Левчук Т.В., а Тимофеев В.В. просто оформил договор на себя. Истцом не представлены доказательства затрат на реконструкцию спорного дома, так как представленные чеки и договоры только уточняют примерную дату строительства, ни о плательщике, ни об источнике финансирования указанных строительных мероприятий доказательств не представлено. Договоренности о создании общей собственности у ФИО61 и Тимофеева В.В. не было. Также ответчики несут, как собственники, расходы, связанные с домом, платят налоги.

Ответчик Левчук Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной ранее в суде, требования иска не признала, суду пояснила, что все затраты на строительство и реконструкцию дома несла она. Из дома по адресу: где она проживала вместе с мамой, братом и сестрой, она выехала в ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла замуж. С тех пор в этом доме не жила и не живет, но часто приходила к маме в гости. Газификация была осуществлена за счет ее личных сбережений: она оставляла денежные средства, являющиеся ее личными сбережениями матери. Когда она пришла и попросила, чтобы мама - ФИО62 отдала ей оставленные на хранение деньги, та сказала, что брат - Тимофеев В.В. взял их у матери для проведения газификации дома. Также она лично давала денежные средства и рабочих на строительство бани. Первая баня была построена ее рабочими в период с ДД.ММ.ГГГГ. Она тогда работала директором магазина и выделяла на строительство бани, как рабочих, так и свои денежные средства. Вторую баню, она строила в ДД.ММ.ГГГГ тоже за свой счет. Мать - ФИО63 сама ухаживала за домом. Вплоть до 85 лет белила дом. Таким образом, полагает, что все «новшества в домовладении» проводились только ею и за ее счет.

В судебное заседание ответчик Корзун В.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд им было направлено возражение на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Тимофеев А.В., допрошенный в судебном заседании, иск поддержал, просил удовлетворить.

Нотариус Сычкова М.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - Корзун В.Н., Левчук Т.В., третьих лиц - нотариуса, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, считает иск Тимофеева В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела на основании Решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об узаконении строений на территории домовладения № 13 по ул. Ворошилова», рассмотрев заявление ФИО65, проживающей по с просьбой узаконить самовольно построенные строения, а также учитывая письмо ГлавУАиГ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающее узаконить вышеуказанное домовладение, исполком Калининского райсовета решил: узаконить (№) - гараж размерами 4,00х5,80 на участке домовладения , на имя ФИО66; УМБТИ зарегистрировать данное решение.

На основании Решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении строений на территории домовладения », рассмотрев заявление ФИО67, проживающей по , с просьбой узаконить самовольно построенные строения, а также учитывая письмо ГлавУАиГ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешающее узаконить вышеуказанное домовладение, исполком Калининского райсовета решил: узаконить (№ - жилой дом кирпичный общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., на имя ФИО68; УМБТИ зарегистрировать данное решение.

Право собственности ФИО69 на жилой дом по адресу: зарегистрировано в УМБТИ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее Регистрационное удостоверение.

ФИО70 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Сычковой М.В. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО71, состоящему из принадлежащего ФИО72 на праве собственности домовладения по адресу: , состоящего из кирпичного дома общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., кирпичной веранды общей площадью 16,2 кв.м., тесовой веранды общей площадью 7,8 кв.м., двух тесовых сараев, бревенчатой бани с тесовым предбанником, кирпичного гаража, тесовой уборной, тесового редкого забора, принадлежащих наследодателю на основании дубликата регистрационного удостоверения, выданного УМБТИ ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения Исполкома Калининского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом в ДД.ММ.ГГГГ наследникам первой очереди - детям наследодателя ФИО73 - Левчук Т.В., Тимофееву В.В., Корзун Л.В., наследство каждого из них состоит из 1/3 указанного выше домовладения.

Корзун Л.В. подарила свою 1/3 долю указанного домовладения Корзун В.Н., Корзун В.Н., по 1/6 доле каждому, право собственности последних зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тимофеев В.В. подарил 1/6 долю указанного домовладения сыну Тимофееву А.В., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления, Тимофеев В.В. просит признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного домовладения на основании того, что в указанной доле домовладение построено им для себя на свои средства. При этом наследственная масса после смерти наследодателя ФИО80 уменьшается до 1/2 доли домовладения и наследуется в равных долях за наследниками Тимофеевым В.В., Левчук Т.В., Корзун Л.В.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года), имеющим применение на момент рассмотрения дела, индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. (п.4).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Судом были оценены свидетельские показания.

Свидетель ФИО81показал, что он с детства проживал по адресу: по соседству со спорным домом). Видел, как Тимофеев В.В. ремонтировал дом, ставил забор, сарай, чинил крышу. Баню на участке Тимофеевых строил Тимофеев В.В. и помогал последнему его отец, который работал плотником. Траншею под газ рыла Тимофеева М.И., жена Тимофеева В.В. Тимофеев В.В., когда прокладывали газ, на выходных всегда помогал в строительстве. Помнит, что Тимофеев В.В. строил веранду. Корзун Л.В. и Левчук Т.В. знает, видел, что они приходили в гости к матери. Участвующих их в строительстве не видел. Корзун В.Н. приходил к бабушке - ФИО83 в последние годы жизни помогал ухаживать за ней.

Свидетель ФИО84 показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: г. Знает семью Тимофеевых прекрасно. Видел, что Тимофеев В.В. все время реконструировал дом: ставил забор, заливал бетонные дорожки. Когда они ломали свой старый дом, приобретал у них строительные материалы, так как тогда в ДД.ММ.ГГГГ найти строительные материалы было тяжело. Корзун Л.В. и Левчук Т.В. знает, видел, как они приходили в гости. Их участие в строительстве дома подтвердить не может, так как не видел, чтобы они помогали ухаживать за домом.

Свидетель ФИО85 пояснила, что является женой Тимофеева В.В. Проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Все строительные работы они вели вместе с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ построили сарай, чтобы держать домашних животных. В ДД.ММ.ГГГГ, когда купили мотоцикл, построили гараж. Когда Тимофеев В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, она сама копала траншеи для газопровода. Муж приходил на выходные, так как отбывал наказание в колонии - поселении, и помогал по строительству газопровода и водопровода. Там он получал заработную плату, которую всю направлял ей. Деньги, полученные от мужа, она тратила на реконструкцию газопровода. Все переустройство проводили на свои деньги. Мать - ФИО86 болела туберкулезом, часто лежала в больнице, была инвалидом 2 группы. Против переустройства и улучшения дома она не возражала, говорила «Делайте, как Вы хотите. Вам здесь жить». Домом с ФИО87 они пользовались вместе, вместе принимали решения. Сестры приходили в гости, но в переустройстве и улучшении дома участия не принимали. С ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживают, выехали после вступления в брак.

При рассмотрении дела судом был проведен анализ технической документации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается конструктивных элементов, жилого дома под литером №, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все конструктивные элементы были в хорошем состоянии. Фундамент - кирпичный ленточный, капитальные стены - кирпичные в два кирпича, перегородки тесовые оштукатуренные, перекрытие дощатое, крыша толевая, полы дощатые на лагах, окна двойные глухие и створные, двери простые, внутренняя отделка - штукатурка стен, потолка, перегородок, окраска окон и дверей. Что касается сеней под литером а, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фундамент сеней был кирпичным, стены кирпичными, полы дощатыми, крыша толевая, процент износа 0%. Жилой дом имел местное печное отопление. Инвентарная стоимость 3 130 рублей. Общая площадь 50,4 кв.м., жилая площадь 40,4 кв.м., служебная площадь 10,40 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел следующие конструктивные характеристики: фундамент бетонный ленточный, капитальные стены в два кирпича, перегородки тесовые, перекрытия деревянные, крыша - шифер по тесовой обрешетке, полы дощатые, окна двойные глухие створчатые, двери дощатые, штукатурка стен, перекрытий, окраска окон, дверей, отопление печное. Сени под литером а и веранда под литером б имели фундамент бетонный, стены кирпичные, полы дощатые, крышу - толь, окна глухие, двери дощатые простые, внутреннюю отделку: штукатурку, окраску. Процент износа жилого дома составлял 15%. В домовладении имелось два сарая, баня, предбанник, гараж, уборная, забор. Стоимость дома в ценах ДД.ММ.ГГГГ 2 778 рублей (восстановительная), 2 342 рубля (действительная). Общая площадь дома 51,1 кв.м., жилая 40,7 кв.м., вспомогательная 10,4 кв.м.

По состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из жилого дома, сеней, веранды, двух сараев, бани, предбанника, гаража, уборной, забора. Процент износа жилого дома составляет 17%. Жилой дом имеет: фундамент бетонный ленточный, капитальные стены в два кирпича, перегородки тесовые, перекрытие деревянное, крыша - шифер по тесовой обрешетке, полы дощатые, окна двойные створчатые глухие, двери дощатые, внутренняя отделка - штукатурка стен, оклейка обоев, окна, двери окрашены. Отопление - АГВ. Инвентарная стоимость домовладения 12 243 рубля. Жилая площадь 40,7 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом под литером № материал стен - кирпичные в два кирпича, веранда под литером № - материал стен - кирпичные, веранда под литером а1 - тесовые. Инвентарная стоимость 100 934 рубля.

Анализ технической документации позволяет сделать вывод о том, что общая и жилая площадь жилого дома по адресу: , за весь период существования дома не изменились. Были изменены показатели конструктивных элементов жилого дома. Указанные конструктивные показатели изменены в основном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А именно: фундамент жилого дома и сеней заменен с кирпичного на бетонный ленточный, покрытие крыши заменено с толевой на шиферную, построена веранда, осуществлены постройки надворных построек - сараев, бани с предбанником, гаража, уборной, забора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отопление заменено с печного на газовое, проведен водопровод.

В обоснование своих доводов о том, что указанные изменения в домовладении произведены за счет истца, истцом суду были представлены: справка о заработной плате истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга, из которой усматривается, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении с 1960 года по настоящее время, типовой заказ-договор № 3, заключенный Тимофеевым В.В. на газификацию дома и квитанция по оплате Тимофеевым В.В. стоимости работ по газификации в размере 219 рублей. Также истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг по дому, налога на недвижимое имущество, за электроэнергию и потребляемый газ, оплаченные как истцом, так и ФИО88 Тимофеевой М.И. Также истцом представлены кассовые чеки и товарные чеки за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что приобретались отделочные строительные материалы, цемент, электротовары, скобяные изделия, инструменты и т.д., а также накладная о приобретении Тимофеевым кирпича в ДД.ММ.ГГГГ, др.

В обоснование своих доводов о том, что ремонт и строительство домовладения производилось за счет средств ФИО89. ответчиками была представлена суду сберегательная книжка ФИО90 из которой усматривается, что ФИО91 имела сбережения, которые хранила на сберегательной книжке и производила снятие денежных средств в значительных суммах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства по своему размеру превосходят размер заработной платы Тимофеева В.В. за этот же период.

Изучив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Тимофеев В.В. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в домовладении по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ годов проживает в указанном домовладении со своей семьей, является членом семьи ФИО92 собственника домовладения и застройщика, пользовался домовладением как член семьи застройщика и собственника домовладения. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Тимофеев В.В. содействовал в ремонте жилого дома и сооружении вспомогательных построек как личным трудом (что подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО93 ФИО94 ФИО95), так и собственными средствами, например, оплатил газификацию жилого дома в размере 219 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Что касается квитанций, представленных истцом в обоснование своих доводов о том, что им были осуществлены другие расходы по ремонту, реконструкции и строительству домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, то указанные квитанции хотя и находятся у истца, но из квитанций не усматривается, что они оплачены истцом, а то обстоятельство, что истец является единственным наследником, фактически проживающим и пользующимся домовладением, где проживал наследодатель, то суд полагает обоснованным довод ответчиков о том, что указанные в чеках денежные средства могли быть оплачены в том числе ФИО96 Свидетельские показания ФИО97 в данном случае являются показаниями заинтересованного лица, не обязанного в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания против своего мужа - Тимофеева В.В. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что строительные материалы приобретались для ремонта домовладения по . Доказательств, подтверждающих, что за счет средств и сил именно Тимофеева В.В. стоимость домовладения была значительно увеличена, а также доказательств о том какие именно строительные или ремонтные работы были произведены за счет средств именно Тимофеева В.В., корме расходов по заключению договора на газификацию, суду истцом не представлено.

Площадь жилого дома по адресу: , за весь период его существования не изменялась, какие-либо жилые помещения к нему не пристраивались, отдельные входы не оборудовались, реконструкции с целью обособления части жилого дома для пользования Тимофеева В.В.и членов его семьи не производилось.

Одним из юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду определить имеет ли член семьи застройщика жилого дома право на часть жилого дома, является наличие у застройщика и члена его семьи договоренности о создании общей собственности, что являлось целью для вложения труда и средств в строительство.

Как усматривается из материалов дела, основные изменения конструктивных элементов жилого дома и строительство подсобных помещений в домовладении были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО98 на домовладение зарегистрировано также в ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению. Учитывая, что имея своей целью создание общей собственности на домовладение и при наличии договоренности о создании общей собственности на домовладение с Тимофеевым В.В., указанное домовладение было бы зарегистрировано на праве собственности за ФИО99 и Тимофеевым В.В. как за сособственниками домовладения, находящегося в общей собственности. При наличии обратного, суд приходит к выводу, что между Тимофеевым В.В. и Тимофеевым В.В. не было договоренности о создании совместной собственности, что являлось целью вложения труда и средств обоих. Содействие Тимофеева В.В. в ремонте жилого дома и его обустройстве ФИО101 обусловливалась тем, что Тимофеев В.В. как член семьи собственника, проживая в жилом доме, был заинтересован в надлежащем его содержании и оптимальном использовании. То обстоятельство, что ФИО100 не возражала против такого содействия, не свидетельствует о наличии договоренности на создание совместной собственности. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии такой договоренности, истцом суду не представлено.

В отсутствие доказательств договоренности ФИО102 и Тимофеева В.В. на создание общей собственности, требование иска о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме не подлежит удовлетворению, как и вытекающие из него остальные требования иска.

Что касается требований о признании недействительными Свидетельств о праве на наследство по закону на том основании, что в наследственную массу нотариусом были включены баня, два сарая, гараж, тесовый забор, право собственности на которые не были зарегистрированы за наследодателем, указанные требования не обоснованы, так как в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, а право собственности на жилой дом, судьбе которого следуют надворные постройки, было зарегистрировано за ФИО103

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тимофеева В.В. к Корзун В.Н., Корзун В.Н., Левчук Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: , об установлении размера наследственных долей на жилой дом по 1/6 доле каждому из наследников, о прекращении права собственности на доли в праве общей собственности на жилой дом, о признании недействительными Свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, записей в ЕГРП, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Бикчурина О.В.