Гражданский кодекс часть 1

Она является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные в ***. Раздел в натуре участка и дома невозможен, поэтому она требует выплаты стоимости ее доли. Просила взыскать с ответчика стоимость своей доли в сумме 883280 рублей.

В судебном заседании истца и ее представитель Мишин Д.А. исковые требования поддержали.

Мишин Д.А. суду пояснил, что по инициативе истицы проведена повторная экспертиза-определена рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380 000рублей. Отдельно выделена рыночная стоимость земельного участка 562800рублей. Истец просит взыскать 1\2 стоимости недвижимого имущества в размере 690 000 рублей.

Ответчик Турулин А.А. и его представитель Берестецкий В.Ю. исковые требования не признали, они категорически не согласны с выводами повторной экспертизы. Считают, что при вынесении решения суд должен руководствоваться стоимостью дома и земельного участка, указанных в кадастровом и техническом паспортах на недвижимое имущество.

Суд, произведя выезд на место, осмотрев совместно с экспертами жилое помещение, хозяйственные постройки, земельный участок, проведя по делу повторную экспертизу, допросив экспертов, проводивших экспертизу, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Глушковой Г.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке и брак расторгнут в 2006 году. В состав совместной собственности сторон включается земельный участок и жилой дом по адресу: ***.

Право собственности истицы на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №* и №* от 21.11.2008 г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской и АБАО.

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда от 12 ноября 2009 года установлена невозможность раздела в натуре указанного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №* в своем Постановлении « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.) разъяснил, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома(город, курортная зона и т.п), степень его износа, а также друге обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Оснований применять кадастровую стоимость земельного участка, инвентаризационную стоимость дома, как это просит ответчик и его представитель, судом не установлено.

Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно заключению экспертизы №* от 31 марта 2011 года, проведенной экспертами ООО «Судебно-экспертное агентство» и ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», рыночная (действительная) стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком составляет 1 380 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 562 800 рублей.

Необходимость проведения повторной экспертизы вызвана тем, что отчеты об оценке дома от 08.12.2009 года и от 07 мая 2010 года, представленные сторонами, не содержат сведений о стоимости земельного участка.

Судом не приняты и результаты экспертизы, назначенной судом 17 марта 2010 года, так как экспертами выдано заключение без фактического обследования земельного участка и жилого дома.

Суд считает необходимым принять выводы повторной экспертизы согласно заключению экспертизы №* по состоянию на 31 марта 2011 года. Данные выводы подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ***, ***

Определенная экспертами стоимость земельного участка и жилого дома с надворными постройками в 1380 000 рублей является реальной рыночной стоимостью оцененных объектов.

Так, свидетель со стороны Турулина А.А.- *** суду показал, что он проживает недалеко от Турулина А.А., у него новый брусовый дом, 8 соток земли, гараж, баня, профильный забор. Дом находится на берегу озера. Он с прошлого года меняет данное домовладение на однокомнатную квартиру в ***, где ориентировочно стоимость квартиры 950 000 рублей, или в ***, где стоимость однокомнатной квартиры 1100 000-1200 000 рублей.

С учетом изложенного, стоимость 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** составляет 690 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Реальность данной суммы подтверждается и тем, что Турулин А.А. и его представитель Берестецкий В.Ю, обращались к Глушкова Г.М. с предложением заключить мировое соглашение, по которому Турулин А.А. был готов получить сумму 690 000 рублей, а дом с хозяйственными постройками и земельным участком передать Глушкова Г.М.,на что Глушкова Г.М. не согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова Г.М. к Турулин А.А. о взыскании стоимости 1\2 доли дома и земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Турулин А.А. в пользу Глушкова Г.М. стоимость 1\2 доли земельного участка и дома с надворными постройками, расположенных по адресу: *** в размере 690 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Читинский районный суд.