Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании домовладения, расположенного по адресу совместной собственностью ФИО4 и ФИО2, признании права собственности на 1/2 долю выше указанного жилого дома с хозяйственными строениями и по встречному иску ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу

У С Т А Н О В И Л :

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на дом и хозпостройки, расположенные по адресу от БАИ к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на домовладение общей площадью 71,1 кв.метр, жилой 46,4 кв.метра, сарай литер Л, расположенное по адресу . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак. В период брака К-ными в домовладении были произведены ремонтные работы, работы по переоборудованию и реконструкции жилого дома, в результате которых значительно увеличилась стоимость домовладения и хозяйственных построек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ФИО2 обратилась в суд с иском о признании домовладения и хозяйственных построек, находящихся по адресу совместной собственностью ее и ее умершего супруга ФИО4, а также о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек.

Наследники ФИО4 - ФИО3, ФИО1, действующая в интересах КА, ФИО2, действующая в интересах КАВ, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили о признании за ними права собственности на 1/5 долю жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу .

В судебном заседании истица-ответчица ФИО2 пояснила, что с ноября 2005 года она стала проживать одной семьей с ФИО4, в домовладении последнего по адресу . ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын-КВ.В период совместной жизни, в том числе и в период брака, ими были произведены работы по капитальному ремонту дома- замена кровельного покрытия дома, замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолка пластиком, оклейка стен обоями после штукатурки, устройство бетонного покрытия под полы в ванной, облицовка стен и пола ванной комнаты плиткой, установка входной двери. Кроме этого им была произведена работа по замене скрытой проводки во всем доме, установка ванной с ее подключением, устройство фундамента под пристройку. В производстве всех этих работ она участвовала как своим денежными средствами, так и личным трудом. В июне 2006 года, она передала ФИО4 для погашения кредита, полученного им для приобретения дома, руб., которые ФИО4 внес в сбербанк для погашения кредита, что подтверждено материалами дела. В результате данных ремонтных работ, работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома, значительно увеличилась стоимость домовладения, которое было приобретено ФИО4 до регистрации брака с ней, что подтверждается заключением строительно -технической экспертизы, согласно которой общая стоимость данных работ составляет руб., что составляет 62/100, с учетом рыночной стоимости дома- руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Она обратилась в суд с иском о признании домовладения и хозяйственных построек, находящихся по адресу совместной собственностью ее и ее умершего супруга ФИО4, а также о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек, в силу требований ст. 37 СК РФ. При этом она не признает исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в интересах КА, ФИО2, действующая в интересах КАВ о признании за ними права собственности на 1/5 долю жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу .В случае удовлетворения ее исковых требований она просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в ее пользу в солидарном порядке расходы по делу в сумме руб., из которых руб.-расходы ну услуги представителя и руб.-на проведение строительно-технической экспертизы.

Представитель истицы-ответчицы ФИО2-ФИО5 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала и пояснила, что в судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что ее доверительница стала проживать с ФИО4 одной семьей с ноября 2005 года, при этом они вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее доверительница ФИО6 зарегистрировали брак, фамилия супругов после регистрации брака К-ны. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын-В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу . В период совместной жизни, в том числе и в период брака, ее доверительницей и ФИО4 были произведены работы по капитальному ремонту дома, а именно : замена кровельного покрытия дома, замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолка пластиком, оклейка стен обоями после штукатурки, устройство бетонного покрытия под полы в ванной, облицовка стен и пола ванной комнаты плиткой, установка входной двери. Кроме этого ими была произведена работа по замене скрытой проводки во всем доме, установка ванной с ее подключением, устройство фундамента под пристройку. В производстве всех этих работ ее доверительница участвовала как своим денежными средствами, так и личным трудом. В результате данных ремонтных работ, работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома, значительно увеличилась стоимость домовладения, которое было приобретено ФИО4 до регистрации брака, что подтверждается заключением строительно -технической экспертизы, согласно которой общая стоимость данных работ составляет руб., что составляет 62/100, с учетом рыночной стоимости дома- руб.. Более того, ее доверительница в 2006 году, передала ФИО4 для погашения кредита, полученного им для приобретения дома, руб., которые ФИО4 внес в сбербанк для погашения кредита, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, в силу требований ст.37 СК РФ ее доверительницей заявлено требование о признании данного домовладения совместной собственностью, так как имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), и признанием за ней права собственности на 1/2 долю данного домовладения в силу требований ст.39 СК РФ и ст.256 ч.2 ГК РФ. В связи с чем, они не признают исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в интересах КА, ФИО2, действующая в интересах КАВ о признании за ними права собственности на 1/5 долю жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу .

Ответчик -истица ФИО2 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, однако при этом они продолжали проживать одной семьей до декабря 2005 года. Уже после расторжения брака с ней ФИО4 купил дом, расположенный по адресу , в котором они стали делать ремонт, а именно перекрыли крышу, оштукатурили стены в одной из комнат, заменили входную дверь. В декабре 2005 года ФИО4 привел в этот дом ФИО2, с которой стал проживать одной семьей. Она не оспаривает, что замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолка пластиком, оклейка стен обоями после штукатурки, устройство бетонного покрытия под полы в ванной, облицовка стен и пола ванной комнаты плиткой, установка ванной с ее подключением, устройство фундамента под пристройку-это все было сделано ФИО4 в период, когда он проживал с ФИО2. Однако полагает, что это не должно стать основанием для признания данного домовладения совместной собственность ФИО7 и истицы по делу-ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу . Наследниками после смерти ФИО4 является его мать-ФИО3, -КА, КАВ и КВ, а также истица по делу, и все они имеют право на 1/5 долю домовладения.

Ответчик -истица ФИО3, представляющая по доверенности интересы ФИО1, в исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что ФИО4-ее сын. В 2003 году, уже после расторжения брака с ответчицей по делу ФИО2, ее сын купил домовладение, расположенное по адресу . На покупку этого дома ее сын взял ссуду на предприятии, где работал. Затем, он оформил кредит в сбербанке и погасил ссуду предприятию, а кредит банку погашал до 2006 года. О том, что истица ФИО2 в 2006году передала ее сыну руб. для погашения этого кредита ей ничего не известно. После покупки дома, ее сын стал делать в доме ремонт, первым делом сменил электропроводку во всем доме, оштукатурил одну комнату, перекрыл крышу, провел в дом газ, вставил в доме входные двери. Все это было им сделано до декабря 2005 года. В декабре 2005 года ее сын стал проживать одной семьей с истицей по делу-ФИО2, брак между ними был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Она не оспаривает, что замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолка пластиком, оклейка стен обоями после штукатурки, устройство бетонного покрытия под полы в ванной, облицовка стен и пола ванной комнаты плиткой, установка ванной с ее подключением, устройство фундамента под пристройку-это все было сделано ФИО4 в период, когда он проживал с истицей ФИО2. Однако полагает, что это не должно стать основанием для признания данного домовладения совместной собственность ее сына и истицы по делу-ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу . Наследниками после смерти ФИО4 является -она, -КА, КАВ А и КВ, а также истица по делу, все они имеют право на 1/5 долю домовладения.. В случае удовлетворения ее исковых требований она просит суд взыскать с ФИО2 в ее расходы ну услуги представителя в сумме руб.

Представитель ответчика-истицы ФИО3-ФИО8 в судебном заседании исковые требования истицы ФИО2 не признал и пояснил, что спорное домовладение было куплено сыном его доверительницы ФИО3-ФИО4 в 2003 году, до регистрации брака с истицей по делу ФИО2, поэтому является собственностью ФИО4. Его доверительница не оспаривает, что замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолка пластиком, оклейка стен обоями после штукатурки, устройство бетонного покрытия под полы в ванной, облицовка стен и пола ванной комнаты плиткой, установка ванной с ее подключением, устройство фундамента под пристройку-это все было сделано ФИО4 в период, когда он проживал с истицей ФИО2. При этом она оспаривает, что перекрытие крыши, установка входной двери были произведены совместно с истицей ФИО2. Данный вид работ, замену электропроводки, устройство местного отопления, по утверждению его доверительницы, ее сын произвел в период совместной жизни с ответчицей по делу ФИО2. В связи с чем, улучшения произведенные в доме с участием ФИО2-истицы по делу, не повлекли за собой значительное увеличение стоимости дома, поэтому у суда отсутствуют основания для признания данного дома совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу . Наследниками после смерти ФИО4 является - его доверительница-ФИО3, -КА, КАВ и КВ, а также истица по делу, и как следствие этого все они имеют право на 1/5 долю домовладения.

Суд, выслушав истицу-ответчика ФИО2, ее представителя Бережную Т.Г., ответчика-истицу ФИО2, ответчика -истицу ФИО3, ее представителя ФИО8, исследовав материалы дела приходит к следующему.

КВА и ФИО9 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.289), фамилия супругов после регистрации брака К-ны.

ДД.ММ.ГГГГ родился КАВ, отцом которого является-ФИО4, матерью- ФИО2 (л.д.140).

Брак между ФИО4 и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.289).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал БАИ, согласно расписке в качестве оплаты за проданный дом, расположенный по адресу руб. (л.д.299). ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) БОА,БСА., БВА, согласно расписке получили от ФИО4 руб. за домовладение, расположенное по адресу .

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205) зарегистрирован переход права собственности на дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу от БАИ к ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на домовладение общей площадью 71,1 кв.метр, жилой 46,4 кв.метра, сарай литер Л, расположенное по адресу (л.д.10).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на указанные в ст. 130 ГК РФ объекты, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Требованиями ч.2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст.164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ч. 1 ст.551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом выше изложенных требований действующего законодательства, право собственности ФИО11 на домовладение, расположенное по адресу возникло с ДД.ММ.ГГГГ года с момента регистрации.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривается ответчиками -истцами по делу ФИО2 и ФИО3, что ФИО4 стал проживать одной семьей с истицей ФИО2 с декабря 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО6, фамилия супругов после регистрации брака К-ны (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ родился КВВ, отцом которого является ФИО4, матерью ФИО12 (л.д.12).

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу требований ст.37 СК РФ «имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)».

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении данного спора, по мнению суда, является факт вложения, в том числе производство капитального ремонта, реконструкции, переоборудование домовладения, за счет которого значительно увеличилась его стоимость.

В разделе 3 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния и приведены термины и определения, в том числе текущего ремонта, капитального ремонта здания и реконструкции здания.

Текущий ремонт здания - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

При этом в п.8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279 указано, что к капитальному ремонту относится : частичная или полная смена ветхих элементов покрытий крыши, а также замена их на более прогрессивные и долговечные; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований, переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков; возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме 10% общей оштукатуренной поверхности; смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы к капитальному ремонту относятся следующие вида работ (л.д.262): замена кровельного покрытия крыши; замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен обоями после штукатурных работ, облицовка стен и потолка пластиком, облицовка стен ванной плиткой.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, в том числе ответчиком-истцом ФИО2 и ФИО3, что ФИО4 совместно с истицей ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу были произведены следующие работы: замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолка пластиком, оклейка стен обоями после штукатурки, устройство бетонного покрытия под полы в ванной, облицовка стен и пола ванной комнаты плиткой- все это относится к капитальному ремонту здания.

Ответчики -истцы ФИО2 и ФИО3 утверждали, что крыша на спорном домовладении была перекрыта ФИО4 до 2005 года -за два раза, при этом стороны пояснили, что им не известно сколько еще раз после этого перекрывалась крыша.

В то время как из показаний свидетеля ЛСА, данных в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д.187) следует, что ФИО4 перекрывал крышу, в том числе в 2006 году, в тот период, когда жил с ФИО2-истицей по делу.

Свидетель БТМ в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д.187оборот) пояснила, что истица по делу ее дочь. С ноября 2005 года она стала проживать одной семьей с ФИО4 по адресу , в этом доме ее дочь и ФИО4 поштукатурили стены, поменяли полы, окна, межкомнатные двери, поклеили обои, в ванной комнате выложили плитки, построили гараж, перекрыли крышу. Кроме этого, ей известно, что ее дочь ФИО2 дала ФИО4 на погашение кредита в сбербанке, который он выплачивал в связи с покупкой данного дома руб..

Свидетель ДТВ в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д.188-188 оборот) пояснила, что истица по делу ФИО13 -ее сестра. Ее сестра стала проживать с ФИО4 одной семьей с ноября 2005 года, в домовладении, которое принадлежало ФИО4. ФИО4 и ее сестра совместно сделали ремонт в этом дома- поштукатурили весь дом, сделали потолки, полы, вставили окна, межкомнатные двери, сменили входную дверь, перекрыли крышу, так как она текла. Ей известно, что ФИО4 купил дом, взяв деньги в банке, и выплачивал за дом кредит, когда стал жить с ее сестрой. В 2006 году ее сестра-ФИО2 получил в банке деньги - в сумме руб., и отдала их ФИО4, который погасил этими деньгами кредит за дом.

Свидетель ДВВ в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д.188 оборот- 189 ) пояснил, что он дружил с ФИО4. В 2005 году ФИО4 купил дом, который требовал ремонта- необходимо было проводить газ, воду, перестилать полы, так как они были гнилые, менять потолки. С ноября 2005 год ФИО4 стал проживать одной семьей с истицей по делу-ФИО2, они вместе поштукатурили все стены в доме, сделали потолки, полы, вставили окна, перекрыли всю крышу. Вообще крышу перекрывали в доме несколько раз, он это знает, так как помогал ФИО4 перекрывать крышу. Ему со слов ФИО4 известно, что истица по делу ФИО2 помогла ему погасить кредит, который он взял в банке для приобретения дома.

Свидетель КИС, в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д.189 -189 оборот ) пояснила, что она проживает недалеко от К-ных. Ей известно, что крыша на доме К-ных перекрывалась Кудриным вместе с истицей ФИО2.

Свидетель КСВ,в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д. 190) пояснила, что ответчица-истица ФИО15-ее сестра. Ей известно, что ФИО4 купил дом по адресу в 2003 году. Дом был приобретен в ужасном состоянии-в доме были гнилые полы, черные стены. ФИО4 и ее сестра совместно поштукатурили стены во всем доме, кроме одной комнаты. ФИО4 перекрыл на доме крышу.

Свидетель УГЕ, в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д. 190 оброт-191 ) пояснила, что она дружит с ФИО3. Ей известно, что сын ФИО3-ФИО4 купил дом, расположенный по адресу . В декабре 2005 года ФИО4 стал проживать одной семьей с истицей по делу ФИО2, но еще до ее появления ФИО4 стал делать ремонт в доме, поштукатурил все стены в доме, перекрыл крышу.

Свидетель МЛГ, в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д. 191 оброт-192) пояснила, что она дружит с ФИО3, летом 2005 года она была в доме ФИО4, и видела, что в доме были поштукатурены все стены.

Свидетель НТФ, в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д. 192 -192 оборот) пояснила, что осенью 2003 года она была в доме у КВА, так как обращалась к нему в связи с проблемами возникшими в ее доме с проводкой, и видела, что во всех комнатах дома были оштукатурены стены.

Свидетель ФЯС, в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д. 192 оборот) пояснила, что в сентябре- октябре 2005 года она была в доме у ФИО7 и видела, что стены в доме было поштукатурены.

Суд ставит под сомнение объективность показаний свидетелей КСВ,УГЕ, МЛГ, НТФ, ФЯС, в свзяи с тем, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 24 февраля 2011 года, судом обозревалась видеокассета, на которой отражено, что по состоянию на сентябрь 2005 года в домовладении по адресу поштукатурены стены лишь одной комнаты, а не стены всего дома, как утверждают данные свидетели.

Более того, ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании сама не оспаривала, что по состоянию на декабрь 2005 года в домовладении по адресу были поштукатурены стены лишь в одной комнате.

Кроме этого, на видеокассете, которая обозревалось в судебном заседании также отражено, что по состоянию на сентябрь 2005 года замена электропроводки, как утверждает ответчик -истец ФИО3, в доме не произведена, а также лиц, которые изображены на данной видеокассете, в том числе ФИО4 о необходимости замены электропроводки в доме.

Данные обстоятельства позволяет суду согласиться с утверждением истицы ФИО2 о том, что замена электропроводки в доме была произведена с ее участием.

Доказательств, подтверждающих замену электропроводки ФИО4 самостоятельно, без участия ФИО2-истицы по делу, ответчиками по делу не предоставлено

Свидетель ШАН. в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д. 190 оборот ) пояснил, что он видел дом в тот момент, когда его купил ФИО4, это был «бомжатник». ФИО4 отремонтировал дом до того момента, когда стал жить с ФИО2-истицей по делу.

Суд ставит под сомнение объективность показаний данного свидетеля, так как сами стороны, в том числе ответчики-истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что ремонт в доме ФИО4 производился с участием ФИО2 истицы по делу.

Иных доказательств, кроме показаний выше указанных свидетелей ответчиком -истцом ФИО3, ее представителем ФИО8, ответчиком-истцом ФИО2, подтверждающих, что такой вид работ как замена кровельного покрытия крыши дома была произведена ФИО4 самостоятельно, без участия ФИО2 -истицы по делу, ответчиками по делу не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих установку входной двери ФИО4 самостоятельно, без участия ФИО2-истицы по делу, ответчиками по делу не предоставлено.

В то время же время из показаний свидетелей ЛСА, БТМ, ДТВ, ДВВ, КИС, не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что ФИО4 и ФИО2-истица по делу, в период совместной жизни, в том числе в период брака, помимо тех видов работ которые не оспариваются ответчиками-истцами, ФИО3 и ФИО2, произвели- замену кровельного покрытия крыши дома, установку входной двери, замену скрытой электропроводки.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 29 декабря 2010 года (л.д.257-265) общая стоимость ремонтных работ, работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу составляет руб. (из которых стоимость работ о замене скрытой электропроводки во всем доме, установка ванной с подключением, устройство местного отопления, устройство фундамента под пристройку - составляет руб.; демонтаж оконных блоков в количестве 7 штук, установка оконных блоков из ПВХ профиля, блоков оконных из ПВХ профилей с однокамерным стеклопакетом глухим, то же поворотно-откидные, установка подоконных досок из ПВХ, установка внутренних дверных блоков, установка входной двери с утеплением, разборка покрытия полов из ДВП, устройство покрытия пола из ДСП, устройство покрытия из линолеума, устройство ковровых покрытий, масляная окраска полов, оштукатуривание поверхностей стен по камню и бетону, облицовка стен декоративным пластиком, облицовка потолков пластиком, оклейка стен обоями, устройство бетонного покрытия пола под ванной, устройство покрытия пола ванной из плиток, облицовка стен ванной плитками, разборка покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов, устройство пароизоляции из рубероида, устройство кровли волнистых асбестоцементных листов по обрешетке с ее устройством, смена ванной (л.д 264-265)-составляет руб.), что составляет 62/100 от стоимости всего дома.

Истица ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что устройство местного отопления было произведено ФИО4 до ноября 2005 года, как следствие этого включение данного вида работ в общую стоимость ремонтных работ, работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома с участием истицы-ответчицы ФИО2- является ошибочным.

Без учета данного вида работ общая стоимость общая стоимость ремонтных работ, работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу , произведенных ФИО2 и ФИО4 - составляет руб.- = ., что составляет 54/100 от стоимости всего дома (491 175 : 905 774). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в период брака ФИО4 и ФИО2-истицы по делубыли произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), как следствие этого в силу требований ч.2 ст. 256 ГК РФ, также требований ст.37 СК РФ данное имущество должно быть признано совместной собственностью ФИО4 и ФИО2.

Материалами дела (л.д 49-50) подтверждено, что истица -ответчик ФИО2 в период с 2006 года по 2009 год имела доход, который позволял ей принимать участие в капитальном ремонте, реконструкции домовладения, расположенного по адресу .

Более того, в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком-истицей ФИО3, ФИО2, что в июне 2006 года ФИО2 получила в банке «Возрождение» руб., которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО4 в качестве взносов по оплате кредита, полученного им в сбербанке для покупки домовладения, расположенного по адресу .

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании домовладения, расположенного по адресу совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 -подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что супругами ФИО16 и истицей ФИО2 брачный договор не заключался, как следствие этого доли супругов в общем имуществе признаются равными. Таким образом, доли сторон в совместно созданном ими имуществе являются равными.

Как следствие этого исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения и хозпостроек расположенных по адресу подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельства о смерти (л.д.13) ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу .

Как следует из сообщения нотариуса ФИО17 (л.д.139) наследниками после смерти ФИО4 являются его мать ФИО3, супруга ФИО2, сын КВВ, дочь-КА и сын -КАВ.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимаетпо заявленным истцом требованиям,

С учетом того, что судом домовладение, расположенное по адресу признано совместной собственность супругов К-ных -ФИО4 и ФИО2 исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Истицей-ответчицей ФИО2 согласно квитанции № 087917 от 20 декабря 2010 года за проведение экспертизы оплачено руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке ( л.д.256)

Согласно требований ч.1 ст.100 ГК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». В материалах дела имеется квитанция, предоставленная истицей -ответчицей ФИО2 об оплате услуг представителя в сумме руб., с учетом характера спорных правоотношений, объема работы выполненной представителем ФИО2, как при подготовке искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит данный размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя -разумным. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков -истцов по делу ФИО2 солидарном порядке.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании домовладения, расположенного по адресу совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 -удовлетворить.

Признать домовладение, расположенного по адресу совместной собственностью ФИО4 и ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю домовладения и хозпостроек, расположенных по адресу .

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме руб. и на оплату экспертизы в сумме руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011 года