Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКудриной Н.В. к Лавровой Л.Е., Кудриной Н.В. и Кудриной Т.С. о признании домовладения, расположенного по адресу совместной собственностью Кудрина В.А. и Кудриной Н.В., признании права собственности на 1/2 долю выше указанного жилого дома с хозяйственными строениями и по встречному иску Кудриной Т.С., Лавровой Л.Е. и Кудриной Н.В. к Кудриной Н.В. о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу

У С Т А Н О В И Л :

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на дом и хозпостройки, расположенные по адресу от БАИ к Кудрину В.А.. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Кудрин В.А. зарегистрировал свое право собственности на домовладение общей площадью 71,1 кв.метр, жилой 46,4 кв.метра, сарай литер Л, расположенное по адресу . ДД.ММ.ГГГГ между Кудриной Н.В. и Кудриным В.А. был заключен брак. В период брака Кудриными в домовладении были произведены ремонтные работы, работы по переоборудованию и реконструкции жилого дома, в результате которых значительно увеличилась стоимость домовладения и хозяйственных построек. ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.А. умер. Кудрина Н.В. обратилась в суд с иском о признании домовладения и хозяйственных построек, находящихся по адресу совместной собственностью ее и ее умершего супруга Кудрина В.А., а также о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек.

Наследники Кудрина В.А. - Кудрина Т.С., Лаврова Л.Е., действующая в интересах КА, Кудрина Н.В., действующая в интересах КАВ, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили о признании за ними права собственности на 1/5 долю жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу .

В судебном заседании истица-ответчица Кудрина Н.В. пояснила, что с ноября 2005 года она стала проживать одной семьей с Кудриным В.А., в домовладении последнего по адресу . ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Кудриным В.А.. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын-КВ.В период совместной жизни, в том числе и в период брака, ими были произведены работы по капитальному ремонту дома- замена кровельного покрытия дома, замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолка пластиком, оклейка стен обоями после штукатурки, устройство бетонного покрытия под полы в ванной, облицовка стен и пола ванной комнаты плиткой, установка входной двери. Кроме этого им была произведена работа по замене скрытой проводки во всем доме, установка ванной с ее подключением, устройство фундамента под пристройку. В производстве всех этих работ она участвовала как своим денежными средствами, так и личным трудом. В июне 2006 года, она передала Кудрину В.А. для погашения кредита, полученного им для приобретения дома, руб., которые Кудрин В.А. внес в сбербанк для погашения кредита, что подтверждено материалами дела. В результате данных ремонтных работ, работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома, значительно увеличилась стоимость домовладения, которое было приобретено Кудриным В.А. до регистрации брака с ней, что подтверждается заключением строительно -технической экспертизы, согласно которой общая стоимость данных работ составляет руб., что составляет 62/100, с учетом рыночной стоимости дома- руб.. ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.А. умер. Она обратилась в суд с иском о признании домовладения и хозяйственных построек, находящихся по адресу совместной собственностью ее и ее умершего супруга Кудрина В.А., а также о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек, в силу требований ст. 37 СК РФ. При этом она не признает исковые требования Кудриной Т.С., Лавровой Л.Е., действующей в интересах КА, Кудриной Н.В., действующая в интересах КАВ о признании за ними права собственности на 1/5 долю жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу .В случае удовлетворения ее исковых требований она просит суд взыскать с Кудриной Т.С., Кудриной Н.В. и Лавровой Л.Е. в ее пользу в солидарном порядке расходы по делу в сумме руб., из которых руб.-расходы ну услуги представителя и руб.-на проведение строительно-технической экспертизы.

Представитель истицы-ответчицы Кудриной Н.В.-Бережная Т.Г. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала и пояснила, что в судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что ее доверительница стала проживать с Кудриным В.А. одной семьей с ноября 2005 года, при этом они вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.А. и ее доверительница Насонова Н.В. зарегистрировали брак, фамилия супругов после регистрации брака Кудрины. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын-В. ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу . В период совместной жизни, в том числе и в период брака, ее доверительницей и Кудриным В.А. были произведены работы по капитальному ремонту дома, а именно : замена кровельного покрытия дома, замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолка пластиком, оклейка стен обоями после штукатурки, устройство бетонного покрытия под полы в ванной, облицовка стен и пола ванной комнаты плиткой, установка входной двери. Кроме этого ими была произведена работа по замене скрытой проводки во всем доме, установка ванной с ее подключением, устройство фундамента под пристройку. В производстве всех этих работ ее доверительница участвовала как своим денежными средствами, так и личным трудом. В результате данных ремонтных работ, работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома, значительно увеличилась стоимость домовладения, которое было приобретено Кудриным В.А. до регистрации брака, что подтверждается заключением строительно -технической экспертизы, согласно которой общая стоимость данных работ составляет руб., что составляет 62/100, с учетом рыночной стоимости дома- руб.. Более того, ее доверительница в 2006 году, передала Кудрину В.А. для погашения кредита, полученного им для приобретения дома, руб., которые Кудрин В.А. внес в сбербанк для погашения кредита, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, в силу требований ст.37 СК РФ ее доверительницей заявлено требование о признании данного домовладения совместной собственностью, так как имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), и признанием за ней права собственности на 1/2 долю данного домовладения в силу требований ст.39 СК РФ и ст.256 ч.2 ГК РФ. В связи с чем, они не признают исковые требования Кудриной Т.С., Лавровой Л.Е., действующей в интересах КА, Кудриной Н.В., действующая в интересах КАВ о признании за ними права собственности на 1/5 долю жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу .

Ответчик -истица Кудрина Н.В. исковые требования Кудриной Н.В. не признала и пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Кудриным В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, однако при этом они продолжали проживать одной семьей до декабря 2005 года. Уже после расторжения брака с ней Кудрин В.А. купил дом, расположенный по адресу , в котором они стали делать ремонт, а именно перекрыли крышу, оштукатурили стены в одной из комнат, заменили входную дверь. В декабре 2005 года Кудрин В.А. привел в этот дом Кудрину Н.В., с которой стал проживать одной семьей. Она не оспаривает, что замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолка пластиком, оклейка стен обоями после штукатурки, устройство бетонного покрытия под полы в ванной, облицовка стен и пола ванной комнаты плиткой, установка ванной с ее подключением, устройство фундамента под пристройку-это все было сделано Кудриным В.А. в период, когда он проживал с Кудриной Н.В.. Однако полагает, что это не должно стать основанием для признания данного домовладения совместной собственность Кудрина А.В. и истицы по делу-Кудриной Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу . Наследниками после смерти Кудрина В.А. является его мать-Кудрина Т.С., -КА, КАВ и КВ, а также истица по делу, и все они имеют право на 1/5 долю домовладения.

Ответчик -истица Кудрина Т.С., представляющая по доверенности интересы Лавровой Л.Е., в исковые требования Кудриной Н.В. не признала и пояснила, что Кудрин В.А.-ее сын. В 2003 году, уже после расторжения брака с ответчицей по делу Кудриной Н.В., ее сын купил домовладение, расположенное по адресу . На покупку этого дома ее сын взял ссуду на предприятии, где работал. Затем, он оформил кредит в сбербанке и погасил ссуду предприятию, а кредит банку погашал до 2006 года. О том, что истица Кудрина Н.В. в 2006году передала ее сыну руб. для погашения этого кредита ей ничего не известно. После покупки дома, ее сын стал делать в доме ремонт, первым делом сменил электропроводку во всем доме, оштукатурил одну комнату, перекрыл крышу, провел в дом газ, вставил в доме входные двери. Все это было им сделано до декабря 2005 года. В декабре 2005 года ее сын стал проживать одной семьей с истицей по делу-Кудриной Н.В., брак между ними был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Она не оспаривает, что замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолка пластиком, оклейка стен обоями после штукатурки, устройство бетонного покрытия под полы в ванной, облицовка стен и пола ванной комнаты плиткой, установка ванной с ее подключением, устройство фундамента под пристройку-это все было сделано Кудриным В.А. в период, когда он проживал с истицей Кудриной Н.В.. Однако полагает, что это не должно стать основанием для признания данного домовладения совместной собственность ее сына и истицы по делу-Кудриной Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу . Наследниками после смерти Кудрина В.А. является -она, -КА, КАВ А и КВ, а также истица по делу, все они имеют право на 1/5 долю домовладения.. В случае удовлетворения ее исковых требований она просит суд взыскать с Кудриной Н.В. в ее расходы ну услуги представителя в сумме руб.

Представитель ответчика-истицы Кудриной Т.С.-Кичин А.И. в судебном заседании исковые требования истицы Кудриной Н.В. не признал и пояснил, что спорное домовладение было куплено сыном его доверительницы Кудриной Т.С.-Кудриным В.А. в 2003 году, до регистрации брака с истицей по делу Кудриной Н.В., поэтому является собственностью Кудрина В.А.. Его доверительница не оспаривает, что замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолка пластиком, оклейка стен обоями после штукатурки, устройство бетонного покрытия под полы в ванной, облицовка стен и пола ванной комнаты плиткой, установка ванной с ее подключением, устройство фундамента под пристройку-это все было сделано Кудриным В.А. в период, когда он проживал с истицей Кудриной Н.В.. При этом она оспаривает, что перекрытие крыши, установка входной двери были произведены совместно с истицей Кудриной Н.В.. Данный вид работ, замену электропроводки, устройство местного отопления, по утверждению его доверительницы, ее сын произвел в период совместной жизни с ответчицей по делу Кудриной Н.В.. В связи с чем, улучшения произведенные в доме с участием Кудриной Н.В.-истицы по делу, не повлекли за собой значительное увеличение стоимости дома, поэтому у суда отсутствуют основания для признания данного дома совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу . Наследниками после смерти Кудрина В.А. является - его доверительница-Кудрина Т.С., -КА, КАВ и КВ, а также истица по делу, и как следствие этого все они имеют право на 1/5 долю домовладения.

Суд, выслушав истицу-ответчика Кудрину Н.В., ее представителя Бережную Т.Г., ответчика-истицу Кудрину Н.В., ответчика -истицу Кудрину Т.С., ее представителя Кичина А.И., исследовав материалы дела приходит к следующему.

КВА и Миргородова Н.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.289), фамилия супругов после регистрации брака Кудрины.

ДД.ММ.ГГГГ родился КАВ, отцом которого является-Кудрин В.А., матерью- Кудрина Н.В. (л.д.140).

Брак между Кудриным В.А. и Кудриной (Миргород) Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.289).

ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.А. передал БАИ, согласно расписке в качестве оплаты за проданный дом, расположенный по адресу руб. (л.д.299). ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) БОА,БСА., БВА, согласно расписке получили от Кудрина В.А. руб. за домовладение, расположенное по адресу .

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205) зарегистрирован переход права собственности на дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу от БАИ к Кудрину В.А..

ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.А. зарегистрировал право собственности на домовладение общей площадью 71,1 кв.метр, жилой 46,4 кв.метра, сарай литер Л, расположенное по адресу (л.д.10).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на указанные в ст. 130 ГК РФ объекты, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Требованиями ч.2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст.164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ч. 1 ст.551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом выше изложенных требований действующего законодательства, право собственности Кудрина В.С. на домовладение, расположенное по адресу возникло с ДД.ММ.ГГГГ года с момента регистрации.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривается ответчиками -истцами по делу Кудриной Н.В. и Кудриной Т.С., что Кудрин В.А. стал проживать одной семьей с истицей Кудриной Н.В. с декабря 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.А. зарегистрировал брак с Насоновой Н.В., фамилия супругов после регистрации брака Кудрины (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ родился КВВ, отцом которого является Кудрин ВА, матерью Кудрина ( Насонова) Н.В. (л.д.12).

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу требований ст.37 СК РФ «имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)».

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении данного спора, по мнению суда, является факт вложения, в том числе производство капитального ремонта, реконструкции, переоборудование домовладения, за счет которого значительно увеличилась его стоимость.

В разделе 3 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния и приведены термины и определения, в том числе текущего ремонта, капитального ремонта здания и реконструкции здания.

Текущий ремонт здания - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

При этом в п.8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279 указано, что к капитальному ремонту относится : частичная или полная смена ветхих элементов покрытий крыши, а также замена их на более прогрессивные и долговечные; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований, переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков; возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме 10% общей оштукатуренной поверхности; смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы к капитальному ремонту относятся следующие вида работ (л.д.262): замена кровельного покрытия крыши; замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен обоями после штукатурных работ, облицовка стен и потолка пластиком, облицовка стен ванной плиткой.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, в том числе ответчиком-истцом Кудриной Н.В. и Кудриной Т.С., что Кудриным В.А. совместно с истицей Кудриной Н.В. в домовладении, расположенном по адресу были произведены следующие работы: замена штукатурки во всем доме, замена покрытия пола, замена оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолка пластиком, оклейка стен обоями после штукатурки, устройство бетонного покрытия под полы в ванной, облицовка стен и пола ванной комнаты плиткой- все это относится к капитальному ремонту здания.

Ответчики -истцы Кудрина Н.В. и Кудрина Т.С. утверждали, что крыша на спорном домовладении была перекрыта Кудриным В.А. до 2005 года -за два раза, при этом стороны пояснили, что им не известно сколько еще раз после этого перекрывалась крыша.

В то время как из показаний свидетеля ЛСА, данных в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д.187) следует, что Кудрин В.А. перекрывал крышу, в том числе в 2006 году, в тот период, когда жил с Кудриной Н.В.-истицей по делу.

Свидетель БТМ в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д.187оборот) пояснила, что истица по делу ее дочь. С ноября 2005 года она стала проживать одной семьей с Кудриным В.А. по адресу , в этом доме ее дочь и Кудрин В.А. поштукатурили стены, поменяли полы, окна, межкомнатные двери, поклеили обои, в ванной комнате выложили плитки, построили гараж, перекрыли крышу. Кроме этого, ей известно, что ее дочь Кудрина Н.В. дала Кудрину В.А. на погашение кредита в сбербанке, который он выплачивал в связи с покупкой данного дома руб..

Свидетель ДТВ в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д.188-188 оборот) пояснила, что истица по делу Кудрина Т.В. -ее сестра. Ее сестра стала проживать с Кудриным В.А. одной семьей с ноября 2005 года, в домовладении, которое принадлежало Кудрину В.А.. Кудрин В.А. и ее сестра совместно сделали ремонт в этом дома- поштукатурили весь дом, сделали потолки, полы, вставили окна, межкомнатные двери, сменили входную дверь, перекрыли крышу, так как она текла. Ей известно, что Кудрин В.А. купил дом, взяв деньги в банке, и выплачивал за дом кредит, когда стал жить с ее сестрой. В 2006 году ее сестра-Кудрина Н.В. получил в банке деньги - в сумме руб., и отдала их Кудрину В.А., который погасил этими деньгами кредит за дом.

Свидетель ДВВ в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д.188 оборот- 189 ) пояснил, что он дружил с Кудриным В.А.. В 2005 году Кудрин В.А. купил дом, который требовал ремонта- необходимо было проводить газ, воду, перестилать полы, так как они были гнилые, менять потолки. С ноября 2005 год Кудрин В.А. стал проживать одной семьей с истицей по делу-Кудриной Н.В., они вместе поштукатурили все стены в доме, сделали потолки, полы, вставили окна, перекрыли всю крышу. Вообще крышу перекрывали в доме несколько раз, он это знает, так как помогал Кудрину В.А. перекрывать крышу. Ему со слов Кудрина В.А. известно, что истица по делу Кудрина Н.В. помогла ему погасить кредит, который он взял в банке для приобретения дома.

Свидетель КИС, в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д.189 -189 оборот ) пояснила, что она проживает недалеко от Кудриных. Ей известно, что крыша на доме Кудриных перекрывалась Кудриным вместе с истицей Кудриной Н.В..

Свидетель КСВ,в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д. 190) пояснила, что ответчица-истица Кудрина В.В.-ее сестра. Ей известно, что Кудрин В.А. купил дом по адресу в 2003 году. Дом был приобретен в ужасном состоянии-в доме были гнилые полы, черные стены. Кудрин В.А. и ее сестра совместно поштукатурили стены во всем доме, кроме одной комнаты. Кудрин В.А. перекрыл на доме крышу.

Свидетель УГЕ, в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д. 190 оброт-191 ) пояснила, что она дружит с Кудриной Т.С.. Ей известно, что сын Кудриной Т.С.-Кудрин В.А. купил дом, расположенный по адресу . В декабре 2005 года Кудрин В.А. стал проживать одной семьей с истицей по делу Кудриной Н.В., но еще до ее появления Кудрин В.А. стал делать ремонт в доме, поштукатурил все стены в доме, перекрыл крышу.

Свидетель МЛГ, в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д. 191 оброт-192) пояснила, что она дружит с Кудриной Т.С., летом 2005 года она была в доме Кудрина В.А., и видела, что в доме были поштукатурены все стены.

Свидетель НТФ, в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д. 192 -192 оборот) пояснила, что осенью 2003 года она была в доме у КВА, так как обращалась к нему в связи с проблемами возникшими в ее доме с проводкой, и видела, что во всех комнатах дома были оштукатурены стены.

Свидетель ФЯС, в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д. 192 оборот) пояснила, что в сентябре- октябре 2005 года она была в доме у Кудрин А.В. и видела, что стены в доме было поштукатурены.

Суд ставит под сомнение объективность показаний свидетелей КСВ,УГЕ, МЛГ, НТФ, ФЯС, в свзяи с тем, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 24 февраля 2011 года, судом обозревалась видеокассета, на которой отражено, что по состоянию на сентябрь 2005 года в домовладении по адресу поштукатурены стены лишь одной комнаты, а не стены всего дома, как утверждают данные свидетели.

Более того, ответчик-истец Кудрина Н.В. в судебном заседании сама не оспаривала, что по состоянию на декабрь 2005 года в домовладении по адресу были поштукатурены стены лишь в одной комнате.

Кроме этого, на видеокассете, которая обозревалось в судебном заседании также отражено, что по состоянию на сентябрь 2005 года замена электропроводки, как утверждает ответчик -истец Кудрина Т.С., в доме не произведена, а также лиц, которые изображены на данной видеокассете, в том числе Кудрина В.А. о необходимости замены электропроводки в доме.

Данные обстоятельства позволяет суду согласиться с утверждением истицы Кудриной Н.В. о том, что замена электропроводки в доме была произведена с ее участием.

Доказательств, подтверждающих замену электропроводки Кудриным В.А. самостоятельно, без участия Кудриной Н.В.-истицы по делу, ответчиками по делу не предоставлено

Свидетель ШАН. в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года (л.д. 190 оборот ) пояснил, что он видел дом в тот момент, когда его купил Кудрин В.А., это был «бомжатник». Кудрин В.А. отремонтировал дом до того момента, когда стал жить с Кудриной Н.В.-истицей по делу.

Суд ставит под сомнение объективность показаний данного свидетеля, так как сами стороны, в том числе ответчики-истцы Кудрина Т.С., Кудрина Н.В. в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что ремонт в доме Кудриным В.А. производился с участием Кудриной Н.В. истицы по делу.

Иных доказательств, кроме показаний выше указанных свидетелей ответчиком -истцом Кудриной Т.С., ее представителем Кичинм А.И., ответчиком-истцом Кудриной Н.В., подтверждающих, что такой вид работ как замена кровельного покрытия крыши дома была произведена Кудриным В.А. самостоятельно, без участия Кудриной Н.В. -истицы по делу, ответчиками по делу не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих установку входной двери Кудриным В.А. самостоятельно, без участия Кудриной Н.В.-истицы по делу, ответчиками по делу не предоставлено.

В то время же время из показаний свидетелей ЛСА, БТМ, ДТВ, ДВВ, КИС, не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что Кудрин В.А. и Кудрина Н.В.-истица по делу, в период совместной жизни, в том числе в период брака, помимо тех видов работ которые не оспариваются ответчиками-истцами, Кудриной Т.С. и Кудриной Н.В., произвели- замену кровельного покрытия крыши дома, установку входной двери, замену скрытой электропроводки.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 29 декабря 2010 года (л.д.257-265) общая стоимость ремонтных работ, работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу составляет руб. (из которых стоимость работ о замене скрытой электропроводки во всем доме, установка ванной с подключением, устройство местного отопления, устройство фундамента под пристройку - составляет руб.; демонтаж оконных блоков в количестве 7 штук, установка оконных блоков из ПВХ профиля, блоков оконных из ПВХ профилей с однокамерным стеклопакетом глухим, то же поворотно-откидные, установка подоконных досок из ПВХ, установка внутренних дверных блоков, установка входной двери с утеплением, разборка покрытия полов из ДВП, устройство покрытия пола из ДСП, устройство покрытия из линолеума, устройство ковровых покрытий, масляная окраска полов, оштукатуривание поверхностей стен по камню и бетону, облицовка стен декоративным пластиком, облицовка потолков пластиком, оклейка стен обоями, устройство бетонного покрытия пола под ванной, устройство покрытия пола ванной из плиток, облицовка стен ванной плитками, разборка покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов, устройство пароизоляции из рубероида, устройство кровли волнистых асбестоцементных листов по обрешетке с ее устройством, смена ванной (л.д 264-265)-составляет руб.), что составляет 62/100 от стоимости всего дома.

Истица Кудрина Н.В. в судебном заседании не оспаривала, что устройство местного отопления было произведено Кудриным В.А. до ноября 2005 года, как следствие этого включение данного вида работ в общую стоимость ремонтных работ, работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома с участием истицы-ответчицы Кудриной Н.В.- является ошибочным.

Без учета данного вида работ общая стоимость общая стоимость ремонтных работ, работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу , произведенных Кудриной Н.В. и Кудриным В.А. - составляет руб.- = ., что составляет 54/100 от стоимости всего дома (491 175 : 905 774). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в период брака Кудрина В.А. и Кудриной Н.В.-истицы по делубыли произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), как следствие этого в силу требований ч.2 ст. 256 ГК РФ, также требований ст.37 СК РФ данное имущество должно быть признано совместной собственностью Кудрина В.А. и Кудриной Н.В..

Материалами дела (л.д 49-50) подтверждено, что истица -ответчик Кудрина Н.В. в период с 2006 года по 2009 год имела доход, который позволял ей принимать участие в капитальном ремонте, реконструкции домовладения, расположенного по адресу .

Более того, в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком-истицей Кудриной Т.С., Кудриной Н.В., что в июне 2006 года Кудрина Н.В. получила в банке «Возрождение» руб., которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены Кудриным В.А. в качестве взносов по оплате кредита, полученного им в сбербанке для покупки домовладения, расположенного по адресу .

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кудриной Н.В. о признании домовладения, расположенного по адресу совместной собственностью Кудрина ВА и Кудриной НВ -подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что супругами Кудриными-Кудриным В.А. и истицей Кудриной Н.В.брачный договор не заключался, как следствие этого доли супругов в общем имуществе признаются равными. Таким образом, доли сторон в совместно созданном ими имуществе являются равными.

Как следствие этого исковые требования Кудриной Н.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения и хозпостроек расположенных по адресу подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельства о смерти (л.д.13) Кудрин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу .

Как следует из сообщения нотариуса Захарова Г.Ф. (л.д.139) наследниками после смерти Кудрина В.А. являются его мать Кудрин Т.С., супруга Кудрина Н.В., сын КВВ, дочь-КА и сын -КАВ.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимаетпо заявленным истцом требованиям,

С учетом того, что судом домовладение, расположенное по адресу признано совместной собственность супругов Кудриных -Кудрина В.А. и Кудриной Н.В. исковые требования Кудриной ТС, Лавровой Л.Е. и Кудриной Н.В. к Кудриной Н.В. о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Истицей-ответчицей Кудриной Н.В. согласно квитанции № 087917 от 20 декабря 2010 года за проведение экспертизы оплачено руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке ( л.д.256)

Согласно требований ч.1 ст.100 ГК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». В материалах дела имеется квитанция, предоставленная истицей -ответчицей Кудриной Н.В. об оплате услуг представителя в сумме руб., с учетом характера спорных правоотношений, объема работы выполненной представителем Кудриной Н.В., как при подготовке искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит данный размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя -разумным. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков -истцов по делу Кудриной Н.В. солидарном порядке.

Требования Кудриной Т.С. о взыскании с Кудриной Н.В. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудриной Н.В. к Лавровой Л.Е., Кудриной Н.В. и Кудриной Т.С. о признании домовладения, расположенного по адресу совместной собственностью Кудрина В.А. и Кудриной Н.В. -удовлетворить.

Признать домовладение, расположенного по адресу совместной собственностью Кудрина В.А. и Кудриной Н.В..

Признать за Кудриной Н.В. право собственности на 1/2 долю домовладения и хозпостроек, расположенных по адресу .

Взыскать с Лавровой Л.Е., Кудриной Н.В. и Кудриной Т.С. в солидарном порядке в пользу Кудриной Н.В. возврат госпошлины в сумме руб.

Взыскать с Лавровой Л.Е., Кудриной Н.В. и Кудриной Т.С. в солидарном порядке в пользу Кудриной Н.В. расходы на услуги представителя в сумме руб. и на оплату экспертизы в сумме руб..

В удовлетворении исковых требований Кудриной Т.С., Лавровой Л.Е. и Кудриной Н.В. к Кудриной Н.В. о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011 года