Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Тамары Анатольевны к Гарановой Елене Анатольевне об определении долей в праве собственности в договоре приватизации, признании права собственности на 1/3долю в порядке наследования и по встречному иску Гарановой Е.А. к Бодровой Т.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6долю в порядке наследования

УСТАНОВИЛ

08 августа 1999г. умерла ФИО3(л.д.7), которая проживала в кв. № дома № . Данная квартира, в соответствии с договором № от 26.10. 1995г. на передачу квартир в собственность граждан, Администрацией г.Долгопрудного была передана в совместную собственность ФИО3, Гарановой Е.А., Бондаренко О.С. без определения долей каждого(л.д.6). Бондаренко О.С. 10.10.1998г. вступила в брак и фамилию изменила на «Булгакова»(л.д.23).

Истица просит установить доли в договоре № от 26.10.1995г. равными, по 1/3доли за ФИО3, Гарановой Е.А., Бондаренко О.С., и признать за ней право собственности на 1/3долю в квартире, оставшуюся после смерти ФИО3, поскольку ее муж, ФИО4, являлся сыном ФИО3 и на момент её смерти проживал с ней в квартире и был там зарегистрирован. ФИО4, умер 28.05.2010г.(л.д.8), фактически приняв наследство после смерти матери, ФИО3 Она обратилась в нотариальную контору в течение шести месяцев после смерти мужа, но поскольку право собственности на квартиру не было зарегистрировано и в договоре на передачу квартиры в собственность не были определены доли, она не смогла получить свидетельство о праве на наследство по закону, как наследница.

Ответчица предъявила встречный иск, в котором просит установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО4, который является ее отцом, признать за ней право собственности на 1/6долю в праве собственности в порядке наследования в .

В судебном заседании истица поддержала свое исковое заявление и просит его удовлетворить. Встречный иск ответчицы не признает.

Представитель истицы, выступающий по доверенности(л.д.34), пояснил, что его доверительница просит удовлетворить её требования, поскольку она является наследницей первой очереди к имуществу умершего мужа ФИО4 и своевременно обратилась в нотариальную контору, получила свидетельство о праве на наследство по закону на акции и земельный участок. На долю в квартире свидетельство она не смогла получить, поскольку не были определены доли собственников в праве собственности и право собственности не было зарегистрировано. Пояснил, что встречный иск его доверительница не признает, поскольку она не принимала наследства и все изложенное ею надуманно и не соответствует действительности. Просит во встречном иске полностью отказать.

Ответчица Гаранова Е.А. требования истицы не признает, не согласна и на определение долей по договору приватизации, поскольку она этого не желает. Возражает против признания за истицей права собственности на 1/3долю в спорной квартире, поскольку доля ФИО4, перешедшая к нему от ФИО3, должна быть разделена между истицей и ней, т.е. по 1/6доли каждой, и просит установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО4 и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Пояснила, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца, но представлять доказательства она не будет, поскольку у нее их нет. В нотариальную контору после смерти своего отца она не обращалась, в спорной квартире она имеет право собственности в совместной собственности, но в спорной квартире не проживает, зарегистрирована в г.Москве.

Третье лицо, Булгакова О.С., поддерживает полностью требования истицы и не признает встречных требований ответчицы, поскольку ответчица не принимала наследства после смерти ФИО4 Ответчица, её мать, не проживает в квартире, никогда не приезжала и никакого наследства после смерти ФИО4 она не принимала. Согласна на определение долей в совместной собственности на квартиру по 1/3доли за каждым. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что наследницей к имуществу ФИО4, умершего 28.05.2010г.(л.д.8), является его жена, Бодрова Т.А.(л.д.12), которая обратилась к нотариусу 28.10.2010г. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса(л.д.33), внутренней описью наследственного дела №(л.д.31). Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на именные акции ОАО «»(л.д.60) и земельный участок в (л.д.68). Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст.1152 ГК РФ истица приняла наследство, оставшееся после смерти ее мужа ФИО4 Принятие наследства в части означает принятие всего причитающего наследства.

Суд считает, что в наследственную массу входит и доля в совместной собственности в квартире № дома №, корп.2 по ул. , которая принадлежала ФИО3 на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан. Доли в праве собственности на квартиру членов семьи не были определены, но поскольку судом не установлено, что имелось какое-либо иное соглашение между участниками собственности, доли их должны быть равными, т.е. по 1/3доли у Гарановой Е.А., Бондаренко(Булгакова) О.С., ФИО3

Эту долю ФИО3 унаследовал сын умершей ФИО3, ФИО4, поскольку он проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис»(л.д.11) и фактически принял наследство. В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ « в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

После смерти ФИО4, открылось наследство и наследниками к его имуществу являлись Бодрова Т.А., супруга и наследница по завещанию Булгакова О.С., что также подтверждается справкой нотариуса и внутренней описью документов дела № (л.д.30,31-32).

Суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ответчицы Гарановой Е.А. не подлежат удовлетворению. Она является наследницей первой очереди, как дочь умершего ФИО4, однако она в нотариальную контору в установленный законом срок, не обращалась. Доказательств, что она фактически приняла наследство после смерти отца, ею не представлено, в судебном заседании ответчица заявила, что она не будет предоставлять каких-либо доказательств в обоснование своих требований, поскольку они отсутствуют. Бремя доказывания требований лежит на стороне, которая заявила эти требования, Истица не доказала, что она приняла наследство фактически. Возражения ответчицы, что она не желает, чтобы были определены доли в совместной собственности на спорную квартиру, суд не может принять во внимание, поскольку ответчица свои возражения ничем не обосновывает, а суд не может нарушить право наследников на получение наследства.

Руководствуясь ст.ст.245,1141,1142, 1152,1153 ГПК РФ,ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бодровой Тамары Анатольевны удовлетворить.

Определить доли в Договоре № от 26.10.1995г. на передачу квартиры в собственность Гарановой Елене Анатольевне, Бондаренко Оксане Сергеевне, ФИО3 по 1/3доли за каждой в кв.№ дома №, .

Признать за Бодровой Тамарой Анатольевной право собственности на 1/3долю в кв.№ дома №, , оставшуюся после смерти ФИО3, умершей 08.08.1999г. и ФИО4, умершего 28.05.2010г.в порядке наследования.

В удовлетворении встречного иска Гарановой Елене Анатольевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6доли в кв. кв.№ дома №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Долгопрудненский горсуд.

Судья

мотивированное решение изготовлено 02.02.2012г. судья