Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г.М. к Буздаловой Е.В., Чеботареву В.В. о разделе в натуре домовладения, расположенного по адресу , выделе в натуре 1/3 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 109,1 кв.метра, в виде квартиры № 3 общей площадью 34,5 кв.метра, состоящей из жилой комнаты № 3 -площадью 8,4 кв.метра, жилой комнаты № 4-площадью 15, 6 кв.метров, коридора № 10- площадью 10,5 кв.метра, выделении в натуре 1/3 доли хозяйственных сооружений в виде сарая литер "Г" площадью 18,9 кв.метра и помещения площадью 8 кв.метров в летней кухне лит."Б", расположенного в передней левой части данного строения, встречное исковое заявление Буздаловой Е.В. к Черновой Г.М., Горбатовой И.А., третьи лица Чеботарев В.В., администрация Семикаракорского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Захаров Г.Ф., о признании договора купли-продажи 1 доли домовладения, состоящей из двух жилых комнат размером 15,6 кв.метра и 8,4 кв.метра, коридора 10,5 кв.метра и хозпостроек, в виде сарая литер "Г", заключенного 13 мая 2004 года между Черновой Г.М. и Горбатовой И.А.- недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Чернова Г.М. первоначально обратилась в суд к Буздаловой Е.В., Чеботареву В.В. о выделе в натуре принадлежащей ей 1/3 доли в общей долевой собственности жилого дома общей полезной площадью 109,1 кв.метра, расположенного по адресу , в виде жилой комнаты № 3-площадью 8,4 кв.метра, жилой комнаты № 4-площадью 15,6 кв.метра, коридора № 10- площадью 10,5, и 1/3 доли хозяйственных сооружений в виде сарая литер " Г" площадью 18,9 кв.метра.

В дальнейшем Чернова Г.М. неоднократно уточняла, изменяла предмет и основания, заявленных исковых требований, окончательно сформулировав их в своем исковом заявлении от 18 августа 2011 года, заявив исковые требования, в том числе к администрации Семикаракорского района, при этом Чернова Г.М. просила суд выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 109,1 кв.метров, расположенный по адресу , в виде квартиры № 3, общей площадью 34,5 кв.метров, состоящей из жилой комнаты № 3 -площадью 8,4 кв.метра, жилой комнаты № 4-площадью 15, 6 кв.метров, коридора № 10- площадью 10,5 кв.метра, выделить ей постройки хозяйственного назначения, соответствующие 1/3 доли в виде сарая литер "Г" площадью 18,9 кв.метра и помещения площадью 8 кв.метров в летней кухне лит."Б", расположенного в передней левой части данного строения; обязать администрацию Семикаракорского района произвести раздел земельного участка площадью 897 кв.метров, расположенного по адресу , в соответствии с долями собственников жилья и хозяйственных построек, обязать администрацию Семикаракорского района передать ей в собственность земельный участок, выделенный из общего земельного участка согласно ее доле.

В обоснования заявленных исковых требований Чернова Г.М. указала на то, что согласно договора купли-продажи от 13 мая 2004 года она купила у Горбатовой И.А., в интересах которой выступал САВ, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения, состоящую из литер "А"-жилого дома общей полезной площадью 109,1 кв.метра, в том числе жилой 72,9 кв.метра, литер "Б"-кухни летней с погребом каркасной, литер "М","Б","П", и "Г"- двух сараев, погреба и бани кирпичных, хозяйственных сооружений смешанных, находящихся по адресу , расположенных на земельном участке площадью 897 кв.метров. При этом, с согласия остальных участников долевой собственности ей в пользование перешла доля жилого дома с хозяйственными сооружениями, состоящая из двух комнат размером 15,6 кв.метров и 8,4 кв.метра, коридора размера 10 кв.метров и сарая кирпичного литер "Г". 20 января 2005 года она зарегистрировала свое право собственности на 1/3 долю жилого дома"А"- общей полезной площадью 109,1 кв.метра, в том числе жилой 72,9 кв.метра, баню литер "П" площадью 11,9 кв.метра, сарай литер "М" площадью 8,4 кв.метра, кухню литер "Б" -площадью 55,9 кв.метра, сарай литер "Г" площадью 18,9 кв.метра. Помимо нее, собственниками 2/3 данного жилого дома и хозпостроек являются Буздалова Е.В. -наследник Чеботарева В.В. и Чеботарев В.В., каждому их которых принадлежит право собственности на 1/3 долю жилого дома и хозпростроек.В настоящее время она приняла решение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него своей доли в натуре, в связи с чем и обратилась в суд. Так как земельный участок на котором расположено спорное домовладение находится в собственности администрации района, она просит суд обязать администрацию Семикаракорского района произвести раздел земельного участка площадью 897 кв.метров, расположенного по адресу , в соответствии с долями собственников жилья и хозяйственных построек, обязать администрацию Семикаракорского района передать ей в собственность земельный участок, выделенный из общего земельного участка согласно ее доле.

В подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 27 февраля 2012 года, истица Чернова Г.М. отказалась от исковых требований к администрации района об обязывании администрации Семикаракорского района произвести раздел земельного участка площадью 897 кв.метров, расположенного по адресу , в соответствии с долями собственников жилья и хозяйственных построек, в также об обязывании администрации Семикаракорского района передать ей в собственность земельный участок, выделенный из общего земельного участка согласно ее доле.

Судом отказ Черновой Г.М. от исковых требований, заявленных к администрации района был принят, гражданское дело в части требований заявленных Черновой Г.М. к администрации района -прекращено.

Ответчиком Буздаловой Е.В. к Черновой Г.М. были заявлены встречные исковые требования, первоначально Буздалова Е.В. просила суд признать договор купли-продажи от 13 мая 2004 года, заключенный между Черновой Г.М. и Горбатовой И.А. на приобретение 1/3 доли жилого дома и хозпостроек, расположенных по адресу недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а также отменить свидетельство о государственной регистрации права Черновой Г.М. на 1/3 долю жилого дома и хозпостроек от 20 января 2005 года.

В дальнейшем Буздалова Е.В. уточнила свои требования заявив их к Черновой Г.М., Горбатовой И.А., третьи лица Чеботарев В.В., администрация Семикаракорского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Захаров Г.Ф., и просила о признании договора купли-продажи 1 доли домовладения, состоящей из двух жилых комнат размером 15,6 кв.метра и 8,4 кв.метра, коридора 10,5 кв.метра и хозпостроек, в виде сарая литер "Г", заключенного 13 мая 2004 года между Черновой Г.М. и Горбатовой И.А.- недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

В обоснования заявленных исковых требований Буздалова Е.В. указала на то, что после смерти своего отца Чеботарева В.В. 3 ноября 2010 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и хозяйственных сооружений, находящихся по адресу , расположенных на земельном участке площадью 700 кв.метров. Согласно справке Семикаракорского МУП "БТИ" от 12 марта 2009 года на земельном участке расположены: литер "А","А1", "А2"-жилой каркасный, обложенный кирпичом дом общей полезной площадью 109,1 кв.метр, в том числе жилой площадью 73,3 кв.метра, литер "П"-баня кирпичная, литер "Б","б"-кухня набивная, литер "Г"-сарай кирпичный, хозяйственные сооружения смешанные. 7 февраля 2011 года она получили свидетельство о праве собственности на 1/3 долю жилого дома"А"- общей полезной площадью 109,1 кв.метра, баню литер "П" площадью 11,9 кв.метра, сарай литер "М" площадью 8,4 кв.метра, кухню литер "Б" -площадью 55,9 кв.метра, сарай литер "Г" площадью 18,9 кв.метра. Собственником 1/3 доли данного дома и хозяйственных сооружений помимо нее является Чеботарев В.В.-родной брат ее отца, которому доля в доме принадлежит на основании договора дарения от 18 декабря 1975 года, местонахождения которого никому неизвестно с 1995 года, и Чернова Г.М., которая приобрела 1/3 долю данного домовладения и хозпостроек у наследника Чеботарева А.В.-Горбатовой И.А., согласно договора купли продажи от 13 мая 2004 года. Она полагает, что данный договор купли-продажи является незаконным, так как сособственник 1/3 доли домовладения и хозпостроек Чеботарев В.В. не был извещен наследником Чеботарева А.В.-Горбатовой И.А. о продаже 1/3 доли домовладения и хозпострок, более того договор купли-продажи содержит в себе указание на то, что с согласия остальных участников долевой собственности Черновой Г.М. в пользование перешла доля жилого дома с хозяйственными сооружениями, состоящая из двух комнат размером15,6 кв.метров и 8,4 кв.метра, коридора размера 10 кв.метров и сарая кирпичного литер "Г", однако при этом соглашение о порядке пользования или о разделе домовладения в натуре между сособственниками данного доме не существовало. В силу чего, по мнению Буздаловой Е.В., договор купли-продажи от 13 мая 2004 года, заключенный между Черновой Г.М. и Горбатовой И.А., как заключенный с нарушением требований ч.1 ст.246 ГК РФ и ч.2 ст.250 ГК РФ является недействительной сделкой.

В судебном заседании истица-ответчик Чернова Г.М. поддержала заявленные ею исковые требования и просила суд выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 109,1 кв.метров, расположенный по адресу , в виде квартиры № 3, общей площадью 34,5 кв.метров, состоящей из жилой комнаты № 3 -площадью 8,4 кв.метра, жилой комнаты № 4-площадью 15, 6 кв.метров, коридора № 10- площадью 10,5 кв.метра, выделить постройки хозяйственного назначения, соответствующие 1/3 доли в виде сарая литер "Г" площадью 18,9 кв.метра и помещения площадью 8 кв.метров в летней кухне лит."Б", расположенное в передней левой части данного строения. Пояснив, что 13 мая 2004 года она купила у Горбатовой И.А., в интересах которой выступал САВ, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения, состоящую из литер "А"-жилого дома общей полезной площадью 109,1 кв.метра, в том числе жилой 72,9 кв.метра, литер "Б"-кухни летней с погребом каркасной, литер "М","Б","П", и "Г"- двух сараев, погреба и бани кирпичных, хозяйственных сооружений смешанных, находящихся по адресу , расположенных на земельном участке площадью 897 кв.метров. При этом, ей в пользование перешла доля жилого дома с хозяйственными сооружениями, состоящая из двух комнат размером15,6 кв.метров и 8,4 кв.метра, коридора размера 10 кв.метров и сарая кирпичного литер "Г". 20 января 2005 года она зарегистрировала свое право собственности на 1/3 долю жилого дома"А"- общей полезной площадью 109,1 кв.метра, в том числе жилой 72,9 кв.метра, баню литер "П" площадью 11,9 кв.метра, сарай литер "М" площадью 8,4 кв.метра, кухню литер "Б" -площадью 55,9 кв.метра, сарай литер "Г" площадью 18,9 кв.метра. Помимо нее, собственниками данного жилого дома и хозпостроек являются Буздалова Е.В. -наследник Чеботарева В.В. и Чеботарев В.В., каждому их которых принадлежит право собственности на 1/3 долю жилого дома и хозпростроек. При заключении договора купли-продажи 13 мая 2004 года собственниками данного дома были- Горбатова И.А-наследница Чеботарева А.В., Чеботарев В.В., который проживал в спорном доме, и Чеботарев В.В., местожительства, которого ни на момент продажи доли в доме, ни в настоящее время не известно. При покупке 1/3 доли в домовладении, Чеботарев В.В. был поставлен в известность о том, что она приобретает у Горбатовой И.А.- 1/3 долю, он отказался от своего преимущественного права покупки данной доли; Чеботарев В.В., место жительства которого не было известно не был поставлен продавцом в известность о продаже 1/3 доли, она данное обстоятельство не оспаривает. Она приобретала 1/3 долю в доме после пожара. При этом она стала пользоваться, согласно ранее сложившегося между собственниками порядка пользования- жилой комнатой № 3 -площадью 8,4 кв.метра, жилой комнаты № 4-площадью 15, 6 кв.метров, коридором № 10- площадью 10,5 кв.метра, и сараем литер "Г". Согласно сложившегося порядка пользования, она не получила в пользование кухню литер "Б", так как Чеботарев В.В. после пожара жил в этой летней кухне и домом вообще не пользовался. Она накрыла крышу над своей частью дома, восстановила после пожара комнаты № 3 и № 4, сделала перепланировку в коридоре № 10, сделав в коридоре кухню, ванную и туалет. Остальная часть дома до настоящего времени не восстановлена, в этих 2/3 дома нет отопления, освещения. Буздалова Е.В., после вступления в наследство, лишь накрыла крышу над 2/3 долями этого дома. Семья Буздаловой Е.В., как и ее отец, живет в помещении кухни литер "Б". Она полагает, что так как ей принадлежит 1/3 жилого дома "А" и хозпостроек, в том числе кухни литер "Б", то на имеет право заявлять о выделе в натуре и части данной кухни, несмотря на то, что она ею никогда не пользовалась. В настоящее время она приняла решение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него своей доли в натуре, так как не имеет возможности оформить субсидию для себя, а также распорядиться своей долей не получив согласие остальных сособственников, которые в доме не проживают, в связи с чем и обратилась в суд. Исковые требования Буздаловой Е.В. о признании договора купли-продажи 1 доли домовладения, состоящей из двух жилых комнат размером 15,6 кв.метра и 8,4 кв.метра, коридора 10,5 кв.метра и хозпостроек, в виде сарая литер "Г", заключенного 13 мая 2004 года между ней и Горбатовой И.А.-недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, она не признает. Полагает, что Буздаловой Е.В. данные требования заявлены по истечении срока исковой давности, в связи в чем, просит в иске Буздаловой Е.В. отказать.

Представитель истца-ответчика Черновой Г.М.-Чуйкова С.Н. поддержала исковые требования своей доверительницы и просила суд выделить Черновой Г.М. в натуре принадлежащую ей 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 109,1 кв.метров, расположенный по адресу , в виде квартиры № 3, общей площадью 34,5 кв.метров, состоящей из жилой комнаты № 3 -площадью 8,4 кв.метра, жилой комнаты № 4-площадью 15, 6 кв.метров, коридора № 10- площадью 10,5 кв.метра, выделить постройки хозяйственного назначения, соответствующие 1/3 доли в виде сарая литер "Г" площадью 18,9 кв.метра и помещения площадью 8 кв.метров в летней кухне лит."Б", расположенное в передней левой части данного строения. Пояснив, что 13 мая 2004 года ее доверительница купила у Горбатовой И.А., в интересах которой выступал САВ, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения, состоящую из литер "А"-жилого дома общей полезной площадью 109,1 кв.метра, в том числе жилой 72,9 кв.метра, литер "Б"-кухни летней с погребом каркасной, литер "М","Б","П", и "Г"- двух сараев, погреба и бани кирпичных, хозяйственных сооружений смешанных, находящихся по адресу , расположенных на земельном участке площадью 897 кв.метров. При этом, с согласия остальных участников долевой собственности ею доверительнице в пользование перешла доля жилого дома с хозяйственными сооружениями, состоящая из двух комнат размером 15,6 кв.метров и 8,4 кв.метра, коридора размера 10 кв.метров и сарая кирпичного литер "Г". 20 января 2005 года Чернова Г.М. зарегистрировала свое право собственности на 1/3 долю жилого дома"А"- общей полезной площадью 109,1 кв.метра, в том числе жилой 72,9 кв.метра, баню литер "П" площадью 11,9 кв.метра, сарай литер "М" площадью 8,4 кв.метра, кухню литер "Б" -площадью 55,9 кв.метра, сарай литер "Г" площадью 18,9 кв.метра. Помимо Черновой Г.М. собственниками данного жилого дома и хозпостроек являются Буздалова Е.В. -наследник Чеботарева В.В. и Чеботарев В.В., каждому их которых принадлежит право собственности на 1/3 долю жилого дома и хозпростроек.В настоящее время Чернова Г.М. приняла решение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него своей доли в натуре, в связи с чем и обратилась в суд. Исковые требования Буздаловой Е.В. о признании договора купли-продажи 1 доли домовладения, состоящей из двух жилых комнат размером 15,6 кв.метра и 8,4 кв.метра, коридора 10,5 кв.метра и хозпостроек, в виде сарая литер "Г", заключенного 13 мая 2004 года между Черновой Г.М. и Горбатовой И.А.- недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, они не признают, в связи с пропуском Буздаловой Е.В. срока исковой давности и просят в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец Буздалова Е.В в судебном заседании исковые требования Черновой Г.М. не признала и пояснила, что домовладение, расположенное по адресу ранее принадлежало ее деду- ЧВН. 18 декабря 1975 года ЧВН подарил своим сыновьям ЧВВ-ее отцу, и Чеботареву В.В.-ее дяде, по 1/3 доли данного домовладения и хозпосроек. ЧАВ- стал собственником 1/3 доли данного дома и хозпостроек уже после смерти деда ЧАВ.Где-то в 1995 году Чеботарев В.В. пропал, и до настоящего времени его место жительства никому не известно. В 1997 году дом, в котором в то время жил ее отец и ЧАВ сгорел, полностью была уничтожена огнем крыша дома, жилые комнаты пострадали от огня, и в результате тушения пожара. После этого пожара ее отец жил в летней кухне, которая согласно техпаспорта БТИ обозначена литером "Б", которую построили ее отец и Чеботарев В.В..ЧАВ., участия в строительстве этой кухни не принимал, и этой кухней никогда не пользовался. В то же время ее отец и Чеботарев В.В. не пользовались сараем литер "Г", которым пользовался лишь ЧАВ В ДД.ММ.ГГГГ умер ЧАВ., после его смерти Горбатова И.А. продала его долю в праве собственности на дом и хозпостройки, расположенные по адресу Черновой Г.М..Она вступила в наследство на 1/3 долю дома и хозпостроек, расположенных по адресу , после смерти своего отца - 22 мая 2007 года, оформив свои права в 2011 году. С 1997 года по настоящее время жилой дом после пожара не восстановлен полностью, в доме нет отопления, отсутствует электричество, помещения №1,2,5,6,7,8,9, которые по мнению Черновой Г.М. подлежат выделению ей и Чеботареву В.В., находятся в аварийном состоянии, согласно акта обследования жилищно бытовых условий от 3 февраля 2012 года. В силу чего, она не признает исковые требования Черновой Г.М., так как все они являются собственниками 1/3 доли спорного жилого дома. При этом, она просит суд о признании договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, состоящей из двух жилых комнат размером 15,6 кв.метра и 8,4 кв.метра, коридора 10,5 кв.метра и хозпостроек, в виде сарая литер "Г", заключенного 13 мая 2004 года между Черновой Г.М. и Горбатовой И.А.- недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, так как данный договор заключен с нарушением требований ч.1 ст.246 ГК РФ и ч.2 ст.250 ГК РФ. Сособственник 1/3 доли домовладения и хозпостроек Чеботарев В.В. не был извещен наследником Чеботарева А.В.-Горбатовой И.А. о продаже 1/3 доли домовладения и хозпострок, более того договор купли-продажи содержит в себе указание на то, что с согласия остальных участников долевой собственности Черновой Г.М. в пользование перешла доля жилого дома с хозяйственными сооружениями, состоящая из двух комнат размером15,6 кв.метров и 8,4 кв.метра, коридора размера 10 кв.метров и сарая кирпичного литер "Г", однако при этом соглашение о порядке пользования или о разделе домовладения в натуре между сособственниками данного доме не существовало. О нарушениях, которые были допущены при заключении договора купли-продажи, она узнала лишь в ходе рассмотрения данного дела, в силу чего она полагает, что в данной ситуации нельзя говорить о пропуске срока исковой давности, если же суд посчитает данный срок пропущенным, она просят его восстановить, с учетом того, что она обратилась в суд с иском срезу же после возобновления производства по делу - после проведения экспертизы.

Представитель -ответчика -истца Буздаловой Е.В.-Невидимов В.Ю. поддержал доводы своей доверительницы, пояснив, что договор купли-продажи 1/3 доли домовладения, состоящей из двух жилых комнат размером 15,6 кв.метра и 8,4 кв.метра, коридора 10,5 кв.метра и хозпостроек, в виде сарая литер "Г", заключенного 13 мая 2004 года между Черновой Г.М. и Горбатовой И.А.- является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением требований ч.1 ст.246 ГК РФ и ч.2 ст.250 ГК РФ. Сособственник 1/3 доли домовладения и хозпостроек Чеботарев В.В., местонахождение которого не известно с 1995 года, и данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается, не был извещен наследником ЧАВ.-Горбатовой И.А. о продаже 1/3 доли домовладения и хозпострок. Более того договор купли-продажи содержит в себе указание на то, что с согласия остальных участников долевой собственности, Черновой Г.М. в пользование перешла доля жилого дома с хозяйственными сооружениями, состоящая из двух комнат размером15,6 кв.метров и 8,4 кв.метра, коридора размера 10 кв.метров и сарая кирпичного литер "Г", однако соглашения о порядке пользования или о разделе домовладения в натуре между сособственниками данного доме не существовало. О нарушениях, которые были допущены при заключении договора купли-продажи, его доверительница узнала лишь в ходе рассмотрения данного дела, в силу чего они полагают, что в данной ситуации нельзя говорить о пропуске срока исковой давности, если же суд посчитает данный срок пропущенным, они просят его восстановить, с учетом того, что Буздалова Е.В. обратилась в суд с иском срезу же после возобновления производства по делу после проведения экспертизы. Требования Черновой Г.М. о выделе ей в натуре 1/3 доли домовладения не подлежат удовлетворению, так как жилые комнаты №№1,2,5,6, а также нежилые комнаты №№ 7,8 и 9 (согласно технического паспорта л.д.12), которые истцом предлагаются к выделу участникам долевой собственности Чеботареву В.В. и его доверительнице Буздаловой Е.В.- наследнице ЧВВ., каждому из которых, также как и истице-ответчику по делу Черновой Г.М., находятся в аварийном состоянии, что не позволяет говорить о возможность использования имущества по целевому назначению.

Представитель ответчика Чеботарева В.В, местожительства, которого суду не известно -Ильенко М.Ф., исковые требования заявленные к его доверителю Черновой Г.М. и Буздаловой Е.В. не признал и пояснил, что в судебном заседании установлено, что его доверитель является собственником1/3 доли домовладения и хозпостроек, расположенных по адресу , согласно договора дарения от 1975 года. В 1995 году его доверитель выехал за пределы Семикаракорского района, после чего его местонахождения никому не известно, при этом его доверитель не признан судом безвестно отсутствующим либо умершим, и не находится в розыске. Как следствие этого, его доверитель не мог быть поставлен в известность наследниками ЧАВ о преимущественном праве покупки доли последнего в праве собственности на дом и хозпостройки по адресу , и не мог выразить своего согласия при заключении договора купли-продажи о том, чтобы в пользование Черновой Г.М. перешла доля жилого дома с хозяйственными сооружениями, состоящая из двух комнат размером15,6 кв.метров и 8,4 кв.метра, коридора размера 10 кв.метров и сарая кирпичного литер "Г", с учетом чего, по его мнению, нельзя признать, что между собственниками дома существовал установленный порядок пользования домом. Более того, согласно материалов дела в настоящее время жилые комнаты №1,2,5,6,7,8,9, которые по мнению Черновой Г.М. подлежат выделению, в том числе его доверителю- Чеботареву В.В., находятся в аварийном состоянии, что не позволяет решить вопрос о разделе данного дома, так как в настоящее время имущество не возможно использовать по целевому назначению.

Ответчик Горбатова И.А. в судебном заседании исковые требования заявленные к ней о признании договора купли-продажи 1 доли домовладения, состоящей из двух жилых комнат размером 15,6 кв.метра и 8,4 кв.метра, коридора 10,5 кв.метра и хозпостроек, в виде сарая литер "Г", заключенного 13 мая 2004 года между ее представителем САВ и Черновой Г.М. недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки-признала и пояснила, что она получила 1/3 долю спорного домовладения и хозпостроек по наследству после смерти своего отца Чеботарева А.В.. Ее отцу данная доля в праве собственности принадлежала по наследству после смерти его отца Чеботарева В.Н.. Кроме ее отца, собственниками данного дома и хозпостроек являлись его братья Чеботарев В.В. и Чеботарев В.В.. Ей не известно существовало ли между собственниками данного дома какое-то соглашение о порядке пользования домом и хозпостройками. Она получила данный дом в наследство после пожара, который был в доме кажется в 1997 году. В каком состоянии находился дом после пожара, она сказать точно не может, знает только, что на доме не было крыши, которая полностью была уничтожена огнем, и что брат ее отца Чеботарев В.В., после пожара жил в летней кухне. Она не занималась оформлением договора купли-продажи доли дома, вопросам, связанными с оформлением договора купли-продажи от ее имени занимался САВ, и если судом будет установлено, что при оформлении данного договора имели какие-то нарушения, в силу которых этот договор должен быть признан недействительным, она не возражает против того, чтобы стороны договора были приведены в первоначальное положение и согласна выплатить покупателю, то есть Черновой Г.М. сумму, полученную в рамках данного договора.

Представитель администрации Семикаракосркого района в судебное заседание, состоявшееся 27 февраля 2012 года не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание, состоявшееся 27 февраля 2012 года не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Нотариус Захаров Г.Ф. в судебное заседание, состоявшееся 27 февраля 2012 года не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд выслушав истца-ответчика Чернову Г.М., ее представителя Чуйкову С.Н., ответчика-истца Буздалову Е.В., ее представителя Невидимова В.Ю., представителя ответчика Чебюотарева В.В.-Ильенко М.Ф., ответчика Горбатову И.А., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно удостоверения, выданного Семикаракорсаким БТИ домовладение, расположенное по адресу (новый адрес 55) по состоянию на 8 января 1971 года было зарегистрировано на праве собственности за ЧВН.

Как следует из договора дарения от 18 декабря 1975 года ЧВН подарил своим сыновьям ЧВВ и Чеботареву В.В. 2/3 доли жилого дома в равных долях по 1 каждому, находящегося по адресу (новый ), расположенного на земельном участке площадью 897 кв.метров. Согласно справке БТИ от 14 декабря 1975 года на указанном земельном участке расположены : жилой дом каркасный одноэтажный площадью 62,1 кв.метра, полезной -82,7 кв.метра, сарай глиновый, погреб кирпичный, сарай, два сарая деревянных, бассейн кирпичный, уборная деревянная, забор штакетный (л.д.34).

Данный договор был зарегистрирован в БТИ 28 января 1976 года.

После смерти ЧВН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сын ЧАВ вступил в наследство и 17 октября 1997 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1 долю домовладения, расположенного по адресу ( бывший ), расположенного на земельном участке размером 897,0 кв.метров. Согласно справке Семикаракорского МПТИ от 17 октября 1997 года на указанном земельном участке расположены: жилой дом, общей полезной площадью 109,1 кв.метра, в том числе жилой 72,8 кв.метра, кухня летняя каркасная, два сарая, баня и погреб кирпичные, хозяйственные сооружения смешанные (л.д.61).

Настоящее свидетельство было зарегистрировано в БТИ 20 октября 1997 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что домовладение и хозпостройки, расположенные по адресу по состоянию на 20 октября 1997 года принадлежали на праве долевой собственности ЧВВ, Чеботареву В.В. и ЧАВ- в равных долях по 1/3 доле каждому.

Согласно требований ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; при этом требованиями ч.2 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Таким образом, общая долевая собственность представляет собой собственность двух или более лиц на одно имущество, поделенное между ними на определенные части (доли). Однако это имущество, даже поделенное на доли, принадлежит всем его собственникам. То есть каждый из собственников такого имущества может владеть и пользоваться им на таких же правах, как и другие его собственники.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу требований ч.1 ст.30 ЖК РФ " собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом", при этом согласно требований ч.2 ст.30 ЖК РФ " собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом”.
Применительно к праву общей долевой собственности, в том числе на дом, всем собственникам дома, находящегося в долевой собственности, принадлежат в одинаковой степени все права, предусмотренные статьями 288 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ, включая право проживания в доме и право на вселение в него членов своих семей.

Согласно требований ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу требований ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; как следует из требований ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Требованиями ч.1 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При этом в силу требований ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В судебном заседании установлено, что между сособственниками жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу (ранее 49) не существовало письменного соглашения о порядке пользования данным жилым домом и хозяйственными постройками, данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании сторонами и их представителями.

При этом как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний свидетелей, данных в судебном заседании 27 декабря 2011 года, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком -истцом Буздаловой Е.В., между сособственниками жилого дома и хозяйственных построек- ЧВВ, Чеботаревым В.В. и ЧАВ, наследником ЧВН сложился определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в рамках которого ЧАВ пользовался комнатами № 3, 4 и 10; ЧВВ- комнатами № 1,6 и 7; Чеботарев В.В.- комнатами -№ 2,5,8 и 9, при этом Чеботарев В.В. и Чеботарев В.В пользовались следующими хозяйственными постройками- баней литер "П" и кухней литер "Б", а ЧАВ - сараем литер "Г".

При этом никем из сособственников домовладения, расположенного по адресу ( ранее )- требования о выделе доли и разделе домовладения в натуре не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ЧАВ, после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону получила его дочь Горбатова И.А., согласно данного свидетельства наследственное имущество на которое выдано настоящее свидетельство состоит из : 1/3 доли жилого дома и хозяйственных сооружений, находящихся по адресу , расположенных на земельном участке размером 897 кв.метров. Согласно справке Семикаракорского МПТИ от 23 января 2004 года на указанном земельном участке расположены: жилой каркасный, обложенный кирпичом дом общей полезной площадью 109,1 кв.метра, в том числе жилой 72,9 кв.метра, кухня с погребом каркасная, два сарая и баня кирпичная, хозяйственные сооружения смешанные (л.д.43).

26 апреля 2004 года Горбатова И.А. получила свидетельство о праве собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности, согласно которого объектом недвижимого имущества на который выдано данное свидетельство указан жилой дом литер "А"- общей полезной площадью 109,1 кв.метра, в том числе жилой 72,9 кв.метра, баню литер "П" площадью 11,9 кв.метра, сарай литер "М" площадью 8,4 кв.метра, кухню литер "Б" -площадью 55,9 кв.метра, сарай литер "Г" площадью 18,9 кв.метра (л.д.42).

9 августа 2003 года Горбатова И.А. выдала САВ доверенность сроком на три года на право продажи принадлежащей ей на праве собственности доли в праве собственности на жилой дом и хозпостройки, расположенные по адресу (л.д.44).

13 мая 2004 года, САВ, действуя от имени Горбатовой И.А., в рамках полномочий предоставленных ему доверенностью от 9 августа 2003 года, заключил с Черновой Г.М. договор купли-продажи, в соответствии с которым Чернова Г.М. приобрела 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения, состоящие из литер "А"-каркасного, обложенного кирпичом дома общей полезной площадью 109,1 кв.метра, в том числе жилой 72,9 кв.метра, кухни летней с погребом каркасной литер "Б", литер "М", "Б", "П" и "Г" -двух сараев, погреба и бани кирпичных, хозяйственных сооружений смешанных, находящихся по адресу , расположенных на земельном участке 897 кв.метров. При этом в силу требований п.4 данного договора "покупатель" ознакомился с техническим состоянием приобретенной 1/3 доли жилого дома и хозяйственных сооружений, претензий к ним не имеет. согласен принять их в собственность. Стороны договорились, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения в последствии ст.475 ГК РФ.

В силу требований п.8 договора купли-продажи с согласия участников долевой собственности в пользование покупателя переходит доля жилого дома с хозяйственными сооружениями находящаяся с северной стороны жилого дома и состоящая из двух комнат размером 15,6 и 8,4 кв.метров и коридора размером 10, сарая кирпичного литер "Г". (л.д.40 оборот).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 13 мая 2004 года-момент заключения договора купли-продажи, собственниками домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу в равных долях (по 1/3) являлись ЧВВ, Чеботарев В.В. и Горабатова И.А.-наследник ЧАВ.

При этом, как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании сторонами и их представителями, по состоянию на 13 мая 2004 года, согласие Чеботарева В.В. на то, чтобы в пользование Черновой Г.М. перешла доля жилого дома с хозяйственными сооружениями находящаяся с северной стороны жилого дома и состоящая из двух комнат размером 15,6 и 8,4 кв.метров и коридора размером 10, а также сарая кирпичного литер "Г"-получено не было; такое согласие было получено Горбатовой И.А. лишь от ЧВВ (л.д.46).

Более того, в судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что о предстоящей продаже Горбатовой И.А.- 1 доли жилого дома и хозяйственных сооружений был извещен лишь один из сособственников ЧВВ (л.д.46), при этом последний был проинформирован о том, выше указанная доля продается за 20 000 руб., в то время как согласно договора купли-продажи 1/ 3 доля в праве на жилой дом и хозпостройки была продана за 58 000 рублей; второй сособственник данного жилого дома и хозпостроек -Чеботарев В.В. - продавцом о предстоящей продаже доли в праве не уведомлялся.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении продавцом Горбатовой И.А., либо ее представителем САВ, письменного уведомления в адрес Чеботарева В.В. являющегося собственником 1/3 доли спорного дома и хозпостроек.

Истица-ответчик Чернова Г.М. не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что Чеботарев В.В. не уведомлялся о предстоящей продаже доли в праве, так как согласно справки, выданной начальником Семикаракорского РОВД (без даты и номера)-Чеботарев В.В. находится в розыске с 1995 года (л.д.146).

Однако, судебном заседании утверждение истца-ответчика Черновой Г.М. о том, что Чеботарев В.В. находится в розыске, в связи с чем и не был уведомлен о предстоящей продаже доли в праве -не нашло своего подтверждения, так как согласно сообщения начальника КМ подполковника милиции ПАВ, в производстве ОВД по Семикаракорскому районе (по последнему известному месту жительства) розыскной материал в отношении Чеботарева В.В. -отсутствует.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи от 13 мая 2004 года (л.д.40) было нарушено требование ч.2 ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умер ЧВВ, после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону получила его дочь Буздалова Е.В., согласно данного свидетельства наследственное имущество на которое выдано настоящее свидетельство состоит из : 1/3 доли жилого дома и хозяйственных сооружений, находящихся по адресу , расположенных на земельном участке размером 700 кв.метров. Согласно справке Семикаракорского МУП "БТИ" от 12 марта 2009 года на указанном земельном участке расположены: литер "А", "А1", "А2" - жилой каркасный, обложенный кирпичом дом общей полезной площадью 109,1 кв.метра, в том числе жилой 72,9 кв.метра, литер "П" -баня кирпичная, литер "Б", "б"-кухня набивная, литер "Г"-сарай кирпичный, хозяйственные сооружения смешанные (л.д.19).

7 февраля 2011 года Буздалова Е.В. получила свидетельство о праве собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности, согласно которого объектом недвижимого имущества на который выдано данное свидетельство указан жилой дом литер "А"- общей полезной площадью 109,1 кв.метра, в том числе жилой 72,9 кв.метра, баню литер "П" площадью 11,9 кв.метра, сарай литер "М" площадью 8,4 кв.метра, кухню литер "Б" -площадью 55,9 кв.метра, сарай литер "Г" площадью 18,9 кв.метра (л.д.33), и именно с этого времени Буздалова Е.В. является собственницей 1/3 доли спорного имущества.

Согласно требований ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу требований п.п."в", п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст.250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права ( ст.200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст.199-205 ГК.

В абз. 2 п. 2 Определения КС РФ от 23.06.2005 N 283-О указано, что по своему содержанию оспариваемое положение ГК РФ устанавливает специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты. Таким образом, с учетом толкования положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской можно сделать вывод, что установленный в ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок является сокращенным сроком исковой давности.

При этом согласно требований ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что ответчик -истица Буздалова Е.В. узнала о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки лишь после обращения Черновой Г.М. в суд- в январе 2011 году. При этом суд принимает во внимание, что рассмотрение данного дела было приостановлено судом 28 марта 2011 года, в связи с назначением строительно-технической экспертизы (л.д.78) и возобновлено, после завершения проведения экспертизы, 9 августа 2011 года, после чего Буздалова Е.В. уже 18 августа 2011 года обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой- по основаниям предусмотренным ст.250 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для восстановления Буздаловой Е.В. срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.250 ГК РФ.

Согласно требований п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ."

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик-истица Буздалова Е.В. обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи 1 доли домовладения, состоящей из двух жилых комнат размером 15,6 кв.метра и 8,4 кв.метра, коридора 10,5 кв.метра и хозпостроек, в виде сарая литер "Г", заключенного 13 мая 2004 года между Черновой Г.М. и Горбатовой И.А.- недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, при этом требования о признании сделки недействительной мотивированы нарушением требований ч.2 ст.250 ГК РФ.

Принимая во внимание, требования п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что исковые требований Буздаловой Е.В. о признании договора купли-продажи 1 доли домовладения, заключенного 13 мая 2004 года между Черновой Г.М. и Горбатовой И.А.- недействительной сделкой, в силу нарушением требований ч.2 ст.250 ГК РФ-не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при этом согласно требований ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализ данной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что по смыслу ст.252 ГК РФ раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционального его доле в праве общей собственности на указанное имущество.

Истица-ответчик Чернова Г.М. обратилась в суд с иском о выделе ей в натуре 1/3 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 109,1 кв.метра, в виде квартиры № 3 общей площадью 34,5 кв.метров, состоящей из жилой комнаты № 3 -площадью 8,4 кв.метра, жилой комнаты № 4-площадью 15, 6 кв.метров, коридора № 10- площадью 10,5 кв.метра, выделении ей в натуре 1/3 доли хозяйственных сооружений в виде сарая литер "Г" площадью 18,9 кв.метра и помещения площадью 8 кв.метров в летней кухне лит."Б", расположенного в передней левой части данного строения.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 13/11 от 10 мая 2011 года разработан раздел домовладения № по в в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому Черновой Г.М. выделяется квартира № 3, состоящая из жилой комнаты № 3 -площадью 8,4 кв.метра, жилой комнаты № 4-площадью 15, 6 кв.метров, коридора № 10- площадью 10,5 кв.метра, выделении ей в натуре 1/3 доли хозяйственных сооружений в виде сарая литер "Г" площадью 18,9 кв.метра и помещения площадью 8 кв.метров в летней кухне лит."Б", расположенного в передней левой части данного строения (л.д.82-86).

В силу требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу требований ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК).

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что 29 августа 1997 года в домовладении, расположенном по адресу , произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома и было повреждено имущество, находившееся в доме. При этом, по состоянию на 13 мая 2004 года-на момент заключения договора купли-продажи, домовладение после пожара восстановлено не было, и именно в таком состоянии и приобреталось истицей-ответчицей по делу Черновой Г.М..

Согласно акта обследования жилого дома, расположенного по адресу , составленного по состоянию на 3 февраля 2012 года, в том числе заведующей сектором архитектуры, градостроительства и земельно-имущественный отношений Администрации Семикаракорского района, в ходе визуального обследования жилого дома выявлено, что помещения № № 1,2,5,6,7,8 и 9 (по техническому паспорту) находятся в аварийном состоянии, в помещении № 2 на стыке стены и потолка и в оконных проемах помещения № 9 имеются следы пожара. Ремонт в данных помещениях не производился в течении длительного времени.

При этом в заключении строительно-технической экспертизы № 13/11 от 10 мая 2011 года то, что помещения № № 1,2,5,6,7,8 и 9 (по техническому паспорту) находятся в аварийном состоянии -не отражено, как следствие этого, данные обстоятельства не были приняты экспертом во внимание при составлении данного заключения, в связи с чем суд не принимает данное заключение в качества доказательств по деле.

В силу требований п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6)поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом в силу требований п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истицей-ответчиком Черновой Г.М. доказательств возможности раздела в натуре домовладения в соответствии с техническим состояние жилых комнат №№1,2,5,6, а также нежилых комнат №№ 7,8 и 9 -не предоставлено. При таких обстоятельствах, поскольку истицей-ответчиком Черновой Г.М., и ее представителем Чуйковой С.Н. не доказана возможность выдела долей собственников в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства - то, что жилые комнаты №№1,2,5,6, а также нежилые комнаты №№ 7,8 и 9 (согласно технического паспорта л.д.12), которые истцом-ответчиком Черновой Г.М. предлагаются к выделу участникам долевой собственности Чеботареву В.В. и Буздаловой Е.В.- наследнице ЧВВ, находятся в аварийном состоянии, что не позволяет использовать имущество по целевому назначению под жилье, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черновой Г.М. к Буздаловой Е.В., Чеботареву В.В. о выделе в натуре 1/3 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 109,1 кв.метра, в виде квартиры № 3 общей площадью 34,5 кв.метров, состоящей из жилой комнаты № 3 -площадью 8,4 кв.метра, жилой комнаты № 4-площадью 15, 6 кв.метров, коридора № 10- площадью 10,5 кв.метра, выделении ей в натуре 1/3 доли хозяйственных сооружений в виде сарая литер "Г" площадью 18,9 кв.метра и помещения площадью 8 кв.метров в летней кухне лит."Б", расположенного в передней левой части данного строения-не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черновой Г.М. к Буздаловой Е.В., Чеботареву В.В. о разделе в натуре домовладения, расположенного по адресу , выделе в натуре 1/3 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 109,1 кв.метра, в виде квартиры № 3 общей площадью 34,5 кв.метра, состоящей из жилой комнаты № 3 -площадью 8,4 кв.метра, жилой комнаты № 4-площадью 15, 6 кв.метров, коридора № 10- площадью 10,5 кв.метра, выделении в натуре 1/3 доли хозяйственных сооружений в виде сарая литер "Г" площадью 18,9 кв.метра и помещения площадью 8 кв.метров в летней кухне лит."Б", расположенного в передней левой части данного строения-отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Буздаловой Е.В. к Черновой Г.М., Горбатовой И.А., третьи лица Чеботарев В.В., администрация Семикаракорского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Захаров Г.Ф., о признании договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, состоящей из двух жилых комнат размером 15,6 кв.метра и 8,4 кв.метра, коридора 10,5 кв.метра и хозпостроек, в виде сарая литер "Г", заключенного 13 мая 2004 года между Черновой Г.М. и Горбатовой И.А.- недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, по основаниям указанным в исковом заявлении-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорски районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2012 года