Гражданский кодекс часть 1

представителей юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ФИО2,

представителя Биробиджанской таможни Лося Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ООО «КС ГОК»), имеющего юридический адрес: 679000, <...> «б», ОГРН , ИНН

по жалобе представителя ООО «КС ГОК» ФИО3 по доверенности от 21.03.2011 № КС ГОК-15 на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 января 2012 г., которым ООО «КС ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, в сумме рублей без конфискации предметов административного правонарушения, с ООО «КС ГОК» взыскана сумма, израсходованная на хранение арестованных товаров в размере , предметы административного правонарушения возвращены ООО «КС ГОК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Биробиджанского районного суда от 17 января 2012 г. ООО «КС ГОК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. ООО «КС ГОК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения в сумме рублей без конфискации предметов административного правонарушения, а также взысканы издержки, связанные с хранением арестованных товаров, в сумме

ООО «КС ГОК» признано виновным в том, что при подаче 28.02.2011 в таможенный орган Биробиджанской таможни таможенной декларации № (ДТ) на товары, ввезённые на территорию Таможенного союза по контракту № от 15.07.2010, таможенному органу не были представлены по установленной письменной форме сведения о товарах, которые были обнаружены при таможенном досмотре, а именно:

1) оборудование по распиловке леса с комплектующими кабелями и проводами для монтажа, включающее в себя:

- автоматический ленточнопильный станок с кареткой, модель MJZ 3212, 1 шт.,

- ленточнопильный станок с автоматической подачей материалов, модель MJ3510с, 1 шт.,

- ленточнопильный станок с кареткой, модель MJ3210, 1 шт.,

- транспортёры (конвейер), комплект в разобранном виде, состоящий из поперечного транспортёра бревна, плеча для загрузки бревна, барабанного транспортёра, устройства для отведения бревна, подъёмного поперечного транспортёра;

2) автоматический заточный станок для ленточной пилы (замкнутый), модель MR 111А, 3 шт.;

3) станок для вальцевания пильных лент, модель MR 417, 3 шт.;

4) штамповальный инструмент для зубьев на пильной ленте, модель MR 424, 1 шт.;

5) машина для контактной сварки, модель XF-1, 1 шт.;

6) обрезной станок пильной ленты, модель JQ-180, 1 шт.;

7) металлическая лента в рулонах, предположительно заготовка для ленточной пилы (пильной ленты), с маркировкой 150*1,25*100м, 10 рулонов;

8) металлическая лента в рулонах, предположительно заготовка для ленточной пилы (пильной ленты), с маркировкой 125*1,05*100м, 20 рулонов;

9) диски заточные, предположительно для заточного станка, 48 шт.

Представитель ООО «КС ГОК» ФИО3 обратился в суд ЕАО с жалобой на постановление суда первой инстанции, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приводя следующие доводы.

В ДТ в графе № 31 товара № 1 товар указан как «Линия оборудования по распиловке леса с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, модель СN 355, всего 1 шт., код ОКП 383820», в графе № 33 данного товара указан код ТН ВЭД

В ходе таможенного оформления указанного товара таможенный орган в соответствии с ТК ТС осуществил меры таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара.

При этом поручение таможенного органа на проведение таможенного досмотра товара не было представлено представителям ООО «КС ГОК» для ознакомления.

Судом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не исследована правомерность действий должностных лиц таможенного органа при осуществлении таможенного досмотра и соблюдение ими законодательства.

Начало проведения таможенного досмотра следует исчислять с 03.03.2011, время проведения таможенного досмотра с 12 до 15 часов.

В актах таможенных досмотров от 03 и 05 марта 2011 г. № о необходимости проведения разделения товаров для проверки на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям соответственно в сроки до 05 и 14 марта 2011 г. Время проведения досмотров указано соответственно 03 марта и 05 марта 2011 г., что свидетельствует о фактическом непроведении таможенного досмотра в указанные дни.

В акте таможенного досмотра № от 14 марта 2011 г. описаны досмотренные товары и проведено их фотографирование, досмотр проведён 14 марта 2011 г. с 10 до 15 часов. Таким образом, сотрудник таможенного органа имел возможность увидеть и документально зафиксировать товары по ДТ № от 28.02.2011 только 14.03.2011 года. Однако фотографии, приложенные к акту досмотра, датированы 03-м и 05-м марта 2011 г. До этого времени у таможенного органа находились только прилагаемые к ДТ документы.

10 марта 2011 г. таможенный орган вынес постановление о назначении идентификационной экспертизы, о чём ООО «КС ГОК» в нарушение п. 7 ст. 138 ТК ТС уведомлён не был. Само постановление вынесено незаконно, так как таможенный досмотр товара на 10.03.2011 не был произведён, поскольку документированное описание и фотографирование товара не проводилось, акт таможенного досмотра с описанием товара и приложением его фотографий отсутствует, досмотр товара был произведён только 14.03.2011. Переданные эксперту фотографии на товар (экспертные образцы) получены в нарушение процессуальных норм без составления процессуального документа, свидетельствующего о фотографировании товара. Следовательно, экспертом использованы доказательства в виде фотографий, которые получены незаконным путём. Акт таможенного досмотра эксперту не передавался, поскольку он датирован 14.03.2011.

Из заключения таможенного эксперта № следует, что при проведении экспертизы в период с 11.03.2011 по 15.03.2011 экспертом использовано более 4 фотографий. О том, что эксперт получил и использовал ещё 15 фотографий, в его заключении не указано. Следовательно, эксперт производил экспертизу не всех фотографий. Экспертиза проведена по процессуально неоформленным объектам исследования, заключение эксперта не соответствует ст. 142 ТК ТС, в связи с чем выводы эксперта, приведённые в заключении, являются незаконными, необоснованными, необъективными.

Таможенным органом протоколом от 25.03.2011 арестованы товары из 5 грузовых мест в деревянных каркасных ящиках и 35 грузовых мест в неупакованном виде, поскольку товар крупногабаритный. Каждое из грузовых мест снабжено ярлыком обеспечения сохранности, пояснительной запиской с подписями понятых и должностного лица таможенного органа, а также оттиск печати таможенного органа. Однако установлено, что на ярлыках отсутствуют подписи понятых, должностного лица таможенного органа, а также оттиск печати, что подтверждено заключением специалиста № от 26.01.2012. Протокол об аресте составлен без уведомления и участия представителей ООО «КС ГОК».

При наложении ареста Государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур Амурзетского таможенного поста У. применялось фотографирование. Однако в нарушение ст. 27.14 КоАП РФ материалы, полученные при осуществлении ареста, к протоколу не приложены. Указанным действиям должностных лиц судом дана ненадлежащая оценка.

Административное правонарушение оформлено с нарушением требований КоАП РФ. А именно: в постановлении суда не дана оценка в полном объёме и в совокупности первому протоколу от 25.03.2011 о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров и акту таможенного досмотра от 14.03.2011 по ДТ № от 28.02.2011. Недостаточно полно описаны обстоятельства административного правонарушения.

В постановлении суда о привлечении к административной ответственности не указан момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КС ГОК» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с подачей ДТ № от 28.02.2011.

По вышеуказанной ДТ был подан к таможенному оформлению список товаров, как указано в контракте на поставку от 15.07.2010, в качестве единой линии по распиловке леса, поскольку всё входящее в комплект оборудование по своим полезным свойствам ориентировано на нормальную эксплуатацию единой линии по распиловке леса. У ООО «КС ГОК» не было умысла не декларировать товар. Таможенное оформление данного оборудования было проведено впоследствии на основании ДТ № от 22.03.2011. Разница в уплате таможенных платежей между ДТ № от 28.02.2011 и ДТ № от 22.03.2011 составила рубля копеек, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Суд неправильно произвёл расчёт размера штрафа, исходя из рыночной оценки всего товара, указанного в ДТ № от 28.02.2011, однако не весь заявленный в таможенной декларации товар не был задекларирован.

Выводы экспертиз, проведённых экспертами таможенных органов, противоречивы в части того, что представленный к таможенному оформлению комплект оборудования согласно товарной номенклатуре не может быть квалифицирован как единая линия по распиловке леса.

В определении суда о назначении повторной товароведческой идентификационной экспертизы в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ не указан перечень материалов, представляемых в распоряжение эксперта, и перечень местонахождения объектов, подлежащих исследованию.

При проведении экспертизы эксперт С. в нарушение Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» самостоятельно определил объекты правонарушения и по ним провёл экспертное исследование.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует описательная часть работы оборудования, не раскрыты обстоятельства технологического характера работы отдельно каждого станка и работы совокупности всех станков в технологической последовательности, представляющий единый технологический процесс. При идентификации предмета административного правонарушения методы идентификации данным экспертом использованы недостаточно полно, а именно исследование проводилось на основании представленной технической документации без непосредственного их осмотра. Не использованы такие методы, как опробование, испытание, фотографирование (фотографии, представленные в заключении, являются подложными, так как взяты из материалов экспертизы П.), что ставит под сомнение выводы эксперта.

Показания свидетелей направлены на указание факта совершённого административного правонарушения, однако несут в себе экспертные оценки о таможенной классификации товара.

Судом нарушены требования ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. А именно: представителем ООО «КС ГОК» было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, которое суд незаконно и необоснованно отклонил, нарушив принцип состязательности сторон, так как привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо лишено права на предоставление доказательств. При этом судом нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, так как решение по заявленному ходатайству озвучено судьёй при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а не в виде отдельного определения. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в письменной форме на стадии подготовки дела к рассмотрению. Однако судом оно признано, как заявленное преждевременно, что является существенным нарушением процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, так как в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению.

При подаче таможенной декларации 28.02.2011 ООО «КС ГОК» представил все документы, указанные в письме ФТС России от 25.02.2011 № 01-11/8408 «О направлении методических рекомендаций о документах, необходимых для таможенного декларирования многокомпонентных грузов». Поэтому и заявлялось ходатайство о проведении комплексной экспертизы.

Суд посчитал, что административное правонарушение совершено с момента представления декларантом таможенной декларации от 28.02.2011. Однако в соответствии с диспозицией ст. 16.2 КоАП РФ правонарушение окончено в момент принятия таможенной декларации. Поэтому необходимым условием являлось обязательное указание в протоколе об административном правонарушении времени регистрации таможенной декларации.

В нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд допустил в качестве представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни ФИО4, приобщив доверенность к материалам дела.

В нарушение положений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано о подписании протокола судебного заседания только судьёй, протокол подписан и секретарём судебного заседания.

При установлении явки лиц в судебное заседание, судом отражены данные, несоответствующие действительности. А именно: представитель лица привлекаемого к административной ответственности Е. действовал на основании доверенности № КС ГОК-62 от 10.01.2012. Однако из протокола судебного заседания следует, что представитель действовал на основании доверенности от 01.01.2012.

Как следует из протокола судебного заседания, перед объявлением перерыва 16.01.2012 заявлений и ходатайств не имелось, что также не соответствует действительности, так как перед объявлением перерыва представителями ООО «КС ГОК» было заявлено ходатайство об уточнении перечня вопросов, поставленных перед экспертами. Указанные сведения отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в нарушение процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судом нарушена тайна совещания судей: суд удалился в совещательную комнату 16.01.2012, а постановление оглашено 17.01.2012.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении невозможно было определить стадии административного процесса, так как из процессуальных действий судьи не представлялось возможным определить, какая стадия процесса протекает: подготовка, рассмотрение ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение по существу, завершающая стадия. При удалении суда в совещательную комнату 16.01.2012 процессуальные действия не были доведены судьёй до участников процесса, а было назначено следующее судебное заседание на 17.01.2012, при этом судья не установила у лиц, участвовавших в процессе, необходимость дополнения судебного следствия, об имеющихся заявлениях и ходатайствах. 17.01.2012 судебное заседание началось с оглашения постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения представителей ООО «КС ГОК» ФИО1 и ФИО2 в поддержку доводов жалобы, просивших прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, выслушав пояснения представителя Биробиджанской таможни Лося Д.Н., возражавшего в отношении доводов жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 января 2012 г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

28 февраля 2011 г. в ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни декларантом ООО «КС ГОК» Б. подана таможенная декларация № в отношении товара, ввезённого на территорию Таможенного союза по контракту № от 15.07.2010.

Начальником Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни К. 02.03.2011 дано поручение должностным лицам таможни на полный досмотр этого товара в связи с обнаружением того, что в товаросопроводительных документах указаны не все товары, которые оговариваются контрактом № от 15.07.2010, а стоимость в инвойсе № от 22.12.2010 равна цене контракта.

При проведении таможенного досмотра 03.03.2011 от представителя ООО «КС ГОК» Б. поступило заявление о продлении срока таможенного досмотра и предоставлении времени для разложения товаров с целью их досмотра до 05.03.2011 (т. 1, л.д. 54), которое было удовлетворено заместителем начальника Амурзетского таможенного поста Г.

05.03.2011 от представителя ООО «КС ГОК» Б. вновь поступило заявление о продлении срока таможенного досмотра и предоставлении времени для разложения товара до 14 марта 2011 г. и о принятии фотографий станков с их техническими характеристиками, позволяющими идентифицировать оборудование (т. 1, л.д. 56), которое также было удовлетворено.

14.03.2011 товар был досмотрен в полном объёме в присутствии представителя ООО «КС ГОК» Б., составлен акт таможенного досмотра с приложением фотографий, один из экземпляров которого получен Б. (т. 1, л.д. 57-65).

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель ООО «КС ГОК» был уведомлен о проведении таможенного досмотра. Досмотр товара сотрудником таможенного органа осуществлялся 03, 05 и 14 марта 2011 г. В ходе досмотра, как указано в акте таможенного досмотра от 14.03.2011, производилось фотографирование. Следовательно, фотографии, полученные в ходе досмотра, приложены к акту в соответствии с требованиями закона, а дата 04.03.2011 на обозначениях файлов фотографий свидетельствует лишь о неверной установке даты при фотографировании.

Представители ООО «КС ГОК» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции не отрицали того факта, что зафиксированное на фотографиях оборудование было заявлено в таможенной декларации №

При проведении таможенного досмотра у должностных лиц таможни возникла необходимость идентифицировать ввезённый товар, поэтому была назначена идентификационная экспертиза, о производстве которой представитель ООО «КС ГОК» Б. уведомлён, о чём свидетельствует его подпись в постановлении о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 67-69).

Из заключения таможенного эксперта № следует, что при её производстве экспертом П. лично осмотрен представленный на исследование товар в присутствии должностного лица Биробиджанской таможни У. и начальника отдела по внешнеэкономической деятельности ООО «КС ГОК» Б., от которого каких-либо жалоб, заявлений при осмотре не поступило. При этом производилось фотографирование товара. Фотографии приложены к заключению эксперта (т. 1, л.д. 70-73).

Таким образом, доводы жалобы в части проведения экспертизы по неоформленным процессуально объектам необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.14 арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Для участия в процедуре ареста товара должностными лицами таможни законный представитель ООО «КС ГОК» его генеральный директор Р. неоднократно уведомлялся и в соответствии с ходатайствами действия по аресту товара переносились. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о явке, телеграммами с уведомлением о вручении, а также письмами с ходатайствами о переносе действий по наложению ареста соответственно на 25 и 30 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 76, 77, 78, 81 - 85). Последнее письмо с ходатайством о переносе времени ареста подписано начальником отдела внешнеэкономической деятельности ООО «КС ГОК» Б. без предъявления документов, подтверждающих его полномочия. В связи с чем таможенным органом принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

При установленных фактических обстоятельствах действия должностных лиц таможенного органа по наложению ареста на товары ООО «КС ГОК» требованиям ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ не противоречат. Обязательность упаковывания и опечатывания арестованного товара закон не предусматривает.

Как следует из протокола, арест товара произведён 25.03.2011 государственным таможенным инспектором У. в присутствии понятых З. и Л., которые удостоверили результаты этого действия. Копия протокола направлена законному представителю ООО «КС ГОК» генеральному директору Р. (т. 1, л.д. 86-90). Отсутствие подписи понятых и печати таможенного органа на ярлыках арестованного товара, нарушением закона признано быть не может, поскольку результаты ареста зафиксированы в протоколе об аресте и удостоверены подписями понятых и лица, его осуществившего. Законный представитель ООО «КС ГОК» генеральный директор Р. от участия в аресте товара фактически устранился, не направив в таможенный орган для производства этого действия также и своего представителя.

13.04.2011 арестованный товар по ходатайству генерального директора ООО «КС ГОК» Р. был передан на ответственное хранение представителю ООО «КС ГОК» Б., который претензий не имел.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.04.2011 следует, что поводом для возбуждения административного производства в отношении юридического лица ООО «КС ГОК» явились достаточные данные, свидетельствующие о том, что при подаче таможенной декларации № от 28.02.2011 на товары по контракту от 15.07.2010 ООО «КС ГОК» не задекларировало все товары, подлежащие декларации. То есть в его действиях обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено и административное расследование произведено должностными лицами таможенного органа в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП, размер административного штрафа зависит от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, подача дополнительной таможенной декларации от 22.03.2011, в результате чего ООО «КС ГОК» доплатил таможенные платежи в сумме , не свидетельствует о малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П, на которое имеется ссылка в жалобе, установило правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования физическим лицом.

По настоящему делу к административной ответственности привлекается юридическое лицо.

Поскольку ООО «КС ГОК» в нарушение закона задекларировало товар как единую линию оборудования по распиловке леса с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, а не как отдельные станки, то суд первой инстанции при расчёте размера административного штрафа обоснованно исходил из стоимости всего товара, указанного в таможенной декларации.

Вопреки доводам жалобы при проведении повторной товароведческой, идентификационной экспертизы, как следует из её исследовательской части, экспертом С. непосредственно проводился осмотр товара в присутствии представителя ООО «КС ГОК» Б., в ходе которого проводилось фотографирование. Никаких противоречий в выводах экспертизы судом не установлено (т. 2 л.д. 95-108).

Из определения суда от 27.07.2011 о назначении повторной товароведческой идентификационной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлены все материалы дела об административном правонарушении и техническая документация (т. 2, л.д. 88-90).

Представители ООО «КС ГОК» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции не отрицали того факта, что для производства экспертизы были представлены материалы дела и техническая документация.

Поэтому доводы жалобы о том, что в определении суда не указан перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, несостоятельны.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве представителя ООО «КС ГОК» ФИО2 о назначении комплексной экспертизы, посчитав выводы экспертиз от 24.05.2011 и от 29.09.2011 полными и объективными.

В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ эксперт при производстве экспертизы наделён следующими правами: знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; указывать в своём заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Статья 24.4 КоАП РФ, на нарушение которой указывается в жалобе, находится в главе 24 КоАП РФ «Общие положения». Ходатайство о назначении комплексной экспертизы было заявлено представителями ООО «КС ГОК» в день судебного заседания 16.01.2012 (т. 4, л.д. 13-14) после отложения дела слушанием 11.01.2012 по ходатайству представителя ООО «КС ГОК» Е. (т. 4, л.д. 9). При этом изначально дело было назначено к слушанию определением от 30.12.2011 на 11.01.2012 (т. 4, л.д. 2) и копия этого определения в тот же день была направлена руководителю ООО «КС ГОК» (т. 4, л.д. 4).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях регламентировано главой 29 КоАП РФ, а порядок изложен рассмотрения в ст. 29.7 КоАП РФ.

Ходатайство о производстве экспертизы рассмотрено судом с вынесением определения, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания. Отсутствие необходимости производства новой экспертизы мотивировано судом в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом судом в постановлении по делу об административном правонарушении дана основанная на законе оценка всем имеющимся в деле экспертизам.

Каких-либо противоречий в отношении занимаемых экспертами и П. и С. должностей экспертные заключения не содержат. Оба эксперта являются аккредитованными экспертами государственных учреждений, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы не противоречивы. Обоими экспертами были разрешены в полном объёме и дополнительные вопросы, поставленные представителями ООО «КС ГОК». Отсутствовали возражения у представителей ООО «КС ГОК» при производстве по делу в суде первой инстанции и в отношении производства повторной экспертизы в экспертно-криминалистической службе регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока.

В заключении экспертов торгово-промышленной палаты ЕАО (т. 2, л.д. 38-55), как правильно указано судом первой инстанции в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствует обоснование выводов, и из заключения в конечном итоге неясно, является ли представленное оборудование единой линией по распиловке леса.

Представленная в материалах дела в качестве приложения к жалобе рецензия Н. и М. от 03.11.2011 (т. 2, л.д. 137-141) не основана на материалах дела и законе.

Заключение тех же специалистов Н. и М. от 26.01.2012, представленное в виде приложения к новой жалобе (т. 4, л.д. 45-62) также не основано на законе.

Как на одно из доказательств факта совершения административного правонарушения суд сослался на показания свидетеля Ю. являющегося специалистом по таможенному оформлению Биробиджанского филиала ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск». Из его показаний никаких экспертных оценок не следует. Свидетель пояснил, что у него возникли сомнения в том, что декларируемый товар является линией по распиловке леса, так как из товаросопроводительных документов следовало, что отправителем в адрес получателя отгружены отдельные станки и оборудование, кроме того, представителем ООО «КС ГОК» Б. не были представлены техническая документация и схема, подтверждающие то, что данное оборудование является линией по распиловке леса. Несмотря на данные разъяснения, представитель ООО «КС ГОК» Б. настаивал, что данное оборудование является линией по распиловке леса и убедительно просил заявить сведения в том виде, в каком их представил (т. 1, л.д. 266-268).

Протокол опроса свидетеля Ю. соответствует требованиям закона, свидетелю были разъяснены его права и обязанности. он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, протокол опроса свидетеля Ю. является допустимым доказательством.

На показания других свидетелей как на доказательства суд в постановлении по делу об административном правонарушении не ссылался.

Протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 272-279) составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В нём, вопреки доводам жалобы указано и время совершения правонарушения, а именно: 28.02.2011, то есть день принятия (регистрации) таможенной декларации, о чём свидетельствуют служебные отметки таможенного органа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в последующих редакциях) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, участие в судебном заседании уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни Лося Д.Н., проводившего административное расследование по делу, в качестве представителя Биробиджанской таможни для выяснения тех или иных вопросов обусловлено задачами производства по делу об административном правонарушении и закону не противоречит.

Указание в протоколе судебного заседания о дате выдачи доверенности ФИО2 01.01.2012 вместо 10.01.2012 является ничем иным, как технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола судебного заседания, перед удалением в совещательную комнату суд выяснял о наличии у лиц, участвующих в рассмотрении дела, ходатайств и заявлений, которых не поступило.

В репликах представители ООО «КС ГОК» ФИО2 и ФИО5 считали необходимым произвести новую экспертизу. Вопрос об отсутствии необходимости в этом в постановлении суда по делу об административном правонарушении разрешён, а вывод суда мотивирован.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие оснований для его отложения оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Само понятие термина «немедленно» КоАП РФ не определено. При этом принятие законного и обоснованного решения по делам, представляющим определённую степень сложности, требует и определённых временных затрат.

Действия судьи, отражённые в протоколе судебного заседания, закону не противоречат. Тайны совещания, на которую имеется ссылка в жалобе, суд не нарушил, а доводы жалобы в отношении действий судьи при удалении в совещательную комнату не только не содержат ссылок на конкретные нормы КоАП РФ, которые могли быть нарушены, но и содержат противоречивые данные, в том числе понятия из других отраслей права, что позволяет считать эти доводы необоснованными.

КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания, но и не содержит запрета на его ведение. Поэтому подписание протокола судебного заседания как судьёй, так и секретарём судебного заседания, технически его оформившим, чьих-либо прав не нарушает и на законность принятого судебного решения не влияет.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 января 2012 г., которым общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме рублей без конфискации предметов административного правонарушения, с ООО «КС ГОК» взыскана сумма, израсходованная на хранение арестованных товаров в размере , предметы административного правонарушения возвращены ООО «КС ГОК» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «КС ГОК» ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов