Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Хухановой С.А.., при секретаре Пинчук К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью кв.м.,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 являлась сособственником домовладения, расположенного по адресу: . Право на застройку земельного участка при домовладении, площадью кв.м. получили правопредшественники участников в соответствии с договором на право застройки от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с указанным договором, ФИО5 и ФИО6 в соответствии с разрешением Московского областного коммунального отдела от ДД.ММ.ГГ № был предоставлен земельный участок для строительства дома сроком на ДД.ММ.ГГ. Далее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО5 продал, а ФИО7 (правопредшественник истца) и ФИО8 (правопредшественник ответчиков) купили доли домовладения на двоих без выдела долей в натуре. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ, ФИО9 подарил ФИО7 и ФИО8 доли домовладения на двоих без выдела долей в натуре. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в собственности ФИО7 и ФИО8 оказались долей домовладения в совместной собственности без выдела долей. Впоследствии ФИО7, ФИО8 и их правопреемники неоднократно обращались в Люберецкий городской суд с вопросами порядка пользования домовладением и изменением идеальных долей, в частности: судебным решением от ДД.ММ.ГГ доля Вакулы была признана , доля ФИО7 – , которая ДД.ММ.ГГ перешла по завещанию истцу. Судебным решением от ДД.ММ.ГГ идеальные доли истца и ответчика были признаны равными – по за каждой. Определением суда от ДД.ММ.ГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, произведен раздел жилого дома по указанному адресу, стороны стали собственниками частей дома, долевая собственность прекращена, служебные строения при разделе не учитывались. Право собственности истца на часть дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ между сторонами встал вопрос о разделе земельного участка при доме, однако ФИО8 отказалась производить раздел, мотивируя тем, что имеется судебное решение ДД.ММ.ГГ, согласно которому земельный участок был разделен между сособственниками, в частности за ФИО7 и ФИО8 закреплены процента земельного участка при доме. Данное решение исполнено не было, таким образом, по мнению истца, его нельзя брать за основу. Истец также указывает, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГ обращалась в Администрацию пос.Малаховка с заявлением о выделении ей земельного участка, площадью кв.м, что соответствует долям в праве собственности на жилой дом. Таким образом, не могла приватизировать земельный участок, площадью кв.м. в ДД.ММ.ГГ. Также ФИО1 получала счета и оплачивала земельный налог, исходя из площади земельного участка кв.м., таким образом, не могла знать, что ФИО8 уже приватизировала земельный участок, на который также претендует истец. В ДД.ММ.ГГ собственники домовладения – Г-вы, Т-вы и Р-ны телеграммой вызывали представителя ФИО8 для проведения межевых работ, однако данные работы были сорваны, в связи с тем, что отсутствовала ФИО8 В ДД.ММ.ГГ ФИО8 предъявила истцу оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью кв.м. от ДД.ММ.ГГ, выданного на основании постановления Главы администрации п.Малаховка Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ Истец считает, что ФИО8 ввела всех в заблуждение относительно своих прав на землю на земельный участок, площадью кв.м. и полагает, что ее права на этот участок основаны на нормах действующего законодательства, а именно: Федерального Закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона СССР № 1305-1 от 06.03.1990 года «О собственности в СССР», а также на нормах Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что доли в домовладении по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ФИО8 и ФИО1 были равными, соответственно и права на земельный участок необходимо рассчитать, разделив пополам и получив площадь земельного участка, равную кв.м. Просит признать право долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью кв.м. ранее переданного Постановлением Главы администрации п.Малаховка Люберецкого района в собственность ФИО8

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчиков по доверенности ФИО10 Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, мотивируя свои возражения следующим.

Ответчики являются наследниками к имуществу умершей ФИО8, приняли наследство обращением в нотариальную контору с соответствующим заявлением. Наследственное дело заведено и имеет №. Свидетельства о праве на наследство не получены. ФИО8 имела в собственности часть жилого дома в виде квартиру № и земельного участка, площадью кв.м., расположенные по адресу: . Земельный участок принадлежал ей на основании постановления Главы администрации пос. Малаховка от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ и имеет кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок является составной частью земельного участка при всем домовладении, площадью кв.м и непосредственно прилегает к квартире, которая находилась в собственности у наследодателя ФИО8 Таким образом, полагает, что права ФИО8, а равно и ее наследников – ответчиков - на земельный участок законны и не оспариваются истцом в настоящем судебном заседании. Соответственно, не может быть признано право долевой собственности истца на спорный земельный участок без оспаривания ранее возникшего права. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительными акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки: компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований.

Право собственности ФИО8 на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ №, выданного ей на основании постановления Главы администрации пос. Малаховка от ДД.ММ.ГГ №, Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ и имеет кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 9 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие прав на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются юридически действительными и не требуют какого-либо переоформления или перерегистрации, за исключение случаев совершения сделок или регистрации обременений.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГ. Наследники к имуществу умершей ФИО4, ФИО2, ФИО3 приняли наследство, обратившись с заявлением в нотариальную контору, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГ об открытии наследственного дела. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истец не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих незаконность использования спорного земельного участков ответчиками, не представил доказательств незаконности предоставления земельного участка наследодателю ответчиков, а также не оспаривает основание такого предоставления.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО8 передан в собственность земельный участок пл. кв. м по адресу на основании Постановления Главы администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ №. Данное постановление, как правоустанавливающий документ истец не оспаривает, более того не заявлено требований об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО8 как единственного правообладателя земельного участка пл. кв. м.

В соответствии с ч5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из смысла указанной нормы закона долевая собственность может быть установлена судом только на общее имущество участников совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО8 земельного участка в совместной собственности не имели, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания долевой собственности в размере 1 доли за ФИО1, поскольку не может быть установлена доля в отсутствующем праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права долевой собственности на 1 долю земельного участка площадью кв.м по адресу ранее переданного Постановлением Главы Администрации пос. Малаховка от ДД.ММ.ГГ в собственность ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья