Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Владимира Дмитриевича к Куликовой Вере Дмитриевне и Шахбановой Тюмен Абдуловне о признании преимущественного права покупки доли в общей совместной собственности на жилой дом, и признании недействительным договора купли- продажи 1\2 части домовладения, расположенного по адресу: РД, от и мая 2011 года №, свидетельство ГРП № (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство ГРП № (1/2 части домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Шахбанову Т.А. привести перепланированное ею жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 500 рублей: из которых- 2ОООО рублей- оплата услуг адвокатов, 300 рублей- оплата услуг нотариуса, 200 рублей- оплата за выписку из ЕГРП

УСТАНОВИЛ

Глущенко Владимир Дмитриевич обратился в суд с иском к Куликовой Вере Дмитриевне о признании преимущественного права покупки доли в общей совместной собственности на жилой дом и признании недействительным договора купли- продажи 1\2 части домовладения, расположенного по адресу: РД, от и мая 2011 года №, свидетельство ГРП № (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство ГРП № (1/2 части домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязании Шахбановой Т.А. привести перепланированное ею жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 500 рублей: из которых- 20 ооо рублей- оплата услуг адвокатов, 300 рублей- оплата услуг нотариуса, 200 рублей- оплата за выписку из ЕГРП

Определением суда в качестве соответчика привлечена и Шахбанова Тюмен Абдуловна, поскольку исковые требования касаются непосредственно ее интересов.

В судебном заседании Глущенко Владимир Дмитриевич исковые требования поддержал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, наследство: жилой дом, находящийся в . ДД.ММ.ГГГГ нотариусом , РД ФИО11 -Глущенко Владимиру Дмитриевичу и - Куликовой Вере Дмитриевне выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом - по ? части наследственного имущества. Право Куликовой Веры Дмитриевны на ? домовладения зарегистрировано УФРС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 05-рд №066871. При наличии зарегистрированного права, доли в натуре не были выделены. ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом принято решение по иску Куликовой Веры Дмитриевны к нему, Глущенко Владимиру Дмитриевичу о разделе наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом произведен раздел наследственного имущества, ФИО3, разделив наследственное имущество: жилой дом, в № между дочерью - Куликовой Верой Дмитриевной и сыном - Глущенко Владимиром Дмитриевичем. В равных долях по ? домовладения. Решение вступило в законную силу и исполнено. ДД.ММ.ГГГГ №"2- 847 Куликова Вера Дмитриевна и Шахбанова Тюмен Абдуловна заключили договор купли- продажи 1/2 части домовладения и получено свидетельство ГРП № (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство ГРП № (1/2 части домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахбановой Тюмен Абдуловны. Глущенко Владимир Дмитриевич не был поставлен в известность о продаже 1/2 доли и не мог воспользоваться преимущественным правом покупки, предусмотренным статьей 250 Г К РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БТИ и из тех.паспорта узнал, что Куликовой Верой Дмитриевной и Шахбановой Тюмен Абдуловной заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №"2- 847 и получено свидетельство ГРП № (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство ГРП № (1/2 части домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Глущенко Владимир Дмитриевич полагая нарушенным свое право преимущественной покупки, просит суд о признании преимущественного права покупки доли в общей совместной собственности на жилой дом и признании недействительным договора купли- продажи 1\2 части домовладения, расположенного по адресу: РД, от и мая 2011 года №, свидетельство ГРП № (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство ГРП № (1/2 части домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ и переводе прав на указанное домовладение. Одновременно просит обязать Шахбанову Т.А. привести перепланированное ею жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 500 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО12 иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Его доверитель не предупрежден о продаже долевой собственности и нарушено его преимущественное право. Если ранее до рассмотрения вопроса судом он и был предупрежден о возможности выкупа, то после решения суда такого предупреждения не получал и следовательно права нарушены. Просят об устранение нарушений, переводе на истца права покупки ? домовладения по той цене по которой приобретено Шахбановой Тюмен и признании состоявшемся сделки между Куликовой и Шахбановой Тюмен недействительной. Приведение домовладения в прежнее состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно части 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью З статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Адвокат ФИО16 в интересах Куликовой В. Д. и Шахбановой Т. А. считает заявленные требования необоснованными, её доверительница предлагала ответчику добровольно заключить в нотариальной конторе соглашение о разделе наследственного имущества, однако он отказался. Куликова В. Д. предлагала истцу выкупить ее 1/2 долю, но он отказался, будучи трижды уведомлен о продаже 1/2 доли дома. Он отказался и от совместной продажи домовладения на условиях предложенных ею, потребовав с нее денежную компенсацию. Ему трижды направлены предложения по приобретению ? доли домовладения через нотариальную контору, / копии в материалах дела /, однако он отказался от заключения сделки.

Куликова Вера Дмитриевна, с целью защиты своего права, обратилась с иском о разделе домовладения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение Кизлярского горсуда о разделе домовладения и прекращено совладение домом. После произведенного раздела по 1/2 доли Глущенко В.Д. лишен права на преимущественную покупку продаваемой Куликовой В. Д. собственности её ? доли дома, его законные права не нарушены и не ущемлены. В настоящее время ее доверительница распорядилась принадлежащей ей ? дома и земельным участком, на котором расположена 1/2 дома. Когда суд ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел наследства, суд полностью защитил права Глущенко В.Д на ? дома предоставив ему возможность выбора доли и участка земли, что отражено в протоколе и в решение. На собственность ответчика доверительница не претендует, решение суда не оспаривала. В доме два отдельных входа, земля разделена. Глущенко В.Д. суд дал право выбора 1/2 части дома в натуре, он выбрал ту часть которую занимает в настоящее время, его права максимально защищены. Шахбанова Тюмен купила 1/2 долю после раздела и таким образом законно владеет ? дома ее права как добросовестного приобретателя должны быть защищены.

Допрошенная в суде ответчик Шахбанова Тюмен Абдуловна показала, что она приобрела ? часть домовладения и не претендует на ? часть принадлежащую Глущенко. Иск не признает и просит в иске отказать. После раздела дома Куликова В.Д. имела право продать свою половину дома, раздел произведен решением суда.

Нотариус ФИО11, ФИО13 и представитель УФРС надлежаще извещены в судебное заседание не явились в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела, стороны на явке в судебное заседание нотариуса и представителя УФРС не настаивают. Уважительные причины неявки не приведены.

Свидетель Глущенко показала, что Куликова сестра её мужа муж неоднократно обращался к ней по поводу выкупа ее доли домовладения, она продала часть дома чужим людям просто назло мужу, фактически доля продана за 380000 рублей, договор оформлен на 500.000 рублей, она и муж полагают нарушенным свое право преимущественной покупки, просит суд о признании преимущественного права покупки доли в общей совместной собственности на жилой дом и признании недействительным договора купли- продажи 1\2 части домовладения, расположенного по адресу: РД, от и мая 2011 года №, свидетельство ГРП № (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство ГРП № (1/2 части домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ и переводе прав на указанное домовладение. Одновременно просит обязать Шахбанову Т.А. привести перепланированное ею жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 500 рублей. Они согласны выкупить долю которую приобрела Шахбанова но не дороже 380.000 рублей которые она фактически оплатила.

Свидетель ФИО5 показал, что он искал часть дома для покупки, в настоящее время Куликова Вера продала принадлежащие ей ? дома и земельным участком, на котором расположена 1/2 дома,суд ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел наследства, суд защитил права Глущенко В.Д на ? дома предоставив ему возможность выбора доли и участка земли, . На собственность Глущенко никто не претендует, решение суда не оспаривалось.

В доме два отдельных входа, земля разделена. Глущенко В.Д. суд дал право выбора 1/2 части дома в натуре, он выбрал ту часть которую занимает в настоящее время.

Шахбанова Тюмен купила 1/2 долю после раздела за 500.000 рублей о чем представила договор и таким образом законно владеет ? дома ее права как добросовестного приобретателя должны быть защищены.

Суд исследовал материалы дела : договор купли- продажи 1\2 части домовладения, расположенного по адресу: РД, от ДД.ММ.ГГГГ №,

Свидетельство ГРП № (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство ГРП № (1/2 части домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ,

Свидетельство о государственной регистрации права от 17. 07.2010 года 311809,

Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

Копию свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом , РД ФИО11. Глущенко Владимиру Дмитриевичу и Куликовой Вере Дмитриевне выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом - по ? части наследственного имущества.

Свидетельство ГРП о праве Куликовой Веры Дмитриевны на ? домовладения зарегистрировано УФРС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 05-рд №066871.

Технический паспорт на домовладение.

Справка Куликовой В.Д. о регистрации права личной собственности в городе Кизляре.

Кадастровый паспорт земельного участка.

Копия паспорта Куликовой В.Д., копия паспорта Глущенко В.Д., копия паспорта Шахбановой Т. А.

Решение Кизлярского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-476 и протокол с/ заседания,

Определение Кизлярского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

п. 2 ст. 250 ГК РФ наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.

Преимущественное право покупки сособственники сохраняют до прекращения общей собственности на дом (квартиру).

Раздел общего имущества или выдел доли одного из сособственников влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную в натуре часть дома (ст. 252 ГК РФ) и утрату остальными участниками общей долевой собственности преимущественного права покупки при продаже выделенной доли.

Под разделом (выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей жилого дома, что влечет за собой утрату преимущественного права покупки.

В данном деле решением суда прекращается общая собственность на жилой дом.

Доказательство раздела в натуре - решение суда, сложившийся после раздела порядок использования своих долей, отдельные документы у каждого из владельцев, отдельная регистрация в УФРС, что свидетельствует о прекращении общей собственности на дом, обращение с иском о выселение квартирантов из её части дома рассмотренное судом, что представлено в настоящем деле.

По ходатайству представителя ответчика оглашен протокол судебного заседания по делу 2-476 за 2010 год где « Ответчик иск признал частично, пояснив суду, что на раздел наследственного имущества согласен, он претендует ? жилого дома. Дом входит в состав наследства, не возражает против передачи ? в собственность истицы и раздела в натуре. Однако заключить у нотариуса соглашение о разделе наследственного имущества не представилось возможным, так как имущество, которое получает каждый из них в результате такого варианта раздела, является равноценным. Просит оставить за ним Глущенко Владимиром Дмитриевичем право собственности на 1/2 жилого дома, находящегося в 27.3 кв. м. по передоложенному БТИ варианту раздела, а именно – комнату № жилой площадью 11,5 кв. м. и пристройку литер Б. полезной площадью 15.8 кв. м. Глущенко В. Д. согласен произвести устройство отдельного входа в дом за свой счет.»

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ «1.2. При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;

По буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли.

Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре наследственного имущества, оставшегося после смерти нашего матери- домовладения по по 1/2 доли

В соответствии с частью 2 статьи 246 ГК РФ с момента раздела Глущенко В.Д. не участник долевой собственности и ответчица Куликова В.Д. вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом и таким образом соблюдение при возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ не требуется.

На Глущенко В.Д. не распространяются преимущественное право покупки, требования статьи 250 ГК РФ предусматривающие, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку владение раздельное, что определено решением суда. В этом случае согласие Глушенко В.Д. на продажу доли не требовалось.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Следует отказать и во взыскание судебных расходов в сумме 20 500 рублей,

РЕШИЛ

Глущенко Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении иска к Куликовой Вере Дмитриевне и Шахбановой Тюмен Абдуловне о призннии за Глущенко Владимиром Дмитриевичем преимущественного права покупки 1\2 доли, принадлежащей Куликовой Вере Дмитриевне в общей долевой собственности в жилом доме по адресу: РД, переводе на Глущенко Владимира Дмитриевича права и обязанности покупателя указанной части дома –отказать.

Глущенко Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении иска к Куликовой Вере Дмитриевне и Шахбановой Тюмен Абдуловне о признании недействительными договора купли- продажи 1\2 части домовладения, расположенного по адресу: РД, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства ГРП № (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство ГРП № (1/2 части домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права –отказать.

Глущенко Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении иска к Шахбановой Т.А. привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок- отказать.

Глущенко Владимиру Дмитриевичу во взыскании с Куликовой Веры Дмитриевны и Шахбановой Тюмен Абдуловны в его пользу судебных расходов в сумме 20 500 рублей: из которых- 20 000 рублей- оплата услуг адвокатов, 300 рублей- оплата услуг нотариуса, 200 рублей- оплата за выписку из ЕГРП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд в десятидневный срок с момента вручения мотивированного решения в соответствии со ст.193 ГПК РФ.

Судья ФИО15