Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипова П.М. к Чурашовой И.С., Бельфер С.С. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между Чурашовой И.С. и Бельфер С.С. об определении долей в имуществе недействительным, признании земельного участка, жилого дома и строений, расположенных на нем, автомобиля совместной собственностью супругов Шипова П.М. и Чурашовой И.С. и разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Бельфер С.С. к Чурашовой И.С., Шипову П.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и строений,

У с т а н о в и л:

Шипов П.М. предъявил вышеназванный иск к бывшей супруге Чурашовой И.С., ее отцу Бельфер С.С.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал брак с Чурашовой И.С.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами расторгнут.

В 1998 году супругам на имя Чурашовой И.С. постановлением ... сельского округа №... от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность бесплатно передан земельный участок №... площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №..., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС

На данном участке, с частичным расположением дома на участке №... супругами построен жилой дом лит. А, А1, а, а1 со строениями хозяйственного назначения Лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г6,Г7 для обслуживания дома.

ДД.ММ.ГГГГ.. приобретен автомобиль "а/м" стоимостью 1695 871,98 руб. и зарегистрированный на имя ответчицы.

После расторжения брака супруга без его согласия стала распоряжаться совместно нажитым имуществом, следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица продала автомобиль ФИО1 по доверенности с правом продажи за 42500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица без его согласия, не поставив его в известность, заключила с отцом соглашение об определении долей в жилом доме, из которого следует, что спорный дом в границах участков №... и №... построен Чурашовой И.С. и Бельфер С.С. доля каждого определена как ?.

На основании данного соглашения Чурашова и Бельфер зарегистрировали свои права на жилой дом.

Истец считает, что, в связи с тем, что брак между супругам расторгнут, то данное соглашение является недействительным в силу п.3 ст. 253 ГК РФ, поскольку имущество нажито супругами в период брака и до настоящего времени не разделено, то данное имущество является совместной собственностью. Для его отчуждения одним из сособственников необходимо согласие другого.

Своего согласия на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. он не давал и другая сторона в сделке – Бельфер С.С., заведомо знал о его несогласии. Данное соглашение послужило основанием для отчуждения ? доли совместного имущества, чем нарушило права Шипова П.М., так его имуществом распорядились помимо его воли.

Истец считает, что Бельфер к имуществу супругов отношения не имеет, средств на строительство не имел, участия в строительстве не принимал.

В окончательной редакции своих требований л.д. 108-111) просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. между Чурашовой И.С. и Бельфер С.С. об определении долей в имуществе недействительным. Признать земельный участок №... по указанному выше адресу и находящиеся на нем строения под литерами А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7 совместной собственностью супругов Шипова П.М. и Чурашовой И.С. и произвести раздел выделив в собственность Шипова П.М. – ? долю земельного участка, хозблок лит. Г2 и гараж лит. Г. Взыскаь с Чурашовой И.С. в его пользу ? стоимости проданного автомобиля, что составляет 774000 руб. (21250 долларов США по курсу 36 руб. за 1 доллар США) на день подачи иска.

Бельфер С.С. не согласившись с иском, предъявил иск с Шипову П.М. и Чурашовой И.С. о признании права собственности на ? долю строений под лит. А,А1,а,а1, и объекты незавершенные строительством под лит. Г, Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7.

Иск обосновал тем, что земельные участки предоставлялись ему №... и его дочери Чурашовой И.С. №... по 1500 кв.м. каждый.

Застройку указанных участков он и дочь осуществляли вместе, о чем между ними ДД.ММ.ГГГГ. было заключено семейное соглашение, согласно которого вместе осуществляется строительство зданий и сооружений, финансирование всех мероприятий, связанных со строительством в равных долях, а созданные объекты оформляются в общую совместную собственность.

Бельфер С.С. не отрицает, что большая часть строений расположена на участке Чурашовой И.С., но была профинансирована за его счет в силу семейного соглашения.

Финансирование строительства объектов подтверждается материалами гражданского дела (договорами подряда, иными договорами по строительству, обустройству строений, квитанциями об оплате услуг по строительству, иными финансовыми документами). Стоимость затрат Бельфера С.С. приведена во встречном иске и составляет 133 262,31 доллар США. Затраты Чурашовой составили 62 949 долларов США, затраты Шипова П.М. 69518,11 долларов США. Исходя из представленных расчетов, Бельфер С.С. оплатил более половины расходов на строительство объектов.

Соглашение о совместном строительстве подписывалось только Чурашовой И.С. и Бельфером С.С., в соответствии с которым при завершении строительства указанные объекты поступают в их собственность.

Бельфер С.С., считает, что общая долевая собственность на жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения возникла только у Чурашовой и Бельфера. В этой связи просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома и строений.

В судебном заседании представитель Шипова П.М. Хаджабекова В.Ю., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме

Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились были извещены надлежащим образом, их представители были извещены, но в судебное заседание не явились.

В судебное заседание от представителя ответчицы Чурашевой М.С. адвоката Булкатовой И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание по служебной занятости, а именно занята в ином судебном процессе в "суд".

С учетом того, что данное гражданское дело рассматривается в суде уже более года и стороны имели возможность представить все доказательства по делу, а также дополнительные доказательства с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и были заблаговременно извещены о слушание дела, но при этом в судебное заседание не явились, суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам которые были представлены сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд заслушав, представителя Шипова П.М. по доверенности Хаджабекову В.Ю. приходит к выводу, что исковые требования Шипова П.М. подлежат удовлетворению, а встречный требования Бельфер С.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества, а также определения долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что Шипов П.М. и Чурашова И.С. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака приобретено ими был приобретен автомобиль

"а/м" на имя ответчицы стоимостью 1695 871,98 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации ... с/о ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. Чурашовой И.С. передан в собственность земельный участок №... площадью 1500 кв.м.,

Бельферу С.С. этим же постановлением земельный участок №... площадью 1500 кв.м., с целевым назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: АДРЕС

Данным постановлением каждому разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Судом установлено, что право собственности Чурашовой и Бельфер зарегистрировано на основании вышеуказанного постановления, технического паспорт БТИ и соглашения об определении долей в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ., но при этом материалы не содержат сведений о даче согласия Шипова П.М. на регистрацию данной сделки.

Постановлением администрации ... с/о №... от ДД.ММ.ГГГГ. Бельфер и Чурашовой разрешено строительство гаража и бани.

Спорные строения, которые находятся на территории земельного участка предоставленной Чурашовой, построены в период брака, т.е. до 2005 года.

Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга.

При таких обстоятельствах строения расположенные на земельным участке №..., является общим имуществом супругов.

Спорным имуществом, подлежащим разделу так же является:

жилой дом лит. А, А1,а,а1, расположенный частично так же на земельном участке Бельфера С.С., и право на ? долю которого зарегистрировано за ним. Строения хозяйственного назначения Лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г6,Г7 для обслуживания указанного дома на которые так же претендуют стороны.

Разрешая спор сторон в части принадлежности имущества в виде жилого дома и строений под лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3, Г5,Г6,Г7, суд исходит из следующего.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8 в этой части были даны следующие разъяснения, нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Из материалов дела следует, что «семейное соглашение» между Чурашовой и Бельфером заключено ДД.ММ.ГГГГ., без учета члена семьи Чурашовой - Шипова П.М..

В случае договоренности о совместном строительстве, член семьи Шипов должен был быть проинформирован о том, что строительство дома происходит на совместные денежные средства его жены Чурашовой и ее отца Бельфер. Отсутствие его подписи на соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о том, что данное «семейное» соглашение ему представлено не было.

Факт частичного расположения спорного дома на земельном участке Бельфера не может, свидетельствовать о том, что Шипов соглашался о совместном строительстве всего дома.

Факт того, что данное соглашение предоставлено в ксерокопии, и не представлен подлинник суду не имеет юридического значения, так Шиповым оспаривается само соглашение, а не его наличии в оригинале.

ДД.ММ.ГГГГ. между Чурашовой И.С. и ООО «наименование» заключен договор подряда №... на строительство двухэтажного жилого дома серии «...» размером 10х10 м. Протокол соглашения о договорной цене за проведение работ и расчет по договору, а так же техническое задание от лица заказчика подписывала Чурашова, денежные средства внесены Чурашовой.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Чурашовой и Бельфер разрешено строительство одноквартирного жилого дома на земельном участке №... и выдано разрешение на строительство.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об участии Бельфера в строительстве жилого дома, т.к. договор на строительство жилого дома он не заключал, денежных средств по договору не вносил.

Суд расценивает соглашение Чурашовой с отцом заключенное ДД.ММ.ГГГГ. об определении долей в спорном имуществе, в результате которого ? часть имущества перешла в собственность третьего лица Бельфера, как направленное на сокрытие спорного имущества от его раздела.

При таких обстоятельствах, соглашение является недействительным, поскольку нарушает законные права супруга Шипова.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» следует, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Таким образом, жилой дом, право на который зарегистрировано по ? доле на имя Чурашовой и Бельфера, является совместным имуществом Чурашовой и Шипова, а право долевой собственности Бельфера на ? долю жилого дома лит. А,А1,а,а1 подлежит прекращению.

Вложение Бельфером денежных средств, в строительство жилого дома и их объем, наличие на его земельном участке спорных строений не порождают у Бельфера право на долю в спорном имуществе. Кроме того, Бельфер не лишен возможности ставить перед ответчиками вопрос о возмещении понесенных им затрат, связанных со строительством дома, а так же ставить вопрос об освобождении своего земельного участка, занятым чужими строениями.

Разрешая спор бывших супругов в части вложения денежных средств каждым из них, как в период брака, так и после его расторжения, суд исходит из следующего.

В рамках данного гражданского дела проведена комплексная судебная экспертиза. Результаты оценки недвижимости в виде земельного участка и строений под лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7, подлежащих разделу сторонами не оспаривались. Определен объем работ по лит. Г2, выполненных в период брака, а так же после расторжения с учетом работ оплаченных Шиповым. Так же определена давность написания текста договора дарения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Бельфером и Чурашовой. Давность рукописного текста договора дарения денег на сумму 70000 руб. датированная ДД.ММ.ГГГГ. могла быть выполнена в то время, при условии хранения этого документа при нормальной температуре и влажности.(т.3,л.д. 16).

Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 7 597 980 руб., лит. А,А1,а,а1- 5 980 720, лит. Г2- 8 622 655 руб., Г - 2 063 812 руб.;Г1 – 885 421 руб.; Г3- 353 252 руб.; Г5,Г6,Г7 - 335002 руб.

Всего стоимость имущества составляет 25 838 842 руб.(т.3,л.д. 49 ).

В части заключения экспертизы о принадлежности подписи Бельфера на договоре подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ. по устройству фундамента, принесенных на него замечаний, то данное заключение и замечания не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку направлены на доказывание объема денежных средств внесенных лично Бельфером в строительство, тогда как во встречном иске Бельфер ставит вопрос о признании за ним право собственности на жилой дом и строения и не ставит вопрос о возмещении ему расходов связанных со строительством.

Оценивая в качестве доказательства, вложения Чурашовой И.С. денежных средств в сумме 70000 долларов США, переданных ей в дар отцом ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что в расписке указано, что данная сумма дариться отцом в связи с совместным строительством загородного дома. Из чего не следует, что данная сумма дариться для строительства загородного дома, и что данная сумма Чурашовой вложена в строительство загородного дома, как ее личные средства.

Суд отвергает доводы ответчиков, что раздел имущества состоялся, что подтверждается выданной Шиповым распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 долларов США (т. 1 л.д. 107), поскольку предъявление ДД.ММ.ГГГГ. Шиповым иска о разделе совместно нажитого имущества, свидетельствует, что спор о разделе имущества, между бывшими супругами не разрешен.

Суд с учетом выше изложенного, считает возможным произвести раздел всего имущества в равных долях.

Разрешая вопрос о спорном имуществе виде автомобиля "а/м" зарегистрированного на имя Чурашовой стоимостью 1695 871,98 руб. и приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И в последствии переданного Чурашова И.С. по доверенности ФИО1 и ФИО2 на право управление, пользование и распоряжение им.

Суд исходит из требований п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 год № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а именно в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств, что спорное имущество было отчуждено, а факт передачи его по доверенности иному лицу, с правом продажи, не является основанием для установления иного собственника, с учет выше приведенного разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

В связи с чем, суд признает право совместной собственности каждого супруга на автомобиль "а/м".

Требования Шипова П.М. о возложении судебных расходов за производство экспертиза в размере 268 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб. в равных долях на него и Чурашову в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: Р Е Ш И Л

Иск Шипова П.М. к Чурашовой И.С., Бельфер С.С. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между Чурашовой И.С. и Бельфер С.С. об определении долей в имуществе недействительным, признании земельного участка, жилого дома и строений, расположенных на нем, автомобиля совместной собственностью супругов Шипова П.М. и Чурашовой И.С. и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Чурашовой И.С. и Бельфер С.С. об определении долей в имуществе в части определения долей в жилом доме недействительным.

Признать совместной собственностью супругов Шипова П.М. и Чурашовой И.С. земельный участок №..., генплан №... площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №..., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС, а так же строения на данном участке под лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7., а так же автомобиль "а/м", ДД.ММ.ГГГГ..в. в размере ? доли за каждым.

Взыскать с Чурашовой И.С. в пользу Шипова П.М. расходы за производство экспертизы 134 000 руб., расходы по госпошлине 10 000 руб., а всего 144 000руб..

Иск Бельфер С.С. к Чурашовой И.С., Шипову П.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и строений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..