Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипова П.М. к Чурашовой И.С., Бельфер С.С. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.г. между Чурашовой И.С. и Бельфер С.С. об определении долей в имуществе недействительным, признании земельного участка, жилого дома и строений, расположенных на нем, автомобиля совместной собственностью супругов Шипова П.М. и Чурашовой И.С. и разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Бельфер С.С. к Чурашовой И.С., Шипову П.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и строений,

У с т а н о в и л:

Шипов П.М. предъявил вышеназванный иск к бывшей супруге Чурашовой И.С., ее отцу Бельфер С.С.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ.г. зарегистрировал брак с Чурашовой И.С.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.г. брак между супругами расторгнут.

В 1998 году супругам на имя Чурашовой И.С. Постановлением ... сельского округа №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. в собственность бесплатно передан земельный участок №... площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №..., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС.

На данном участке, с частичным расположением дома на участке №... супругами построен жилой дом лит. А, А1, а, а1 со строениями хозяйственного назначения Лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г6,Г7 для обслуживания дома.

ДД.ММ.ГГГГ.г. приобретен автомобиль "а/м" стоимостью 1695 871,98 руб. и зарегистрированный на имя ответчицы.

После расторжения брака супруга без его согласия стала распоряжаться совместно нажитым имуществом, следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчица продала автомобиль ФИО1 по доверенности с правом продажи за 42500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ.г. в ходе судебного разбирательства истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчица без его согласия, не поставив его в известность, заключила с отцом соглашение об определении долей в жилом доме, из которого следует, что спорный дом в границах участков №... и №... построен Чурашовой И.С. и Бельфер С.С. доля каждого определена как ?.

На основании данного соглашения Чурашова и Бельфер зарегистрировали свои права на жилой дом.

Истец считает, что, в связи с тем, что брак между супругам расторгнут, то данное соглашение является недействительным в силу п.3 ст. 253 ГК РФ, поскольку имущество нажито супругами в период брака и до настоящего времени не разделено, то данное имущество является совместной собственностью. Для его отчуждения одним из сособственников необходимо согласие другого.

Своего согласия на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.г. он не давал и другая сторона в сделке – Бельфер С.С., заведомо знал о его несогласии. Данное соглашение послужило основанием для отчуждения ? доли совместного имущества, чем нарушило права Шипова П.М., так его имуществом распорядились помимо его воли.

Истец считает, что Бельфер к имуществу супругов отношения не имеет, средств на строительство не имел, участия в строительстве не принимал.

В окончательной редакции своих требований л.д. 108-111) просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.г. между Чурашовой И.С. и Бельфер С.С. об определении долей в имуществе недействительным. Признать земельный участок №... по указанному выше адресу и находящиеся на нем строения под литерами А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7 совместной собственностью супругов Шипова П.М. и Чурашовой И.С. и произвести раздел выделив в собственность Шипова П.М. – ? долю земельного участка, хозблок лит. Г2 и гараж лит. Г. Взыскаь с Чурашовой И.С. в его пользу ? стоимости проданного автомобиля, что составляет 774000 руб. (21250 долларов США по курсу 36 руб. за 1 доллар США) на день подачи иска.

Бельфер С.С. не согласившись с иском, предъявил иск с Шипову П.М. и Чурашовой И.С. о признании права собственности на ? долю строений под лит. А,А1,а,а1, и объекты незавершенные строительством под лит. Г, Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7.

Иск обосновал тем, что земельные участки предоставлялись ему №... и его дочери Чурашовой И.С. №... по 1500 кв.м. каждый.

Застройку указанных участков он и дочь осуществляли вместе, о чем между ними ДД.ММ.ГГГГ.г. было заключено семейное соглашение, согласно которого вместе осуществляется строительство зданий и сооружений, финансирование всех мероприятий, связанных со строительством в равных долях, а созданные объекты оформляются в общую совместную собственность.

Бельфер С.С. не отрицает, что большая часть строений расположена на участке Чурашовой И.С., но была профинансирована за его счет в силу семейного соглашения.

Финансирование строительства объектов подтверждается материалами гражданского дела (договорами подряда, иными договорами по строительству, обустройству строений, квитанциями об оплате услуг по строительству, иными финансовыми документами). Стоимость затрат Бельфера С.С. приведена во встречном иске и составляет 133 262,31 доллар США. Затраты Чурашовой составили 62 949 долларов США, затраты Шипова П.М. 69518,11 долларов США. Исходя из представленных расчетов, Бельфер С.С. оплатил более половины расходов на строительство объектов.

Соглашение о совместном строительстве подписывалось только Чурашовой И.С. и Бельфером С.С., в соответствии с которым при завершении строительства указанные объекты поступают только в их собственность.

По мнению Бельфера С.С., общая долевая собственность на жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения возникла только у Чурашовой и Бельфера. В этой связи просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома и строений.

В судебном заседании представитель Шипова П.М. Хаджабекова В.Ю., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме

Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились были извещены надлежащим образом. Суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что Шипов П.М. и Чурашова И.С. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д. 14). Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака приобретено следующее имущество:

Автомобиль "а/м" на имя ответчицы стоимостью 1695 871,98 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ.г. Чурашова И.С. выдает доверенность на Косевич О.Н. и Гирис Т.А. на управление, пользование и распоряжение данным транспортным средством л.д. 19). В судебном заседании ее представитель пояснил, что автомобилем она распорядилась после расторжения брака по указанию Шипова П.М. Денежных средств за автомобиль не получала.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 56 ГПК РФ Чурашовой И.С. не представлено доказательств, что распоряжение автомобилем произошло с согласия Шипова П.М. и что, на момент рассмотрения спора, она не является собственником транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами не представлен. В связи с чем, суд признает право совместной собственности каждого супруга на автомобиль "а/м".

Постановлением главы администрации ... с/о ... №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. Чурашовой И.С. передан в собственность земельный участок №... площадью 1500 кв.м., Бельферу С.С. №... площадью 1500 кв.м., с целевым назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: АДРЕС л.д. 18).

Данным постановлением каждому разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

пунктом 3.1. собственникам указано - разработать и согласовать в Управлении архитектуры и градостроительства в установленном порядке, после чего получить разрешительное письмо, без которого к строительству приступать запрещается. По окончании строительства дома и хозпостроек сдать их в эксплуатацию.

Из материалов, поступивших из УФРС л.д. 65- 71) следует, что право собственности Чурашовой и Бельфер зарегистрировано на основании вышеуказанного постановления, технического паспорт БТИ и соглашения об определении долей в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ.г. Данные материалы не содержат сведений о даче согласия Шипова П.М. на регистрацию данной сделки.

Постановлением администрации Введенского с/о №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. Бельфер и Чурашовой разрешено строительство гаража и бани л.д. 92.)

Ранее в судебном заседании 16-17. 09.09г. (т.2л.д. 166) Чурашова И.С. пояснила, что деньги на строительство дома давала она, т.к. Шипов не работал.

Так же подтвердила, что с участием отца в период брака строились лит. А,Г1,Г3,Г5,Г6,Г7. На момент расторжения брака хозблок лит. Г2 был без начинки, были только фундамент, стены и крыша. После расторжения брака Чурашова свои деньги на строительство не вкладывала, только платила за газ, свет (т.2л.д. 164). Будка для собаки Г3, колодец и септик построены до развода. На фундамент давал деньги отец, с ним был составлен договора в 2005 году (договорл.д. 222). Чурашова И.С. подтвердила, что после смерти брата документов, подтверждающих наличие наследства, его объем и его принятие отцом нет.

Чурашова И.С. пояснила суду, что все строения, которые находятся на территории ее земельного участка, построены в период брака, т.е. до 2005 года.

Разрешая вопрос об отнесении земельного участка к общему имуществу супругов и разделе земельного участка между бывшими супругами суд исходит из следующего.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан в частности возникают:

1. Из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2. Из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относиться к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга.

Данных о получении Чурашовой И.С. спорного земельного участка в собственность по безвозмездной сделке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах земельный участок №..., предоставленный в собственность Чурашовой И.С. является общим имуществом супругов.

Спорным имуществом, подлежащим разделу так же является:

жилой дом лит. А, А1,а,а1, расположенный частично так же на земельном участке Бельфера С.С., и право на ? долю которого зарегистрировано за ним. Строения хозяйственного назначения Лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г6,Г7 для обслуживания указанного дома на которые так же претендуют стороны.

Разрешая спор сторон в части принадлежности имущества в виде жилого дома и строений под лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3, Г5,Г6,Г7, суд исходит из следующего.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8 в этой части были даны следующие разъяснения. Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Из материалов дела следует, что «семейное соглашение» между Чурашовой и Бельфером заключено ДД.ММ.ГГГГ.г., без учета члена семьи Чурашовой - Шипова. Данное соглашение предоставлено в ксерокопии, подлинник суду в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлен.

Суд отвергает «семейное соглашение» как доказательство, как не соответствующее требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, ни один из представленных сторонами документов не содержит ссылку на его наличие.

ДД.ММ.ГГГГ.г. между Чурашовой И.С. и ООО «наименование» заключен договор подряда №... на строительство двухэтажного жилого дома серии «ФИО2» размером 10х10 м. Протокол соглашения о договорной цене за проведение работ и расчет по договору, а так же техническое задание от лица заказчика подписывала Чурашова, денежные средства внесены Чурашовой.

Позже ДД.ММ.ГГГГ.г. Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. Чурашовой и Бельфер разрешено строительство одноквартирного жилого дома на земельном участке №... и выдано разрешение на строительство.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об участии Бельфера в строительстве жилого дома, т.к. договор на строительство жилого дома он не заключал, денежных средств по договору не вносил.

Суд расценивает соглашение Чурашовой с отцом заключенное ДД.ММ.ГГГГ.г. об определении долей в спорном имуществе, в результате которого ? часть имущества перешла в собственность третьего лица Бельфера, как направленное на сокрытие спорного имущества от его раздела.

Стороны «соглашения» не спрашивали согласия на отчуждение имущества у Шипова, в договор его не включали, в известность не ставили, т.к. знали, что Шипов не даст согласие на отчуждение Бельферу ? доли жилого дома, поскольку соглашение заключалось после вступления ДД.ММ.ГГГГ.г. Чурашовой во второй брак с ФИО3 ( т.1,л.д. 117).

При таких обстоятельствах, соглашение является недействительным, поскольку нарушает законные права второго супруга.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ, правом возведения зданий и сооружений обладает только собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.

Бельфером, так же не представлено каких либо письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с Шиповым, разрешающих Бельферу строительство на земельном участке №....

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» следует, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, жилой дом, право на который зарегистрировано по ? доле на имя Чурашовой и Бельфера, является совместным имуществом Чурашовой и Шипова, а право долевой собственности Бельфера на ? долю жилого дома лит. А,А1,а,а1 подлежит прекращению.

Вложение Бельфером денежных средств, в строительство жилого дома и их объем, наличие на его земельном участке спорных строений не порождают у Бельфера право на долю в спорном имущессте. Кроме того, Бельфер не лишен возможности ставить перед ответчиками вопрос о возмещении понесенных им затрат, связанных со строительством дома, а так же ставить вопрос об освобождении своего земельного участка, занятым чужими строениями.

Разрешая спор бывших супругов в части вложения денежных средств каждым из них, как в период брака, так и после его распада, суд исходит из следующего.

В рамках данного гражданского дела проведена комплексная судебная экспертиза. Результаты оценки недвижимости в виде земельного участка и строений под лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7, подлежащих разделу сторонами не оспаривались. Определен объем работ по лит. Г2, выполненных в период брака, а так же после расторжения с учетом работ оплаченных Шиповым. Так же определена давность написания текста договора дарения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.г. Бельфером и Чурашовой. Давность рукописного текста договора дарения денег на сумму 70000 руб. датированная ДД.ММ.ГГГГ.г. могла быть выполнена в то время, при условии хранения этого документа при нормальной температуре и влажности (т.3,л.д. 16).

Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 7 597 980 руб., лит. А,А1,а,а1- 5 980 720, лит. Г2- 8 622 655 руб., Г - 2 063 812 руб.;Г1 – 885 421 руб.; Г3- 353 252 руб.; Г5,Г6,Г7 - 335002 руб.

А всего стоимость имущества составляет 25 838 842 руб.(т.3,л.д. 49 ).

Чурашова, ранее давая пояснения, указала, что в период брака лит. Г2, возведены - фундамент, стены и крыша, начинка отсутствовала. Данные доводы опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что строительство лит. Г2 велось супругами в период брака, в том числе возводилась крыша, обустраивался теплый пол, выполнен объем работ и использованы материалы по прокладке коммуникаций, выполнены электромонтажные работы, монтаж оконных блоков. После расторжения брака Шиповым представлены документы, свидетельствующие об установки лестницы в лит. Г2.

ДД.ММ.ГГГГ.. Чурашова в судебном заседании сама подтвердила, что после расторжения брака Чурашова свои деньги на строительство хозблока лит. Г2 не вкладывала, только платила за газ, свет (т.2л.д. 164).

Таким образом, рыночная стоимость имущества бывших супругов в виде земельного участка и находящихся на нем строений определена в размере 25 838 842 руб. (т. 3,л.д. 49). Из которой, вложения Шипова П.М. после расторжения брака, составили 76000,02 руб.

В части заключения экспертизы о принадлежности подписи Бельфера на договоре подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. по устройству фундамента, принесенных на него замечаний, то данное заключение и замечания не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку направлены на доказывание объема денежных средств внесенных лично Бельфером в строительство, тогда как во встречном иске Бельфер ставит вопрос о признании за ним право собственности на жилой дом и строения и не ставит вопрос о возмещении ему расходов связанных со строительством.

Оценивая в качестве доказательства, вложения Чурашовой И.С. денежных средств в сумме 70000 долларов США, переданных ей в дар отцом ДД.ММ.ГГГГ.г., суд исходит из того, что в расписке указано, что данная сумма дариться отцом в связи с совместным строительством загородного дома. Из чего не следует, что данная сумма дариться для строительства загородного дома, и что данная сумма Чурашовой вложена в строительство загородного дома, как ее личные средства.

Суд отвергает доводы ответчиков, что раздел имущества состоялся, что подтверждается выданной Шиповым распиской от ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 50000 долларов США (т. 1 л.д. 107), поскольку предъявление ДД.ММ.ГГГГ.г. Шиповым иска о разделе совместно нажитого имущества, свидетельствует, что спор о разделе имущества, между бывшими супругами не разрешен.

Суд с учетом, того, что Шипов принял от Чурашовой в счет оплаты раздела имущества 50000 долларов США, а стоимость имущества определена в рублях, считает возможным произвести раздел всего имущества в равных долях, взыскав с Шипова в пользу Чурашовой 50000 долларов США, с Чурашовой в пользу Шипова компенсацию 76000,02 руб.

Требования Шипова П.М. о возложении судебных расходов за производство экспертиза в размере 268 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб. в равных долях на него и Чурашову в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: Р Е Ш И Л

Иск Шипова П.М. к Чурашовой И.С., Бельфер С.С. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.г. между Чурашовой И.С. и Бельфер С.С. об определении долей в имуществе недействительным, признании земельного участка, жилого дома и строений, расположенных на нем, автомобиля совместной собственностью супругов Шипова П.М. и Чурашовой И.С. и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенное между Чурашовой И.С. и Бельфер С.С. об определении долей в имуществе в части определения долей в жилом доме недействительным.

Признать совместной собственностью супругов Шипова П.М. и Чурашовой И.С. земельный участок №..., генплан №... площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №..., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС, а так же строения на данном участке под лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7., а так же автомобиль "а/м", 2003 г.в. в размере ? доли за каждым.

Взыскать с Шипова П.М. в пользу Чурашовой И.С. 50000 долларов США в рублевом эквиваленте на день принятия судом решения, что составляет 1550500 руб.

Взыскать с Чурашовой И.С. в пользу Шипова П.М. компенсацию 76000 руб. 02 коп., расходы за производство экспертизы 134 000 руб., расходы по госпошлине 10000 руб., а всего взыскать 220000руб. 02 коп.

Иск Бельфер С.С. к Чурашовой И.С., Шипову П.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и строений оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.