Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РТН к РОА, БЛГ, ГМР, ДНА, ИГБ, БАВ, Межрайонной ИФНС № по о признании факта размежевания земельного участка, разделе совместно нажитого имущества, выделении на праве собственности 1/2 доли земельного участка, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истцы РОА, РТН обратились в суд с иском к Отделу судебных приставов по и , Управлению федеральной регистрационной службы по в лице отдела о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка каждого супруга, освобождении от ареста земельного участка, признании за РТН права собственности на 1/2 долю кафе.

Просили признать за ними право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1215,64 кв.м, расположенного по в , являющегося совместно нажитым имуществом; освободить от ареста земельный участок площадью 1215,64 кв.м, расположенный по в ; признать за ними право собственности на 1/2 долю кафе (закусочной) «», площадью 189,9 кв.м, построенного на земельном участке по в , являющегося совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ определением районного суда исковые требования РОА, РТН о признании за ними права собственности на самовольно возведенное кафе (закусочная) «», площадью 189,9 кв.м, построенного на земельном участке, расположенном по в выделено в отдельное производство. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация . Производство по гражданскому делу по иску РТН к РОА, третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Отделу судебных приставов по и , Управлению Федеральной регистрационной службы по и Федеральной регистрационной службы по в лице отдела о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, освобождении от ареста 1/2 доли земельного участка, разделе совместного имущества - самовольно возведенного кафе «» приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела о признании за РТН и РОА права собственности на самовольно возведенное кафе (закусочная) «».

ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда за РОА и РТН признано право общей долевой собственности на самовольно возведенное кафе (закусочная) «», площадью 189,9 кв.м, инвентарный номер 06№, реестровый номер №, кадастровый номер №, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, по в .

отдел Управления Федеральной регистрационной службы по обязан произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на возведенное кафе (закусочная) «», площадью 189,9 кв.м, инвентарный номер №, реестровый номер №, кадастровый номер №, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, по в за РОА и за РТН по 1/2 доли каждому.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску РТН к РОА, третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Управлению Федеральной регистрационной службы по , Федеральной регистрационной службы по в лице отдела о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка каждого супруга, освобождении от ареста 1/2 доли РТН земельного участка, признании за РТН права собственности на самовольно возведенное кафе (закусочная) «» и разделе совместного нажитого имущества - самовольно возведенного кафе (закусочная) «» между бывшими супругами РОА, РТН возобновлено.

В судебном заседании установлено, что в данном определении допущена описка, а именно в нем указано, что возобновлено производство по иску о признании за РТН права собственности на самовольно возведенное кафе «» и разделе совместно нажитого имущества - самовольно возведенного кафе «» между бывшими супругами РТН в равных долях. Однако, как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данный спор разрешен по существу. Таким образом, фактически возобновлено производство по иску РТН о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка и освобождении от ареста 1\2 доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ РТН уточнила исковые требования, просила разделить совместно нажитое имущество - земельный участок между бывшими супругами РОА и РТН в равных долях; выделить РТН 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 607,82 кв.м, кадастровый номер № по в , стоимостью 110 000 рублей, являющегося совместно нажитым имуществом; выделить РОА 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 607,82 кв.м, кадастровый номер № по в , стоимостью 110 000 рублей, являющегося совместно нажитым имуществом; освободить от ареста 1/2 долю РТН земельного участка площадью 607,82 кв.м, кадастровый номер № по в ; обязать отдел Управления Федеральной регистрационной службы по произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по в за РОА и за РТН по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ РТН вновь уточнила исковые требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что оспариваемый земельный участок был арестован по определению Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Арест на земельный участок был наложен по исполнительному производству о взыскании долга с должника РОА Таким образом, истец не имеет никаких долговых обязательств перед ответчиками, а поэтому они не могут ограничивать её право владеть, пользоваться имуществом. Ответчиком проведена оценка земельного участка, его стоимость составляет 220 000 рублей. Поскольку не представляется возможным определить, сколько каждый из собственников внес денежных средств на приобретение общей собственности - земельного участка, полагает признать доли её и РОА равными.

Просит признать факт размежевания земельного участка 1215,64 кв.м, кадастровый номер № на два участка за кадастровым номером №, площадью 607,9 кв.м, и кадастровым номером №, площадью 607,9 кв.м, по адресу: ; разделить совместно нажитое имущество - земельный участок общей площадью 1215,64 кв.м между бывшими супругами РОА и РТН в равных долях: из земельного участка общей площадью 1215,64 кв.м, являющегося совместно нажитым имуществом, выделить РТН 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 607,9 кв.м, кадастровый номер № по в , стоимостью 110 000 рублей; из земельного участка общей площадью 1215,64 кв.м, являющегося совместно нажитым имуществом, выделить РОА 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 607,9 кв.м, кадастровый номер № по в , стоимостью 110 000 рублей; освободить от ареста долю РТН площадью 607,9 кв.м с кадастровым номером № по в .

В судебном заседании истец РТН пояснила, что в уточнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано разделить совместно нажитое имущество - земельный участок общей площадью 1215,64 кв.м между бывшими супругами РОА и РТН в равных долях: из земельного участка общей площадью 1215,64 кв.м, являющегося совместно нажитым имуществом, выделить РТН 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 607,9 кв.м, кадастровый номер № фактически она просит выделить ей на праве собственности из совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью 1215,64 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 1/2 долю, а именно земельный участок площадью 607,9 кв.м с кадастровым номером № по в ; выделить на праве собственности РОА 1/2 долю совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 1215,64 кв.м с кадастровым номером № по адресу: в виде земельного участка площадью 607,9 кв.м с кадастровым номером № по в и освободить ее часть земельного участка от ареста. Спорный земельный участок был приобретен ее бывшим мужем на совместно нажитые средства. В момент приобретения земельного участка они состояли в браке, поэтому она считает, что половина участка принадлежит ей. Она не является должником, поэтому ее часть участка должна быть освобождена от ареста.

Представитель истца МИД суду пояснил, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов РТН, а следовательно 1\2 доля участка из совместно нажитого имущества принадлежит истцу поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.

Представитель ответчика МРИ ФНС № по ТАВ, привлеченный к участию в деле определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился и пояснил, что претензий ни к РТН, ни к РОА они не имеют, поскольку РОА полностью рассчитался с ними по долгам, исполнительное производство прекращено. Они не оспаривают того фата, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов РТН.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по КЕВ суду пояснила, что в обеспечение исполнения сводного исполнительного производства на имущество должника РОА был наложен арест. Земельный участок принадлежал лично РОА, других собственников не было. При этом она не оспаривает, что данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов РТН.

Представитель ответчика БЛГ - САН суду пояснила, что она возражает против иска РТН поскольку на данном земельном участке расположен гараж, который в настоящее время принадлежит БЛГ Он приобрел данный гараж ДД.ММ.ГГГГ, гараж был выставлен на реализацию судебным приставом-исполнителем. Считает, что признанием за истцом права собственности на 1\2 часть участка будут нарушены права БЛГ

Представителем ответчика БЛГ в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что в производстве Тындинского районного суда находится дело по иску БЛГ об установлении права пользования спорным земельным участком.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в предъявленном БЛГ исковом заявлении заявлены требования о порядке пользования земельным участком. Данными требованиями не затрагиваются права собственности на спорный земельный участок и разрешение данного спора не может повлиять на разрешение заявленных РТН требований. Таким образом, предъявление иска БЛГ не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчики РОА, ДНА, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков РОА и ДНА

Представитель БЛГ - САН заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что БЛГ хотя и выписан из больницы, однако чувствует себя плохо и не может участвовать в судебном заседании.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из уведомления, БЛГ заблаговременно получил судебное извещение о времени и месте слушания дела, его представитель также расписалась в получении извещения и не отрицала того, что БЛГ извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Однако сам БЛГ не обращался в суд с заявлением об отложении дела слушанием, не представил доказательств об уважительных причинах его неявки. Его представитель участвовала в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отложения дела слушанием в связи с неявкой БЛГ

Из телефонограммы видно, что ГМР просил дело слушанием отложить по тем основаниям, что прежнюю доверенность своего представителя он отозвал в связи неправильным оформлением полномочий в ней, а новая доверенность отослана им, но еще не получена его представителем.

Суд не находит оснований для отложения дела слушанием по данным основаниям, поскольку сам ГМР был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Доказательств уважительных причин своей неявки он суду не представил. Времени для оформления доверенности было достаточно.

Суд расценивает поведение ответчика ГМР и представителя БЛГ как стремление затянуть разрешение дела по существу.

Ответчики БАВ, ИГБ были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебного извещения.

Заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, либо об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков БЛГ, ГМР, ИГБ и БАВ

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании истец состояла в зарегистрированном браке с РОА с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, РОА приобрел в собственность земельный участок по адресу: с кадастровым номером №. Факт приобретения подтверждается договором из которого видно, что муниципальное образование обязалось передать в собственность, а РОА принять и оплатить спорный земельный участок. Факт передачи земельного участка РОА подтверждается актом приема-передачи.

Единоличное право собственности на данный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по , что видно из свидетельства о регистрации права собственности.

На день приобретения данного земельного участка РТН состояли в зарегистрированном браке и жили одной семьей.

Судом не установлено, что между супругами имелось какое либо соглашение относительно определения долей на данное имущество.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предписано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129 п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: с кадастровым номером №, площадью 1215, 64 м.кв. право собственности на который зарегистрированно за РОА является совместно нажитым имуществом бывших супругов РТН т.к. приобретено ими в браке на совместно нажитые средства.

Данного факта никто из участников процесса не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никем из участников процесса не представлено суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста.

Судом определено, что истцу принадлежит 1\2 доля в совместно нажитом имуществе. Оснований для отступления от равенства долей в данном конкретном случае суд не находит.

Ответчиком РОА не представлено суду доказательств того, что его доля в совместно нажитом имуществе либо доля РТН может быть иной, либо она должна быть определена с отступлением от равенства долей.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец имеет право собственности на 1\2 долю спорного земельного участка.

В судебном заседании также установлено, что произошло размежевание участка с кадастровым номером № площадью 1215,64 м.кв. на два земельных участка равных по площади: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 607,9 м.кв. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 607,9 м.кв.

Об этом свидетельствуют, имеющееся в материалах дела кадастровые паспорта и межевые планы земельных участков.

Факта размежевания спорного участка на два равных по площади земельных участка никто не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным данное обстоятельство и требования истца о признании факта размежевания земельного участка площадью 1215, 64 м.кв. кадастровый номер № на земельный участок площадью 607,9 м.кв. кадастровый номер № и земельный участок площадью 607,9 м.кв. кадастровый номер № подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании не выявлено каких либо препятствий в удовлетворении требований истца о выделении ей из совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью 1245,64 м.кв. - земельного участка кадастровый номер № площадью 607,9 м.кв. Данный земельный участок является частью земельного участка, приобретенного супругами РТН в браке и являющегося их совместной собственностью и составляет 1\2 долю этого участка. РОА не претендует на пользование непосредственно частью участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, права РОА не ущемляются, поскольку в его собственности остается земельный участок, составляющий ровно 1\2долю от спорного имущества.

Также судом установлено, что на земельном участке, признанным судом совместно нажитым имуществом РТН по адресу: расположено здание кафе «». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за РОА и РТН признано право собственности на здание кафе «» по 1\2 доли за каждым. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве долевой собственности.

Судом в судебном заседании были изучены материалы сводного исполнительного производства на должника РОА

При этом было установлено, что взыскателями по данному исполнительному производству являются: БАВ, ДНА, ИГБ, ГМР, БЛГ и МРИ ФНС № по .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части взыскания с РОА в пользу МРИ ФНС № по прекращено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также прекращены исполнительные производства, на основании личных заявлений взыскателей и в связи с фактическим исполнением требования в отношении взыскателей ДНА и ИГБ

Таким образом, интересы и права данных ответчиков не затрагиваются при разрешении данного спора. В иске к данным ответчикам следует отказать.

Как видно из изученных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства, арест на спорный земельный участок был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок площадью 1245,64 м.кв. кадастровый номер № по адресу: также был наложен арест, однако он был наложен в обеспечение иска БЛГи до момента вступления решения в законную силу и соответственно снят после вступления решения в законную силу т.е.ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается документами сводного исполнительного производства.

Таким образом, арест на спорный участок был наложен в обеспечение исполнительных документов сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства арест наложен на весь земельный участок, который признан судом совместно нажитым имуществом супругов РТН.

Оснований полагать, что иск о разделе совместно нажитого имущества и об освобождении имущества от ареста предъявлен лишь для вида, лишь для того, чтобы вывести часть имущества из под ареста у суда не имеется.

Не смотря на то, что представителем БЛГ - САН было заявлено об этом в судебном заседании, доказательств этому представлено не было.

Того обстоятельства, что брак распался и супруги не проживают совместно, а у РОА фактически сложилась другая семья, оспорено и чем либо опровергнуто не было.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ БЛГ приобрел в собственность гараж, расположенный на спорном земельном участке по адресу: . Не смотря на то, что копия договора не заверена и не был представлен подлинник договора, суд не усматривает оснований не доверять данной копии договора, поскольку данный документ не был оспорен участниками процесса, к тому же судебный пристав-исполнитель подтвердил факт покупки БЛГ данного гаража.

Однако суд считает, что сам по себе данный факт не может служить основанием к отказу в иске о разделе совместно нажитого имущества и выделе истцу части земельного участка, поскольку БЛГ не оспаривает права собственности супругов РТН на данный земельный участок.

Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ БЛГ обращался в суд с иском об устранении препятствий к пользованию имуществом, в котором просил обязать РОА не чинить препятствий к приобретенному имуществу и предоставить право пользования земельным участком. Решением суда в иске было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

БЛГ никогда не подавалось искового заявления о признании за ним права собственности на спорный участок, либо часть этого участка, не было заявлено такого требования и в рамках данного дела.

Учитывает суд и то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, построенный супругами РТН, состоящими на момент окончания строительства в зарегистрированном браке.

Как установлено в судебном заседании, данное жилое помещение является единственным жилым помещением РТН

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.1978г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» при рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующими должностными лицами требования закона при наложении ареста на имущество, в том числе не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; а также земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный на арестованном участке является единственным жилым помещением супругов РТН и данный факт подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, имеющихся в материалах сводного производства.

При таких обстоятельствах в нарушение требований закона был наложен арест на земельный участок, на котором расположен жилой дом, который является единственным жилым помещением супругов РТН.

Таким образом, требования об освобождении от ареста 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1215,64 м.кв. а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 607,9 м.кв. по подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрен данный иск в рамках заявленных требований. Требований об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером № ни кем не заявлялось.

Как видно из сводного исполнительного производства РТН не является должником, следовательно на часть имущества, принадлежащего ей не может быть обращено взыскание. Оснований для наложения ареста на ее имущество не имеется.

На основании всего вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании факта размежевания земельного участка, разделе совместно нажитого имущества и выделении истцу 1\2 доли спорного земельного участка в виде земельного участка с кадастровым номером № и освобождение его от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РТН к РОА, БЛГ, ГМР, БАВ о признании факта размежевания земельного участка, разделе совместно нажитого имущества, выделении на праве собственности 1/2 доли земельного участка, освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать факт размежевания земельного участка 1215,64 м.кв., кадастровый номер № на земельный участок площадью 607,9 м. кв. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 607,9 м.кв. с кадастровым номером №, по адресу:

Выделить РТН на праве собственности из совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью 1215,64 м.кв. с кадастровым номером № по адресу: 1\2 долю, а именно земельный участок площадью 607,9 м.кв. с кадастровым номером № по в .

Выделить РОА 1\2 долю совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 1215,64 м.кв. с кадастровым номером № по адресу: в виде земельного участка площадью 607,9 м.кв. с кадастровым номером № по в .

Освободить от наложения ареста земельный участок площадью 607,9 м.кв. с кадастровым номером № по в , выделенный из земельного участка площадью 1215,64 м.кв. кадастровый номер № по адресу: , наложенного в рамках сводного исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по от ДД.ММ.ГГГГ

В иске к ДНА, ИГБ, Межрайонной ИФНС № по , отказать.

Взыскать солидарно с РОА, БЛГ, ГМР, БАВ госпошлину в доход государства в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.

Председательствующий: Т.В. Панкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ