Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании Багаевского районного суда Ростовской области гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо - прокурор Багаевского района Ростовской области Карабут А.В., о признании действий (бездействий) прокурора Багаевского района незаконными и необоснованными, нарушающими конституционные права и свободы заявителя не исполнением судебных решений от 09.12.2002г. и 04.11.2003г., об отмене протеста прокурора Багаевского района Ростовской области от 18.03.2008г. № 10-08,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.06.2010г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) прокурора Багаевского района, связанные с вынесением протеста прокурора Багаевского района Ростовской области от 18.03.2008г. № 10-08 на решение районного Собрания депутатов № 206 от 02.03.2004г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в апреле 2010г. ему стало известно о том, что 22.02.2008г. гр-н ФИО3 подал заявление в прокуратуру Багаевского района с требованием изъять у ФИО1 удостоверение помощника депутата Багаевского районного Собрания депутатов.

По мнению ФИО1, прокурор Багаевского района не стал вникать в суть проблемы и внес протест на решение № 206 от 02.04.2004г., чем превысил свои должностные полномочия.

Заявитель читает, что прокурор нарушил не только его конституционные права и свободы, но конституционные права и свободы ФИО4 (депутат с 2000г. по март 2010г.), гарантированное депутату ФИО4 иметь помощника л.д.3).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал полностью и просил суд протест прокурора отменить, как незаконный и необоснованный. Признать действия (бездействия) прокурора Карабут А.В. незаконными и необоснованными, противоречащими федеральному закону, областному закону «О статусе депутата» и Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 указал, что в нарушение Закона «О статусе депутата» от 28.12.05г., прокуратура вынесла протест о том, чтобы отменить решение № 206 от 2 марта 2004 года «Об утверждении положения о помощнике депутата Багаевского районного Собрания депутатов». Подобный случай был уже в практике. Суд вынес решение 4 ноября 2003 года и отменил решение об отзыве ФИО1 помощника депутата по избирательному участку № 9 ФИО4, и о нецелесообразности института помощника депутата, собрания депутатов Багаевского района Ростовской области. Прокуратура, не изучив Закон «О статусе депутата …» выносит протест, не уведомила его о том, что имеется заявление ФИО3 об изъятии у него удостоверения помощника депутата, так как по мнению ФИО3, удостоверение помощника депутата выдается только помощникам депутата Государственной Думы и областным депутатам, а районным депутатам помощник не полагается. Он считает, что прокуратура не внимательно смотрела закон, в противном случае, они бы вынесли представление. А прокурор просил отменить решение № 206 от 2 марта 2004 года «Об утверждении положения о помощнике депутата Багаевского районного Собрания депутатов». Данным протестом прокуратура нарушила его права и законные интересы. По заявлению ФИО5 прокуратура Багаевского района провела проверку, не уведомив о проведении проверки в отношении него, тем самым нарушила конституционное право, использовать знания и способности. Он был у ФИО4 единственным помощником. Данный протест прокурора препятствует быть помощником депутата Демидика. Прокуратурой проведена проверка по ст. 159, 327 УК РФ, а узнал он об этом только в судебном заседании по иску ФИО3, совсем недавно.

Прокуратура не в праве отменять положение о помощнике депутата. В решении от 2003 года четко указано, что прокуратура превышает свои полномочия. Прокурор не исполняет ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», так как лишает депутатов их права иметь помощника. Своим протестом прокуратура просит отменить Решение № 206 от 02.03.04г. об утверждении положения о помощнике депутата Багаевского районного Собрания депутатов. Прокурор Багаевского района Ростовской области нарушил Конституцию РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», Федеральный закон «О статусе депутата», Областной Закон «О статусе депутата». Решение № 206 не противоречило закону, а изменилась ст. 27 Областного Закона «О статусе депутата» от 18.06.1997г. № 41 на ст. 43. Прокурор своими действиями отменил положение о статусе помощника депутата. Бездействие заключается в том, что прокурор не разъяснил об изменениях, не изучил ФЗ «О статусе депутата».

Требуя отмены положения о помощнике депутата, прокурор незаконно и необоснованно применил закон, относящийся к исполнительной власти, а не к законодательной. Приказ № 200 Генеральной прокуратуры не был представлен суду, несмотря на то, что помощник прокурора ссылался на него в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Багаевского района Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО1

По его мнению, действия прокурора были правомерны. Прокуратура соблюдает надзор за законностью актов местного самоуправления. Протест выносился на противоречия в решении, а не на то, что у ФИО1 находиться незаконно удостоверение. Областной Закон от 18.06.97г. № 41 ЗС «О статусе депутатов» утратил силу в виду того, что принят областной Закон «О признании утратившими силу некоторых актов областного законодательства» от 22.10.05г. В виду утраты силы данного закона, действие решения № 206 в 2005г. являлось неправомерным, так как в данном решении имелась ссылка на ст. 27 Областного Закона от 18.06.1997 года № 41 ЗС. Прокуратура района в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» осуществила надзор за законностью нормативных актов местного самоуправления. Такая обязанность является целью работы органов прокуратуры. В части ссылки заявителя на норму действующего законодательства, фиксирующую возможность депутату иметь до пяти помощников (Областной Закон «О внесении изменений в Областной Закон о статусе депутата законодательного Собрания» от 28.12.05г. № 446 ЗС), не соответствует предмету исследования в судебном заседании. Предметом рассмотрения является протест прокурора, в связи с которым было отменено решение о выдаче удостоверения помощнику депутата Багаевского районного Собрания депутатов, но не помощнику депутата Законодательного Собрания. Да, выносился протест, так как в решении была ссылка на утративший силу закон. Проверка в отношении ФИО1 проводилась следственным органом, а не прокуратурой. Указанный протест Собранием депутатов не был опротестован, хотя право обжалования разъяснялось. Ст. 27 утратила силу. Вынесение представления или протеста – это право прокурора. Представление дублировало бы содержание протеста. При этом, прокуратура района, имеет право в соответствии с вверенными полномочиями, внести протест на незаконный НПА противоречащий требованиям законодательства.

Статья 14 ФЗ № 131 «Об организации местного самоуправления в РФ», прямо указывает, что запрещено противоречие актов местного самоуправления выше стоящему законодательству. Исходя из своих полномочий, прокуратура в виду выявленных противоречий вышестоящему законодательству, на момент проверки, приняла меры реагирования. Областной Закон № 41 ЗС утратил силу в виду принятия Областного Закона от 22.10.05г. № 387 ЗС. Собранию депутатов решать новый НПА издавать или изменять старый. Кроме того, в прокуратуру Багаевского района с заявлением об изъятии у ФИО1 удостоверения помощника депутата Багаевского районного Собрания депутатов. Проверка была проведена, ответ был дан заявителю ФИО3 ФИО1 согласно инструкции от 27.12.07г. Приказ Генерального прокурора РФ № 200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрений заявлений и жалоб граждан», прокуратура не обязана уведомлять.

Заслушав объяснения сторон , изучив материалы дела, суд полагает возможным в удовлетворении требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Статья 255 по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О).

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания указанных выше статей ГПК РФ, а также главы 25 ГПК РФ следует, что суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: компетентность органа, издавшего оспариваемый акт, какой норме закона не соответствует данный акт, какие права и интересы нарушаются данным актом в настоящее время и следовательно повлечет ли признание недействительным данного акта восстановлению права.

В судебном заседании установлено, что Протест прокурором выносился на противоречия в решении № 206 от 02.03.2004г. «Об утверждении Положения о помощнике депутата Багаевского районного Собрания депутатов» в связи с тем, что на основании Областного закона от 22.10.2005г. № 387–ЗС «О признании утратившими силу некоторых актов областного законодательства», вступившего в силу с 01.01.2006г., Областной закон от 18.06.1997г. № 41-ЗС «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должного лица местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ростовской области» - утратил силу.

Прокурор Багаевского района действовал в рамках приказа от 17.12.2007г. № 200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных лиц и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 1.7 Инструкции заявление гражданина о прекращении рассмотрения его обращения дает право проверяющему его заявление должностному лицу органы прокуратуры прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции по результатам проведенной проверки копии данных обращений и ходатайств при необходимости направляются в органы следствия или дознания, а в случае выявления нарушения – одновременно с актами прокурорского реагирования, о чем сообщается заявителю.

В ходе судебного заседания установлено, что заявителю ФИО3 прокурор Багаевского района ответ направил, Закаляеву В.И. прокурор не обязан был давать ответ и информировать его о результатах рассмотрения заявления ФИО3, руководствуясь приказом от 17.12.2007г. № 200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

Таким образом, утверждение заявителя ФИО1 о том, что прокурор обязан был проинформировать его о заявлении ФИО3 не обоснованные, не соответствуют приказу № 200 от 17.12.2007г.

Из материалов дела установлено, что прокурор Карабут А.В. установил противоречия в решении № 206 от 02.03.2004г. «Об утверждении Положения о помощнике депутата Багаевского районного Собрания депутатов», на что отреагировал протестом и потребовал устранения недостатков л.д.21-22).

Багаевское районное собрание депутатов решением № 285 от 03.04.2008г., отменило решение № 206 от 02.03.2004г. «Об утверждении Положения о помощнике депутата Багаевского районного Собрания депутатов» и решение направило в прокуратуру Багаевского района л.д.23-24).

Указание заявителя ФИО1 на обязанность прокурора вынести не протест, а постановление, по мнению суда, не корректно, так как прокурор наделен соответствующими полномочиями и отвечает в соответствии с законом о прокуратуре за постановления, вынесенные им в рамках рассмотрения заявлений.

В рамках разрешения дела, возникшего из публичных правоотношений, суд в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных требований. Суд проверил факты, изложенные заявителем, при том, истребовал дополнительно к документам, представленным ФИО1: копию протеста, копию решения № 285 от 03.04.2008г., копию письма Черникова А.А. прокурору Багаевского района РО Карабут А.В. Из представленных документов не усматривается, что протест прокурора был обжалован депутатами Багаевского районного собрания депутатов. Кроме того, в настоящее время, ФИО6 не является депутатом Багаевского районного собрания депутатов, а ФИО1 был именно помощником депутата ФИО6, что он не отрицает, и подтвердил в ходе судебного разбирательства л.д.27).

Согласно ст. 43 Областного закона от 28.12.2005г. № 446-ЗС поступление лица на работу помощника депутата на общественных началах осуществляется на основании его письменного заявления и представления депутата на срок, указанный в представлении, который не может превышать срок полномочий депутата.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не считает возможным удовлетворить требования заявителя: протест прокурора отменить, как незаконный и необоснованный. Признать действия (бездействия) прокурора Карабут А.В. незаконными и необоснованными, противоречащими федеральному закону, областному закону «О статусе депутата» и Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о признании действий (бездействий) прокурора Багаевского района незаконными и необоснованными, нарушающими конституционные права и свободы заявителя не исполнением судебных решений от 09.12.2002г. и 04.11.2003г., об отмене протеста прокурора Багаевского района Ростовской области от 18.03.2008г. № 10-08 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 28 июня 2010 года.

Судья А.И. Сидоров