Гражданский кодекс часть 1

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденной, возражений прокурора, заслушав выступления адвоката и осужденной, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи Черепанова Е.А. признана виновной в том, что являясь директором ООО «ЭКО-Продукт» (фактический адрес органов управления, расположен в <адрес>, по адресу: <адрес>; <адрес> допустила полную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двух месяцев, сотруднику ООО «ЭКО-Продукт» Потерпевший №1 из корыстной и иной личной заинтересованности.

Не согласившись с данным приговором, осужденная Черепанова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, кроме того были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что действия Черепановой Е.А. не образуют инкриминируемый ей состав преступления, поскольку ООО «ЭКО-Продукт», является коммерческой организацией, основной целью которой, в соответствии с уставом, является извлечение прибыли. Черепанова Е.А., являясь генеральным директором, обязана осуществлять свою деятельность в интересах данной организации, в связи с чем выводы о том, что Черепанова Е.А. руководствовалась личной заинтересованностью, выражающейся в желании создать видимость экономического благополучия предприятия перед деловыми партнерами, а также руководствовалась корыстной заинтересованностью выражающейся в развитии коммерческого предприятия, в личном обогащении – не основаны на законе. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировой судья в нарушение ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышла за рамки предъявленного обвинения, а именно в мотивировочной части приговора указала, в чем именно выразилась личная корыстная заинтересованность Черепановой Е.А., что обвинением указано не было, то есть нарушила ее право на защиту. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что изначально Черепановой Е.А. было предъявлено иное обвинение в части невыплаты периодов заработной платы, выводы суда об изменении обвинения не мотивированы. Так же, мировым судьей необоснованно были отклонены доводы Черепановой Е.А. о том, что она не знала о заявлении Потерпевший №1 о приостановлении им своих трудовых обязанностей в связи с наличием задолженности по заработной плате. Выводы мирового судьи о наличии реальной финансовой возможности у Черепановой Е.А. выплатить заработною плату Потерпевший №1 не основаны на доказательствах по делу.

В судебном заседании осужденная Черепанова Е.А. и ее защитник – адвокат Рябков Д.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бережная Е.Г. просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав участников процесса, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Черепановой Е.А., являющейся генеральным директором в ООО «ЭКО-Продукт» в полной невыплате заработной платы работнику ООО «ЭКО-Продукт» Потерпевший №1 свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстной и иной личной заинтересованности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность Черепановой Е.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела: трудовым договором № ****** ТД от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт трудоустройства Потерпевший №1 в ООО «ЭКО-Продукт», заочным решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, которое подтверждает наличие задолженности ООО «ЭКО-Продукт» перед Потерпевший №1 по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО «ЭКО-Продукт» является Черепанова Е.А., протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилище ФИО5, были обнаружены и изъяты почтовый конверт с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он приостановил исполнение трудовых обязанностей в связи с наличием задолженности по заработной плате, что подтверждает, то, что Черепановой Е.А. об этом было известно.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющимися сотрудниками ООО «ЭКО-Продукт», в связи с финансовыми трудностями предприятия были задержки заработной платы перед ними, вместе с тем задолженность была погашена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, являющейся бухгалтером ООО «ЭКО-Продукт» она получила от ФИО7 устное распоряжение перевести последней денежные средства, причитающиеся для погашения долга перед Потерпевший №1, что она выполнила.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Вопреки доводам осужденной и стороны защиты, то, что основной целью коммерческой организации ООО «ЭКО-Продукт», является извлечение прибыли, не освобождает руководителя организации от соблюдения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 130, 131 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос оплаты труда работников, в связи с названными положениями закона является приоритетным.

Доводы относительно того, что мировым судьей не было учтено, что изначально Черепановой Е.А. было предъявлено иное обвинение в части периодов невыплаты заработной платы не обоснованы, суд рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению, описание деяния, которое совершила Черепанова Е.А., в приговоре мирового судьи соответствует окончательному предъявленному обвинению.

Утверждения стороны защиты о том, что мировой судья в приговоре в нарушение ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышла за рамки предъявленного обвинения, не принимаются судом апелляционной инстанции. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы мирового судьи по исследованным доказательствам, а именно показания свидетеля ФИО14, в связи с чем, право Черепановой Е.А. на защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно были отклонены доводы Черепановой Е.А. о том, что она не знала о заявлении Потерпевший №1 о приостановлении им своих трудовых обязанностей в связи с наличием задолженности по заработной плате, поскольку его заявление было изъято в ходе обыска в жилище Черепановой Е.А., а также мировым судьей обосновано сделаны выводы о наличии реальной финансовой возможности у Черепановой Е.А. выплатить заработною плату Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, являющейся бухгалтером ООО «ЭКО-Продукт» о том, что она получила от ФИО7 устное распоряжение перевести последней денежные средства, причитающиеся для погашения долга перед Потерпевший №1, то есть денежные средства реально были, а так же показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющимися сотрудниками ООО «ЭКО-Продукт», согласно которым перед ними задолженность по заработной плате была погашена.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Черепановой Е.А. не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Черепановой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

При назначении наказания суд указал в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные характеризующие Черепанову Е.А., смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел наличие у нее малолетнего ребенка. Судом приняты во внимание и данные о личности осужденной.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Черепановой Е.А. по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 г. в отношении Черепановой Екатерины Алексеевны оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Хабарова