Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Томилиной Елены Федоровны, действующего на основании доверенности №Д/10-152 от 25.02.2010 г., выданной Генеральным директором ОАО «МРСК Волги» ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о понуждении к выполнению мероприятий по пожарной безопасности и антитеррористической устойчивости, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саранска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о понуждении к выполнению мероприятий по пожарной безопасности и антитеррористической устойчивости, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Саранска установлено, что в деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» не обеспечивается соблюдение законодательства по обеспечению мер пожарной безопасности и антитеррористической устойчивости. Проверка, проведенная прокуратурой Ленинского района г. Саранска 09.08.2010 года свидетельствует о выявлении нарушений законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической устойчивости.

В ходе проверки ОАО «МРСК Волги», проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саранска 09.08.2010 года установлено, что на электрической подстанции «Рабочая», расположенной: : автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (нарушение ППБ 01-03 п.34, п.98), в помещении закрытого распределительного устройства в оконных проемах установлены глухие металлические решетки (нарушение ППБ 01-03 п.40), территория подстанции не очищена от сухой травы (нарушение ППБ 01-03 п.21. На электрической подстанции «Центральная», расположенной: помещение общеподстанционного пункта управления не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ППБ 01-03 п.2, НПБ 110-03 п.4), в помещении комплексного распределительного устройства наружной установки светильники эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкцией светильника (нарушение ППБ 01-03 п.60). На электрической подстанции «Юго-западная», расположенной: соединения электропроводов в помещение закрытого распределительного устройства выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (нарушение ПУЭ п.21.21).

Данные нарушения требований пожарной безопасности создают опасность причинения вреда здоровью граждан, обесточивания объектов жизнеобеспечения населения, так как создают повышенную пожароопасность, не позволяют своевременно эвакуировать находящихся в здании людей и провести эффективное пожаротушение, что свидетельствует об отсутствии гарантии пожарной безопасности данных объектов.

Также в ходе проверки установлены определенные недостатки в организации охраны объектов и их антитеррористической устойчивости.

Основой обеспечения надежной защиты объектов от преступных посягательств является надлежащая инженерно-техническая укрепленность в сочетании с оборудованием данного объекта системами охранной и тревожной сигнализации.

Системы контроля и управления доступом, охранного телевидения и оповещения применяются для усиления защиты объекта и оперативного реагирования. На приведенных электрических подстанциях отсутствует как охранная сигнализация по периметру в целом, так и охранное телевидение в частности. Отсутствие на проверенных объектах охранной сигнализации по периметру, включающей охранное телевидение, свидетельствует о низком уровне антитеррористической устойчивости данных объектов электроэнергетики, находящихся на балансе филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Мордовэнерго».

Просил обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» выполнить мероприятия по пожарной безопасности: на электрической подстанции «Рабочая», расположенной: : провести автоматическую пожарную сигнализацию в исправное состояние, демонтировать в помещении закрытого распределительного устройства в оконных проемах глухие металлические решетки, очистить территорию подстанции от сухой травы;

на электрической подстанции «Центральная», расположенной: : помещение общеподстанционного пункта управления заблокировать автоматической пожарной сигнализацией, в помещении комплексного распределительного устройства наружной установки укомплектовать светильники колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

на электрической подстанции «Юго-западная», расположенной: : выполнить соединения электропроводов в помещение закрытого распределительного устройства при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов.

Обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» установить на электрической подстанции «Рабочая», расположенной: , на электрической подстанции «Центральная», расположенной: , на электрической подстанции «Юго-западная», расположенной: охранную сигнализацию по периметру данных объектов

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Князькина Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Томилина Е.Ф. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, поскольку все недостатки устранены. Кроме того, в исковом заявлении не имеется ссылки на действующее законодательство по установке видеонаблюдению по периметру данных объектов и охранной сигнализации по периметру на объектах ответчика, ФЗ №35 «О противодействии терроризму» не предусматривает таких мер, а действующее законодательство на их установку распространяется на вновь вводимые объекты.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, показания специалиста, считает, исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Первичные меры пожарной безопасности – реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно статье 37 указанного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные требования должностных лиц пожарной охраны. Данные требования Закона распространяются и на руководителей учреждений.

Порядок организации пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 160-97) и другими нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Саранска была организована проверка обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности объектов энергоснабжения, расположенных в границах Ленинского района г. Саранска.

В ходе указанной проверки установлено, что на электрической подстанции «Рабочая», расположенной: : автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (нарушение ППБ 01-03 п.34, п.98), в помещении закрытого распределительного устройства в оконных проемах установлены глухие металлические решетки (нарушение ППБ 01-03 п.40), территория подстанции не очищена от сухой травы (нарушение ППБ 01-03 п.21) (л.д.9).

На электрической подстанции «Центральная», расположенной: помещение общеподстанционного пункта управления не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ППБ 01-03 п.2, НПБ 110-03 п.4), в помещении комплексного распределительного устройства наружной установки светильники эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкцией светильника (нарушение ППБ 01-03 п.60)(л.д.7)

На электрической подстанции «Юго-западная», расположенной: соединения электропроводов в помещение закрытого распределительного устройства выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (нарушение ПУЭ п.21.21) (л.д.6).

Также установлены определенные недостатки в организации охраны объектов и их антитеррористической устойчивости (л.д. 6,7,9).

Система охранной сигнализации: совокупность совместно действующих технических средств обнаружения проникновения ( попытки проникновения) на охраняемый объект, сбора, обработки, передачи и представления в заданном виде информации о проникновении (попытки проникновения) и другой служебной информации.

Техническое средство охраны: конструктивно законченное, выполняющее самостоятельные функции устройство, входящее в состав систем охранной, тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного телевидения, освещения, оповещения и других систем, предназначенных для охраны объекта.

Система контроля и управления доступом, охранного телевидения и оповещения применяются для усиления защиты объекта и оперативного реагирования.

На проверенных электрических подстанциях отсутствуют как охранная сигнализация по периметру в целом, так и охранное телевидение в частности.

Из содержания статей 2, 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 года № 35-ФЗ следует, что основной принцип противодействия терроризму заключается в принятии мер предупреждения терроризма.

Отсутствие на проверенных объектах охранной сигнализации по периметру, включающей охранное телевидение, свидетельствует о низком уровне антитеррористической устойчивости данных объектов электроэнергетики, находящихся на балансе филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Мордоэнерго» (л.д.10).

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием для устранения данной опасности. Способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специалист отдела Государственного пожарного надзора ФИО 2 суду показала, что она проводила проверку по устранению выявленных нарушений в области пожарной безопасности на объектах ответчика и установлено, что нарушения, указанные ею в справке от 09 августа 2010 года на указанных электрических подстанциях устранены, кроме одного пункта, на электрической подстанции «Центральная», расположенной: помещение общеподстанционного пункта управления не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией.

Поскольку проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саранска проверкой 09.08.2010 года в деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» выявлены нарушения соблюдения законодательства по обеспечению мер пожарной безопасности, а именно на электрической подстанции «Центральная», расположенной: помещение общеподстанционного пункта управления не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией, другие нарушения по соблюдению законодательства по обеспечению мер пожарной безопасности, выявленные данной проверкой и изложенные в актах ответчиком устранены, суд считает, исковые требования исполняющего обязанности прокурора к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о понуждении к выполнению мероприятий по пожарной безопасности, следует удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» выполнить мероприятия по пожарной безопасности: на электрической подстанции «Центральная», расположенной: : помещение общеподстанционного пункта управления заблокировать автоматической пожарной сигнализацией.

В силу ФЗ «О противодействии терроризму» (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 153-ФЗ,от 08.11.2008 N 203-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ,от 30.12.2008 N 321-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах:

1) обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;

2) законность;

3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности;

4) неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности;

5) системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму;

6) сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму;

7) приоритет мер предупреждения терроризма;

8) единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций;

9) сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму;

10) конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников;

11) недопустимость политических уступок террористам;

12) минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма;

13) соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В суде нашел подтверждение довод представителя ответчика о том, что представителем истца не подтверждено обоснование со ссылкой на действующее законодательство требование по установке видеонаблюдения по периметру данных объектов и охранной сигнализации по периметру на объектах ответчика. Отказывая в иске о понуждении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» установить на электрической подстанции «Рабочая», расположенной: , на электрической подстанции «Центральная», расположенной: , на электрической подстанции «Юго-западная», расположенной: охранную сигнализацию по периметру данных объектов, а на электрической подстанции «Рабочая», расположенной: , на электрической подстанции «Центральная», расположенной: охранное телевидение суд исходит из того, что ФЗ №35 «О противодействии терроризму» принят 06 марта 2006 года, а указанные объекты, находящиеся в собственности ответчика введены в эксплуатацию с 01.01.1970 года по по ; с 01.01.1996года по , что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, кроме того на указанных объектах имеется система инженерно-технической защиты ПС- наличие: периметрального железобетонного ограждения, защитного козырька из колючей проволоки, охранного освещения, телефонной связи, радиосвязи, кроме того ответчиком заключен договор по оказанию услуг по охране с Частной охранной организацией «Тесар-СБ» от 24 декабря 2009 года. Требования изложенные в заявлении как понуждении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» установить на электрической подстанции «Рабочая», расположенной: , на электрической подстанции «Центральная», расположенной: , на электрической подстанции «Юго-западная», расположенной: охранную сигнализацию по периметру данных объектов, а на электрической подстанции «Рабочая», расположенной: , на электрической подстанции «Центральная», расположенной: охранное телевидение, необходимы при заключении договора на охрану объекта вневедомственной охраной при министерстве внутренних дел, ФЗ №35 «О противодействии терроризму» не предусматривает таких мер, а действующее законодательство на их установку распространяется лишь на вновь вводимые объекты и отсутствие таких охранных мер как видеонаблюдение и охранная сигнализация по периметру не свидетельствует о непринятии ответчиком мер по предупреждению терроризму.

Вывод суда подтверждается Руководящим документом Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств РД 78.36.003-2002, утвержденных министром внутренних дел Российской Федерации 06 ноября 2002 года, который распространяется на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

На основании изложенного исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 22,45, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о понуждении к выполнению мероприятий по пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» выполнить мероприятия по пожарной безопасности на электрической подстанции «Центральная», расположенной: : помещение общеподстанционного пункта управления заблокировать автоматической пожарной сигнализацией.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в иске исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г. Саранска, действующему в интересах неопределенного круга лиц, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Денискина