Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, уроженец МАССР, занимающий должность первого заместителя Главы администрации МО «», зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, состоящий в зарегистрированном браке, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на первого заместителя Главы администрации муниципального образования «» ФИО1 наложен административный штраф в размере 10000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ: включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что от участников размещения заказа жалоб на действия заказчика не поступало; правонарушение является малозначительным; с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

В судебное заседание ФИО1,, прокурор при надлежащем извещении не явились. Судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие названных лиц.

Защитник ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в суде требование жалобы поддержала; указала на не нарушение ФИО1, норм ФЗ №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что по итогам проведенной в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой РМЭ в рамках надзорной деятельности проверки исполнения законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд в администрации муниципального образования «», расположенной по адресу: РМЭ, , выявлено, что в документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля (или эквивалент) были включены условия: указаны технические характеристики автомобиля, которым соответствует только автомобиль . По факту нарушения законодательства в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «» на сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля (или эквивалент) с начальной максимальной ценой контракта в размере .; документация об аукционе утверждена ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО «» ФИО1,

В силу ч.4 ст.41.6 Представитель Управления Федеральной закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ (далее-Закон №94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Из материалов административного дела следует, что в документации открытого аукциона в электронной форме, утвержденной ФИО1,, установлено, что участники размещения заказа вправе предложить к поставке эквивалент изделия. Однако технические характеристики автомобиля (рабочий объем двигателя, объем топливного бака, габаритные размеры (длина, ширина, высота), колесная база, дорожный просвет и др.), указанные в документации, принадлежат автомобилю

Таким образом, в документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля (или эквивалент) включены условия, указаны технические характеристики автомобиля, которым соответствует только автомобиль ; что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа; тем самым ФИО1, как должностным лицом, утвердившим документацию об аукционе, допущено нарушение ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, заместитель руководителя Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в постановлении обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств.

Доводы жалобы ФИО1, об отсутствии вредных последствий являются не состоятельными, поскольку ответственность за совершение указанного административного правонарушения наступает при любом, в том числе формальном, не влекущем какие-либо последствия, нарушении законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным; наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока привлечения к ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: И.Г.Киреева