Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Фатум-Э» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фатум-Э»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фатум-Э» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство прекратить.

Представитель ООО «Фатум-Э» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что сбой блокировки сайтов произошел по вине ООО «РусПромСофт Плюс», Согласно сведениям из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства юридическое лицо ООО «Фатум-Э» является субъектом малого и среднего предпринимательства. С учетом всех обстоятельств просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Просил приобщить к материалам дела ходатайство о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представитель Роскомнадзора по РТ ФИО2, указал, что ООО «Фатум-Э» неоднократно уже совершало подобное нарушение, что было установлено постановлениями мирового судьи, однако к ним была применена ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенных административных правонарушений, просил приобщить к материалам дела копии постановлений за 2021 год. Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Считает, что постановление мирового судьи полностью обоснованно и соразмерно.

Выслушав пояснения сторон, изучив жалобу, письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в действиях юридического лица ООО «Фатум-Э» обнаружено нарушение требований п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.10 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации т информационных технологиях и защите информации», п.13 Правил создания формирования ведения единой автоматизированной информационной системы (ЕАИС) «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В целях оказания телематических услуг связи оператор связи ООО «Фатум-Э» обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, а также прием и передачу телематических электронных сообщений.

В соответствии с протоколом мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сети электросвязи ООО «Фатум-Э» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неограничения доступа к информационному ресурсу в сети «Интернет», распространение которой в РФ запрещено: <адрес> (категория «Экстремизм», реестровый №-НВ, дата включения сетевого адреса в Единый реестр ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Генпрокуратуры). Таким образом, юридическое лицо ООО «Фатум-Э» ДД.ММ.ГГГГ не выполнило обязанность по ограничению доступа к указанному ресурсу, внесенному в Единый реестр, доступ к которому в соответствии с требованиями п.10 ст.15.1 ФЗ №149-ФЗ оператор связи обязан ограничить в течение суток с момента включения в Единый реестр адреса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АП-16/2/69, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, актом мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ№, договором безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ№, актом установки-передачи Агента №, формой Акта возврата, приказом о заключении срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об утверждении Перечня должностных лиц, приказом об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ и другими материалами дела.

Указанные действия юридического лица ООО «Фатум-Э» «образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен, заключение договора с ООО «РусПромСофт Плюс», не обоснована, так как опровергается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что оператором связи не ограничивался доступ к запрещенной информации, в результате чего она являлась доступной для пользователей. Указанное обстоятельство, с учетом приведенных в жалобе доводов, свидетельствует о том, что заявителем не была проведена надлежащая работа по созданию системы ограничения доступа к сайту в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включенным в Реестр. Так, в частности не обеспечен контроль за нанятым работниками (ООО «РусПромСофт Плюс») по исполнению работ по блокированию запрещенной информации. В соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2007 № 126-ФЗ « О связи ответственность по несоблюдению требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интеренет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещён, лежит на лицензиате (операторе связи).

Мировым судьей установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.13.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Невыполнение требований по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя, являющегося оператором связи, к требованиям Федерального закона "О связи" при осуществлении лицензионной деятельности, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.34 КоАП РФ, носит формальный характер, и ответственность за него направлена на предотвращение возможных последствий.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также безопасности государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании заявителем при осуществлении своей лицензионной деятельности по оказанию телематических услуг требований Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона "О связи".

Таким образом, факт принадлежности заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, снижению не подлежит. Тем более что ранее факт подобного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ уже устанавливался в действиях заявителя постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М10-5-561/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.34 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, по делу не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фатум-Э» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО4

Решение28.04.2022