Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шабалина Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 17 декабря 2010 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Марийской АССР, проживающая по адресу: , заместитель председателя единой комиссии МУЗ «Моркинская ЦРБ», ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей, за нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 17 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей, за нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 17 декабря 2010 года ФИО1 была признана виновной в том, что победителем запроса котировок было признано СПКСХА «Себеусадский», подавшее котировочную заявку, не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (поскольку в ней содержалось на поставку товара – говядины, чем было объявлено в запросе котировок), и на неё как на члена единой комиссии МУЗ «Моркинская ЦРБ» наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Иошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, указывая, что в данном постановлении установлено, что административное правонарушение ею совершено по неосторожности. Поскольку она ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, имущественный ущерб её действиями не причинен, ФИО1, не отрицая своей вины в совершении данного правонарушения, считает, что её правонарушение не содержит существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, в связи с чем оно является малозначительным. Отмечает, что нарушение допущено ею не по умыслу, из-за возможной невнимательности, которая неизбежна в процессе работы, большой нагрузки и объема работы.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, ФИО1 пояснила, что её заработная плата составляет 5898 рублей, имеет на иждивении двоих детей студентов.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. Кроме того, суду пояснил, что правонарушение малозначительным признано быть не может, т.к. по итогам рассмотрения котировок единой комиссией принято решение о признании победителем СПК СХА «Себеусадский», котировочная заявка которого не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Прокурор Моркинского района в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и предоставленные на обозрение суда материалы дела № УФАС Республики Марий Эли, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы о размещения заказов при проведении процедур размещения заказа, было установлено, что МУЗ «Моркинская ЦРБ» проведен запрос котировок на поставку говядины 1 категории, кроме мяса коров для нужд МУЗ «Моркинская ЦРБ».

Согласно извещению о проведении запроса котировок максимальная цена контракта составляет 280 000 рублей. Согласно пункту 7 протокола № от 21.06.2010 года рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок поступило две котировочных заявки: СПК СХА «Себеусадский», предложившее цену контракта 246 000 рублей, и ООО «Райзаготпром Советского райпо», предложившее цену контракта 247 000 рублей.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок проведена 21 июня 2011 года котировочной комиссией в составе: председатель комиссии – ФИО3, члены комиссии – ФИО1, ФИО4, ФИО5, созданной приказом по МУЗ «Моркинская ЦРБ» от 08.04.2010 года №.

Согласно пункту 8 указанного протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия рассмотрела котировочные заявки СПК СХА «Себеусадский», ООО «Райзаготпром Советского райпо» на соответствие требованиям, установленным в извещении запроса котировок, оценила их и приняла решение о признании победителем СПК СХА «Себеусадский».

Основными характеристиками управомочивающей нормы, предоставляющей право заказчику, уполномоченному органу размещать заказ путем запроса котировок, являются следующие: 1) производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа; 2) для товаров, работ, услуг, на которые размещается заказ, есть функционирующий рынок; 3) информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок; 4) цена государственного или муниципального контракта.

По результатам проведенной проверки прокурором Моркинского района Дусмеевой Р.Г. 30 ноября 2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии МУЗ «Моркинская ЦРБ» ФИО1 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно полученному 30 ноября 2010 г. объяснению ФИО1 заявка СПК СХА «Себеусадский» была рассмотрена и оценена, не отклонена потому, что на наименование продукции, указанное в заявке, не обратили внимания.

В соответствии с ч. 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товара, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч.2 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в котором указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Судом установлено, что ФИО1, как членом единой комиссии МУЗ «Моркинская ЦРБ» победителем определено СПК СХА «Себеусадский», заявка которого подлежала отклонению, поскольку не соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: в наименовании поставляемого товара содержались лишь сведения о мясе говядины, что влечет административную ответственность в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанное нарушение выразилось в выборе членом единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд.

При рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что по итогам рассмотрения запроса котировок (протокол № от 21 июня 2010 года) муниципальный контракт между МУЗ «Моркинская ЦРБ» и СПК СХА «Себеусадский» заключен не был. В материалах административного дела имеется лишь незаполненный бланк муниципального контракта (административный материал, д.д.13).

На основании изложенного, а также представленных суду материалов по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых Общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, она может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий для участников размещения заказов, контракт с которыми не был заключен, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положения ст. 2.9 КоАП РФ, оценки правонарушения как малозначительного и освобождения ФИО1 от ответственности с объявлением ей устного замечания.

При этом суд также принимает во внимание материальное положение ФИО1, которая имела на момент привлечения к административной ответственности невысокую заработную плату, имеет на иждивении двоих детей студентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление исполняющего обязанности руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 17 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением ФИО1 устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Л.Г. Шабалина

Копия верна: судья- Л.Г.Шабалина