Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гребнева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Марийской АССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: , являющаяся членом Единой

признана виновной за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7. 30 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8552 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8552 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу на данное постановление, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, так как действительно Филиал ООО признан победителем в проведении запроса котировок, с ним заключен государственный контракт, который действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласна с тем, что Филиал не должен был быть допущен к процедуре оценки котировочных заявок, так как котировочная заявка ООО не отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и, следовательно, подлежала отклонению. Просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как считает данное правонарушение малозначительным и не представляющим существенных нарушений охраняемых общественных отношений, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила освободить ее от наказания, применив малозначительность, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение внучки на иждивении; вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ не признала.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Марий Эл ФИО3, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по Гостехнадзору Республики Марий Эл создана единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Гостехнадзора Республики Марий Эл, утверждено Положение о комиссии, его состав и объем продукции, услуг закупаемой для государственных нужд Гостехнадзора Республики Марий Эл на 2006 год.

ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком – на официальном сайте в сети Интернет по адресу: размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку бензина для нужд инспекций ов на второе полугодие 2010 года (кроме районов), с приложением формы котировочной заявки.

После рассмотрения и оценки котировочных заявок по запросу котировок победителем признан Филиал ООО на территории Республики Марий Эл, несмотря на то, что в его котировочной заявке содержится условие о возможности изменения цены ГСМ в случае изменения цен заводов-поставщиков, ставки НДС и конъюктуры рынка, а также - обязательное заключение договора на приобретение и информационное обслуживание топливных карт системы «», стоимостью 1,5% от стоимости продукции. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем комиссии и его членами, в том числе – ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО « заключен государственный контракт № № на поставку (отпуск) нефтепродуктов через АЗС по топливным картам.

Таким образом, ФИО1, как членом Единой комиссии, допущено нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ, в той части, что котировочная заявка ООО « не отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и, следовательно, подлежала отклонению.

Решение о допуске Марийского филиала ООО к процедуре оценки котировочных заявок принято единогласно всеми членами единой комиссии Гостехнадзора Республики Марий Эл: ФИО9

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ на члена Единой комиссии ФИО1 наложен административный штраф за совершение ей за административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП Российской Федерации, в размере 8552 руб. 50 коп. (5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, составляющей 171050 рублей) - за не отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки, не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Марий Эл обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, что мотивировано в постановлении и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства доказательств.

Доводы жалобы о том, что никакого ущерба ее действиями не причинено, умысла на совершение административного правонарушения у нее не имелось, тяжкие последствия не наступили, совершено ей впервые, в следствие чему, совершенное ей правонарушение может быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку ФИО1, является членом Единой , протокол рассмотрении и оценки котировочных заявок ею, как и всеми членами комиссии, подписан, тем, самым ФИО1 согласилась с постановленным решением. Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении внучки не подтверждены документально и не являются безусловным основанием для применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, не признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на члена Единой ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При вынесении постановления были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечена с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющей 1 год по данному правонарушению, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8552 рубля 50 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.И. Гребнева

Копия верна: Судья Т.И. Гребнева