Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – контрактного управляющего МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 39» ФИО4 на постановление начальника главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1 № АДМ-353/18 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1 № АДМ-353/18 от 10 января 2019 года контрактный управляющий МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 39» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1 № АДМ-353/18 от 10 января 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава.

Жалобу мотивирует следующим:

- проверка была проведена с нарушением порядка её проведения, в связи с чем, её результаты не могут быть использованы для возбуждения дела об административном правонарушении;

- о наличии акта приемки услуг теплоснабжения заявителю жалобы стало известно только в связи с проведением проверки контрольным управлением Кемеровской области;

- в нарушение соглашения о выполнении работ по ведению бухгалтерского учета от 12.01.2015 № БО-39, заключенного между Централизованной бухгалтерией и МБОУ «ООШ № 39», бухгалтерия не представила акт приемки теплоснабжения от 31.12.2017 в МБОУ «ООШ № 39» для размещения на официальном сайте в сети Интернет.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление начальника главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1 № АДМ-353/18 от 10 января 2019 года, по изложенным в жалобе основаниям, также указал, что на данный момент вопрос организации работы в ЕИС «Госзакупки» и передачи бухгалтерией финансовых документов не решен.

Представители главного контрольного управления Кемеровской области ФИО6 и ФИО2, действующие на основании доверенностей №*** от 28.05.2018 и №*** от 13.02.2019 просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2и3настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Административная ответственность, в том числе за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений), подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой камеральной проверки с целью предупреждения и выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг в период с 01.01.2017 по 27.09.2018 в отношении МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 39», установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ходе исполнения контракта № 2686Т от 12.04.2017 на услуги теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенному с АО «Кемеровская генерация» в реестр контрактов не были включены документы о приемке товара.

В силу того, что МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 39» является муниципальным бюджетным учреждением, к порядку заключения им контрактов применяются положения по заключению государственного контракта.

Согласно приказу директора МБОУ «ООО № 39» ФИО7 № 1/4 от 10 января 2017 года, ФИО4 назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого заключенного контракта в МБОУ «ООШ № 39».

Согласно п.п. 10 п. 10 должностного регламента контрактного управляющего МБОУ «СОШ № 39» контрактный управляющий обязан составлять и размещать в единой информационной системе отчеты и иную информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 13 должностного регламента контрактного управляющего МБОУ «СОШ № 39» контрактный управляющий несет ответственность неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

Кроме того, обязанности контрактного управляющего определены ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В обязанности контрактного управляющего входит исполнение обязанностей заказчика, предусмотренные настоящим законом. Перечень, приведенный в ч. 4 ст. 38 Закона не ограничен. Таким образом, все обязанности по исполнению процедуры закупок возложены на контрактного управляющего.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства в полной мере установлены должностным лицом в ходе рассмотрения дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия должностного лица – контрактного управляющего МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 39» ФИО4 образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях контрактного управляющего МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 39» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, являются правильными и сомнений у суда не вызывают.

Основания к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в данном случае отсутствуют.

Понятие малозначительности разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном случае вред причинен в результате несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, срок неисполнения обязанности длительный (законом установлен в три рабочих дня, фактически просрочка составила 136 дней), что свидетельствует о высокой интенсивности правонарушения, объективная сторона выполнена в полном объеме. При таких условиях, вменяемое ФИО4 правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Утверждение заявителя о том, что о наличии акта приемки услуг теплоснабжения ему стало известно только в связи с проведением проверки контрольным управлением Кемеровской области, не может быть принято судом во внимание, поскольку информация была размещена 01.08.2018, проверка же проводилась 28.09.2018.

Таким образом, возможность своевременно разместить необходимые сведения о контракте в соответствующем реестре у ФИО4 имелась, обстоятельств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем нарушения, установленные в ходе проведения проверки не могут служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не результаты плановой или внеплановой проверки. Из материалов дела не усматривается, что имеющиеся доказательства получены с нарушением требований закона. Кроме того, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении по аналогичным основаниям.

Доводы жалобы относительно того, что бухгалтерия не представила акт приемки теплоснабжения, суд также не может признать состоятельным, поскольку обязанность по внесению изменений в реестр контрактов возложена законом на контрактного управляющего.

Доводы ФИО5, изложенные в жалобе, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1 № АДМ-353/18 от 10 января 2019 года в отношении ФИО4 не установлено, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1 № АДМ-353/18 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: