Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Йошкар-Оле, работающий директором ООО «», проживающий по адресу: , ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновном в том, что, как должностное лицо хозяйствующего субъекта ООО «», в нарушение антимонопольного законодательства совершил согласованные действия на розничном рынке реализации гречневой крупы в географических границах муниципального образования «Город Йошкар-Ола», которые привели к установлению (поддержанию) цен на гречневую крупу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания жалобы, ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что выводы, сделанные Марийским УФАС России при рассмотрении настоящего дела, касающиеся наличия согласованных действий с другими хозяйствующими субъектами, совершенных в нарушение закона о защите конкуренции – бездоказательны. Увеличение розничных цен на гречневую крупу произошло в результате увеличения оптовых цен у поставщиков данного товара. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были учеты представленные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что торговые подразделения ООО «» в отличие от других участников по делу имеют другой тип организации торговли, что также оказывает влияние на мотивацию участников рынка при определении цены на товар. Не было учтено, что в период вменяемого ему нарушения он находился в отпуске и не осуществлял функции руководителя. Кроме того, заявителем указывается, что при рассмотрении дела административным органом не было удовлетворено заявление об отводе заместителя руководителя Марийского УФАС России ФИО2, так как указанное лицо участвовало в вынесении решения по данному делу, в ходе которого объявило участникам дела о прекращении производства в отношении ООО «».

В дополнение к жалобе ФИО1 указывает, что результат действий других хозяйствующих субъектов на розничном рынке реализации гречневой крупы не был заранее известен обществу. Действия общества по установлению цены не были вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, а явились следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Шишкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в них. Также пояснила, что в магазинах ООО «» продавалась гречневая крупа, принадлежащая ИП ФИО1, а не ООО «», что подтверждается представленными документами. При вынесении постановления не был учтен рост оптовых цен на гречневую крупу.

Представитель Марийского УФАС России ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в действиях ООО «» имелись все признаки согласованных действий, предусмотренных законодательством. Решение и затем постановление были вынесены на основании информации представленной самим ООО «», где указано о ценах на гречневую крупу ООО «», о ее принадлежности ИП ФИО1 ничего не говорилось. К нахождению ФИО1 в отпуске следует отнестись критически, поскольку он в указанный период подписывал другие документы. При вынесении решения действительно было объявлено о ведении аудиозаписи, но она не сохранилась, решение подписано всеми членами комиссии.

Исследовав материалы дела и предоставленный на обозрение суда материал, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Федерального закона «О защите конкуренции» определяются согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия хозяйствующих субъектов на рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. При этом непосредственно предусмотрено, что такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

По смыслу закона согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласно нормам ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что Марийским УФАС России совместно с Прокуратурой г. Йошкар-Олы была проведена проверка, в ходе которой был установлен рост розничных цен на гречневую крупу в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года. Для анализа ситуации на товарном рынке гречневой крупы на территории г. Йошкар-Ола были произведены дополнительные запросы торговым сетям в целях получения информации, необходимой для выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке розничной реализации гречневой крупы.

Марийское УФАС России решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства признало в действиях ООО «» факт нарушения пункта 1 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в совершении согласованных действий на розничном рынке реализации гречневой крупы на территории г. Йошкар-Олы, которые привели к установлению (поддержанию) цен на гречневую крупу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» и группы лиц ООО «», ООО «», «».

Указанные выводы сделаны на основании сравнительного анализа представленной организациями информации, в том числе о размере оптовых цен, согласно которой было установлено, что между ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» и группы лиц ООО «», ООО «», «» в указанный период наблюдается совпадение цен.

Основываясь на исследованных доказательствах, Марийское УФАС России обоснованно делает вывод о том, что ООО «» имеет общую тенденцию в изменении розничных цен с другими торговыми сетями. При этом в ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживалась торговая наценка несвойственная данной организации в 11,5%, способствовавшая приближению к ценам рассматриваемых торговых сетей.

Марийским УФАС России учтено, что информация о розничных ценах на гречневую крупу общедоступна, указана на ценниках в каждом магазине. Хозяйствующие субъекты имели возможность отслеживать ценовые действия друг друга, тем самым влиять друг на друга в части установления цены на товар. Каждому из участников рынка заранее известно, что его действия по изменению цен повлекут за собой соответствующее изменение цен другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в действиях ООО «» имеются признаки согласованных действий на товарном рынке.

Доводы заявителя о реализации в ООО «» гречневой крупы, принадлежащей ИП ФИО1, и ошибочном установлении наценки суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как видно из представленных Марийским УФАС России писем ООО «», объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были вынесены решение и постановление, ООО «» имеет 15 магазинов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «» приобрело гречневую крупу и реализовывало ее до ДД.ММ.ГГГГ с наценкой 11,5 %. До этого и в дальнейшем указанный товар реализовывался с наценкой 18-20%. О принадлежности указанной крупы ИП ФИО1 ничего не говорилось.

Кроме того, суд учитывает, что реализация гречневой крупы с такой наценкой производилась во всех магазинах ООО «». Заявителем же представлено объяснение об установлении ошибочной наценки, только администратором магазина «», также представлены накладные на поставку товара только в магазин «».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Устава ООО «» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает гражданско-правовые сделки.

В соответствии с решением единственного участника ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является Генеральным директором, то есть должностным лицом в связи с выполнениями организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в силу своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, к доводам заявителя о том, что он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и не исполнял обязанности руководителя суд относится критически. Согласно представленным ответам из Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле в указанный период ФИО1 как руководитель ООО «» подписывал документы.

В результате оценки имеющихся административных материалов должностное лицо Марийского УФАС России правильно установило, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о фальсификации решения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит бездоказательными. Как видно из материалов дела, оно подписано всеми членами комиссии.

Также несостоятельны доводы о других процессуальных нарушениях. Процедура привлечение заявителя к административной ответственности не нарушена. Административный материал рассмотрен надлежащим должностным лицом.

Административный штраф в размере 20000 рублей, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением требований административного законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.В. Иванов

Копия верна:

Судья А.В. Иванов