Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русторг» удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи имущества от 06.09.2006 г. и от 15.01.2008 г., заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» в части следующего имущества:

Внутриплощадочные сети ВИК, инв. №А-000332

Внутриплощадочные сети канализации, инв. №А-000333

Внутриплощадочные сети ЛЭП, инв. №А-000334

Кабельные электрические линии 0,4 кВ

Кабельные электрические линии 10 кВ ААШВ10 3*95 внутриплощадочные

Кабельные электрические линии 10 кВ АБЛУ 10 3*240 питающие в количестве

Паровой котел №4 ДЕ - 10/14

Паровой котел №1 ДЕ - 10/14

Паровой котел №3 КЕ 6,5/14

Экономайзер №1

Экономайзер №3 ЭБ 2-236

Экономайзер №4 ЭБ 2 -236

Насос питательный ЦНСГ-38/198

Насос сетевой (холодной воды) Д-320/50

Насос сетевой отопления

Насос сетевой отопления Кс-55/125

Резервуар 400 м3 № 1 ПР № 1

Резервуар 400 м3 № 2 ПР № 2

Теплообменник ГВС

Теплообменник ГВС 800 ТКТ

Теплообменник отопления

Трубопровод отопления и горяч. водоснабж.100/7000м

ГРУ № 1 РДУК-100 ПКН-100

ГРУ № 2 РДБК2-100 ПКВ-100

Дымосос ДН-10У

Дымосос ДН-12,5

Трансформатор силовой 1600 КВА

Трансформатор силовой ТН 1600 10/0,4 кВ

Трансформатор ТМЗ 630/10,82 VI 630 КВА 50 гц

Канализация диаметр 200 мм L-2500 м

Трансформаторный пункт КТП №733 10/0,4 кВ

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Русторг» на следующее имущество:

- Электрические сети, согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящие из:

1. Воздушная ЛЭП низкого напряжения, 19.6995 км, рабочее напряжение ЛЭП – 0.4 кВ, источник питания – ТП, год ввода в эксплуатацию – 1999, действительная стоимость – 1502524,

2. Воздушная ЛЭП высокого напряжения, 0.464 км, рабочее напряжение ЛЭП – 10 кВт, год ввода в эксплуатацию – 1999, действительная стоимость – 35679,

3. Кабельная ЛЭП высокого напряжения, 1.476 км, рабочее напряжение ЛЭП – 10 кВт, год ввода в эксплуатацию – 1999, глубина заложения м – 0.7, действительная стоимость – 290211.0;

- Водопроводные сети согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящие из:

Водовод из стальных труб, протяженность - 183.0 м, материал – сталь,

1. Распределительная сеть, протяженность – 828, 5 м,

2. Прочие устройства: количество смотровые колодцы в количестве 5 шт., скважины (артезианские) глубиной 100 м., в количестве 2 шт., резервуары цилиндрические по 400 м3 в количестве 2 шт.

- Сети горячего водоснабжения, согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящие из:

1. Распределительная сеть из стальных труб, протяженность 67.50 м, год постройки – 1999, диаметр труб, футляров, счение для каналов, мм – 150;

- Хоз-фекальная канализация, согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящая из:

1. Коллекторы из керамических труб, протяженность – 556, 0 м,

2. Коллекторы из чугунных труб, протяженность – 363, 0 м,

3. Коллекторы из ПХВ труб 17, 0 м

4. Прочие устройства – смотровые колодцы в количестве 31 шт.

- Производственная канализация согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящая из:

1.Коллекторы из керамических труб, протяженность – 371, 0м,

2.смотровые колодцы в количестве 18 шт.

- Паропровод, согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящий из Распределительной сеть из стальных труб, протяженность – 307, 5 м, год постройки – 1999;

- Газопровод, согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., на опорах, протяженность - 372, 5 пм, материал трубопроводов, опор, изоляции – сталь, глубина прокладки – надземный, год ввода – 1986;

- Теплотрасса согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., на опорах, протяженность – 1, 657 км, материал труб, эстакад, опор и т.д. – сталь.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Русторг» на следующее имущество – оборудование котельной по адресу ...:

1. Котел, согласно паспорту котла зарегистрирован ###, заводской ###, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ..., 1985 года изготовления, местонахождение ОПО Система газопотребления предприятия

2. Котел, согласно паспорту котла зарегистрирован ###, заводской ###, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ..., 1978 года изготовления, местонахождение ОПО Система газопотребления предприятия (литер С)

3. Котел, согласно паспорту котла зарегистрирован ###, заводской ###, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ..., 1981 года изготовления, местонахождение ОПО Система газопотребления предприятия

4. Котел типа ДЕ-ГМ, согласно паспорту котла зарегистрирован ###, заводской ###, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ..., 1988 года изготовления, местонахождение ОПО Система газопотребления предприятия (литер С);

5. Экономайзер, согласно паспорту экономайзера заводской ###, 1984 года изготовления, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ...;

6. Чугунный ребристый водяной экономайзер системы ВТИ, согласно паспорту заводской № Б-1269, 1979 года изготовления, изготовлен Кусинским машиностроительным заводом (...);

7. Экономайзер чугунный блочный, согласно паспорту изготовлен 04.07.1985г. Кусинским машиностроительным заводом им. 60-летия Октября (456930, ...);

8. Экономайзер чугунный блочный, согласно паспорту зарегистрирован за ###, заводской ###, изготовлен 08.08.1988г. Кусинским машиностроительным заводом им. 60-летия Октября (...);

9. Насос питательный ЦНСГ-38/198;

10. Насос сетевой (холодной воды) Д-320/50;

11. Насос сетевой отопления Кс-55/125;

12. Насос сетевой отопления;

13. Теплообменник ГВС;

14. Теплообменник ГВС 800 ТКТ;

15. Теплообменник отопления;

16. Трубопровод отопления и горяч. водоснабж.100/7000м;

17. Газорегулятивная установка №1, состоящая из регулятора давления РДУК-2М-100, предохранительно-запорного клапана ПКН-100, предохранительно-сбросного клапана ПСК-50, фильтра ФГ 15-100-6, задвижек: входная ЗКЛ2-100, перед регулятором ЗСС-100, за регулятором ЗСС-100, байпаса №1 ЗСС1-100, байпаса №2 ЗСС1-100, кранов: свечи ГРУ 11ч 8 бк, свечи ПСК 11 ч 8 бк, манометров: на входе АМВУ1, после фильтра ОБМВ1-100, на выходе МВТП-160 согласно эксплуатационному паспорту;

18. Газорегулятивная установка №2, состоящая из регулятора давления РДБК1П-100, предохранительно-запорного клапана ПКВ -100, предохранительно-сбросного клапана ПСК-50, фильтра ФГ 15-100-6, задвижек: входная ЗКЛ2-100, перед регулятором 30ч 6 бр, за регулятором 30ч 6 бр, байпаса 30ч 6 бр, кранов: свечи ГРУ 11ч 6 бк, свечи ПСК 11 ч 8 бк, свечи байпаса 11 ч 6 бк, манометров: на входе АМВУ1, после фильтра ОБМВ1-100, на выходе ОБМ-100 согласно эксплуатационному паспорту;

19. Дымосос ДН-10У;

20. Дымосос ДН-12,5;

21. Насос сетевой отопления;

22. Насос сетевой отопления Кс-55/125;

23. Солерастворитель Д-30795;

24. Фильтр Na -катионитовый ФИПаI-1-0,6.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русторг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Кемеровской области судебные издержки в размере 705,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Н.Н. Зверева

Дело № 2-76/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Зверевой Н.Н.

При секретаре Рязановой Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 октября 2010 года

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русторг» к ФИО1 о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд ... с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивировал следующим:

Ему на праве собственности принадлежит движимое имущество, перечень которого составляет более 300 наименований. Данное имущество приобретено истцом на основании договоров купли-продажи от 15.01.2008 г. и от 06.09.2006 г., заключенных с ООО «Велес».

По договору от 06.09.2006 г. истец приобрел в собственность кабельные электрические линии 0,4 кВ в количестве 20000 м., кабельные электрические линии 10 кВ ААШВ10 3*95 внутриплощадочные в количестве 3200 м., кабельные электрические линии 10 кВ АБЛУ 10*3240 питающие в количестве 3720 м., общей стоимостью 25559 рублей. По договору от 15.01.2008 г. истец приобрел все остальное имущество на общую сумму 3978234 рубля.

До заключения договоров купли-продажи спорное имущество находилось в собственности ООО «Велес». На основании постановления следователя ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД г. Кемерово от 16.03.2007 г. на часть спорного имущества был наложен арест, имущество передано на хранение директору ООО «Русторг» ФИО2.

После прекращения ареста на основании постановления следователя от 19.12.2007 г. ФИО2 и ООО «Русторг» ранее арестованное имущество, а также имущество, в отношении которого арест не применялся, собственнику имущества ФИО1 не возвратили.

В настоящее время имущество находится у ответчиков по адресу ..., и незаконно ими удерживается. Ответчики препятствуют возврату имущества (не отвечают на требования о возврате имущества, не разрешают истцу находиться на территории, где расположено имущество).

В связи с изложенным, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество:

№

п/п

Наименование

Кол-во

Вакуумный шприц "VEMAG", инв. №А-1258

Вакуумный массажер "RAHLE", инв. №А-0001334

Весы ВП-158/2, инв. №А-000313

АТС Panasonic KX-TD-100 RM

Весы ВП-158/2, инв.№А-000312

Весы SOEHNLE Тип S20 до 300 кг с электрон. блоком

Исполнительный механизм МЭО-40/63-0,25-82

Кассовый прилавок Айсберг Люкс

Вакуумный измельчитель ВИНД

10.

D-Link DWL-900 AP+ направляющая антенна Саlifornia, инв. №А-000243

11.

Проходная, инв. №А-000339

12.

Весовой двухпоточный дозатор

13.

ККМ ОКА 102К с паспортом версии, инв.№А-000293

14.

Морозильный ларь Derby EK 56

15.

Морозильный ларь Liebheer 3702

16.

Тележка коптильная «Мауэр» усилен, с кассетами

17.

Фрезерная машина GOF 2000 CE

18.

Установка для приготовления мяса «Шаурма 3 Э»

19.

Компрессор 100МК 113

20.

Весы циферблатные, инв. №00000492

21.

Весы электронные МВ-120, инв. №00000969

22.

Витрина Dico инв. №А-0001364

23.

Газоанализатор, инв. №А-000303

24.

Колоидная мельница, инв. №А-000319

25.

Коммутатор, инв. №А-000294

26.

Компрессор фрионовый, инв. №А-000318

27.

Внутриплощадочные сети ВИК, инв. №А-000332

28.

Внутриплощадочные сети канализации, инв. №А-000333

29.

Внутриплощадочные сети ЛЭП, инв. №А-000334

30.

Ворота двустворчатые 2х3 м., инв. №А-000310

31.

Компьютер Intel Celeron 1.7GHz RAM 256 Mb HDD 40Gb

32.

Коптильная тележка для вареных колбас

33.

Ларь витрина ЛВН 600П син, инв. №А-000300

34.

Ларь витрина ЛВН 600П син, инв. №А-000298

35.

Мотопомпа PTG 208 пр520л/мин, дв.ЕУ 15D

36.

ФИО3 для нарезки картофеля "HALLDE" 100, инв. №А-000248

37.

ФИО3 для нарезки мяса Becker/Reichshsop, инв. №А-000304

38.

МДУ НОТИС, инв. №А-000295

39.

Моющий аппарат HD 10/25 S VEX 1-286-108, инв. №А-000251

40.

Мукопросеиватель МПМ-600М, инв. №А-000309

41.

Насос ЦНСГ -38/198, инв. №А-000305

42.

Бензопила Partner 350

43.

Ограда по периметру 1,67 км, инв. №А-000335

44.

Пожарно-охранная сигнализация на материальном скла, инв. №А-000311

45.

Принтер 4200, инв. №А-000282

46.

Принтер 4200, инв. №А-000283

47.

Пульт управления типа "CMREX", инв. №А-000308

48.

Сервер Kraftway C20, инв. №А-000284

49.

Сервер КРАФТВЕЙ, инв. №А-000285

50.

Станок заточный ШС-02, инв. №А-000320

51.

Танк термоусадочный, инв. №А-000321

52.

Фаршемешалка 300 л, инв. №А-000351

53.

Фаршемешалка М-300, инв. №А-000324

54.

Фаршемешалка ФМУ-350, инв. №А-000326

55.

Фаршенасос М-300, инв. №А-000327

56.

Фасовочный аппарат (пельменный), инв. №А-000328

57.

Холодильная витрина Айсберг ПВН Люкс, инв. №А-000288

58.

Холодильная витрина Айсберг 1,6 люкс, инв. №А-000292

59.

Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,6 new, инв. №А-000291

60.

Шприц инъектор для копченостей, инв. №А-000329

61.

Шприц ФШЛ-2М

62.

Шкаф холодильный FKG 370

63.

Холодильный шкаф GEL. O. MAT

64.

Витрина "Айсберг" ПВСР 1,5

65.

Ноутбук Samsung R50(CV02) Pentium M760

66.

Волчек "Rex Duker" тип AVN

67.

Кабель АВВГ 4Х185

68.

Ларь Liebherr GTI 5003 замок б/корзин,

69.

Весы напольные AS-150

70.

Камера т/холодильная КХН 8,26(1660*2860*2200)

71.

Компьютер Intel Pentium III 450Hz 256 Mb HDD40Gb

72.

Компьютер Intel Pentium IV 2.4GHz RAM 512 Mb HDD40

73.

Компьютер Kraftwaу Celeron2.GH RAM256HDD40

74.

Компьютер Pentium IY 3Ггц512*2Gb250Gb

75.

Компьютер Samsung R50 17Wide RAM512Celeron

76.

Котел варочный

77.

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256Mb

78.

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256Mb

79.

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256Mb

80.

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256Mb

81.

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256Mb

82.

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256Mb

83.

Морозильный шкаф Бирюса 240 стекл. дверь (-9;-12)

84.

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256Mb HDD40, инв. №А-000278

85.

Компьютер Kraftway Celeron 1.7GHz RAM 256Mb HDD40, инв. №А-000279

86.

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM256MbHDD40, инв. №А-000272

87.

Компьютер INTEL Celeron 1.7 256 MB, инв. №А-000281

88.

Компьютер Intel Pentium IV 2 4GHz RAV 512Mb HDD 40, инв. №А-000276

89.

Компьютер Intel Celeron 450Hz 256Mb HDD 40Gb, инв. №А-000277

90.

Холодильная машина CAJ 9513E

91.

холодильная витрина Айсберг 1,9 бизнес

92.

Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,2 new, инв. №А-000290

93.

Холодильная витрина Айсберг ПВСР1,2 new, инв. №А-000289

94.

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM256MbHDD40, инв. №00001762

95.

Ксерокс

96.

Морозильники GEL.O.MAT

Истец также просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Русторг» следующее имущество:

№

п/п

Наименование

Кол-во

кабельные электрические линии 0,4 кВ

20000 м.

кабельные электрические линии 10 кВ ААШВ10 3*95 внутриплощадочные

3200 м.

кабельные электрические линии 10 кВ АБЛУ 10 3*240 питающие в количестве

3720 м.

Агрегат Cai 9513 TMHR (R22 1350Bт)

Весы SOEHNLE Тип S20 до 50 кг с электрон. блоком

ИБП АРСSUA 2200 RMIZU

Паровой котел №4 ДЕ - 10/14

Паровой котел №1 ДЕ - 10/14

Паровой котел №3 КЕ 6,5/14

10.

Экономайзер №1

11.

Экономайзер №3 ЭБ 2-236

12.

Экономайзер №4 ЭБ 2 -236

13.

Насос питательный ЦНСГ-38/198

14.

Насос сетевой (холодной воды) Д-320/50

15.

Насос сетевой отопления

16.

Насос сетевой отопления Кс-55/125

17.

Резервуар 400 м3 № 1 ПР № 1

18.

Резервуар 400 м3 № 2 ПР № 2

19.

Теплообменник ГВС

20.

Теплообменник ГВС 800 ТКТ

21.

Теплообменник отопления

22.

Трубопровод отопления и горяч. водоснабж.100/7000м

23.

ГРУ №1 РДУК-100 ПКН-100

24.

ГРУ №2 РДБК2-100 ПКВ-100

25.

Дымосос ДН-10У

26.

Дымосос ДН-12,5

27.

Внутриплощадочный газопровод высокого давления, L=345м

28.

Внутрицеховой газопровод парокотельного цеха, L=80

29.

Водовод диаметр 150 мм, L-3000м

30.

Сооружение водонапорная башня

31.

Насос сетевой (холодной воды) 1 Д200-90

32.

Насос сетевой (холодной воды) Д-320/50

33.

Насос сетевой отопления

34.

Насос сетевой отопления Кс-55/125

35.

Солерастворитель Д-30795

36.

Фильтр Nа-катионитовый ФИПаI-1-0,6

37.

Бак деаэраторный ДСА-50

38.

Автомат ВА88-40-630А

39.

Автомат АЕ206-100А

40.

Автомат ВА 51-39-630А

41.

Автомат вводный ШНА -5М-ячейка 5А3794Б-250А

42.

Автомат вводный ШНВ-3М(Л)-5000А

43.

Автомат вводный ШНВ-3М(П)-5000А

44.

Автомат вводный ШНВ-6М(П)-2500А

45.

Автомат секционный ШНС-3М-1500А

46.

Автомат секционный ШНС-3М-1600А

47.

ВП маслянный П-10-20-630У3 10 КВ-630А

48.

Конденсаторная установка КУ ТП-1

49.

Конденсаторная установка КУ ТП-2

50.

Конденсаторная установка КУ ТП-3

51.

Контактор 630А

52.

Трансформатор силовой 1600 КВА

53.

Трансформатор силовой ТН 1600 10/0,4 кВ

54.

Трансформатор ТМЗ 630/10,82 VI 630 КВА 50 гц

55.

Автомат А-37-630А

56.

Щит ЩО-70 9 рубильников

57.

Щит ЩО-70 4 рубильника

58.

Электрокабель АВВУ 4х185 для куттера

150 м

59.

Ячейка 630А

60.

Ячейка №10-400А

61.

Ячейка №11,12 250А

62.

Ячейка №13,14 630А

63.

Ячейка №15 400А

64.

Ячейка №4 400А

65.

Ячейка №6 250А

66.

Ячейка №7,8 250А

67.

Инъектор рассола INJEKT-O-MAT PSM-100-4.5 ZD

68.

Компрессор воздушный ELEKTRA BECKUM

69.

OTTO & CIE инъектор ручной 4-х игольчатый

70.

Холодильная машина IZOBAR

71.

BACTRA MAT комбинированная камера копчения и варен

72.

BERGERK комбинированная камера копчения и варения

73.

Автомат. тестораскаточная машина RONDO

74.

Автомат COMBI- PRESS CP 50-6-C

75.

Весы SOEHNLE Тип S20 до 300 кг с электрон. блоком

76.

Клипсатор настольный Tehnopak

77.

Куттер вакуумный Kilia 4000 Express 325 л

78.

Ленточная пила Mrelch Karl

79.

ФИО3 для изготовления пельменей LB-320 Victoria

80.

Морозильная камера 3*2 IZOBAR

81.

Пресс для мяса с формами RUHL

82.

Смеситель/ тестомес на 120 л

83.

Установка для мойки термокамер

84.

Фрей вакуумная наполнит. машина Тип Конти Т200Р

85.

Фрей вакуумная наполнит. машина Тип Конти Т250Р

86.

Фритюрня NILMA

87.

Шпикорезка TREIF тип 1304

88.

Технопак полуавт.клипсатор д/налож. 2-х клипс KDCV

89.

Витрина Иней

90.

Витрина Иней 1 Минусинск

91.

Витрина Иней 1

92.

Витрина Иней 2

93.

Витрина Иней 3

94.

Витрина морозильная

95.

Витрина ПГВ

96.

Витрина ПГВ Саяногорск

97.

Витрина ВХС 1,5-1,2

98.

Витрина ВХС

99.

Витрина холодильная с самооттайкой

100.

Холодильная камера 8 м3

101.

Витрина холодильная "Полярник"

102.

Ларь морозильный

103.

Ларь морозильный Бирюса 455 ВЭ

104.

Ларь морозильный Бирюса 560 ВЭ

105.

Холодильник ШХ

106.

MP 54 Реле контроля смазки

107.

КР 15 Реле давления

108.

КР 1 Реле давления

109.

Виброгаситель 1 1/8" (28mm)BC-VE

110.

Виброгаситель 1 3/8" (35mm)BC-VE

111.

48-DA Вставка для фильтра

112.

DCL 307 S Фильтр осушитель

113.

SGN22s Смотровое стекло

114.

DCR 04811S Корпус фильтра

115.

FVR 15 Корпус клапана

116.

Катушка Coil 220V/50HZ/IP67

117.

TES 5 Термоэлемент(-40/-5)С

118.

ТЕ 5 Корпус ТРВугл.16x22

119.

Сопл, вставка 03 с клапаном ТЕ 5

120.

GBC 22S Шаровой клапан

121.

KVR 22 Регул-op давл.в конд

122.

NRD 12 Регулятор давления

123.

NRV 19s обратный клапан

124.

КР 5 Реле давления

125.

Нагреватель FLEXELEC CSC 4M

126.

Форан R-404a (10,9 кг)

127.

Масло Suniso SL32 (1л)

128.

Конденсатор LACC 124 (в сборе)

129.

Компрессор 4PC-10 2Y

130.

Ресивер F 302 Н

131.

Воздухоохладитель BLE 502 В7

132.

Виброгаситель 7/8"(22мм) ВС

133.

Виброгаситель 1 1/8" (28mm)BC-VE

134.

Штуцер Castel 7140/21 (U1-4A)

135.

DCL 305 Фильтр осушитель

136.

Гайка 5/8" 16 мм

137.

SGN16S Смотровое стекло

138.

КР 15 Реле давления

139.

ТЕХ 5 Термоэлемент

140.

ТЕ 5 Корпус ТРВугл.16x22

141.

Сопл, вставка 01 с клапаном ТЕ5

142.

Катушка Coil 220V/50Hz/IP67

143.

Вентиль Rotalockl 1/4" - 16S

144.

KVR 15 Регул-op давл.в конд.

145.

NRD12 Регулятор давления

146.

NRV 12s обратный клапан "16s

147.

КР 5 Реле давления

148.

Нагреватель FLEXELEC CSC 4M

149.

EVR 10 Корпус клапана

150.

Масло RENISO SP 46 (1л)

151.

Конденсатор LACC 124 (в сборе)

152.

Компрессор 4 СС -9.2

153.

Компрессор 4 СС -9.2Y

154.

Ресивер F 302 Н

155.

Воздухоохладитель RLE 353 А55

156.

Хладогент Ref-R22 (13,6 кг)

157.

Щит управления ЩУ 2-25-1 к)

158.

Прокладка к вентилю G-1 1/4"

159.

Гайка NS 4/6 6мм

160.

54W Нагреватель картера

161.

DCL 084S Фильтр - осушитель

162.

Соленоидный веНТИЛЬ 1068/3

163.

Нагреватель Flexelec CSC 6м

164.

КР 1 Реле давления

165.

Щит управления ЩУЗ-25-Т2-1К-Т

166.

Муфта пер, двухр. 28"22

167.

Муфта пер. двухр 18*12

168.

Тройник пайка 28мм

169.

Тройник перех 18x12x18

170.

Изоляция Термафлекс 9x22

171.

Изоляция Climaflex 09*28

172.

Отвод двухр. 28 мм

173.

Тройник 15x12x15

174.

Муфта пер. двухр. 15*12

175.

Отвод двухр. 22 мм

176.

Муфта пайка 18 мм

177.

Тройник перех 22*12*22

178.

Труба отож 18мм

179.

Труба отож. 22мм

180.

Труба отож. 15мм

181.

Труба отож. 12мм

182.

Труба медн неотож. 35мм *1.5 мм

183.

Труба медн неотож. 28мм *1,5 мм

184.

Отвод двухр 35 мм

185.

Муфта пайка 28 мм

186.

Муфта пайка 35 мм

187.

Изоляция Climaflex 13*15

188.

Столы

189.

Стулья

190.

Шкафы для документов

191.

Тумбочки для документов

192.

Сейф

193.

Куллер для воды приемная

194.

Кресло

195.

Принтер лазерный HP Laser Jet 1320 (A4)

196.

Ризограф

197.

Светильник ЛПБ -2003 13 вт. Т5/G5 ИЭК

198.

Мягкая мебель (комплект)

199.

Мебельный гарнитур директора

200.

Мойка для посуды

201.

Микроволновая печь

202.

Холодильник столовая

203.

Разделочные столы

204.

Раздаточные столы

205.

Мебель для столовой ( комплект -1 стол,4стула)

206.

Электропечи (комплект)

207.

Весы электронные с выдачей этикетки

208.

Блок ЭКЛЗ

209.

Весы ДВ 150 S

210.

Сетевой блок питания для кассового аппарата

211.

удлинитель

212.

обогреватель

213.

Морозильный ларь Liebheer

214.

Морозильный ларь Liebheer 4302 прямое стекло (-11)

215.

Холодильник приемная

216.

Шкаф - витрина вертикальная Минусинск, инв. №А-000238

217.

Шкаф -витрина вертикальная Саяногорск, инв. №А-000237

218.

Куттер K&G WENNER Gas-Fulling 90л

219.

Вентилятор дутьевой

220.

Шкуросъемная машина MAJA

221.

Процессор Pentium IV 550BOX, инв. №А-000280

222.

Компьютер Intel 386DX-40

223.

ФИО3 для нарезки картофеля "HALLDE" 1350, инв. №А-000249

224.

Холодильная витрина (Новосиб), инв. №А-000286

225.

Холодильная витрина «Гном»

226.

Ксерокс М 151

227.

Морозильный ларь Caravell 535

228.

Канализация диаметр 200 мм L-2500 м

229.

Обвалочный конвейер с нержавеющими столами

230.

Трансформаторный пункт КТП №733 10/0,4 кВ

231.

Морозильный ларь Бирюса 300

232.

Компьютер Pentium 4-1800

233.

Компьютер Pentium 4-1800A/400

234.

Компьютер Pentium 4-1800A/800

235.

Морозильный ларь Бирюса 260

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, действовавшие в разное время на основании доверенностей представители истца ФИО4, ФИО5 ФИО6 заявленные исковые требования поддержали и поясняли, что до заключения первого договора купли-продажи имущества от 06.12.2006 г., ФИО1 был на территории Кемеровского мясокомбината и в присутствии Ы., работавшего в то время в должности генерального директора Кемеровского мясокомбината, а в настоящее время являющегося генеральным директором ООО «Велес», осматривал имущество, которое намерен был приобрести.

06.12.2006 г. между ФИО1 и ООО «Велес» был заключен договор купли-продажи следующего имущества: кабельные электрические линии 0,4 кВ в количестве 20000 м., кабельные электрические линии 10 кВ ААШВ10 3*95 внутриплощадочные в количестве 3200 м., кабельные электрические линии 10 кВ АБЛУ 10*3240 питающие в количестве 3720 м., общей стоимостью 25559 рублей. Однако сразу истец свое право собственности на указанное имущество не оформил, полагая, что сделает это позже.

В дальнейшем ФИО1 был осужден к лишению свободы, а после освобождения из мест лишения свободы заключил второй договор купли-продажи оставшейся части имущества от 15.01.2008 г.

Оба договора были подписаны ФИО1 и Ы. При этом, при заключении договора купли-продажи от 15.01.2008 г. ФИО1 повторно имущество не осматривал, наличие имущества у ООО «Велес» не проверял.

Расчет по договорам купли-продажи с директором ООО «Велес» Ы. ФИО1 произвел наличными денежными средствами. При этом как сам истец, так и его представители истца не смогли назвать стоимость всего приобретенного ФИО1 имущества. На момент заключения договора купли-продажи от 15.01.2008 г. ООО «Русторг» уже являлось собственником части спорного имущества.

В части заявленных требований об истребовании электрических кабелей и иных компонентов инженерных сетей, представители истца поясняли, что электрические линии и другие инженерные сети обеспечивают жизнедеятельность всех цехов и зданий предприятия. Фактически ФИО1 с момента приобретения имущества им не пользовался и являлся собственником имущества только по договорам.

В части заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества, не являющегося частями инженерных сетей, представители ФИО1 пояснили, что описать это имущество по каким-либо отличительным признакам ни они, ни истец не могут, как и назвать стоимость каждого предмета имущества из представленного списка. Поскольку ответчики добровольно отказываются передать имущество ФИО1, истец обратился с заявлением об истребовании имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители также поясняли, что если часть имущества и невозможно передать истцу в натуре, то истец мог бы сдавать данное имущество в аренду, например, ООО «Русторг».

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Велес», Ы., заявленные исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил суду, что все движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу ..., ранее принадлежало Кемеровскому мясокомбинату. Часть оборудования Кемеровского мясокомбината была реализована конкурсным управляющим Кемеровского мясокомбината Ф.. Все имущество, за исключением имущества, заложенного у кредитных организаций, было передано ООО «Велес». Между Кемеровским мясокомбинатом и ООО «Русторг» имелась договоренность о том, что ООО «Русторг» оплачивает долги Кемеровского мясокомбината по кредитным договорам, заключенным с Сберегательным банком РФ.

23.01.2007 г. между ООО «Велес» и ООО «Русторг» был заключен договор об отступном, в соответствии с условиями которого, 16 зданий, находящихся на территории мясокомбината, перешли в собственность ООО «Русторг». Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2007 г. Оставшееся имущество было приобретено ООО «Велес» у Кемеровского мясокомбината еще до начала процедуры банкротства мясокомбината. В тот период Ы. являлся руководителем и ООО «Велес» и ООО «Кемеровский мясокомбинат». В связи с арестом имущества следователем, передача имущества истцу ФИО1 не производилась. Когда арест был отменен следователем, ООО «Русторг» отказалось составить акт приема-передачи имущества, которое на основании договоров купли-продажи имущества принадлежало ФИО1 ФИО1 был намерен использовать имущество, в том числе и коммуникации, питающие промышленные и административные здания ООО «Русторг», в коммерческих целях – сдавать это имущество в аренду. Техническую документацию на приобретенное имущество ООО «Велес» истцу ФИО1 не передавало.

Представитель ООО «Велес» также пояснил, что определить какое имущество из представленного истцом списка принадлежит ООО «Русторг», а какое – ФИО1, действительно сложно, поскольку не на всех предметах имеются инвентарные или заводские номера. Описать имущество подробно с указанием отличительных, индивидуально-определенных признаков, ни ФИО1, ни Ы. не могут, так как на территорию ООО «Русторг» их не пускают.

Деньги за имущество ФИО1 выплатил наличными средствами в кассу ООО «Велес». Поскольку ранее между ООО «Велес» и Ы. был заключен договор займа, и по этому договору у ООО «Велес» имелась задолженность перед Ы., Ы. изъял средства, перечисленные ФИО1 из кассы ООО «Велес».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности директора ООО «Русторг» с 16.01.2007 г. В связи с мошенническими действиями руководства ООО «Кемеровский мясокомбинат», в том числе и его директора Ы., по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело и наложен арест на имущество. Постановлением следователя арестованное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Русторг». При аресте имущества его наличие следователем не проверялось, индивидуальные признаки имущества не описывались. В последствии арест был отменен также без осмотра и проверки имущества.

Какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1, у ФИО2 и ООО «Русторг» не имеется. Часть имущества по его наименованию, указанного ФИО1 в исковом заявлении, является собственностью ООО «Русторг» и находится у него на балансе. Имущество ФИО1 ФИО2 не удерживает, судебный пристав-исполнитель имущество, принадлежащее ФИО1, у ФИО2 не обнаружил.

Также ФИО2 пояснил, что электрические и другие инженерные сети, а также паровые котлы, резервуары и другое имущество, связанное с землей и зданиями, приобреталось ООО «Русторг» вместе с объектами недвижимости и земельными участками и является собственностью ООО «Русторг».

Представители ООО «Русторг» и ФИО2, действующие на основании доверенностей, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом и его представителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ответчиков находится именно имущество, принадлежащее ФИО1 В перечне имущества, указанном в исковом заявлении отсутствуют индивидуально-определенные признаки каждого предмета имущества, без которых это имущество истребовать из чужого незаконного владения не представляется возможным.

По мнению представителей ФИО2 и ООО «Русторг», имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении не находится у ООО «Русторг», часть имущества является неотъемлемой частью объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Русторг» на основании соглашения об отступном от 23.01.2007 г. При этом, в настоящее время все 16 объектов недвижимости сданы ООО «Русторг» в аренду ООО «АГ – Кемеровский мясокомбинат» на условиях владения и пользования. Арендатор ООО «АГ – Кемеровский мясокомбинат» имеет и собственное оборудование, которое используется в производстве и находится на территории имущественного комплекса по адресу ....

Например, у истца ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на проходную мясокомбината. Данное сооружение является самовольной постройкой. Какие-либо документы, подтверждающие соблюдение при ее возведении строительных норм и правил, отсутствуют. Проходная в настоящее время находится в распоряжении ООО «Русторг», которое в будущем, как собственник территории всего производственного комплекса (земельных участков и объектов недвижимости), намерено либо признать в установленном законом порядке право собственности на самовольную постройку, либо снести ее.

Кроме того, объекты истребуемые ФИО1 из владения ООО «Русторг» обозначенные под номерами 1, 2, 3 (кабельные электрические линии 0,4 кВ, 10 кВ ААШВ10 3*95 внутриплощадочные, 10 кВ АБЛУ 10 3*240 питающие) в списке имущества, имеющегося у ООО «Русторг» отсутствуют. На территории ООО «Русторг» существуют электрические сети, которые представляют собой неотделимую часть объектов недвижимости.

Представители ответчиков также просили суд учесть, что с 23 января 2007 года ООО «Русторг» приобрело вместе со зданиями присоединенные инженерные сети, в том числе электросети, находящиеся в рабочем состоянии. После регистрации права собственности на здания ООО «Русторг» были заключены договоры на поставку газа, электроэнергии, воды и пр., ООО «Русторг» производит оплату за пользование указанными ресурсами и несет расходы по содержанию соответствующих инженерных сетей, производит ремонт и техническое обслуживание сетей, паровых котлов, резервуаров и др. имущества. Кроме того, электролинии, указанные ФИО1 в исковом заявлении, не совпадают по своим техническим и количественным показателям с теми электролиниями, которые принадлежат ООО «Русторг».

В отношении каждого предмета, указанного истцом в исковом заявлении, ответчиками даны подробные пояснения об обстоятельствах их приобретения и использования, даны описания индивидуально-определенных признаков предметов. Имущества, описанного ФИО1 и его представителями, у ООО «Русторг» и ФИО10 вообще не имеется. Некоторое имущество, находящееся по адресу ... и приблизительно похожее по наименованию на имущество, указанное в исковом заявлении, было передано на основании договоров аренды другим юридическим лицам: ЗАО «Аграрная Группа», ООО «АГ – Кемеровский мясокомбинат», ЗАО «Сибирская Аграрная Группа»; либо, наоборот – получено ООО «Русторг» от этих юридических лиц – собственников имущества.

Представители ответчиков также пояснили суду, что по своему материальному обеспечению, которое выяснилось в суде, физическое лицо ФИО1 не мог приобрести в собственность всё имущество, указанное им в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области, в судебное заседание 25.10.2010 г. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях представители третьего лица КУГИ Администрации КО поясняли, что в государственной собственности Кемеровской области находится оборудование, приобретённое на основании контракта от 12.06.1992 г. №оо4/к и расположенное по адресу .... Это имущество было получено из Италии по программе «Фата». При этом, окончательный расчёт за данное имущество Администрацией КО ещё не произведён, оплата за имущество осуществляется в соответствии с графиком. Полученное по программе «Фата» оборудование было передано Администрацией г. Кемерово в аренду ООО «Продовольственная компания «АсТом» и другим юридическим лицам.

Представитель третьего лица полагает, что виндицировать возможно только индивидуально определённое имущество. В связи с этим, поскольку из заявленных исковых требований ФИО1 невозможно определить индивидуально-определённые признаки каждого из истребуемых предметов, то в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 может быть истребовано имущество, которое не является имуществом истца и ответчика по данному делу, а принадлежит другим лицам.

Представителем третьего лица ФИО11 представлено суду письменное возражение на заявленное ФИО1 исковое требование (т.5 л.д.83), из которого следует, что, по мнению представителя комитета, некоторое имущество, указанное в исковом заявлении, не определено индивидуальными признаками, и аналогичное имущество находится в реестре госсобственности. Например: в исковом заявлении указан вакуумный массажер, а в государственной собственности Кемеровской области – автомат для массажирования; в исковом заявлении – «коптильная тележка», в реестре – «установка для выдержки и копчения»; в исковом заявлении – «холодильная машина», в реестре – «холодильные камеры» и пр.

Таким образом, поскольку истцом не указаны индивидуально определенные признаки каждого предмета, позволяющие выделить его из общей массы других аналогичных по наименованию и назначению предметов, его требования, по мнению представителя третьего лица, не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «Аграрная группа», Закрытого акционерного общества «Аграрная группа Мясопереработка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях, представитель третьего лица ЗАО «Аграрная группа», ЗАО «Аграрная группа Мясопереработка» ФИО12, действующая на основании доверенности от 14.01.2009 г. (т.4 л.д.188), от 13.07.2009 г. (т.4 л.д.189), поясняла, что представляемые ею юридические лица никакого имущества от ООО «Русторг» не получали. Имущество, используемое для переработки мяса, было предоставлено в аренду по договору, заключенному с КУГИ Администрации Кемеровской области. О имуществе, принадлежащем ФИО1, ЗАО «Аграрная группа» и ЗАО «Аграрная группа Мясопереработка» ничего не известно.

Представители третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АГ – Кемеровский мясокомбинат» ФИО13, действующая на основании доверенности от 17.08.2009 г. (т.4 л.д.190) и ФИО14, действующая на основании доверенности от 28.09.2010 г. (т.4 л.д.231), заявленные исковые требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения, представили суду письменные возражения на заявленные исковые требования ФИО1 (т.4 л.д.277 – 283), из которых следует, что третье лицо ООО «АГ – Кемеровский мясокомбинат» считает требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения незаконными. Договоры от 06.09.2006 г. и от 15.01.2008 г., на которые ссылается ФИО1, по мнению третьего лица, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, данные договоры не соответствуют закону и, следовательно, являются ничтожными.

Выводы ООО «Аграрная Группа - Кемеровский мясокомбинат» о мнимости сделок в силу ст.170 ГК РФ основаны на следующем:

Часть имущества, якобы приобретенного истцом по договору купли-продажи от 06.09.2006 г., является материалами и оборудованием, используемым в производстве по изготовлению в больших объемах мясоколбасных изделий, и не подлежит использованию в бытовых целях. К такому имуществу относятся Агрегат Саi 9513 ТМHR (R22 1350Вт); Вакуумный шприц «YEMAG»; Вакуумный массажер «RAHLE»; Исполнительный механизм МЭО-40/63-0,25-82; Вакуумный измельчитель ВИНД; D-Link-900 AP + направляющая антенна California; Тележка коптильная «Мауэр» усилен, с кассетами; Фрезерная машина GJF 2000 СЕ; Установка для приготовления мяса «Шаурма 3 Э»; Компрессор 100 МК 113; Газоанализатор; Коллоидная мельница; Коммутатор; Компрессор фрионовый; Коптильная тележка для вареных колбас; Мотопомпа РТG 208 пр250л/мин, дв.ЕУ 15D; ФИО3 для нарезки картофеля «HALLDE» 100; ФИО3 для нарезки мяса Вескег/Reichshsop; Моющий аппарат HD 10/25 S VЕХ 1-286-108; Мукопросеиватель МПМ-600М; Пожарно-охранная сигнализация на материальном складе; Пульт управления типа «CMERX»; Танк термоусадочный; Фаршемешалка 300л.; Фаршемешалка М-300; Фаршемешалка ФМУ- 350; Фаршенасос М-300; Фасовочный аппарат (пельменный); Шприц инъектор для копченостей; Шприц ФШЛ-2М; Волчек «Rex Duker» тип FVN.

Часть имущества, якобы приобретенного истцом по договору купли-продажи от 15.01.2008 г., является торговым оборудованием, и не подлежит использованию в бытовых целях. Например: Весы ВП-15 8/2; Весы ВП-158/2; Весы SOEHNLE Тип S20 до 300 кг с электронным блоком; Кассовый прилавок Айсберг Люкс; ККМ ОКА 102К с паспортом версии; Морозильный ларь Derby ЕК 56; Морозильный ларь Liebheer 3702; Весы циферблатные; Весы электронные МВ-120; Витрина Dico; Ларь витрины ЛВН 600П син; Ларь витрины ЛВН 600П син; Холодильная витрина Айсберг ПВН Люкс; Холодильная витрина Айсберг 1,6 люкс; Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,6 new; Шкаф холодильный FKG 370; Холодильный шкаф GEL. О.МАТ; Витрина «Айсберг» ПВСР 1,5; Холодильная машина CAJ 9513Е; Холодильная витрина Айсберг 1,9 бизнес; Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,2 new; Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,2 new.

Часть имущества является сооружениями (также производственного назначения), обладающими признаками недвижимого имущества, перемещение его с места нахождения повлечет за собой невозможность его эксплуатации по назначению, использование его по назначению на территории ООО «Русторг» невозможно, так как будет препятствовать производственной деятельности собственника. Данное имущество находится на земельных участках, права на которые оформлены у ООО «Русторг». К такому имуществу относятся: Резервуар 400м?; Резервуар 400м?; Трубопровод отопления и горячего водоснабжения; Внутриплощадочный газопровод высокого давления; Внутрицеховой газопровод парокотельного цеха; водовод; Сооружения водонапорная башня; Трансформатор силовой; Трансформатор силовой; Трансформатор; Внутриплощадочные сети канализации.

Часть имущества является опасными производственными объектами, в частности газопровод. Для эксплуатации, обслуживания таких объектов необходимо наличие квалифицированных сертифицированных специалистов, соответствующая лицензия и заключение о промышленной безопасности. У ответчика ООО «Русторг» есть соответствующая лицензия на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов, выданная Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору, есть квалифицированные сертифицированные специалисты.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Соответственно, имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 06.09.2006 г. и 15.01.2008 г., приобретено ФИО1 для личного пользования, а не для использования в коммерческих целях.

Представитель третьего лица считает, что ФИО1 не был намерен использовать данное имущество в личных целях поскольку, как указано выше все имущество является имуществом, предназначенным для использования его в коммерческих целях или в производстве.

У истца ФИО1, который не является индивидуальным предпринимателем, нет и не может быть необходимых квалифицированных сертифицированных специалистов для обслуживания таких производственных опасных объектов, а так же нет соответствующих разрешительных документов на эксплуатацию и обслуживание таких объектов.

По мнению третьего лица, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений ФИО1 использовать приобретенное имущество по его назначению и соответственно, свидетельствует о мнимости данных сделок.

О мнимости названных сделок, по мнению ООО «АГ – Кемеровский мясокомбинат», свидетельствует еще и факт, что обязательства по оплате приобретенного Имущества истцом до сих пор не исполнены.

В соответствии с действующим ГПК РФ, сторона обязана доказывать те факты, на которые она ссылается. Однако до сих пор истцом не представлены доказательства исполнения им обязательств по договорам купли - продажи, а именно оплаты предмета договоров. Таким образом, третье лицо делает вывод, что воля сторон (истца и третьего лица - ООО «Велес») не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является истребование не принадлежащего названным лицам имущества.

Выводы ООО «Аграрная Группа - Кемеровский мясокомбинат» о том, что сделки не соответствуют закону и, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными с момента их совершения, основаны на следующем:

В нарушение ст.455 ГК РФ предмет договоров купли-продажи от 06.09.2006 г. и от 15.01.2008 г. не индивидуализирован, не указаны идентифицирующие и отличительные признаки проданного имущества, оборудования и сложной техники производственного и бытового назначения, не указаны серийные номера, не приложены товарно-сопроводительные документы, позволяющие идентифицировать предмет договора, то есть невозможно выделить предмет договора из массы аналогичного имущества того же рода.

Таким образом, невозможно определить какой товар приобретен истцом, соответственно, невозможно идентифицировать какое именно имущество истребуется у ответчиков по заявленному иску. Так как предмет договоров купли-продажи указан только по родовым признакам, то данные сделки совершены с нарушением прямого указания закона о предмете покупки, а именно ст.455 ГК РФ. Сделка, совершенная с нарушением закона, является ничтожной - недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В нарушение ст.ст. 218, 223, 454, 460 ГК РФ, ООО «Велес», по мнению третьего лица ООО «АГ – Кемеровский мясокомбинат», продало ФИО1 имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

Большая часть якобы проданного ФИО1 имущества, принадлежит ЗАО «Сибирская Аграрная группа», ЗАО «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка», ООО «Аграрная группа — Кемеровский мясокомбинат», Администрации Кемеровской области.

Часть имущества (резервуары, трубопровод горячего и холодного водоснабжения, внутриплощадочный газопровод, внутрицеховой газопровод, водовод, сооружения водонапорная башня, силовые трансформаторы, внутриплощадочные сети) является принадлежностью главной вещи, а именно зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Русторг». Данные здания и сооружения принадлежат ООО «Русторг» на праве собственности, что подтверждается соглашением об отступном от 23.01.2007г, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Вышеуказанное имущество является неотъемлемой составляющей объектов недвижимости, представляющих собою сложную вещь (ст.134 ГК РФ), обладает признаками объекта недвижимости, поскольку их перемещение без утраты функционального назначения невозможно. Функциональным назначением данного имущества является обеспечение всех 16 зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Русторг» на праве собственности, теплом, вводом, электричеством, газом, паром, а также обеспечение стока производственных и хозяйственных отходов. На все вышеуказанное имущество ООО «Русторг» оформил технические паспорта. Представители третьего лица считают, что здания и сооружения с их стенами, тепло-газо-паро-канализационными и электросетями отвечают правовой природе сложной вещи, а также, что коммуникации перешли в собственность ООО «Русторг» одновременно со зданиями.

Часть имущества, указанного истцом, была приобретена ЗАО «Аграрная Группа» с торгов, проводимых в форме аукциона по продаже имущества предприятия-банкрота ООО «Кемеровский Мясокомбинат». Все это имущество вошло в конкурсную массу ООО «Кемеровский Мясокомбинат» и указано в ликвидационном балансе названного общества (Дело №А27-4527/2007-4 Арбитражного суда Кемеровской области).

Вышеизложенное подтверждает факт того, что ООО «Велес» не имело права продавать не принадлежащее ему имущество, а так же факт того, что имущество принадлежало ООО «Кемеровский Мясокомбинат» и не было им продано ООО «Велес».

Таким образом, нарушены требования ст.460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц.

В связи с изложенным, ООО «АГ – Кемеровский мясокомбинат» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просило суд отказать в их удовлетворении.

Кроме того, представителем третьего лица были представлены возражения и пояснения по заявленным ФИО1 требованиям, которые также приобщены к материалам гражданского дела (т.5 л.д.76 – 82).

В ходе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью «Русторг» было заявлено встречное исковое требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.09.2006 г., от 15.01.2008 г. и применении последствий их недействительности (т.4 л.д.10-13).

Заявленное требование ООО «Русторг» мотивировало следующим:

11.07.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на основании соглашения об отступном от 23.01.2007 г., заключенном между ООО «Русторг», ООО «Кемеровский мясокомбинат» и ООО «Велес», зарегистрировано право собственности ООО «Русторг» на следующее имущество по адресу ...:

1. АЗС, литер 22;

2. Административный корпус с проходной, площадью 1041,9 кв.м., литерА.А1;

3. Производственный гараж, площадью 969,4 кв.м., литер Д;

4. Холодильно-компрессорный цех, площадью 687,2 кв.м., литер Щ;

5. Отдельно стоящее нежилое здание, площадью 1316,7 кв.м., литер Г-Г1;

6. Незавершенное строительством нежилое здание, площадью 28 кв.м., литер 23;

7. Здание нежилое (котельная), площадью 1523,9 кв.м., литер С;

8. Отдельно стоящее нежилое здание, площадью 12132,9 кв.м., литер А-А2;

9. Здание, площадью 697 кв.м., литер Е, Е1, Е2;

10. Насосная, площадью 127,4 кв.м., 129, литер Х;

11. Весовая и система весоизмерения, площадью 21.1 кв.м., литер Ц;

12. Гараж легковых автомобилей, площадью 593,4 кв.м., литер Ж;

13. Объект незавершенный строительством нежилой, площадью 223,5 кв.м., литер П;

14. Объект незавершенный строительством нежилой, площадью 108,7 кв.м., литер 20;

15. Объект незавершенный строительством нежилой, площадью 138 кв.м., литер 12;

16. Объект незавершенный строительством нежилой, площадью 404,2 кв.м., литер И.

Все указанное имущество передано от ООО «Велес» к ООО «Русторг» 09.06.2007 г., передача имущества оформлена актом приемки-передачи.

ООО «Русторг» считает, что принадлежностью всех указанных зданий являются сети электро-, газо-, паро-, водо- снабжения и водоотведения, канализации, которые имеют определенное функциональное назначение, а именно: предназначены для обеспечения 16 зданий и сооружений теплом, водой, газом, электроэнергией и пр.

Указанные коммуникации обладают признаками объекта недвижимости, поскольку их перемещение без утраты функционального назначения невозможно. На все коммуникации ООО «Русторг» оформлены технические паспорта.

Здания и сооружения, с их стенами, тепло—газо-паро-канализационными и электросетями отвечают правовой природе сложной вещи, в связи с чем ООО «Русторг» считает, что коммуникации перешли в собственность ООО «Русторг» одновременно со зданиями.

В настоящее время ООО «Русторг» эксплуатирует здания, в том числе и с использованием тепла, воды, газа, электрической энергии и пр., получаемых через коммуникации на основании заключенных договоров, несет расходы на эксплуатацию зданий и коммуникаций. Кроме того, газопровод является объектом повышенной опасности и ООО «Русторг» имеет соответствующую лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, без которой использование данного объекта невозможно.

ООО «Русторг» считает, что перемещение любой составной части здания или сооружения или коммуникаций повлечет за собой утрату целостности и невозможность ее использования по назначению.

Кроме того, на основании указанного выше договора об отступном ООО «Русторг» приобрело право собственности на котельную (литер С), которая является сложной вещью. Составной частью котельной является оборудование, которое специально изготавливалось для данного опасного производственного объекта и встроено в котельную, строительство здания котельной и оснащение котельным оборудованием предусмотрено проектно-сметной документацией. Перемещение любой составляющей части котельной невозможно без его повреждения и утраты функционального назначения.

В связи с этим, ООО «Русторг» считает, что коммуникации и оборудование котельной не являются самостоятельными объектами гражданских правоотношений и не могут отчуждаться самостоятельно, так как создавались в единстве с зданиями и сооружениями.

В связи с изложенным, ООО «Русторг» просил суд признать его право собственности на следующее недвижимое имущество, общей стоимостью 5344445 рублей:

Электрические сети стоимостью 1828414 рублей;

Водопроводные сети, стоимостью 396157 рублей;

Сети горячего водоснабжения, стоимостью 39926 рублей;

Хоз-фекальную канализацию, стоимостью 191576 рублей;

Производственную канализацию, стоимостью 97048 рублей;

Паропровод, стоимостью 99558 рублей;

Газопровод, стоимостью 56029 рублей;

Теплотрассу, стоимостью 1268772 рубля;

Железнодорожный путь, стоимость. 1366965 рублей.

Также ООО «Русторг» просило суд признать за ним право собственности на следующее оборудование котельной:

1. Паровой котел №4 ДЕ-10/14;

2. Паровой котел №1 ДЕ-10/14;

3. Паровой котел №3 КЕ 6.5/14

4. Экономайзер №1;

5. Экономайзер №3 ЭБ 2-236;

6. Экономайзер №4 ЭБ 2-236;

7. Насос питательный ЦНСГ-38/98, 2 шт.;

8. Насос сетевой (холодной воды) Д-320/50;

9. Насос сетевой отопления;

10. Насос сетевой отопления КС-55/125;

11. Теплообменник ГВС;

12. Теплообменник ГВС 800 ТКТ;

13. Теплообменник отопления, 3 шт.;

14. Трубопровод отопления и горячего водоснабжения. 100/7000 м.;

15. Газораспределительное устройство №1 РДУК-100ПКН-100;

16. Газораспределительное устройство №2 РДБК2-100 ПКВ-100;

17. Дымосос ДН-10У;

18. Дымосос ДН-12,5, 2 шт.;

19. Насос сетевой отопления;

20. Насос сетевой отопления КС-55/125;

21. Солерастворитель Д-30795;

22. Фильтр Na-катионовый ФИПаI-1-0,6, 2 шт.

Также истцом ООО «Русторг» было заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок (т.3 л.д.16 – 21).

Данное требование мотивировано следующим:

Свои требования к ФИО2, ООО «Русторг» ФИО1 мотивирует наличием у него права собственности на имущество, приобретенным на основании договоров купли-продажи от 06.09.2006 г. и 15.01.2008 г.

ООО «Русторг» полагает, что данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства и являются ничтожными по следующим основаниям:

Указанные договоры являются, по мнению «ООО Русторг», мнимыми сделками, они совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что дает основания полагать, что спорное имущество было им приобретено для личного пользования. Однако часть имущества, приобретенная по договору от 06.09.2006 г., является материалами и оборудованием, используемым в производстве по изготовлению мясоколбасных изделий в больших количествах и не может быть использовано в бытовых условиях (вакуумный шприц «Yemag», тележка коптильная «Мауэр» усиленная, с кассетами, установка для приготовления мяса «Шаурма 3Э», коптильная тележка для вареных колбас, мукопросеиватель МПМ-600М, фаршемешалка, шприц инъектор для копченостей и т.д., всего более 30 наименований).

Часть имущества, приобретенная по договору купли-продажи от 15.01.2008 г. является торговым оборудованием и не может быть использована в бытовых целях (кассовый прилавок Айсберг-Люкс, морозильный ларь Liebheer 3702, холодильная витрина Айсберг ПВН Люкс и т.д., всего более 22 позиций).

Часть имущества, приобретенного ФИО1 является объектами недвижимости, то есть – перемещение этого имущества повлечет за собой невозможность его эксплуатации по назначению. В связи с этим, переход права собственности на данное имущество и право собственности покупателя подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 порядка регистрации прав на недвижимое имущество, суду не представлено. Кроме того, данное имущество является составной частью сложных вещей, которые, в свою очередь, вместе со зданиями и сооружениями составляют единый имущественный комплекс по производству мясопродуктов:

1. Резервуар 400м?, резервуар 400 м?, сооружения водонапорной башни – являются составной частью котельной;

2. Трубопровод отопления и горячего водоснабжения, водовод;

3. Внутриплощадочный газопровод высокого давления, внутрицеховой газопровод парокотельного цеха – являются частями газопровода;

4. Трансформатор силовой 1600 КВА, трансформатор силовой ТН 1600 10/0,4 кВ, трансформатор ТМЗ 630/10,82 VI630 КВА 50гц, кабельные электрические линии 0,4 кВ, кабельные электрические линии 10 кВ ААШВ 10 3*95 внутриплощадочные, кабельные электрические линии 10 кВ АБЛУ 10 3*240 питающие – являются составной частью электрических сетей;

5. Внутриплощадочные сети канализации, канализация диаметром200 мм L-2500 м. – являются составной частью канализационной сети;

6. Оборудование котельной.

Отдельная продажа составляющей мясокомбината, например, газопровода, невозможна без сохранения назначения основного главного объекта.

В связи с этим, ООО «Русторг» считает, что перечисленное имущество не может являться самостоятельным объектом гражданских правоотношений.

Кроме того, ООО Русторг» считает, что договоры от 06.09.2006 г и от 15.01.2008 г., как заключенные с нарушением действующего законодательства, являются ничтожными сделками.

ООО «Русторг» считает, что в нарушение требований ст.455 ГК РФ предметы договоров не индивидуализированы, в договорах не указаны идентифицирующие и отличительные признаки проданного имущества, оборудования и сложной техники производственного и бытового назначения, не указаны серийные номера, не приложены товаросопроводительные документы, позволяющие идентифицировать предметы договора. Таким образом, имущество, приобретенное ФИО1 по договорам от 06.09.2006 г. и от 15.01.2008 г. невозможно выделить из иного имущества того же рода. Например, невозможно идентифицировать мебель и бытовую технику, компьютеры и оргтехнику. Из наименования некоторых предметов вообще невозможно определить, что именно является предметом договора (например: ВП масляный П-10-20-630УЗ 10КВ-630А; ИБП APCSUA 220RMIZU). Указанные обстоятельства также, по мнению представителя ООО «Русторг» позволяют оценивать представленные ФИО1 договоры как ничтожные сделки.

Также ООО «Русторг» заявляет, что в нарушение ст. ст. 218, 223, 454, 460 ГК РФ ООО «Велес» продало ФИО1 имущество, не принадлежащее ООО «Велес» на праве собственности. Большая часть имущества, проданного ФИО1 принадлежит ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», ЗАО «Сибирская Аграрная Группа – Мясопереработка», ООО «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат», Администрации Кемеровской области.

В связи с изложенным ООО «Русторг» просило суд признать договоры купли продажи от 06.09.2006 г. и 15.01.2008 г., заключенные между ООО «Велес» и ФИО1 ничтожными сделками с момента их заключения и применить последствия недействительности ничтожных сделок, а также взыскать с ФИО1 оплаченную ООО «Русторг» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Русторг» ФИО7 заявлено об уточнении заявленных исковых требований (т.8 л.д.214). ООО «Русторг» просил суд:

Признать право собственности ООО «Русторг» на следующее недвижимое имущество – сооружения, согласно представленным техническим паспортам:

- Электрические сети, согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящие из:

Воздушная ЛЭП низкого напряжения, 19.6995 км, рабочее напряжение ЛЭП – 0.4 кВ, источник питания – ТП, год ввода в эксплуатацию – 1999, действительная стоимость – 1502524,

Воздушная ЛЭП высокого напряжения, 0.464 км, рабочее напряжение ЛЭП – 10 кВт, год ввода в эксплуатацию – 1999, действительная стоимость – 35679,

Кабельная ЛЭП высокого напряжения, 1.476 км, рабочее напряжение ЛЭП – 10 кВт, год ввода в эксплуатацию – 1999, глубина заложения м – 0.7, действительная стоимость – 290211.0;

- Водопроводные сети согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящие из:

Водовод из стальных труб, протяженность - 183.0 м, материал – сталь,

Распределительная сеть, протяженность – 828, 5 м,

Прочие устройства: количество смотровые колодцы в количестве 5 шт., скважины (артезианские) глубиной 100 м., в количестве 2 шт., резервуары цилиндрические по 400 м3 в количестве 2 шт.

Распределительная сеть из стальных труб, протяженность 67.50 м, год постройки – 1999, диаметр труб, футляров, счение для каналов, мм – 150;

Коллекторы из керамических труб, протяженность – 556, 0 м,

Коллекторы из чугунных труб, протяженность – 363, 0 м,

Коллекторы из ПХВ труб 17, 0 м

Прочие устройства – смотровые колодцы в количестве 31 шт.

Коллекторы из керамических труб, протяженность – 371, 0м,

смотровые колодцы в количестве 18 шт.

- Паропровод, согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящий из:

Распределительная сеть из стальных труб, протяженность – 307, 5 м, год постройки – 1999;

Теплотрасса согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., на опорах, протяженность – 1, 657 км, материал труб, эстакад, опор и т.д. – сталь;

- Железнодорожный путь №1 согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение ..., состоящий из:

1. рельсы железнодорожные, протяженностью 413,0 п.м.;

2. основание – шпалы деревянные 760 шт.;

3. балластный слой щебеночный 413 кв.м.

Также ООО «Русторг» заявлено требование о признании права собственности ООО «Русторг» на следующее оборудование котельной:

1. Котел, согласно паспорту котла зарегестрирован ###, заводской ###, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ..., год изготовления – 1985г., местонахождение ОПО Система газопотребления предприятия

2. Котел, согласно паспорту котла зарегестрирован ###, заводской ###, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ..., год изготовления – 1978г., местонахождение ОПО Система газопотребления предприятия (литер С)

3. Котел, согласно паспорту котла зарегестрирован ###, заводской ###, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ..., год изготовления – 1981г., местонахождение ОПО Система газопотребления предприятия

4. Котел типа ДЕ-ГМ, согласно паспорту котла зарегестрирован ###, заводской ###, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ..., год изготовления – 1988г., местонахождение ОПО Система газопотребления предприятия (литер С)

5. Экономайзер, согласно паспорту экономайзера заводской ###, год изготовления – 1984г., изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ...

6. Чугунный ребристый водяной экономайзер системы ВТИ, согласно паспорту заводской № Б-1269, год изготовления – 1979г., изготовлен Кусинским машиностроительным заводом (...)

7. Экономайзер чугунный блочный, согласно паспорту изготовлен 04.07.1985г. Кусинским машиностроительным заводом им. 60-летия Октября (456930, ...)

9. Насос питательный ЦНСГ-38/198, инв номер

10. Насос сетевой (холодной воды) Д-320/50 инв номер

11. Насос сетевой отопления Кс-55/125 инв номер

12. Насос сетевой отопления инв номер

13. Теплообменник ГВС инв номер

14. Теплообменник ГВС 800 ТКТ инв номер

15. Теплообменник отопления инв номер

16. Трубопровод отопления и горяч. водоснабж.100/7000м инв номер

17. Газорегулятивная установка ###, состоящая из регулятора давления РДУК-2М-100, предохранительно-запорного клапана ПКН-100, предохранительно-сбросного клапана ПСК-50, фильтра ФГ 15-100-6, задвижек: входная ЗКЛ2-100, перед регулятором ЗСС-100, за регулятором ЗСС-100, байпаса ### ЗСС1-100, байпаса ### ЗСС1-100, кранов: свечи ГРУ 11ч 8 бк, свечи ПСК 11 ч 8 бк, манометров: на входе АМВУ1, после фильтра ОБМВ1-100, на выходе МВТП-160 согласно эксплуатационного паспорта

18. Газорегулятивная установка ###, состоящая из регулятора давления РДБК1П-100, предохранительно-запорного клапана ПКВ -100, предохранительно-сбросного клапана ПСК-50, фильтра ФГ 15-100-6, задвижек: входная ЗКЛ2-100, перед регулятором 30ч 6 бр, за регулятором 30ч 6 бр, байпаса 30ч 6 бр, кранов: свечи ГРУ 11ч 6 бк, свечи ПСК 11 ч 8 бк, свечи байпаса 11 ч 6 бк, манометров: на входе АМВУ1, после фильтра ОБМВ1-100, на выходе ОБМ-100 согласно эксплуатационного паспорта

19. Дымосос ДН-10У инв номер

20. Дымосос ДН-12,5 инв номер

21. Насос сетевой отопления инв номер

22. Насос сетевой отопления Кс-55/125 инв номер

23. Солерастворитель Д-30795 инв номер

24. Фильтр Na -катионитовый ФИПаI-1-0,6 инв номер

В последствии в судебном заседании представитель ООО «Русторг» ФИО7, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных доверенностью, заявила об отказе от заявленных требований о признании права собственности на железнодорожный путь №1.

Отказ от части требований мотивирован тем, что ФИО1 не заявлено каких-либо требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Русторг» железнодорожных путей или их компонентов. В связи с этим, данное требование не может являться встречным и быть заявлено к ФИО1

Отказ от части заявленных исковых требований ООО «Русторг» принят судом. Последствия отказа от заявленных требований разъяснены и понятны.

Представители ФИО1, ФИО15, ФИО5, ФИО6 встречные исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что ФИО1 считает встречное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью. Приобретение имущества в собственность не влечет получения доходов. Использовать имущество для получения прибыли ФИО1 не имеет возможности, поскольку лишен владения ответчиками по первоначальному иску. В связи с данными обстоятельствами отсутствует необходимость регистрации в качестве предпринимателя.

Кроме указанного, отсутствие статуса предпринимателя не является, по мнению представителей ФИО1, пороком совершаемой гражданином сделки, так как ни одна норма права не ставит в зависимость действительность сделки от наличия либо отсутствия регистрации в качестве предпринимателя. Более того, единственным последствием осуществления предпринимательства без регистрации является отсутствие права у лица ссылаться в отношении совершенных им сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4 ст.23 ГК РФ).

Представители ФИО1 считают, что их доверитель не должен был совершать государственную регистрацию прав покупателя, поскольку в соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. А представителями ООО «Русторг» не обосновано, каким образом резервуары, трубопровод, газопровод, трансформаторы, кабельные электрические линии, канализация, а также оборудование котельной прочно связаны с землей, а также невозможность их перемещения без ущерба назначению. При перемещении указанное имущество будет сохранено как вещь и может использоваться в последствии, также, подземное расположение вещи не является подтверждением ее прочной связи с землей.

Кроме того, спорное имущество, по мнению представителей ФИО1, не представляет собой единый имущественный комплекс и является самостоятельным объектом прав. Закон в качестве имущественного комплекса называет предприятие. Согласно п.2 ст.132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению представителя ФИО1, ООО «Русторг» не представлено доказательств существования предприятия (право на предприятие подлежит государственной регистрации в особом порядке).

Не основан на законе довод истца о невозможности разделения зданий и коммуникаций в связи с тем, что совокупность имущества является сложной вещью. Ст. 134 ГК РФ носит диспозитивный характер, позволяет по воле собственника совершать сделки как в отношении всей сложной вещи, так и в отношении ее частей.

Истец ООО «Русторг» в своем встречном исковом заявлении указывает, что договоры ничтожны, поскольку не индивидуализирован их предмет. Однако, представители ФИО1 считают, что ООО «Велес» и ФИО1 определили условие договоров о предмете таким образом, который позволяет им исполнить данный договор. Кроме того, при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество было установлено наличие данного имущества в месте, указанном в договоре. Ссылка истца на нарушение ст.455 ГК РФ не влечет ничтожности договора. Истец ООО «Русторг» не вправе делать заявления в отношении нарушения прав иных лиц (ЗАО «Сибирская Аграрная группа» и пр.), в этой связи п.2.2. иска не может быть принят во внимание, поскольку не затрагивает прав и законных интересов истца.

Также представителями ФИО1 А,В. представлены суду письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что ООО «Русторг» в обоснование связи вещей как главных и принадлежностей приведены доводы, которые имеют не правовую, а экономическую основу.

При подаче иска ООО «Русторг» не принят во внимание Общероссийский классификатор основных фондов (утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. №359), в котором содержатся понятия здания, его принадлежностей, сооружений, оборудования и машин.

Объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Русторг», имеют внутренние системы обеспечения (водо-, газо-, электро-, теплопроводы, канализацию и т.д.), данные системы и образуют принадлежности зданий. ООО «Русторг» исходит из того, что все здания и сети являются имущественным комплексом – мясокомбинатом, однако данная позиция ошибочна. С правовой точки зрения имущественный комплекс - это предприятие (имущество, права, долги), право на которое должно быть зарегистрировано. Истец обладает правом собственности на 16 отдельных объектов недвижимости и не является собственником предприятия (имущественного комплекса). Все заявленные в иске вещи не являются конструктивными элементами зданий, не входят в состав сложных вещей. Электрические сети, водопроводные сети, сети горячего водоснабжения, канализации, паропровод, газопровод, теплотрасса являются сооружениями, имеют отдельные технические паспорта, то есть представляют собой самостоятельные объекты права. Кроме того, электрические сети на момент заключения соглашения об отступном 23.01.2007 г. не являлись собственностью ООО «Велес», поскольку право собственности на них перешло к ФИО1 (договор купли-продажи от 06.09.2006 г.), вследствие чего ООО «Велес» не мог передать электрические сети ООО «Русторг», так как право распоряжения вещами принадлежит их собственнику (ст.209 ГК РФ).

По мнению ФИО1, неверны выводы ООО «Русторг» и в отношении оборудования котельной, поскольку здание и находящееся в нем движимое оборудование не являются единым объектом.

Истец ООО «Русторг» указывает в качестве основания недействительности сделок отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, утверждает, что в связи с этим имущество приобретено ФИО1 для личного пользования. Данные выводы, по мнению представителей ФИО1, не основаны на нормах права.

Согласно п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В этой связи ФИО1 вправе использовать свои права по своему усмотрению, в том числе совершать сделки купли-продажи имущества. ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью. Приобретение имущества в собственность не влечет получения доходов. Использовать имущество для получения прибыли ФИО1 не имеет возможности, поскольку лишен владения ответчиками по первоначальному иску. В связи с данными обстоятельствами отсутствует необходимость регистрации в качестве предпринимателя.

Кроме указанного, отсутствие статуса предпринимателя не является пороком совершаемой гражданином сделки, так как ни одна норма права не ставит в зависимость действительность сделки от наличия либо отсутствия регистрации в качестве предпринимателя. Более того, единственным последствием осуществления предпринимательства без регистрации является отсутствие права у лица ссылаться в отношении совершенных им сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4 ст.23 ГК РФ).

В связи с этим, представители ФИО1 просил суд оставить встречные исковые требования ООО «Русторг» о признании договоров купли-продажи имущества недействительными без удовлетворения.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Велес», Ы., заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения требований ООО «Русторг» возражал по указанным ранее основаниям.

Представители третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области, Закрытого акционерного общества «Аграрная группа», Закрытого акционерного общества «Аграрная группа Мясопереработка» Общества с ограниченной ответственностью «АГ – Кемеровский мясокомбинат», встречные исковые требования ООО «Русторг» поддержали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Русторг» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.301 ГК ГФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикация допустима только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица. При этом правом на виндикацию наделен тот собственник, чей титул основан на юридически действительном правовом основании.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований, в частности – права собственности истца на истребуемое имущество, ФИО1 представлен суду договор купли-продажи имущества от 06.09.2006 г. (т.1 л.д.13), в соответствии с условиями которого ООО «ВЕЛЕС» в лице директора Ы. передал ФИО1 следующее имущество:

кабельные электрические линии 0,4кВ в количестве 20000 м.;

кабельные электрические линии 10 кВ ААШВ10 3*95 внутриплощадочные в количестве 3200 м.;

кабельные электрические линии 10кВ АБЛУ10 3*240 питающие в количестве 3720 м.

Общая стоимость указанного имущества в соответствии с положениями п.1.2 договора составила 25559 рублей. В п.1.4 договора указано, что имущество-предмет договора расположено по адресу .... В силу п.9.1. договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества. В качестве доказательства оплаты Истец предъявил суду оригинал приходного кассового ордера об оплате данной суммы наличными денежными средства в кассу продавца ООО «Велес». Кроме того, в материалы дела третьим лицом ООО «Велес» представлены копия вкладного листа кассовой книги за 06.09.2006 г. за подписью кассира Р. и бухгалтера П. (т.7 л.д. 181-182).

Истцом ФИО1 также представлен суду договор купли-продажи от 15.01.2008 г. (т.1 л.д.14), в соответствии с условиями которого, ООО «Велес» в лице директора Ы. продал ФИО1. имущество, указанное в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи, (т.1 л.д.15 – 20) и составляющее 328 наименований. Все имущество, являющееся предметом договора, в соответствии с п.1.2. на момент заключения договора находилось по адресу .... Его общая стоимость составляла 3978234 рублей. Указанный договор также имеет силу акта приемки-передачи имущества.

В качестве доказательства оплаты истец ФИО1 предъявил суду оригинал приходного кассового ордера об оплате данной суммы наличными денежными средства в кассу продавца ООО «Велес». Кроме того, в материалы дела третьим лицом ООО «Велес» представлены копия вкладного листа кассовой книги за 15.01.2008 года за подписью кассира К. и бухгалтера П. (т.7 л.д. 183) и приходные кассовые ордера №1 от 15.01.2008 г. и №9-06-37 от 06.09.2006 г. (т.7 л.д. 184). Как видно из вкладного листа кассовой книги, 15.01.2008 г. были совершены две кассовые операции: получено от ФИО1 по счету 76.5 – 3978234 рубля; указанная сумма выдана Ы. по счету 58.3.

В судебном заседании представитель ООО «Велес» Ы. пояснял, что ранее 21.11.2006 г. между ним и ООО «Велес» был заключен договор займа на сумму 4380000 рублей. Поскольку у ООО «Велес» имелась задолженность перед Ы., он получил перечисленные ФИО1 денежные средства в счет погашения долга.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен договор займа от 21.11.2006 г. (т.7 л.д.185), заключенный между Ы. и ООО «Велес» в лице директора Ы., по условиям которого Ы. предоставил ООО «Велес» заем в сумме 4380000 рублей.

При этом, не смотря на то, что суду не представлено подтверждение тому, что по договору займа от 21.11.2006 г. от Ы. были приняты какие-либо денежные средства по договору займа ООО «Велес», суд не дает оценку представленному суду договору займа, поскольку он не является предметом данного спора.

Однако, оценивая изложенное, суд не может согласиться с доводами представителей ООО «Русторг» о безденежности договоров купли-продажи от 06.09.2006 г. и от 15.01.2008 г.

Истец ФИО1 полагает, что данные договоры купли-продажи являются доказательствами, подтверждающими его право собственности на перечисленное в договорах имущество.

В судебном заседании 25.05.2009 г. (т.2 л.д. 202 - 207) истец ФИО1 пояснял суду, что о предполагаемой продаже имущества ООО «Велес» стало известно летом 2006 года. В августе 2006 года ФИО1 при помощи Ы. осматривал имущество на территории мясокомбината, поскольку ФИО1 имел намерение приобрести его.

В сентябре 2006 года между ФИО1 и Ы. был заключен первый договор купли-продажи имущества. Стоимость имущества, приобретенного по первому договору купли-продажи, была оплачена ФИО1 Он хотел приобрести сразу же и остальное имущество, но ему помешали некоторые обстоятельства. Затем, со слов Ы. ФИО1 стало известно, что на имущество ООО «Велес» наложен арест. После отмены ареста, в январе 2008 года между ФИО1 и ООО «Велес» был заключен второй договор купли-продажи имущества. Оплату по договору в сумме 3987000 рублей истец передал наличными по квитанции.

При этом в судебном заседании истец ФИО1 пояснял суду, что имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 06.09.2006 г. и 15.01.2008 г., он осматривал только один раз при заключении первого договора купли-продажи. Каждый предмет договора в отдельности им не осматривался, его наличие по адресу ..., не проверялось. Фактически, договоры купли-продажи были им подписаны без осуществления приемки каждого предмета по описи, указанной в Приложении к договору. В числе прочего, истцом были приобретены кабельные электролинии, которые проходят по всем зданиям, в том числе и по производственным цехам, располагаются на опорах и проходят под землей. Инженерные сети были осмотрены истцом в 2006 году.

Истец ФИО1 также пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механник» и разбирается в оборудовании. Его изначально интересовало оборудование, которое используется для изготовления мясной продукции. Статуса индивидуального предпринимателя у истца нет, но имущество приобреталось им для того, чтобы в будущем сдавать его в аренду. Кроме того, истец намеревался в будущем получить статус индивидуального предпринимателя и заниматься производством мясной продукции.

Истец считает, что все имущество, указанное им в исковом заявлении, в том числе и инженерные сети, котлы и пр., может быть демонтировано и фактически истребовано из владения ООО «Русторг» и ФИО2 При этом, истец ФИО1, а также его представители поясняли, что допускают возможность отсутствия некоторого из перечисленного в исковом заявлении имущества у ответчиков, поскольку при заключении договоров купли-продажи ФИО1 не проверял наличие имущества. Договоры и приложения к ним, содержащие перечень приобретенного имущества, составлялись со слов директора ООО «Велес» Ы. и на основании представленных им документов.

Судом установлено, что Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.04.2009 г. по ходатайству истца ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В порядке исполнения указанного судебного определения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО16 30.04.2009 г. возбуждены исполнительные производства №32/34/5658/8/2009 и №32/34/5657/8/2009 (т.2 л.д.135 – 142). В присутствии понятых и представителей сторон судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста и описи имущества (т.2 л.д.55 – 64).

Представителями ООО «Русторг» и ФИО2 были составлены замечания к протоколу ареста имущества (т.2 л.д.251 – 253, 260 – 267), из которых видно, что часть имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО16, не имеет инвентарных номеров совсем, либо инвентарные номера не совпадают с номерами, указанными ФИО1 в исковом заявлении и в приложении к договору купли-продажи от 15.01.2008 г. Некоторое имущество, которое пристав-исполнитель отметил как арестованное, фактически не имелось в наличии и было включено в перечень только со слов работников ООО «Велес».

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании 15-19.03.2010 г. пояснил, что лично присутствовал при аресте имущества судебным приставом-исполнителем. Во время составления описи имущества, документы на описываемое имущество не изымались, хотя, как предполагает ФИО1, имелись у ООО «Русторг» в наличии. Представитель ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что некоторое имущество, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, не было обнаружено у ООО «Русторг» при аресте. Истец ФИО1 предполагал при подаче искового заявления, что часть истребуемого им имущества не будет обнаружена у ответчиков, однако считал, что всё приобретённое им по договорам имущество будет находиться у ответчиков, поскольку после заключения договоров купли-продажи с ООО «Велес» ФИО1 имущество не забирал и оно постоянно находилось на территории мясокомбината, а, следовательно, им владеет ООО «Русторг».

Как следует из названных выше актов, следующее имущество, являющееся предметом спора по данному делу, не находится в наличии ООО «Русторг» и ФИО2 :

Вакуумный массажер "RAHLE", инв. №А-0001334

Весы ВП-158/2, инв. №А-000313

АТС Panasonic KX-TD-100 RM

Весы ВП-158/2, инв. №А-000312

Весы SOEHNLE Тип S20 до 300 кг с электрон. блоком

Кассовый прилавок Айсберг Люкс

Вакуумный измельчитель ВИНД

D-Link DWL-900 AP+ направляющая антенна Саlifornia, инв. №А-000243

Весовой двухпоточный дозатор

ККМ ОКА 102К с паспортом версии, инв. №А-000293

Витрина Dico инв. №А-0001364

Морозильный ларь Derby EK 56

Морозильный ларь Liebheer 3702

Тележка коптильная «Мауэр» усилен, с кассетами

Фрезерная машина GOF 2000 CE

Установка для приготовления мяса «Шаурма 3 Э»

Колоидная мельница, инв. №А-000319

Коммутатор, инв. №А-000294

Компьютер Intel Celeron 1.7GHz RAM 256 Mb HDD 40Gb

Ларь витрина ЛВН 600П син, инв. №А-000300

Ларь витрина ЛВН 600П син, инв. №А-000298

Мотопомпа PTG 208 пр520л/мин, дв.ЕУ 15D

ФИО3 для нарезки картофеля "HALLDE" 100, инв. №А-000248

ФИО3 для нарезки мяса Becker/Reichshsop, инв. №А-000304

МДУ НОТИС, инв. №А-000295

Моющий аппарат HD 10/25 S VEX 1-286-108, инв. №А-000251

Мукопросеиватель МПМ-600М, инв. №А-000309

Бензопила Partner 350

Принтер 4200, инв. №А-000282

Принтер 4200, инв. №А-000283

Сервер Kraftway C20, инв. №А-000284

Сервер КРАФТВЕЙ, инв. №А-000285

Фаршемешалка М-300, инв. №А-000324

Фаршенасос М-300, инв. №А-000327

Фасовочный аппарат (пельменный), инв. №А-000328

Холодильная витрина Айсберг ПВН Люкс, инв. №А-000288

Холодильная витрина Айсберг 1,6 люкс, инв. №А-000292

Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,6 new, инв. №А-000291

Шприц инъектор для копченостей, инв. №А-000329

Шприц ФШЛ-2М

Шкаф холодильный FKG 370

Холодильный шкаф GEL. O. MAT

Витрина "Айсберг" ПВСР 1,5

Ноутбук Samsung R50(CV02) Pentium M760

Ларь Liebherr GTI 5003 замок б/корзин,

Компьютер Kraftwaу Celeron2.GH RAM256HDD40

Компьютер Pentium IV 3Ггц512*2Gb250Gb

Компьютер Samsung R50 17Wide RAM512Celeron

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256Mb

Морозильный шкаф Бирюса 240 стекл. дверь (-9;-12)

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256Mb HDD40, инв. №А-000278

Компьютер Kraftway Celeron 1.7GHz RAM 256Mb HDD40, инв. №А-000279

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM256MbHDD40, инв. №А-000272

Компьютер INTEL Celeron 1.7 256 MB, инв. №А-000281

Компьютер Intel Pentium IV 2 4GHz RAV 512Mb HDD 40, инв. №А-000276

Компьютер Intel Celeron 450Hz 256Mb HDD 40Gb, инв. №А-000277

Холодильная машина CAJ 9513E

холодильная витрина Айсберг 1,9 бизнес

Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,2 new, инв. №А-000290

Холодильная витрина Айсберг ПВСР1,2 new, инв. №А-000289

Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM256MbHDD40, инв. №00001762

Ксерокс

Морозильники GEL.O.MAT

Агрегат Cai 9513 TMHR (R22 1350Bт)

Весы SOEHNLE Тип S20 до 50 кг с электрон. блоком

ИБП АРСSUA 2200 RMIZU

Компрессор воздушный ELEKTRA BECKUM

OTTO & CIE инъектор ручной 4-х игольчатый

Холодильная машина IZOBAR

BERGERK комбинированная камера копчения и варения

Автомат. тестораскаточная машина RONDO

Автомат COMBI- PRESS CP 50-6-C

Весы SOEHNLE Тип S20 до 300 кг с электрон. блоком

Морозильная камера 3*2 IZOBAR 2 шт.

Пресс для мяса с формами RUHL

Смеситель/ тестомес на 120 л

Установка для мойки термокамер

Фритюрня NILMA

Шпикорезка TREIF тип 1304

Технопак полуавт.клипсатор д/налож. 2-х клипс KDCV

Витрина Иней

Витрина Иней 1 Минусинск

Витрина Иней 2

Витрина Иней 3

Витрина морозильная

Витрина ПГВ

Витрина ПГВ Саяногорск

Витрина ВХС 1,5-1,2

Витрина ВХС

Холодильная камера 8 м3

Витрина холодильная "Полярник"

Ларь морозильный

Ларь морозильный Бирюса 455 ВЭ

Ларь морозильный Бирюса 560 ВЭ

Холодильник ШХ

Нагреватель FLEXELEC CSC 4M

Масло Suniso SL32 (1л)

Масло RENISO SP 46 (1л)

54W Нагреватель картера

DCL 084S Фильтр - осушитель

Соленоидный веНТИЛЬ 1068/3

Нагреватель Flexelec CSC 6м

КР 1 Реле давления

Щит управления ЩУЗ-25-Т2-1К-Т

Муфта пер, двухр. 28"22

Муфта пер. двухр 18*12

Тройник пайка 28мм

Тройник перех 18x12x18

Изоляция Термафлекс 9x22

Изоляция Climaflex 09*28

Отвод двухр.. 28 мм

Тройник 15x12x15

Муфта пер. двухр. 15*12

Отвод двухр. 22 мм

Муфта пайка 18 мм

Тройник перех 22*12*22

Труба отож 18мм

Труба отож. 22мм

Труба отож. 15мм

Труба отож. 12мм

Труба медн неотож. 35мм *1.5 мм

Труба медн неотож. 28мм *1,5 мм

Отвод двухр 35 мм

Муфта пайка 28 мм

Муфта пайка 35 мм

Изоляция Climaflex 13*15

Столы

Стулья

Шкафы для документов

Тумбочки для документов

Сейф

Кресло

Принтер лазерный HP Laser Jet 1320 (A4)

Ризограф

Светильник ЛПБ -2003 13 вт. Т5/G5 ИЭК

Мягкая мебель (комплект)

Мебельный гарнитур директора

Мойка для посуды, 1 шт.

Микроволновая печь

Холодильник столовая

Мебель для столовой (комплект -1 стол,4стула)

Весы электронные с выдачей этикетки

Весы ДВ 150 S

Сетевой блок питания для кассового аппарата

удлинитель

обогреватель

Морозильный ларь Liebheer

Морозильный ларь Liebheer 4302 прямое стекло (-11)

Шкаф - витрина вертикальная Минусинск, инв. №А-000238

Шкаф -витрина вертикальная Саяногорск, инв. №А-000237

Куттер K&G WENNER Gas-Fulling 90л

Вентилятор дутьевой

Процессор Pentium IV 550BOX, инв. №А-000280

Компьютер Intel 386DX-40

ФИО3 для нарезки картофеля "HALLDE" 1350, инв. №А-000249

Холодильная витрина (Новосиб), инв. №А-000286

Холодильная витрина «Гном»

Ксерокс М 151

Морозильный ларь Caravell 535

Канализация диаметр 200 мм L-2500 м

Обвалочный конвейер с нержавеющими столами

Морозильный ларь Бирюса 300

Компьютер Pentium 4-1800

Компьютер Pentium 4-1800A/400

Компьютер Pentium 4-1800A/800

Морозильный ларь Бирюса 260

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2009 г. (т.2 л.д.59 – 64).

В связи с изложенным, имущество, которое не находится у ответчиков ФИО2 и ООО «Русторг» не может быть истребовано у этих ответчиков.

Иных доказательств, подтверждающих, что перечисленное выше имущество необоснованно удерживается ФИО2 и ООО «Русторг», ФИО1 суду не представлено.

Изложенное, по мнению суда, является одним из оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об истребовании перечисленного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судом также установлено, что часть имущества, на которое претендует ФИО1, фактически не является его собственностью и принадлежит иным лицам.

Данное обстоятельство подтверждается следующим:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007 г. ООО «Кемеровский мясокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17

В период конкурсного производства, в соответствии с требованиями ст.130 Закона «О банкротстве (несостоятельности)», конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его оценка.

Инвентаризационные описи от 11.01.2008 г. и отчет №03708-Р от 31.03.2008 г. об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего должнику, представлены в материалы дела с отчетом конкурсного управляющего (т.1 л.д.128 – 148).

В инвентаризационной описи перечислено все имущество, принадлежащее ООО «Кемеровский мясокомбинат» по состоянию на 11.01.2008 г. Данная инвентаризационная опись составлена комиссией в составе председателя комиссии конкурсного управляющего Ф., а также представителей Кемеровского отделения №8615 Сбербанка России ФИО18 и Ч., юрисконсульта ЗАО «Росинтерконсалтинг» С.

В результате исследования и сравнения представленных суду договора купли-продажи от 15.01.2008 г. и инвентаризационной описи от 11.01.2008 г., судом установлено, что некоторое имущество, указанное истцом в исковом заявлении и содержащееся в договоре купли-продажи от 15.01.2010 г. (например: BERGERK комбинированная камера копчения и варения; машина для изготовления пельменей, морозильная камера 3*2 IZOBAR, шпикорезка, куттер, тележка коптильная коллоидная мельница, фаршемешалки, обвалочный конвейер с нержавеющими столами и пр.), соответствует имуществу, указанному в инвентаризационной описи и находящемуся на балансе ООО «Кемеровский мясокомбинат».

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение по делу №Ф27-4527/2007-4, установил, что имущество, в том числе и то, которое истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения, включено в конкурсную массу, отражено в ликвидационном балансе.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 г. (т.1 л.д. 92 – 97).

В последствии имущество должника ООО «Кемеровский мясокомбинат» было реализовано на открытых торгах за 55005000 рублей. При этом представителями ФИО1 либо представителем ООО «Велес» не было представлено суду каких-либо документов, подтверждающих приобретение указанного имущества с торгов покупателем ООО «Велес».

В связи с изложенным, поскольку договор купли-продажи между ООО «Велес» и ФИО1 был заключен позднее составления указанной описи, суд считает, что данное имущество не могло быть передано ФИО1 по договору купли-продажи, поскольку на момент заключения договора не принадлежало продавцу ООО «Велес».

Также судом установлено, что 20.06.2008 г. на основании протокола от 11.06.2008 г. «Об итогах открытия торгов по продаже имущества ООО «Кемеровский мясокомбинат», Между ЗАО «Аграрная группа» и ООО «Кемеровский мясокомбинат» был заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с положениями п.130 Приложения №1 к названному договору, ЗАО «Аграрная Группа» приобрело в собственность «Оборудование трансформаторной» инвентарный номер 1069, к которому относится:

Бак деаэраторный ДСА-50

Автомат ВА88-40-630А

Автомат АЕ206-100А

Автомат ВА 51-39-630А

Автомат вводный ШНА -5М-ячейка 5А3794Б-250А

Автомат вводный ШНВ-3М(Л)-5000А

Автомат вводный ШНВ-3М(П)-5000А

Автомат вводный ШНВ-6М(П)-2500А

Автомат секционный ШНС-3М-1500А

Автомат секционный ШНС-3М-1600А

ВП маслянный П-10-20-630У3 10 КВ-630А

Конденсаторная установка КУ ТП-1

Конденсаторная установка КУ ТП-2

Конденсаторная установка КУ ТП-3

Контактор 630А

Трансформатор силовой 1600 КВА

Трансформатор силовой ТН 1600 10/0,4 кВ

Трансформатор ТМЗ 630/10,82 VI 630 КВА 50 гц

Автомат А-37-630А

Щит ЩО-70 9 рубильников

Щит ЩО-70 4 рубильника

Электрокабель АВВУ 4х185 для куттера

Ячейка 630А

Ячейка №10-400А

Ячейка №11,12 250А

Ячейка №13,14 630А

Ячейка №15 400А

Ячейка №4 400А

Ячейка №6 250А

Ячейка №7,8 250А

Трансформаторный пункт КТП №733 10/0,4 кВ

Волчек "Rex Duker" тип AVN

Фрей вакуумная наполнит. машина Тип Конти Т200Р

BACTRA MAT комбинированная камера копчения и варки

Разделочные столы

Раздаточные столы

Шкуросъемная машина MAJA

Шпикорезка TREIF тип 1304

Фаршемешалка 300 л, инв.№: А-000351

Фаршемешалка ФМУ-350, инв.№: А-000326

Кабельные электрические линии 0,4 кВ

Кабельные электрические линии 10 кВ ААШВ10 3*95 внутриплощадочные

Кабельные электрические линии 10 кВ АБЛУ 10 3*240 питающие в количестве

ФИО3 для изготовления пельменей LB-320 Victoria

Тележка коптильная «Мауэр» усилен, с кассетами

Коптильная тележка для вареных колбас

Все перечисленное оборудование было передано ООО «Аграрная Группа – Кемеровский мясокомбинат» по договору аренды имущества от 01.07.2008 г. (т.7 л.д.144 – 161), заключенному между ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» и ООО «Аграрная группа – Кемеровский Мясокомбинат». В приложении к договору аренды, где перечислено все имущество, переданное в аренду ООО «Аграрная группа – Кемеровский Мясокомбинат», наименования предметов указаны также как и в исковом заявлении ФИО1, что позволяет предположить, что речь идет об одном и том же имуществе. При этом арендодатель ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» располагает документами, подтверждающими его право собственности на данное имущество.

Указанные обстоятельства также являются основанием полагать, что перечисленное выше имущество не является собственностью ФИО1, находится в аренде у ООО «Аграрная группа – Кемеровский Мясокомбинат», а не у ФИО2 или у ООО «Русторг», и, следовательно, не может быть истребовано у ответчиков в пользу истца ФИО1

Часть имущества, истребуемого ФИО1, фактически принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» и находится на ответственном хранении у ООО «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат».

В подтверждение этому, представителем ЗАО «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка» представлен суду договор хранения от 01.08.2008 г., а также акт приема-передачи имущества (т.2 л.д.197 – 199; т.7 л.д.141 – 143), заключенный между ООО «Аграрная Группа – Кемеровский мясокомбинат» и ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», в соответствии с условиями которого Хранителю ООО «АГ КМК» было передано на хранение следующее имущество ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка»:

Вакуумная машина Vemag, инв. №00000048; Весы, инв. №0000399; Весы электронные платформенные, инв. №0000369; Газоанализатор, инв. №00000083; Инъектор «Вакона», инв. №00000093; Компрессор, инв. №00000101; Станок заточный, нив. №00000126; Инъектор расаола, инв №Т3547; Инъектор Рокомат, инв. №Т3547; Клипсатор, инв. №Т3816; Насос 38/98, инв. №Т3720.

Часть имущества, указанного ФИО1 в исковом заявлении, фактически принадлежит на праве собственности ООО «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат», что подтверждается представленными суду товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими оплату за следующее приобретенное оборудование: Витрина Иней; Компьютер Intel Pentium III 450Hz 256 Mb HDD40Gb; Компьютер Intel Pentium IV 2.4Hz RAM 512 Mb HDD 40; Компьютер Kraftwau Celeron 2.0 GHz RAM 256 Mb (3 шт.).

В судебном заседании представитель ООО «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат», пояснил, что на территории ООО «Русторг» также находятся персональные компьютеры и компоненты, необходимые для их работы (клавиатуры, манипуляторы и пр.), которые принадлежат ООО «АГ – Кемеровский мясокомбинат». Данное обстоятельство подтверждается представленными суду счетами-фактурами (т.2 л.д.69 – 81), в которых указано, что приобретателем данного оборудования является ООО «АГ – Кемеровский мясокомбинат». При этом, указанные документы содержат полные наименования каждого предмета оборудования, сведения о стране изготовителе, технические характеристики. Вместе с тем, истец и его представители ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не смогли пояснить, какими именно индивидуальными признаками (сведениями о стране-изготовителе, номерами таможенных деклараций и пр.) обладают компьютеры, которые истец истребует из чужого незаконного владения. Истцом были указаны инвентарные номера истребуемого им имущества (компьютеров), однако, на том имуществе, которое в настоящее время имеется на территории ООО «Русторг» (территории мясокомбината), и которое по своим техническим показателям и назначению схоже с имуществом, указанным в исковом заявлении, инвентарные номера отсутствуют, что не позволяет идентифицировать данное имущество, как имущество, принадлежащее ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что не ФИО1, а Администрации Кемеровской области принадлежит следующее спорное имущество: Камера т/холодильная КХН *26 (1660*2860*2200), 1 шт.; Куттер вакуумный Kilia 4000 Express 325 л., 1 шт.; Мойка для посуды, 6 шт.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором №12 от 24.07.2003 г. (т.7 л.д.58 – 68), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кузбассагропром», действующей в интересах Администрации кемеровской области, и ООО «Кемеровский мясокомбинат» в лице генерального директора Г. (т.2 л.д.268 – 279). В соответствии с условиями данного договора ООО «Кемеровский мясокомбинат» было передано в пользование имущество, полученное по контракту №004/К от 12.06.1992 г. (т.7 л.д.113 – 140) с фирмой «Фата» (Италия) по акту приема-передачи материальных ценностей, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (т.2 л.д.272 – 279). При этом, расчет за приобретенное по программе «Фата» имущество производится Администрацией Кемеровской области до настоящего времени и, как следует из представленного суду контракта, будет производиться до 2013 года.

В последствии, на основании договора, заключенного между Администрацией Кемеровской области и ООО «Мит», 20.04.1998 г. оборудование, предоставленное по контракту 004/К от 12.06.1992 г. было переданоОАО «Кемеровский мясокомбинат» Обществу с ограниченной ответственностью «Мит» (т.7 л.д.69 – 79).

В соответствии с распоряжением Администрации Кемеровской области от 08.05.2002 г. №314-р «О реализации программы «Фата», договор от 20.04.1998 г. о хранении с правом пользования оборудования, заключенный между ООО «Мит» и Администрацией Кемеровской области, был расторгнут (т.7 л.д.80).

По результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды имущества, проведенных 17.09.2009 г. на основании решения КУГИ Кемеровской области от 07.08.2009 г. №9-2/2670, право на заключение договора аренды технологического оборудования «Линия по переработке мяса», расположенного по адресу ..., приобретено ООО «Продовольственная компания «АсТом» (т.7 л.д.112).

Кроме того, факт принадлежности части оборудования Администрации Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, как и факт нахождения данного оборудования в аренде, подтверждаются также представленным суду Отчетом №01-08-09 от 04.08.2009 г. Об определении рыночной стоимости арендной платы технологического оборудования – линии по переработке мяса (т.5 л.д.84 – 94).

На основании контракта от 12.06.1992 г. №004/К в собственности Кемеровской области также находится и другое имущество, по своим родовым признакам аналогичное имуществу, заявленному ФИО1 к виндикации (т.5 л.д.83). Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской из реестра государственного имущества Кемеровской области (т.5 л.д.91 – 94).

Часть имущества, принадлежащего Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, указанного в исковом заявлении ФИО1, на основании договора №9-09-от/09 от 23.09.2009 г. передано в аренду ООО «Продовольственная компания «АсТом» (т.7 л.д.50 – 53). Предметы договора аренды, указанные в Перечне технологического оборудования «Линия переработки мяса» (Приложение №1 к договору) (т.7 л.д.54 – 57) и находящиеся на территории ООО «Русторг» по своим родовым признаками соответствуют наименованиям оборудования, которое ФИО1 истребует из чужого незаконного владения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют считать, что перечисленное имущество не могло быть передано по договору купли-продажи ФИО1, поскольку никогда не принадлежало продавцу ООО «Велес». Поскольку ФИО1 не является собственником указанного имущества, оно не может быть истребовано в его пользу.

Суду также представлен договор от 01.07.2008 г., заключенный между арендодателем ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» и арендатором ООО «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат» (т.2 л.д.282 – 284), согласно которому арендатору передано в аренду имущество (машины и оборудование), принадлежащие ЗАО «Сибирская Аграрная группа» и указанное в Приложении №1 к договору аренды (т.2 л.д.285 – 291).

В перечне данного имущества также содержится следующее имущество, которое истец ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ООО «Русторг»:

АТС Panasonic KX-TD-100 RM; Тележка коптильная «Мауэр» усилен, с кассетами, 10 шт.; Коптильная тележка для вареных колбас, 10 шт.; Фаршемешалка 300 л., инв. №А-000351; Фаршемешалка ФМУ-350, инв. №А-000326; Волчек "Rex Duker" тип AVN; Котел варочный.

То обстоятельство, что часть имущества, находящегося на территории ООО «Русторг» указанного истцом в исковом заявлении, фактически принадлежит не ФИО1, а иным лицам, подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании 12.05.2009 г. юрисконсульт ООО Аграрная группа «Кемеровский мясокомбинат» ФИО19, допрошенная в качестве свидетеля до принятия судом постановления о привлечении ООО «АГ – Кемеровский мясокомбинат» к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила суду, что ООО АГ «КМК» зарегистрировано по адресу .... ООО АГ «КМК» арендует производственные и административные здания у ООО «Русторг» с 2008 года. На данной территории также находится оборудование, принадлежащее ООО АГ «КМК» на основании договоров аренды, договоров хранения, договоров купли-продажи. Например, часть оборудования находится по указанному адресу на основании договора хранения, заключенного с Сибирской аграрной группой, расположенной в г. Томске. Право собственности на данное имущество подтверждается соответствующими документами. Сибирская Аграрная группа г. Томска 01.07.2008 г. заключила с ООО АГ «КМК» договор аренды, по условиям которого некоторое имущество также находится на территории ООО АГ «КМК». Кроме того, часть имущества, расположенного по адресу ..., в частности – холодильные камеры, предоставлена в аренду Администрацией Кемеровской области и не является собственностью организаций и предприятий, находящихся на данной территории.

Также в судебном заседании 20.05.2010 г. (т.8 л.д.236 оборот – 237 оборот) свидетель ФИО19, пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат». На мясокомбинате работал с 1991 года (в должности механика цеха, механика корпуса, заместителя директора по строительству, главного инженера). Часть имущества, находящегося не территории мясокомбината, была получена в пользование от Администрации Кемеровской области по программе «Фата». К такому имущество относится теплообменник ГВС горячего водоснабжения (пункт 19 списка имущества, истребуемого ФИО1 из владения ООО «Русторг»); теплообменник отопления (пункт 21 указанного списка); фильтр Na-катионовый (пункт 36); электрокабель для куттера (п.58 списка); воздушные компрессоры (п.68 списка); куттер (п.77), а также холодильники, сэндвичи, металлические трубы и пр. имущество. Свидетель пояснил также, что почти на 99.5% все внутриплощадочные сети были выполнены по программе «Фата» и также не могли быть предметом договора купли-продажи, поскольку никогда не принадлежали ООО «Велес».

У суда нет оснований критически оценивать пояснения свидетелей, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными материалами дела.

Доказывая суду, что имущество, истребуемое ФИО1, действительно принадлежит на праве собственности последнему, представитель ООО «Велес» Ы. ссылался на следующие договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО Торговый дом «Кемеровский мясокомбинат» в лице директора Ы. и ООО «Велес» в лице И.о. директора М.:

Договор купли-продажи имущества от 29.09.2006 г., акт приема-передачи, счет-фактуру и товарную накладную (т.1 л.д.177 – 185) на следующее имущество:

Витрина Иней (2 шт); Витрина Иней 1 Минусинск; Витрина Иней 1; Витрина Иней 2; Витрина Иней 3; Витрина Иней 3; Витрина Иней; Витрина морозильная (2 шт.); Витрина морозильная; Витрина ПГВ; Витрина ПГВ Саяногорск (3 шт.); Витрина ВХС 1,5-1,2; Витрина ВХС (3 шт); Витрина холодильная с самооттайкой; ККМ «Касби» 02К; Холодильная камера 8м3; ККМ «ОКА 102К»; ККМ «ОКА 102К» (2 шт); ККМ «ОКА 102К»; Компьютер Р4-1800; Компьютер Pentium4-1800А/400; Компьютер Pentium4-1800А/400; Компьютер Pentium4; Компьютер Pentium4; Ларь морозильный Бирюса 560 ВЭ; Ларь морозильный Бирюса 455 ВЭ; Ларь морозильный; Ларь морозильный; Витрина холодильная «Полярник» (3 шт.); Витрина Иней (2 шт.); Холодильник ШХ; Шкаф холодильный.

Договор купли-продажи №10/07 от 06.03.2007 г., а также акт приема-передачи, счет-фактуру и товарную накладную (т.1 л.д.186 – 191) на следующее имущество:

Шкаф-витрина вертикальная (Минусинск); Шкаф-витрина вертикальная (Саяногорск); Холодильник; Морозильный ларь Derby EK 56 (3 шт.); Морозильный ларь Liebheer; Морозильный ларь Liebheer 3702 (2 шт.); Морозильный ларь Liebheer 4302 прямое стекло (-11) (3 шт.).

Договор купли-продажи №5/07 от 06.03.2007 г., а также акт приема-передачи, счет-фактуру и товарную накладную (т.1 л.д.250 – 260) на следующее имущество:

МР 54 Реле контроля смазки; КР 15 Реле давления; КР 1 Реле давления; Виброгаситель 1 1/8 (28 мм) BC-VE; Виброгаситель 1 3/8 (35 мм) BC-VE; 48-DA Вставка для фильтра; DCL 307S Фильтр осушитель; SGN22s Смотровое стекло; DCR 04811S корпус фильтра; FVR 15 корпус клапана; Катушка Coil 220V/50Hz/IP67; TES 5 термоэлемент (-40/05)С; ТЕ 5 Корпус ТРВугл. 16?22; Сопл. вставка 03 с клапаном ТЕ 5; GBC 22S Шаровой клапан; KVR 22 регулятор давления в конд.; NRD 12 регулятор давления; NRV 19s обратный клапан; КР 5 реле давления; Нагреватель FLEXELEC CSC 4M; Форан R-404a (10,9 кг); Масло Suniso SL32 (1 л); Конденсатор LACC 124 (в сборе); Компрессор 4РС-10 2Y; Ресивер F 302 Н; Воздухоохладитель BLE 502 В7; Виброгаситель 7/8? (22 мм) ВС, 2 шт.; Виброгаситель 1 1/8? (28 мм) ВС-VE, 2 шт.; Штуцер Castel 7140/21 (U1-4A) 4 шт.; DCL 305 Фильтр осушитель, 2 шт.; Гайка 5/8? 16мм., 4 шт.; SGN 16S смотровое стекло, 2 шт.; КР 15 реле давления, 2 шт.; ТЕХ 5 Термоэлемент, 4 шт.; ТЕ 5 корпус ТРВ угл. 16?22, 4 шт.; Сопл.вставка 01 с клапаном ТЕ5, 4 шт.; Катушка Coil 220V/50Hz/IP67, 2 шт.; Вентиль Rotalock 1 1/4?-16s, 2 шт; KVR 15 регулятор давления в кондиционере, 2 шт.; NRD 12 регулятор давления, 2 шт.; NRV 12s обратный клапан ?16s, 2 шт.; КР 5 реле давления, 2 шт.; Нагреватель FLEXELEC CSC 4M, 2 шт.; EVR 10 корпус клапана, 2 шт.; Масло RENISO SP 46 (1л), 3 шт.; Конденсатор LACC 124 (в сборе), 2 шт.; Компрессор 4 СС-9.2; Компрессор 4 СС-9.2 Y; Ресивер F 302Н, 2 шт.; Воздухоохладитель RLE 252 А55, 4 шт.; Хладогент Ref-R22 (13,6 кг.) 2 шт.; Щит управления ЩУ 2-25-1к, 2 шт.; Прокладка к вентилю G-1 1/4?, 2 шт.; Гайка NS 4/6 6мм, 6 шт.; 54W нагреватель картера, 2 шт.; DCL 084S фильтр осушитель, 2 шт.; Соленоидный вентиль 1068/3; Нагреватель FLEXELEC CSC 6M, 2 шт.; КР 1 реле давления; Щит управления, ЩУ 3-25-Т2-1к-Т; Муфта пер.двухр. 28*22, 2 шт.; Муфта пер.двухр. 18*12, 2 шт.; Тройник пайка 28 мм., 2 шт.; Тройник перех 18?12?18, 2 шт.; Труба медн.неотож. 28 мм*1мм, 30м.; Изоляция Термофлекс 9?22, 8 м.; Изоляция Climaflex 09?28, 34 м.; Отвод двухр. 28мм, 30 шт.; Тройник 15?12?15, 2 шт.; Муфта пер.двухр. 15*12, 2 шт.; Отвод двухр. 22мм, 40 шт.; Муфта пайка 18 мм, 10 шт.; Тройник перех 22?12?22, 2 шт.; Труба отож 18мм, 25 м.; Труба отож 22мм, 50 м.; Труба отож 15мм, 30 м.; Труба отож 12мм, 4 м.; Труба медн.неотож. 35мм*1,5мм, 20м.; Труба медн.неотож. 28мм*1,5мм, 10м.; Отвод двухр. 35 мм., 10 шт.; Муфта пайка 28мм, 5 шт.; Муфта пайка 35 мм, 5 шт.; Изоляция Climaflex 13?15, 16 м.

Договор купли-продажи №11/07 от 06.03.2007 г., а также акт приема-передачи, счет-фактуру и товарную накладную (т.1 л.д.192 – 197) на следующее имущество:

Микроволновая печь; Мойка для посуды (6 шт.); Мебель для столовой (комплект: 1 стол, 4 стула) (8 шт.); Электропечи (комплект) (2 шт.); Холодильник для столовой (2 шт.); Разделочные столы (6 шт.); Раздаточные столы (3 шт.); Сетевой блок питания для кассового аппарата (2 шт.); Обогреватель (6 шт.); Удлинитель (4 шт.); Весы электронные с выдачей этикетки; Весы ДВ 150S; Блок ЭКЛЗ (5 шт.)

Договор купли-продажи №12/07 от 06.03.2007 г., а также акт приема-передачи, счет-фактуру и товарную накладную (т.1 л.д.198 – 203) на следующее имущество:

Мебельный гарнитур; Кресло (10 шт.); Мягкая мебель (комплект) ( 2 шт.); столы (20 шт.); Стулья (20 шт.); Шкафы для документов (20 шт.); Тумбочки (10 шт.); Сейф (3 шт.); Кулер для воды Приемная; Принтер лазерный HP Laser Jet 1320(А4) (6 шт.); Ризограф; Светильник ЛПБ-2003 13 вт. Е5/G5 ИЭК (15 шт.); Мышь компьютерная (10 шт.)

Суду представлен договор купли-продажи оборудования, заключенный 26.03.2007 г. между ООО «Кемеровский мясокомбинат» в лице и.о. генерального директора Й., и ООО «Велес» в лице и.о. директора М., а также акт приема-передачи оборудования, счет-фактура (т.1 л.д.266 – 275) на следующее имущество:

Инъектор рассола INJEKT-O-MAT RSM-100-4.5 ZD; Компрессор воздушный ELECTRA BECKUM; Холодильная машина IZOBAR, 3 шт.; OTTO &CIE инъектор ручной 4-х игольчатый; BACTRA MAT комбинированная камера копчения и варения; BERGERK комбинированная камера копчения и варения, 2 шт.; Автомат тестораскаточная машина RONDO; Автомат COMBI-PRESS CP 50-6-С; Весы SOEHNLE тип S20 до 300 кг. с электронным блоком; Весы SOEHNLE тип S20 до 50 кг. с электронным блоком; Клипсатор настольный Tehnopak; Куттер K&G WENNER Gas-Fulling 90л.; Куттер вакуумный Kilia 4000 Express 325 л.; Ленточная пила Mrelch Karl; ФИО3 для изготовления пельменей LB-320 Victoria; Морозильная камера 3*2 IZOBAR, 3 шт.; Пресс для мяса с формами RUHL; Смеситель/тестомес на 120 л.; Установка для мойки термокамер; Фрей вакуумная наполнит.машина Тип Конти Т200Р; Фрей вакуумная наполнит.машина Тип Конти Т250Р; Фритюрня NILMA; Шпикорезка TREIF тип 1304; Технопак полуавт.клипсатор д/налож. 2-х клипс тип KDCV.

Также суду представлены следующие договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Кемеровский мясокомбинат» в лице исполнительного директора Н., и ООО «Велес» в лице директора Ы.:

Договор купли продажи от 28.07.2006 г., акт приема-передачи оборудования, счет-фактура (т.1 л.д.210 - 217) на следующее имущество:

Паровой котел №1, 1985 года выпуска, ДЕ – 10/14; Паровой котел №3, 1981 года выпуска, КЕ – 6,5/14; Паровой котел №4, 1988 года выпуска, ДЕ – 10/14; Экономайзер №1, 1984 года выпуска, БВЭС –IY-1; Экономайзер №3, 1985 года выпуска, ЭБ 2-236; Экономайзер №4, 1988 года выпуска, ЭБ 2-236; Насос питательный, 2000 года выпуска, ЦНСГ-38/198; Насос питательный, 2001 года выпуска, ЦНСГ-38/198; Насос сетевой холодной воды, 1992 года выпуска, Д-320/50; Насос сетевой холодной воды, 1993 года выпуска, Д-320/50; Насос сетевой холодной воды, 1991 года выпуска, 1 Д200-90; Насос сетевой отопления, 1990 года выпуска, К 80-50-200; Насос сетевой отопления, 1989 года выпуска, К 80-50-200; Насос сетевой отопления, 1988 года выпуска, К 80-50-200; Насос сетевой отопления, 1992 года выпуска, Кс-55/125; Фильтр Na-катионитовый, 1992 года выпуска, ФИПаI-1-0,6; Фильтр Na-катионитовый, 1994 года выпуска, ФИПаI-1-0,6; Солерастворитель, 1995 года выпуска, Д-30795; Теплообменник ГВС, 1988 года выпуска, 800ТКТ; Теплообменник ГВС, 1988 года выпуска; Теплообменник отопления, 1988 года выпуска; Теплообменник отопления, 1988 года выпуска; Теплообменник отопления, 1988 года выпуска; ГРУ №1, 1985 года выпуска, РДУК-100 ПКН-100; ГРУ №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РДБК-2-100 ПКВ-100; Резервуар 400 м? №1, 1958 года выпуска, ПР №1; Резервуар 400 м? №2, 1958 года выпуска, ПР №2; Вентилятор дутьевой, 1985 года выпуска, ВДН-10; Вентилятор дутьевой, 1985 года выпуска, ВДН-10; Дымосос, 1986 года выпуска, ДН-12,5; Дымосос, 1988 года выпуска, ДН-12,5; Дымосос, 1983 года выпуска, ДН-10У; Бак деаэраторный, 1985 года выпуска, ДСА-50; Внутриплощадочный газопровод высокого давления, L=345 м. 1985 года выпуска; Внутрицеховой газопровод парокотельного цеха, L=80; 1985 года выпуска; Водовод диаметр 150 мм L-3000 м., 1985 года выпуска; Канализация диаметр 200 мм L-2500 м., 1985 года выпуска; Трубопровод отопления и горячего водоснабжения диаметр 100 мм, L-7000 м., 1985 года выпуска.

Договор купли продажи от 28.07.2006 г., акт приема-передачи оборудования, счет-фактура (т.1 л.д.218 - 238) на следующее имущество:

Автомат А-37-630А 4 шт.; Автомат АЕ 206-100А, 2 шт.; Автомат АЕ-206-100А, 6 шт.; Автомат ВА51-39-630А, 6 шт.; Автомат ВА 88-40-630А, 2 шт.; Автомат вводный ШНА-5М-ячейка 5А3794Б-250А; Автомат вводный ШНВ-3М(Л)-5000А; Автомат вводный ШНВ-3М(П)-5000А; Автомат вводный ШНВ-6М-П- 2500А, 2 шт.; Автомат секционный ШНС -3М-1500А; Автомат секционный ШНС -3М-1600А; ВПМасленный П-10-20-630У3 10КВ – 630А, 14 шт.; Привод ППО-10У2, 15 шт.; Кабельные электрические линии 0,4 кВ, 20000 м.; Кабельные электрические линии 10 кВ ААШВ 10 3*95 внутриплощадочные, 3200 м.; Кабельные электрические линии 10 кВ АБЛУ 10 3*240 питающие, 3720 м.; Конденсаторная установка КУ ТП-1, 2 шт.; Конденсаторная установка КУ ТП-2, 2 шт.; Конденсаторная установка КУ ТП-3, 2 шт.; Контрактор 630А, 6 шт.; Трансформатор силовой 1600 КВА, 2 шт.; Трансформатор силовой ТН 1600 10/0,4 кВ, 2 шт.; Трансформатор ТМЗ 630/10,82VI 630КВА 50 гц, 2 шт.; Щит ЩО-70-4 рубильника, 2 шт.; Щит ЩО-70-9 рубильников; Электрокабель АВВУ 4*185 для Куттера, 150 м.; Ячейка 630А, 14 шт.; Ячейка №10-400А; Ячейка №11, 12-250А, 2 шт.; Ячейка №13,14-630А, 2 шт.; Ячейка №15 – 400А; Ячейка №4-400А; Ячейка №6-250А; Ячейка №6-250А; Ячейка №7,8-250А, 2 шт.

Договор купли продажи №115 от 25.12.2006 г., акт приема-передачи оборудования, счет-фактура (т.1 л.д.239 - 243) на следующее имущество: обвалочный контейнер с нержавеющими столами.

Договор купли продажи от 25.12.2006 г., акт приема-передачи оборудования, счет-фактура (т.1 л.д.204 – 209) на следующее имущество: водонапорную башню по адресу ....

Договор купли продажи оборудования от 25.12.2006 г., акт приема-передачи оборудования, счет-фактура (т.1 л.д.244 - 149) на следующее имущество:

1. D-Link O\Л/1_-900АР + направляющая антенна California A, инв. ###;

2. Агрегат Cai 9513 TMHR (R22 1350Вт), инв. ###;

3. АТС Panasonic KX-TD-100RM, инв. ###;

4. Вакуумный измельчитель ВИНД, инв. ###;

5. Вакуумный массажер «RAHLE», инв. ###;

6. Вакуумный шприц «VEMAG», инв. ###;

7. Весовой двухпоточный дозатор, инв. ###;

8. Весы «SOEHNLE» Тип S20 до 50 кг. С электрон. Блок., инв. ###;

9. Весы ВП-158/2, инв. ###;

10. Весы ВП-158/2, инв. ###;

11. Весы напольные AS-150, инв. ###;

12. Весы циферблатные, инв. ###;

13. Весы электронные МВ-120, инв. ###;

14. Витрина Айсберг ПВРС 1,5, инв. ###;

15. Витрины «DICO», инв. ###;

16. Волчек «Rex Duuker» тип AVN, инв. ###;

17. Газоанализатор, инв. ###;

18. ИБП APCSUA 2200RMIZU, инв. ###;

19. Исполнительный механизм МЭО-40/63-0,25-82, инв. ###;

20. Камера т/холодильная КХН 8,26 (1660*2860*2200), инв. ###;

21. Кассовый прилавок Айсберг Люкс, инв. ###;

22. Кассовый прилавок Айсберг Люкс, инв. ###;

23. ККМ ОКА 102К с паспортом версии, инв. ###;

24. ККМ ОКА 102К с паспортом версии, инв. ###;

25. ККМ ЭКР 2102К, инв. ###;

26. ККМ ЭКР 2102К, инв. ###;

27. ККМ ЭКР 2102К, инв. ###;

28. Коллоидная мельница, инв. ###;

29. Коммутатор, инв. ###;

30. Компрессор 100МК 113, инв. ###;

31. Компрессор фрионовый, инв. ###;

32. Компьютер Intel Celeron 1.7Gyz RAM 256Mb HDD 40, инв. ###;

33. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD, инв. ###;

34. Компьютер Intel 386DX-40 в составе изм. комплект., инв. ###;

35. Компьютер Intel Celeron 1.7GНz RAM 256Mb HDD 40, инв. ###;

36. Компьютер Intel Celeron 1.7GНz RAM 256Mb HDD 40Gb, инв. ###;

37. Компьютер Intel Pentium IV 2 4GHz RAM 512Mb HDD 40, инв. ###;

38. Компьютер Intel Pentium MMX 133MHZ RAM 32Mb HDD 8, инв. ###;

39. Компьютер Intel Pentium III 450Hz RAM 256Mb HDD 40 Gb, инв. ###;

40. Компьютер KR22 (DVD-ROM ASUS DV-E616P), инв. ###;

41. Компьютер Kraftway Celeron 1.7GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

42. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 4, инв. ###;

43. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

44. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

45. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

46. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

47. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

48. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

49. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

50. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

51. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

52. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

53. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

54. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

55. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

56. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

57. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

58. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

59. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

60. Компьютер Kraftway Celeron 2.0GHz RAM 256MB HDD 40, инв. ###;

61. Компьютер Pentium IV 3 Ггц 512?2Gb 250Gb, инв. ###$

62. Компьютер Samsung R50 Wide RAM 512Gb Celeron M+, инв. ###;

63. Коптильная тележка для вареных колбас, инв. ###;

64. Коптильная тележка для вареных колбас, инв. ###;

65. Коптильная тележка для вареных колбас, инв. ###;

66. Коптильная тележка для вареных колбас, инв. ###;

67. Коптильная тележка для вареных колбас, инв. ###;

68. Коптильная тележка для вареных колбас, инв. ###;

69. Коптильная тележка для вареных колбас, инв. ###;

70. Коптильная тележка для вареных колбас, инв. ###;

71. Коптильная тележка для вареных колбас, инв. ###;

72. Коптильная тележка для вареных колбас, инв. ###;

73. Котел варочный, инв. ###;

74. Ксерокс, инв. ###;

75. Ксерокс М151, инв. ###;

76. Ларь витрина ЛВН 400П, инв. ###;

77. Ларь витрина ЛВН 600П син., инв. ###;

78. Ларь витрина ЛВН 600П син., инв. ###;

79. ФИО3 для нарезки картофеля «HALLDE» 100, инв. ###;

80. ФИО3 для нарезки картофеля «HALLDE» 1350, инв. ###;

81. ФИО3 для нарезки мяса Bercker/Reichshsop, инв. ###;

82. МДУ НОТИС, инв. ###;

83. Монитор 17 BenQ FP71W, инв. ###;

84. Морозильный ларь «Caravell» 525 прямое стекло (-8, -24), инв. ###;

85. Морозильники GEL.O.MAT., инв. ###;

86. Морозильники GEL.O.MAT., инв. ###;

87. Морозильники GEL.O.MAT., инв. ###;

88. Морозильный ларь Бирюса 260, инв. ###;

89. Морозильный ларь Бирюса 300, инв. ###;

90. Морозильный ларь Бирюса 300, инв. ###;

91. Морозильный ларь Бирюса 300, инв. ###;

92. Морозильный шкаф Бирюса 240 стекл.дверь 9-12, инв. ###;

93. Мотопомпа PTG 208 пр520л/мин, дв. ЕУ 15 D, инв. ###;

94. Моющий аппарат HD 10/25 S VEX 1-286-108, инв. ###;

95. Мукопросеиватель «Каскад», инв. ###;

96. Мукопросеиватель МПМ-600М, инв. ###;

97. Насос ЦНСГ-38/198, инв. ###;

98. Ноутбук Samsung R60/C001 N1300/512/60G/Combo/15.4, инв. ###;

99. Пеногенератор (У-24л), инв. ###;

100. Пожарно-охранная сигнализация на материальном складе, инв. ###;

101. Прилавок ПД 096У, инв. ###;

102. Принтер 4200, инв. ###;

103. Принтер 4200, инв. ###;

104. Принтер Fciiaser С900, инв. ###;

105. Промостойка «Вегетарианская», инв. ###;

106. Промостойка «Вегетарианская», инв. ###;

107. Промостойка «Вегетарианская», инв. ###;

108. Промостойка «Вегетарианская», инв. ###;

109. Процессор Intel Pentium 4550 BOX, инв. ###;

110. Пульт управления типа «CMERX», инв. ###;

111. Сервер Kraftway С20, инв. ###;

112. Сервер Kraftway, инв. ###;

113. Станок заточный ШС-02, инв. ###;

114. Танк термоусадочный, инв. ###;

115. Тележка коптильная «Мауэр» усилен.с кассетами, инв. ###;

116. Тележка коптильная «Мауэр» усилен.с кассетами, инв. ###;

117. Тележка коптильная «Мауэр» усилен.с кассетами, инв. ###;

118. Тележка коптильная «Мауэр» усилен.с кассетами, инв. ###;

119. Тележка коптильная «Мауэр» усилен.с кассетами, инв. ###;

120. Тележка коптильная «Мауэр» усилен.с кассетами, инв. ###;

121. Тележка коптильная «Мауэр» усилен.с кассетами, инв. ###;

122. Тележка коптильная «Мауэр» усилен.с кассетами, инв. ###;

123. Тележка коптильная «Мауэр» усилен.с кассетами, инв. ###;

124. Тележка коптильная «Мауэр» усилен.с кассетами, инв. ###;

125. Установка для приготовления мяса «Шаурма 3 Э» электр., инв. ###;

126. Фаршемешалка 300л, инв. ###;

127. Фаршемешалка М-300, инв. ###;

128. Фаршемешалка М-300, инв. ###;

129. Фаршемешалка ФМУ-350, инв. ###;

130. Фаршенасос М-300, инв. ###;

131. Фасовочный аппарат (пельменный), инв. ###;

132. Фрезерная машина GOF 2000 CE, инв. ###;

133. Холодильная витрина, инв. ###;

134. Холодильная витрина, инв. ###;

135. Холодильная витрина, инв. ###;

136. Холодильная витрина, инв. ###;

137. Холодильная витрина (новосиб), инв. ###;

138. Холодильная витрина Айсберг, инв. ###;

139. Холодильная витрина Айсберг, инв. ###;

140. Холодильная витрина Айсберг, инв. ###;

141. Холодильная витрина Айсберг, инв. ###;

142. Холодильная витрина Айсберг 1,9 бизнес, инв. ###;

143. Холодильная витрина Айсберг ПВН Люкс, инв. ###;

144. Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,2 new, инв. ###;

145. Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,2 new, инв. ###;

146. Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,2 new, инв. ###;

147. Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,2 new, инв. ###;

148. Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,3 (+1, +8), инв. ###;

149. Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,3 с подт., инв. ###;

150. Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,6 new, инв. ###;

151. Холодильная витрина Айсберг ПВСР 1,6 люкс, инв. ###;

152. Холодильная витрина Гном, инв. ###;

153. Холодильная витрина Гном, инв. ###;

154. Холодильная витрина Гном, инв. ###;

155. Холодильная камера КХС 6м3, инв. ###;

156. Холодильная машина CAJ 9513Е, инв. ###;

157. Холодильный шкаф GEL.O.MAT., инв. ###;

158. Холодильный шкаф GEL.O.MAT., инв. ###;

159. Шкаф холодильный FKG 370, инв. ###;

160. Шкаф холодильный FKG 370, инв. ###;

161. Шприц инъектор для копченостей, инв. ###;

162. Шприц ФШЛ-2М, инв. ###;

163. Шприц ФШЛ-2М, инв. ###;

164. Шкуросъемная машина MAJA, инв. ###;

165. Внутриплощадочные сети ВИК, инв. ###;

166. Внутриплощадочные сети канализации, инв. ###;

167. Внутриплощадочные сети ЛЭП, инв. ###;

168. Кабель АВВГ 4?185, инв. ###;

169. Бензопила Partner 350, инв. ###;

170. Ларь Liebherr GTI5003 замок б/корзин, инв. ###;

171. Ворота двустворчатые 2?3 м., инв. ###;

172. Ограда по периметру 1,670 км., инв. ###.

Представитель ответчика ООО «Русторг» ФИО7 представила суду письменные возражения на заявленные требования, в которых ссылалась на положения п.12.14.1 Устава ООО «Кемеровский мясокомбинат», согласно которому от имени Общества без доверенности вправе совершать сделки только единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Однако, указанные выше договоры от имени ООО «Кемеровский мясокомбинат» подписаны иным лицом – исполнительным директором ООО «КМК» Н. По мнению представителя ответчиков, договоры б/н от 25.12.2006 г., №2 от 28.07.2006 г., №1 от 28.07.2006 г. заключены ненадлежащим лицом, в связи с чем, являются ничтожными.

В соответствии с положениями ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку суду не представлено каких-либо возражений от полномочных представителей сторон, то есть от ООО «КМК» и ООО «Велес», не одобряющих сделки купли-продажи, заключенные от имени ООО «Кемеровский мясокомбинат» исполнительным директором Н., суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о ничтожности данных договоров по основаниям их заключения ненадлежащим лицом.

Указанные договоры, в частности договоры от 29.09.2006 г.; б/н, №115 от 25.12.2006 г.; от 28.07.2006 г.; от 28.07.2006 г.; №5/09, №10/07, №11/07, №12/07 от 06.03.2007 г.; от 26.03.2007 г. составлены с нарушением требований, предусмотренных ст.455 ГК РФ, согласно которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исключение составляет только договор от 25.12.2006 г. без номера, содержащий инвентарные номера имущества. Однако, инвентарные номера, указанные в исковом заявлении не соответствуют инвентарным номерам, указанным в договоре купли-продажи. Например: в исковом заявлении указан Вакуумный шприц «VEMAG» с инвентарным номером А-1258, а в договоре он указан с инвентарным номером 00001258; в исковом заявлении указаны Весы «SOEHNLE» Тип S20 до 50 кг. с электрон. блок., без инвентарного номера, а в договоре этот предмет указан с номером 00001363, и т.д.

Суд полагает, что отсутствие в данных договорах сведений об индивидуальных признаках каждого предмета (их местоположении, размерах, протяженности линий сетей и других признаков, позволяющих выделить данное имущество из массы аналогичного по наименованию и назначению имущества) не позволяет судить о том, что именно эти предметы были в последствии проданы ООО «Велес» ФИО1, а в дальнейшем оказались в составе имущества, которое, по мнению истца ФИО1, незаконно удерживается ответчиками ФИО2 и ООО «Русторг». Кроме того, некоторые предметы договоров определены только их родовыми признаками (стол, стул и пр.) либо указаны с использованием сокращений и аббревиатур, не позволяющих вообще определить, что именно является предметом договора. Кроме того, договоры, где каждый из предметов обозначен инвентарным номером также не могут являться доказательством, что именно это оборудование, приобретенное ООО «Велес» в последствии было продано ФИО1 по договорам от 06.09.2006 г. и от 15.01.2008 г. и передано ООО «Русторг» на ответственное хранение. Тем более, что при составлении протокола ареста и описи имущества инвентарные номера на многих предметах обнаружены не были.

В связи с этим, данные договоры не могут являться доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного хранения.

В соответствии с положениями ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При этом правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, поскольку судом установлено, что часть имущества, указанного в договорах купли-продажи, фактически не принадлежала продавцу, указанные договоры имеют признаки ничтожных сделок в силу нарушения требования ст.460 ГК, РФ. Однако, поскольку указанные договоры не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не дает оценки их действительности. Вместе с тем, суд не может принять указанные договоры в качестве доказательств, подтверждающих доводы ФИО1

В исковом заявлении ФИО1 просил суд истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения ФИО2 проходную с инвентарным номером А-0000339. Данное требование также не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

Представителем третьего лица ООО «Велес» суду представлен договор купли продажи имущества от 25.12.2006 г., акт приема-передачи оборудования, счет-фактура (т.1 л.д.261 - 265) на следующее имущество: отдельно стоящее здание, общей площадью 38 кв.м., расположенное по адресу ..., которое указано в счете-фактуре 5491 от 25.12.2006 г. как «Проходная». Данный договор подписан между продавцом ООО «Кемеровский мясокомбинат» в лице исполнительного директора Н. и покупателем ООО «Велес» в лице директора Ы.

Однако суд считает, что данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего право собственности ФИО1 на имущество – проходную по следующим основаниям:

Представитель ООО «Русторг» пояснил, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на проходную. Данное сооружение является самовольной постройкой. Какие-либо документы, подтверждающие соблюдение при ее возведении строительных норм и правил, отсутствуют. Проходная в настоящее время находится в распоряжении ООО «Русторг», которое в будущем, как собственник территории всего производственного комплекса (земельных участков и объектов недвижимости), намерено либо признать в установленном законом порядке право собственности на самовольную постройку, либо снести ее.

Исходя из сведений, указанных в договоре купли-продажи, данное имущество обладает признаками объекта недвижимости, однако суду не представлены доказательства, подтверждающие существование данного объекта – технический паспорт и пр.

В судебном заседании представитель ООО «АГ - КМК» пояснял, что действительно, на территории ООО «Русторг» находится самовольно возведенное здание проходной, которое не имеет какой-либо технической документации. Соответствие данного объекта требованиям строительных норм и правил не определялось, право собственности на данный объект не установлено.

В связи с этим, поскольку истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо документов, опровергающих данные пояснения представителя третьего лица, суд не может считать доказанным факт наличия данного строения как имущества, обладающего всеми необходимыми качествами самостоятельного объекта гражданского оборота.

При этом суд учитывает, что в силу требования ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В связи с этим, заявленные требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения проходной не могут быть удовлетворены судом.

Судом также установлено, что 16.02.2007 г. СУ при УВД по г. Кемерово в отношении Ы. возбуждено уголовное дело №07060035 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как указано в постановлении от 19.12.2007 г., в ходе расследования установлено, что в октябре 2006 года между директором ООО «Русторг» О. и директором ООО «Кемеровский мясокомбинат» Ы. была достигнута договоренность о продаже имущественного комплекса из 19 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «КМК» и расположенных по адресу .... Договор купли-продажи был подписан сторонами и заверен печатями 24.10.2006 г., после чего передан директору ООО «КМК» Ы. для направления его в ГУ ФРС по КО для прохождения процедуры государственной регистрации.

Исполняя обязанность по указанному договору купли-продажи имущественного комплекса, 24.10.2006 г. ООО «Русторг» перечислило денежные средства в сумме 160931000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «КМК», открытый в ОАО «Углеметбанк». В последствии данные денежные средства были перечислены ООО «КМК» в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности Кемеровскому отделению №8615 Сбербанка России.

В последствии директор ООО «КМК» Ы. свои обязательства перед ООО «Русторг» по регистрации договора купли-продажи имущественного комплекса и передаче имущества ООО «Русторг» не выполнил. А 25.12.2006 г. между ООО «КМК» и ООО «Велес», где Ы. также являлся директором, был подписан и зарегистрирован в установленном порядке аналогичный договор купли-продажи. При этом, денежные средства по данному договору из ООО «Велес» в ООО «КМК» не передавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду для обозрения материалами уголовного дела №07060035 (т.2 л.д.26 – 51).

В ходе расследования данного уголовного дела 16.03.2007 г. следователем ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД г. Кемерово ФИО20, на основании определения Заводского районного суда от 16.03.2007 г., был наложен арест на имущество ООО «Велес», расположенное по адресу ... (т.1 л.д.21). Опись арестованного имущества содержит 101 наименование.

При этом наименования имущества, в отношении которого следователем наложен арест, не содержат информации об индивидуально-определенных признаках каждого предмета, в описи отсутствуют инвентарные номера, кадастровые номера объектов недвижимости, а также иные признаки, позволяющие отличить данное имущество от иного, аналогичного по своим качествам арестованному.

Согласно протоколу о наложении ареста от 16.03.2007 г. (т.1 л.д.28), все описанное и арестованное имущество передано на хранение директору ООО «Русторг» ФИО2, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе.

17.12.2007 г. уголовное дело в отношении Ы. было прекращено. В связи с этим, постановлением от 19.12.2007 г. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово ФИО20 арест на имущество, принадлежащее ООО «Велес» и находящееся по адресу ... отменен (т.2 л.д.35 – 36).

В постановлении сдержится перечень имущества, освобожденного от ареста, состоящий из 82 наименований. Почти всё указанное в перечне имущество имеет инвентаризационные номера, за исключением нескольких наименований.

В судебном заседании следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, он обращался в Заводский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Велес».

Производя арест имущества, свидетель в присутствии двух понятых, произвел опись имущества со слов представителя ООО «Велес». При этом, в помещение производственных цехов он не заходил, поскольку в тот момент в цехах велось производство, и нахождение в цеху посторонних являлось бы нарушением санитарных требований. Со слов представителя ООО «КМК» Й., свидетелю известно, что арестованное имущество было продано ООО «Велес», у которого имеются договоры купли-продажи и акты приемки-передачи имущества. Перечень имущества был составлен с участием представителей ООО «КМК» Й. и ООО «Велес» ФИО21. При этом арестованное имущество не было изъято и продолжало использоваться в производстве. Свидетель составил протокол и передал его ФИО2, который расписался в приеме имущества на ответственное хранение. ФИО2 арестованное и переданное ООО «Русторг» имущество не осматривал, его наличие не проверял. ФИО20 не проверял, действительно ли имущество, включенное в перечень, имеется в наличии и принадлежит именно ООО «Велес». О том, что описываемое имущество имеется в наличии, свидетеля заверили представители ООО «КМК» и ООО «Велес», поэтому он не стал проверять. При этом свидетель разъяснил представителям ООО «Велес», ООО «КМК» и ООО «Русторг», что им необходимо провести инвентаризацию имущества. О том, была ли после наложения ареста проведена инвентаризация, ФИО20 неизвестно. Ни при аресте имущества, ни при снятии ареста, на имуществе, в частности: на столах и компьютерах, инвентарных номеров не было..

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что с 1994 года работал на Кемеровском мясокомбинате в должности главного энергетика и участвовал в запуске оборудования на Кемеровском мясокомбинате. В его обязанности входило техническое обслуживание и эксплуатация электросетей. Свидетель пояснил, что электросети идут к мясокомбинату от подстанции «Южная» и принадлежат (обслуживаются) Северным сетям до территории мясокомбината. Свидетель присутствовал при аресте имущества ООО «Велес». Следователь в присутствии ФИО19 и понятых ФИО22 и Й., осмотрел котельную, насосную, главный корпус, цех. На имуществе, которое описывал следователь, отсутствовали бирки с указанием марки и типа оборудования, идентификационные номера были закрашены краской. Свидетель пояснил, что не знает о том, кому именно принадлежало оборудование мясокомбината на момент составления описи, но считает, что многое имущество из списка находилось на мясокомбинате с самого начала его деятельности. Многое оборудование было получено комбинатом по программе «Фата» и установлено в цехах. По многим предметам, истребуемым истцом, свидетель давал пояснения в судебном заседании 26.05.2010 г. (т.8 л.д. 240 – 241). В частности, свидетель пояснял, что на всем оборудовании были указаны инвентарные номера. Свидетель считает, что если на имуществе не указаны инвентарные номера, значит речь идет о другом имуществе. Поскольку оборудование закупалось давно, его часть находится в настоящее время в нерабочем состоянии. В отношении имущества, указанного в исковом заявлении об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Русторг» под номерами с 38 по 46 (автоматы вводные, секционные и пр.) свидетель пояснил, что на предприятии таких автоматов очень много, они расположены практически во всех цехах и других помещениях и имеют различные наименования. Определить, какие именно автоматы, имеющиеся на территории мясокомбината, указаны в исковом заявлении или в протоколе о наложении ареста, не представляется возможным. Также на территории мясокомбината находится множество весов с различными наименованиями и различной грузоподъемности, множество витрин, столов, холодильников, расположенных во всех цехах; на предприятии находится много компьютеров, которые располагаются во многих производственных и административных помещениях.

Свидетель ФИО19 пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «Велес». Свидетель присутствовал при производстве следователем описи имущества ООО «Велес» в качестве понятого. Следователь осматривал трансформаторную подстанцию. Котельный цех, склад специй, цеха. На складе специй были обнаружены холодильные и морозильные витрины, на которых не было инвентарных номеров и бирок.

На котлах в помещении котельной таблички с номерами присутствовали. Вся техника, находящаяся в административном здании, была описана и опечатана в помещении одного из кабинетов. После снятия ареста печать сняли. Где в настоящее время находится техника, описанная следователем ФИО20, свидетелю не известно, как неизвестно, имеется ли это имущество у ООО «Русторг».

Свидетель Й. пояснил суду, что в период с 2003 года до 15.05.2008 г. работал на Кемеровском мясокомбинате: с 01.10.2007 г. по 2008 г. – в должности генерального директора, и присутствовал при аресте имущества ООО «Велес». Опись имущества производилась в присутствии представителя ООО «Велес».

Сначала следователь осмотрел имущество, находящееся в кабинетах административного здания, но инвентарные номера при осмотре не сверял. Он сказал, что будет опечатывать имущество и изымать документы в другой день. В котельную следователь не ходил.

Для того, чтобы войти в помещение производственного цеха было необходимо переодеться. Поскольку следователь отказался переодеваться, в помещение, где в это время шло производство мясной продукции, комиссия не входила, имущество, находящееся в производственных цехах не описывала, опись составлялась в основном со слов. О том, имеется ли имущество, описанное следователем, у ООО «Рустрог», свидетелю не известно.

Свидетель М. (т.2 л.д.206 оборот) пояснил суду, что с 2003 года работал на Кемеровском мясокомбинате, а впоследствии – в ООО «Велес». В марте 2007 года свидетель исполнял обязанности директора ООО «Велес».

16.03.2007 г. на территории мясокомбината следователем ФИО20 был произведен арест имущества ООО «Велес». Следователь описывал имущество по списку, который у него имелся. Подробно каждый предмет оборудования не осматривался, инвентарные номера не сличались, наличие имущества определялось только визуально. Свидетель пояснил, что ему подлинно не известно, какое оборудование, находящееся на территории мясокомбината, принадлежало ООО «Велес», а какое – другим лицам. О том, что часть оборудования являлась предметом договоров аренды, заключенных между другими предприятиями, свидетелю также не известно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что, являясь директором ООО «Русторг», действуя как официальное лицо, имущество, арестованное постановлением следователя, фактически по описи не принимал, ограничился подписанием протокола об аресте имущества. О том, какое именно имущество было арестовано следователем, ему не известно.

Представитель ФИО1 ФИО15 пояснял в судебном заседании 15-19.03.2010 г. (т.5 л.д.34 – 52), что наличие имущества, указанного ФИО1 в исковом заявлении подтверждается протоколом ареста имущества, составленным следователем ФИО20 При этом представитель истца ФИО15 не отрицал, что на большей части арестованного имущества отсутствовали инвентарные номера, часть имущества вообще не была обнаружена.

Ни ФИО1, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить, какими индивидуально-определенными качествами обладал каждый истребуемый ими предмет. Более того, ФИО1, отвечая на вопросы суда, не мог пояснить, что из себя представляют некоторые истребуемые им предметы, и для чего они могут быть использованы.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания однозначно считать, что арестованное следователем ФИО20 имущество, переданное на хранение в ООО «Русторг» 18.03.2007 г., является идентичным имуществу, указанному ФИО1 в исковом заявлении.

Например: в протоколе ареста за номером 25 указан вакуумный шприц инв. №00001258, в исковом заявлении - вакуумный шприц VEMAG инв. № А-1258. Суд не может идентифицировать данные вещи как один предмет, который виндицирует истец, поскольку в протоколе ареста указано имущество по родовому признаку, а в исковом заявлении дополнительно указана марка вакуумного шприца, но не указаны иные отличительные признаки, такие как заводской номер, наименование производителя, год выпуска, и т.д., которые позволили бы идентифицировать арестованное 17.03.2007 г. имущество с предметом виндикации по настоящему делу. Кроме того, суд отмечает, что в протоколе ареста данный предмет указан с номером 00001258, а в исковом заявлении – с инвентарным номером А-1258. Других вакуумных шприцов в исковом заявлении нет.

В протоколе ареста под номером 22 указана АТС Panasonic КХ инв. №00001832, в исковом заявлении – АТС Panasonic КХ-DT-100-RM без указания инвентарного номера. Суд не может идентифицировать данные предметы как одно и то же имущество, поскольку в исковом заявлении не указан его инвентарный номер, а в протоколе ареста – не полностью указано наименование предмета, не указаны иные отличительные признаки, такие как заводской номер, наименование производителя, год выпуска, и т.д.

В протоколе ареста указан коммутатор с инвентарным номером 00001801, а в исковом заявлении коммутатор указан с номером А-000294; в протоколе указан компрессор фрионовый с инвентарным номером 000000970, а в исковом заявлении – с номером А-000318; и т.т. Поскольку данное имущество имеет различные инвентарные номера, а в протоколе и исковом заявлении отсутствуют какие-либо указания на иные индивидуальные признаки данных вещей, суд не имеет оснований считать, что имущество, указанное в протоколе ареста является тем же самым имуществом, которое ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения.

Представителем ООО «Русторг» представлен суду перечень имущества, арестованного следователем ФИО20 18.03.2007 г. (т.5 л.д.67 – 68), с указанием его инвентарных номеров, указанных в протоколе ареста, который сопоставлен с перечнем имущества, указанным в исковом заявлении ФИО1 Из данной таблицы видно, что инвентарные номера большинства предметов не совпадают, а другие отличительные признаки, позволяющие идентифицировать предметы, ни в заявлении ФИО1, ни в протоколе ареста не указаны. Точность сопоставленных инвентаризационных данных проверена судом и является правильной.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», невозможно истребовать вещи с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что они являются вещами, определенными родовыми признаками.

В договорах купли-продажи имущества от 06.09.2006 г. и от 15.01.2008 г., на которые ФИО1 ссылается как на основание заявленных им требований об истребовании имущества, и которые истец считает достаточными доказательствами его права на имущество, находящееся у ООО «Русторг», часть предметов определена только родовыми признаками и указаны по количеству.

Например: столы 20 шт., стулья 20 шт., шкафы для документов 20 шт., сейф, кулер для воды приемная, кресло, ризограф, мягкая мебель (комплект), мебельный гарнитур директора, мойка для посуды 6 шт., микроволновая печь, холодильник столовая 2 шт., разделочные столы 6 шт., раздаточные столы 3 шт., мебель для столовой (комплект 1 стол, 4 стула), электропечи (комплект) 2 шт., Холодильник (приемная).

Таким образом, невозможно определить, какой товар приобретен истцом ФИО1, и, соответственно, невозможно достоверно установить, что именно это имущество было арестовано следователем и передано на хранение ООО «Русторг», что делает невозможным удовлетворение требований истца об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в соответствии с положениями п.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в числе прочего, должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Поскольку постановление о наложении ареста от 18.03.2007 г. не было обжаловано, суд не уполномочен оценивать его законность и обоснованность. Однако, в связи с тем, что указанное постановление составлено с нарушением приведенной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не может считать данное постановление допустимым доказательством по делу.

В обоснование заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представителем ООО «Велес» представлен суду Перечень имущества ООО «Велес», переданного под охрану ООО ЧОП «Беркут», и расположенного по адресу ... (т.1 л.д.98 – 111), а также договор на оказание охранных услуг от 30.05.2007 г., заключенный ООО «Велес» с ООО ЧОП «Беркут» (т.1 л.д.116 – 118). В Перечне имущества, переданного на хранение, действительно имеются наименования предметов и их индивидуально-определенные признаки (инвентарные номера и государственные номера), соответствующие по родовым признакам тем предметам, которые указаны в исковом заявлении. Однако суд не может принять данный перечень в качестве доказательства нахождения у ответчика именно тех предметов, которые принадлежат истцу, поскольку факт передачи какого-либо имущества ООО ЧОП «Беркут» не может свидетельствовать о том, что данное имущество находится у ООО «Русторг» или у ФИО2

Истцом ФИО1 заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и ООО «Русторг» следующего имущества:

Внутриплощадочные сети ВИК, инв. №А-000332

Внутриплощадочные сети канализации, инв. №А-000333

Внутриплощадочные сети ЛЭП, инв. №А-000334

Кабельные электрические линии 0,4 кВ

Кабельные электрические линии 10 кВ ААШВ10 3*95 внутриплощадочные

Кабельные электрические линии 10 кВ АБЛУ 10 3*240 питающие в количестве

Паровой котел №4 ДЕ - 10/14

Паровой котел №1 ДЕ - 10/14

Паровой котел №3 КЕ 6,5/14

Экономайзер №1

Экономайзер №3 ЭБ 2-236

Экономайзер №4 ЭБ 2 -236

Насос питательный ЦНСГ-38/198

Насос сетевой (холодной воды) Д-320/50

Насос сетевой отопления

Насос сетевой отопления Кс-55/125

Резервуар 400 м3 № 1 ПР № 1

Резервуар 400 м3 № 2 ПР № 2

Теплообменник ГВС

Теплообменник ГВС 800 ТКТ

Теплообменник отопления

Трубопровод отопления и горяч. водоснабж.100/7000м

ГРУ № 1 РДУК-100 ПКН-100

ГРУ № 2 РДБК2-100 ПКВ-100

Дымосос ДН-10У

Дымосос ДН-12,5

Трансформатор силовой 1600 КВА

Трансформатор силовой ТН 1600 10/0,4 кВ

Трансформатор ТМЗ 630/10,82 VI 630 КВА 50 гц

Канализация диаметр 200 мм L-2500 м

Трансформаторный пункт КТП №733 10/0,4 кВ

Указанное имущество, перечисленное в исковом заявлении, входит в состав инженерных сетей, обслуживающих здания по адресу ....

В судебном заседании 25.05.2010 г. истец ФИО1, поддерживая заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пояснял, что, перечисленные элементы инженерных сетей были приобретены им в числе прочего имущества по договорам от 06.09.2006 г. и от 15.01.2008 г., заключенным с ООО «Велес». ФИО1, приобретая в собственность части инженерных сетей, намеревался в будущем сдавать их предприятию в аренду. При этом истец ФИО1 не смог пояснить суду, где именно на территории предприятия находятся эти сети, какова их протяженность, надземные они или находятся под землёй.

По его мнению, все имущество, в том числе и инженерные сети, котлы и пр. является самостоятельными объектами гражданского оборота, может быть демонтировано и реально истребовано из чужого незаконного владения. По мнению истца ФИО1, котлы в котельной также можно истребовать из чужого незаконного владения. Их можно разрезать сваркой, демонтировать часть стены котельной и вывезти котлы.

Представитель третьего лица ООО «Велес» ФИО23 в судебном заседании 15-19.03.2010 г. (т.5 л.д.50) пояснял, что инженерные сети были приобретены ООО «Велес» у ООО «КузбасстрансОйл». ООО «Велес» осуществляло эксплуатацию и обслуживание сетей, заключая соответствующие договоры энергоснабжения. В последствии инженерные сети были проданы ФИО1, который намеревался в будущем приобрести и объекты недвижимости. Однако, у ФИО1 возникли трудности личного характера и все недвижимое имущество было продано ООО «Русторг».

Представитель ООО «Русторг» ФИО7, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поясняла, что все инженерные сети фактически принадлежат ООО «Русторг», поскольку ООО «Русторг» является собственником зданий и сооружений. Отдельных документов, подтверждающих право собственности ООО «Русторг» на инженерные сети не имеется, однако, все инженерные сети являются неотъемлемой частью недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Русторг», то есть входят в состав единого имущественного комплекса объектов недвижимости. Кроме того, ООО «Русторг» располагает всей технической документацией на инженерные сети. Представитель ООО «Русторг» пояснила, что работа предприятия без инженерных сетей не возможна, ООО «Русторг» претендует на ту часть инженерных сетей, которая располагается на территории имущественного комплекса в пределах его границ. Тем более, что на территории предприятия имеются как надземные инженерные коммуникации, так и расположенные под землей.

В связи с этим, представителем ООО «Рустрог» были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на следующее имущество:

- Электрические сети, согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящие из:

1.Воздушная ЛЭП низкого напряжения, 19.6995 км, рабочее напряжение ЛЭП – 0.4 кВ, источник питания – ТП, год ввода в эксплуатацию – 1999, действительная стоимость – 1502524,

2.Воздушная ЛЭП высокого напряжения, 0.464 км, рабочее напряжение ЛЭП – 10 кВт, год ввода в эксплуатацию – 1999, действительная стоимость – 35679,

3.Кабельная ЛЭП высокого напряжения, 1.476 км, рабочее напряжение ЛЭП – 10 кВт, год ввода в эксплуатацию – 1999, глубина заложения м – 0.7, действительная стоимость – 290211.0;

- Водопроводные сети согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящие из:

1.Водовод из стальных труб, протяженность - 183.0 м, материал – сталь,

2.Распределительная сеть, протяженность – 828, 5 м,

3.Прочие устройства: количество смотровые колодцы в количестве 5 шт., скважины (артезианские) глубиной 100 м., в количестве 2 шт., резервуары цилиндрические по 400 м3 в количестве 2 шт.

Распределительная сеть из стальных труб, протяженность 67.50 м, год постройки – 1999, диаметр труб, футляров, сечение для каналов, мм – 150;

1.Коллекторы из керамических труб, протяженность – 556, 0 м,

2.Коллекторы из чугунных труб, протяженность – 363, 0 м,

3.Коллекторы из ПХВ труб 17, 0 м

4.Прочие устройства – смотровые колодцы в количестве 31 шт.

1.Коллекторы из керамических труб, протяженность – 371, 0м,

2.смотровые колодцы в количестве 18 шт.

- Паропровод, согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящий из:

Распределительная сеть из стальных труб, протяженность – 307, 5 м, год постройки – 1999;

- Теплотрасса согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., на опорах, протяженность – 1, 657 км, материал труб, эстакад, опор и т.д. – сталь;

8. Экономайзер чугунный блочный, согласно паспорту зарегистрирован за ###, заводской ###, изготовлен **.**.**** Кусинским машиностроительным заводом им. 60-летия Октября (456930, ...)

9. Насос питательный ЦНСГ-38/198,

10. Насос сетевой (холодной воды) Д-320/50

11. Насос сетевой отопления Кс-55/125

12. Насос сетевой отопления

13. Теплообменник ГВС

14. Теплообменник ГВС 800 ТКТ

15. Теплообменник отопления

16. Трубопровод отопления и горяч. водоснабж.100/7000м

19. Дымосос ДН-10У

20. Дымосос ДН-12,5

21. Насос сетевой отопления

22. Насос сетевой отопления Кс-55/125

23. Солерастворитель Д-30795

24. Фильтр Na -катионитовый ФИПаI-1-0,6

Заявленные требования представитель ООО «Русторг» мотивировала тем, что с момента приобретения в собственность объектов недвижимости и земельных участков ООО «Русторг» приобрело и права собственности на инженерные сети и оборудование котельной. ООО «Русторг» с января 2007 года заключало соответствующие договоры на энергоснабжение, газ, воду, несло расходы по эксплуатации и ремонту сетей, располагает всей необходимой технической документацией. ФИО1 никогда не предъявлял каких-либо требований к ООО «Русторг», связанных с эксплуатацией сетей и оборудования котельной, не содержал и не ремонтировал инженерные сети, не нес никаких расходов на их эксплуатацию, ремонт и содержание. Кроме того, по мнению представителя ООО «Русторг» оборудование котельной является составной частью сложной вещи – котельной, его невозможно демонтировать без повреждения сооружения котельной. Сети и оборудование котельной, которые являются объектами повышенной опасности, были зарегистрированы в установленном законом порядке, ООО «Русторг» указан как владелец объектов повышенной опасности.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1, его представителя ФИО15, а также и представителя третьего лица ООО «Велес» Ы. о том, что истребуемое ФИО1 оборудование является самостоятельным объектом гражданских правоотношений и может быть истребовано в натуре. При этом, суд считает, что требования ООО «Русторг» о признании права собственности на сооружения и оборудование котельной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 23.01.2007 г. между ООО «Велес» в лице директора Ы. (Сторона 1), и ООО «Русторг» в лице директора Т. (Сторона 2) было заключено соглашение об отступном (т.1 л.д.113 – 115), по условиям которого стороны решили прекратить исполнение денежного обязательства в размере 160931000 рублей, определенного соглашением о переводе долга №12/06 от 30.12.2006 г., предоставлением взамен исполнения денежного обязательства отступного путем передачи Стороной 1 Стороне 2 следующего недвижимого имущества:

1. АЗС, ..., литер 22; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.60);

2. Административный корпус с проходной, ..., литер А, А1; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.59);

3. Производственный гараж, ..., литер Д; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.58);

4. Холодильно-компрессорный цех, ..., литер Щ; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.57);

5. Отдельно стоящее нежилое здание, ..., литер Г-Г1; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.56);

6. Незавершенное строительством нежилое здание, ..., литер 23; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.55);

7. Здание нежилое, ..., литер С; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.48);

8. Отдельно стоящее нежилое здание, ..., литер А-А2; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.54);

9. Здание нежилое, ..., литер Х; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.52);

10. Нежилое здание, ..., литер Е, Е1, Е2; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.53);

11. Весовая и система весоизмерения, ..., литер Ц; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.51);

12. Гараж легковых автомобилей, ..., литер Ж; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.50);

13. Объект незавершенный строительством нежилой, ..., литер П; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.49);

14. Объект незавершенный строительством нежилой, ..., литер 20; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.45);

15. Объект незавершенный строительством нежилой, ..., литер 12; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.46);

16. Объект незавершенный строительством нежилой, ..., литер И; свидетельство серии ... от **.**.**** (т.4 л.д.47).

В п.2 соглашения об отступном указано, что права собственности на указанные объекты недвижимости приобретены ООО «Велес» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006 г.

09.06.2007 г. указанное имущество передано ООО «Русторг» по акту приемки-передачи. Право собственности ООО «Русторг» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Русторг» является собственником земельного участка, на котором расположены указанные выше строения и сооружения, по адресу .... Земельный участок приобретен ООО «Русторг» на основании договоров купли-продажи №210-ю от 04.08.2009 г., №211-ю от 04.08.2009 г., №331-ю от 23.11.2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду:

договором купли-продажи земельного участка №211-ю от 04.08.2009 г. (т.4 л.д.196 – 198), заключенным между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО «Русторг», в соответствии с которым ООО «Русторг» приобрело земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101033:323 по адресу ..., а также актом приема-передачи земельного участка (т.4 л.д.205 – 206);

договором купли-продажи земельного участка ###-ю от **.**.**** (т.4 л.д.207 – 217), заключенным между Комитетом по управлению государственным имуществом ... и ООО «Русторг», в соответствии с которым ООО «Русторг» приобрело земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101033:321 по адресу ..., а также актом приема-передачи земельного участка (т.4 л.д.218 - 219);

договором купли-продажи земельного участка ###-ю от **.**.**** (т.4 л.д.261 - 263), заключенным между Комитетом по управлению государственным имуществом ... и ООО «Русторг», в соответствии с которым ООО «Русторг» приобрело земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101033:340 по адресу ..., а также актом приема-передачи земельного участка (т.4 л.д.269 - 270);

платежными поручениями об оплате стоимости земельных участков (т.4 л.д.61, 62);

справкой Комитета по управлению государственным имуществом ... от **.**.**** (т.4 л.д.194, 195), подтверждающей оплату ООО «Русторг» стоимости земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи от **.**.**** ###-ю от **.**.**** ###-ю

кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:321, общей площадью 10144 +/- 35,3 кв.м., расположенного по адресу ... под комплексом зданий литер Г – Г1, Д, Е, Е1, Е2, Ж, 22 (т.4 л.д.170 – 177)

кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:323, общей площадью 22 330 +/- 52,3 кв.м., расположенного по адресу ... под комплексом зданий литер С, П, 12, Х, 20 (т.4 л.д.178 – 184);

кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:340, общей площадью 8844 +/- 33 кв.м., расположенного по адресу ... под комплексом зданий литер Щ (т.4 л.д.264);

Право собственности ООО «Русторг» на указанные выше земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке (т.4 л.д.220 – 223, л.д. 271 – 273). Проект границ земельного участка №4913 от 31.10.2008 г. (т.4 л.д.238 – 240), а также план границ земельного участка согласованы в установленном законом порядке.

В подтверждение заявленных требований ООО «Русторг» суду представлены следующие документы, которые, по мнению суда, могут свидетельствовать о наличии у ООО «Русторг» прав собственности на объекты инженерных сетей:

1. Договор №1205 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» и ООО «Русторг» (т.3 л.д.12 – 17) с приложенной схемой раздела границ (т.3 л.д.18).

Технический паспорт на производственную канализацию инвентарный номер 524/11 (т.4 л.д.126 – 132).

2. Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, выданное 26.06.2008 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области (т.3 л.д.19-20), в котором указано, что по результатам рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства – парового котла КЕ-6,5/14, выданного ЗАО «Кузбасс РИКЦ» №71-08 от 05.03.2008 г. ООО «Русторг», принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям.

Также представлено заключение экспертизы промышленной безопасности (т.4 л.д.115 – 116) эксплуатации кирпичной дымовой трубы котельной ООО «Русторг».

Суду представлен технический паспорт на паропровод инвентарный номер 529/11 (т.4 л.д.119 – 125); технический паспорт на сети горячего водоснабжения, инвентарный номер 526/11 (т.4 л.д.133 – 139); технический паспорт на водопроводные сети, инвентарный номер 525/11 (т.4 л.д.140 – 150); паспорта трубопровода (т.5 л.д.96 – 188, т.8 л.д.1 – 45), зарегистрированные в установленном порядке в УТЭН по Кемеровской области за №2222, №2223 и №2224, с заключениями по экспертизе промышленной безопасности на технические устройства трубопровода пара IV категории, от котлов и паровой магистрали, с указанием принадлежности трубопровода ООО «Русторг».

По сведениям, предоставленным ОАО Северокузбасская энергетическая компания (т.4 л.д.275), подача питьевой воды на водомерном узле мясокомбината осуществляется в связи с заключением договора на подачу питьевой воды №1205 от 08.10.2007 г. с ООО «Русторг».

3. Уведомление №002767 от 30.01.2009 г. (т.3 л.д.21), лицензия №ВП-68-001109 (КС) от 30.01.2009 г. серии АВ №033309 (т.3 л.д.22), свидетельствующие о том, что ООО «Русторг» имеет лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», то есть на использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Разрешение №Э14-ПГ-39/08 на промышленное потребление газа, выданное ООО «Русторг» 258.05.2008 г. ЦЛАТИ по Кемеровской области (т.4 л.д.233).

Справка ООО «Кузбасская региональная компания по реализации газа» от 10.11.2009 г. (т.4 л.д.276), в которой указано, что за период с 01.09.2006 г. до 01.12.2007 г. поставка газа на газоиспользующее оборудование, установленное в котельной по адресу ..., производилось по договорам с ООО «Кемеровский мясокомбинат». С 01.12.2007 г. и до настоящего времени договоры поставки газа заключены с ООО «Русторг».

Договор поставки газа №21-4-0052/7 от 01.12.2007 г. (т.3 л.д.23 – 33), заключенный между поставщиком ООО «Кузбассрегионгаз», ГРО ОАО «Кемеровогоргаз» и покупателем ООО «Русторг», а также акт раздела границ на газопроводе высокого давления между ООО Русторг» и ОАО «Кемеровогоргаз» (т.3 л.д.33), согласно которым газопровод ответного фланца после надземной задвижки по ходу газа (подземный и надземный) до котельной принадлежит ООО «Русторг».

Кроме того, ООО «Русторг» был представлен технический паспорт на газопровод (т.4 л.д.100 - 104), выданный Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», инвентарный номер газопровода 528/11, а также эксплуатационный паспорт на газорегуляторную установку №1 (т.8 л.д.46 – 87).

4. Договор электроснабжения №2526э от 01.11.2007 г. и приложения к нему (т.3 л.д.34 – 61), заключенный между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Русторг», а также акт на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.3 л.д.62), в которых указано, что воздушные кабельные линии - кабель ААЩВЧ-10-3?240 мм? (L – 1500м) до ячеек №1, №2 РП-ЮкВ, а также трансформаторная подстанция находятся на балансе потребителя ООО «Русторг».

Кроме того, ООО «Русторг» был представлен технический паспорт на электрические сети (т.4 л.д.86 – 90), выданный Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», инвентарный номер сетей 531/11.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №26-1-5/РДЭУ-1199, акт осмотра энергоустановки от 16.09.2008 г. (т.4 л.д.112 – 114);

Договор от 01.09.2007 г. (т.7 л.д.30 – 39), заключенный между ООО «Русторг» и ООО «Евросвет» на техническое обслуживание электрооборудования производственных помещений заказчика, с дополнительным соглашением, актами выполненных работ и платежными поручениями на оплату по данному договору.

Свидетельство о регистрации А68-02088, выданное 21.08.2008 г. ООО «Русторг» о том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Русторг», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Суд считает, что перечисленные выше документы подтверждают наличие у ООО «Русторг» прав на инженерные сети, являющиеся неотъемлемой частью объектов недвижимости.

Данный вывод суда подтверждается также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, Свидетель ФИО19 (т.2 л.д.205) пояснял в судебном заседании 25.05.2009 г., что с 1994 года работал на Кемеровском мясокомбинате в должности главного энергетика и участвовал в запуске оборудования на Кемеровском мясокомбинате. В его обязанности входило техническое обслуживание и эксплуатация электросетей. Свидетель пояснил, что электросети идут к мясокомбинату от подстанции «Южная» и принадлежат Северным сетям до территории мясокомбината. Линии электропередач имеют протяженность около 1850 метров, к ним подключены семь абонентов. Свидетель пояснил, что часть электролиний проложена через болотистую местность, в связи с чем, замена данных электросетей на новые будет чрезвычайно дорогостоящей и не целесообразной, а использование цехов для производства мясной продукции без электричества невозможно.

Свидетель ФИО19, пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат». На мясокомбинате работал с 1991 года (в должности механика цеха, механика корпуса, заместителя директора по строительству, главного инженера).

Свидетель пояснил, что все электрические линии были проложены в 1952 году при строительстве мясокомбината. Они имели протяженность около 3000 м. и не реконструировались до 1998 года. После 1998 года был проложен дополнительный кабель к колбасному и комплексному цехам, а также дополнительные линии для оборудования по программе «Фата». Теперь все внутриплощадочные линии имеют общую протяженность около 5 – 6 километров и состоят из силовых и питающих кабелей. Все внутриплощадочные электрические сети, а также силовые трансформаторы (пункты с 52 по 54 в исковом заявлении об истребовании имущества у ООО «Русторг») являются неотъемлемой частью всей сети электроснабжения и не могут быть изъяты без ущерба для всей системы энергоснабжения производства.

Также свидетель дал пояснения суду о функциональном назначении и описал техническое состояние отдельных объектов инженерных сетей (т.8 л.д.236 оборот – 237 оборот). Например, свидетель пояснил, что резервуар для воды представляет собой яму в земле с бетонными перекрытиями, которая сверху засыпана землей. В силу специфики данного объекта, такой резервуар не может быть извлечен из-под земли и использован в другом месте. Аналогично обстоят дела и с четырьмя котлами, расположенными в помещении котельной. Два котла из четырех находятся в нерабочем состоянии и были списаны в 2010 году. Все четыре котла были построены в пятидесятых годах, они не являются съемными, поскольку их основания забетонированы. Кроме того, все котлы соединены между собой трубами посредством сварки, что также делает их демонтаж или замену невозможными. В списке имущества, истребуемого у ООО «Русторг» ФИО1 под номерами 22 и 29 указаны трубопровод отопления и горячего водоснабжения с параметрами 100/7 000 м. и водовод диаметром 150 мм L-3000 м. Однако таких трубопроводов на территории мясокомбината нет. Сигнализация на складе также не может быть истребована, поскольку ее так и не установили и такого имущества на территории мясокомбината не имеется.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании 19.03.2010 г. (т.5 л.д.52) пояснил, что работает в ООО «Русторг» с 08.01.2007 г. Свидетелю известно, что 11.07.2007 г. ООО «Русторг» приобретя в собственность объекты недвижимости по адресу <...>, приобрело и права на инженерные сети, обеспечивающие снабжение предприятия водой, электричеством, газом и пр. О том, что на инженерные сети претендует другое лицо (ФИО1) свидетелю стало известно только в суде. Объекты недвижимости и инженерные сети представляют собой единый имущественный комплекс, который находится в собственности ООО «Русторг» и эксплуатируется им в соответствии со своим назначением – производством и переработкой мясной продукции. Все технические документы на сети, здания и пр., включая технические паспорта, были получены ООО «Русторг» сразу после приобретения объектов недвижимости. Также свидетель пояснил, что котельная представляет собой единый объект недвижимости, который не может быть без трубы, котлов и пр. оборудования, смонтированного одновременно с возведением самого здания котельной. Свидетелю известно, что у прежнего собственника имущества имелась задолженность по оплате за электроэнергию, которая погашалась ООО «Русторг» по частям.

У суда нет оснований критически оценивать пояснения свидетелей, поскольку они не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела, кроме того, их пояснения подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Свидетель ФИО19 (т.2 л.д. 205 оборот – 206) пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «Велес». Свидетель присутствовал при аресте имущества судебным приставом-исполнителем и ему известно, что ранее на котлах в помещении котельной имелись таблички с номерами, но при составлении описи имущества приставом-исполнителем бирок с номерами не было. Свидетель также пояснил, что котлы в котельной невозможно заменить на другие, поскольку для демонтажа котла будет необходимо разобрать стену здания. Котлы в помещении котельной находятся с момента постройки здания, то есть примерно с 1957 года, являются частью здания. Свидетель считает, что котлы не могут быть проданы отдельно от здания, но их можно демонтировать, разрезав их на части сваркой, либо разобрать стену здания для вывоза котлов. Свидетель также пояснил, что резервуары для воды находятся в земле под зданием. Но, по мнению свидетеля, их также можно выкопать и увезти.

Суд критически оценивает данные пояснения свидетеля, поскольку он является главным инженером ООО «Велес» – продавца имущества, кроме того, его заявление о возможности разборки стены здания и возможности демонтажа оборудования, размещенного внутри здания и под зданием, противоречат показаниям всех других свидетелей, допрошенных по делу и заключению экспертов.

Суду также были представлен технический паспорт на нежилое здание по адресу ..., литер Х (т.4 л.д.105 – 111), выданный ДГУП «Бюро технической инвентаризации г. Кемерово», в котором указано, что здание насосной, литер Х, имеет инвентарный номер 9004/1 и включает в себя в числе прочего оборудования кирпичную водонапорную башню и два резервуара для воды. Указанное обстоятельство, по мнению суда также подтверждает доводы ООО «Русторг» о том, что данное здание представляет собой сложную вещь, а имущество, которое ФИО1 истребует, фактически является частью объекта недвижимости и не может быть отчуждено, поскольку не является самостоятельным объектом гражданских правоотношений.

По запросу директора ООО «Русторг» ФИО2, Управлением городского развития Администрации г. Кемерово была предоставлена информация о линейных объектах и сооружениях инженерного обеспечения зданий по пр. Кузнецкий, 129 (т.2 л.д.200), согласно которой проект границ земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий производственного предприятия по переработке мяса утвержден распоряжением Главы г. Кемерово от 31.10.2008 г. №4913. В соответствии с указанным проектом, производственные здания ООО «Русторг» имеют достаточное инженерное обеспечение, необходимое для организации производственного процесса. В составе имущественного комплекса предприятия находятся линейные объекты, необходимые для обеспечения водоснабжения, канализирования, теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения предприятия.

Учитывая функцию использования земельного участка и объектов капитального строительства по адресу ... – производство по переработке мяса, использование зданий без эксплуатации подключенных инженерных сетей невозможно. При переходе права собственности на здания, функция использования земельных участков и зданий не менялась. Поэтому существующая инженерная инфраструктура, созданная одновременно с возведением зданий и организацией производства, является неотъемлемой частью данного имущественного комплекса. Демонтаж или приостановка работы линейных объектов (инженерных сетей) и (или) инженерных сооружений неизбежно приведет к прекращению производственного процесса. При этом эксплуатация любого объекта капитального строительства (в том числе производственного), связанная с присутствием людей, невозможна без наличия исправных и подключенных инженерных сетей жизнеобеспечения соответствующей мощности.

Суд считает, что эксплуатация производственных помещений, приобретенных ООО «Русторг» на основании соглашения об отступном от 23.01.2007 г., невозможна без доставки на указанные производственные объекты энергетических и иных ресурсов (воды, газа, пара, обеспечения канализации).

Доставка ресурсов к производственным помещениям и отвод загрязнений и продуктов переработки осуществляется посредством их транспортировки по специально предназначенным и построенным для этих целей инженерных сооружений – присоединенных сетей.

Кроме того, ООО «Русторг» представило суду акт экспертного исследования, проведенного по поручению ООО «Русторг» 09.12.2009 г. (т.5 л.д.10 – 19).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Каково техническое назначение инженерных сетей (электрических, теплотрассы, канализации, водопровода, сети горячего водоснабжения, паропровода, газопровода) по адресу г. ...? Имеется ли техническая возможность эксплуатации данных линейных объектов для подачи электрической энергии, воды, пара, тепла, газа и канализирования других зданий города? Являются ли водонапорная башня, резервуары и скважины составными частями системы водоснабжения? Являются ли инженерные сети недвижимым имуществом?

Исследовав представленные ООО «Русторг» технические документы, эксперт Кемеровской лаборатории судебных экспертиз пришел к выводу о том, что техническая эксплуатация данных линейных объектов для подачи электроэнергии, воды, пара, тепла, газа и канализация других зданий г. Кемерово отсутствует. Водонапорная башня, резервуары, скважины и насосы станции подъема являются составными частями системы водоснабжения предприятия. Исследуемые инженерные сети являются частью недвижимого имущества в составе имущественного комплекса – предприятия, расположенного по адресу ....

Таким образом, находящиеся в эксплуатируемом состоянии присоединенные сетевые комплексы, отдельные конструктивные элементы которых ФИО1 просит истребовать, предназначены для обслуживания эксплуатируемых производственных помещений и представляют собой неотъемлемую часть объектов недвижимости, приобретенных ООО «Русторг» на основании соглашения об отступном.

Утверждение представителя ООО «Русторг» о том, что имущество, право собственности на которое ООО «Русторг» просит признать, является неотъемлемой частью объектов недвижимости, подтверждается также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №228/2010 от 30.07.2010 г. т.8 л.д.262 – 270).

В ходе проведения строительно-технической экспертизы, экспертами установлено, что инженерные сети, находящиеся по адресу ..., являются принадлежностью зданий и сооружений.

Водонапорная башня и резервуары являются неотъемлемой частью системы водоснабжения зданий и сооружений мясокомбината. При этом запас холодной воды в резервуарах и водонапорной башне необходим на случай аварийного прекращения подачи холодной воды из городского водопровода. В этом случае холодная вода из резервуаров через насосную станцию и водонапорную башню будет подаваться внутренним потребителям на технологические, хозяйственно-бытовые нужды а также, что необходимо по требованиям противопожарной защиты – на противопожарные нужды. Отчуждение и демонтаж водонапорной башни и резервуаров запаса холодной воды с сохранением их назначения невозможно. Тем более, что резервуар представляет собой яму с забетонированными перегородками, находящуюся в земле. Выкопать такое сооружение без его разрушения не представляется возможным.

В состав внутриплощадочных электрических сетей (без электрооборудования внутри зданий) входит внутриплощадочная подземная электросеть протяженностью 1.5 км. от распределительной подстанции (РП) «Южная» до распределительной подстанции мясокомбината. Эксплуатация электросетей при демонтаже какого-либо элемента (агрегата, прибора) невозможна, поскольку электрическая сеть представляет собой единую неразрывную цепь электрических приборов и агрегатов, соединенных между собой электропроводами, где выход из строя или демонтаж любого элемента приведет к потере фазы напряжения и остановке агрегатов, запитанных через эту фазу.

Эксперт пришел к выводу, что эксплуатация зданий и сооружений по их назначению при демонтаже инженерных сетей, являющихся вещами, прочно связанными с землей, а также зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке, невозможно.

Также экспертным заключением установлено, что следующее имущество является неотъемлемой частью системы отопления зданий и сооружений, находящихся по адресу ...:

Паровой котел №4 ДЕ – 10/14; Паровой котел №1 ДЕ – 10/14; Паровой котел №3 ДЕ – 6,5/14; Экономайзер №1; Экономайзер №3 ЭБ 2-236; Экономайзер №4 ЭБ 2-236; Насос сетевой отопления; Насос сетевой отопления Кс-55/125; Теплообменник отопления; ГРУ №1 РДУК-100 ПКН-100; ГРУ №2 РДБК 2-100 ПКВ-100; Дымосос ДН-10У; Дымосос ДН-12,5; Внутриплощадочный газопровод высокого давления л=345 м.; Внутрицеховой газопровод парокотельного цеха л=80 м.; Солерастворитель Д-30795; Фильтр Na-катионовый ФИПа 1-1-0,6; Бак деаэраторный ДСА-50.

При этом насос сетевой холодной воды Д-320/50, теплообменник ГВС, теплообменник ГВС 800 ТКТ; трубопровод отопления и горячего водоснабжения 100/700 м., насос сетевой (холодной воды) 1 Д 200-90 являются неотъемлемой частью паро-котельного цеха, но из системы горячего водоснабжения.

Представители истца ФИО1 в связи со своим несогласием с заключением эксперта, сослались на заключение главного инженера ОКС ФГУП Кемеровский механический завод, Шю, который имеет высшее образование по квалификации «инженер-строитель» и стаж работы по специальности 20 лет. Шю по просьбе представителя истца ФИО1, письменно выразил свое профессиональное мнение по поводу проведенной судом строительно-технической экспертизы. А именно: Шю указал, что, по его мнению, вопрос о техническом назначении инженерных сетей не может быть разрешен инженером-строителем, поскольку такими знаниями обладает только инженер-технолог. Вопрос о самостоятельности инженерных сетей, как объектов гражданского оборота, а также о том, являются ли инженерные сети вещами, прочно связанными с земельным участком, по его мнению, является юридическим, а не техническим. Кроме того, Шю высказывал свои суждения по другим вопросам, поставленным на разрешение экспертов, указывая, что все объекты являются самостоятельными и отдельными объектами капитального строительства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей истца в качестве свидетеля, а не эксперта или специалиста, Шю, работающий в должности главного инженера ОКС ФГУП Кемеровский механический завод, пояснил, что по просьбе представителя истца действительно комментировал экспертное заключение. Однако, изложенные им выводы основывал только на представленных ему представителем истца вопросах, заданных ранее экспертам. Свидетель не изучал письменную документацию на объекты, являющиеся предметами экспертного исследования, лично указанные объекты не осматривал, материалы гражданского дела, содержащие документацию на оборудование, не исследовал. Свидетель пояснил, что его выводы не могут быть оценены как заключение эксперта, поскольку являются только его мнением, не основанным на изучении объектов экспертного исследования.

В связи с этим, суд не может считать доводы указанного свидетеля доказательствами, вызывающими сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы №228/2010 от 30.07.2010 г., поддержал эксперт ФИО24, который пояснил, что для дачи экспертного заключения эксперты непосредственно осматривали инженерные сети и другие объекты, являющиеся предметами экспертного исследования. Выводы экспертов основаны на строительных и технических нормах и правилах, утвержденных в установленном законом порядке. При этом эксперты не выходили за пределы поставленных перед ними вопросов, а все выводы были сделаны ими в пределах их компетенции. С учетом технических и строительных норм и правил, то обстоятельство, что инженерные сети и иные объекты, являющиеся предметом экспертного исследования, являются неотъемлемой частью зданий и сооружений, расположенных по адресу ..., и представляют собой единый имущественный комплекс и единый объект недвижимости, не может вызывать сомнений. Эксперт ФИО24 также пояснил, что заключение свидетеля Шю и сделанные им выводы по судебному экспертному заключению являются его субъективным мнением, не основанным на предметном изучении объектов экспертного исследования и на требованиях технических и строительных норм и правил.

В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в объективности проведенного экспертного исследования, проведенного уполномоченными специалистами в соответствии с требованиями закона.

Суду представлены паспорта котлов, зарегистрированные Управлением Госгортехнадзора СССР, в которых указано, что котлы двухбарабанные водотрубные с топкой и для сжигания газа и мазута, с заводскими номерами 51568, 2803, 82464, 12536, с 11.07.2007 г. размещены в ОПО Системы газопотребления предприятия ООО «Русторг» (т.4 л.д.246 – 260).

При этом в представленных суду паспортах отсутствуют какие-либо указания на то, что данное имущество когда-либо находилось в ведении ООО «Велес», хотя формой паспорта котла предусмотрено, что при передаче котла другому владельцу, вместе с котлом передается и паспорт котла.

То обстоятельство, что оборудование котельной является неотъемлемой частью самой котельной подтверждается представленными суду техническими документами.

Также суду представлены заявления конкурсного управляющего ООО «Кемеровский мясокомбинат» ФИО17 (т.8 л.д.228 – 229) от 24.03.2008 г., адресованные начальнику отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, из которых следует, что в связи с тем, что здание котельной не принадлежит ООО «Кемеровский мясокомбинат» и не эксплуатируется, паровые котлы (№10596, 10851, 6692, 10543) должны быть сняты с регистрационного учета.

09.04.2008 г. исполнительный директор ООО «Русторг» обратился в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области с заявлением о регистрации указанных выше паровых котлов (т.8 л.д.230 – 231). Паровые котлы были зарегистрированы в установленном порядке, о чем выданы соответствующие решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Русторг» являлось единственным лицом, осуществлявшим эксплуатацию и необходимое техническое обслуживание оборудования котельной.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста исполняющий обязанности начальника и заместителя начальника Кузбасского отдела по надзору за оборудованием тепловых установок и теплооборудования Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора Е., который пояснил, что осуществлял контроль за работой и обслуживанием котлов на Кемеровском мясокомбинате и лично осматривал объекты. Котлы в котельной мясокомбината были сооружены одновременно с постройкой здания котельной. В 2008 году в Ростехнадзор потупили заявления ООО «Русторг» о регистрации четырех котлов котельной. Были составлены соответствующие технические документы на котлы. Котел, как техническое устройство, не может быть запущен в эксплуатацию до регистрации новым владельцем, при этом старый владелец обязан снять котлы с учета. ДО ООО «Русторг» собственником котлов являлся ООО «Кемеровский мясокомбинат». ООО «Велес» котлы никогда не регистрировал, хотя с 2004 года оплата за регистрацию котлов не взимается. Оплата производится только при получении лицензии. Однако, если происходит смена собственника сооружения, а технический персонал остается прежний, а срок действия лицензии не истек, то новая аттестация работников не требуется. При регистрации котлов, паспорт котла является правоустанавливающим документом на данное сооружение. При этом эксплуатация котлов возможна только при наличии соответствующей лицензии. Однако опасный объект (котел) должен быть в обязательном порядке зарегистрирован с выдачей свидетельства о регистрации опасного объекта в государственном реестре.

Котельная является опасным производственным объектом. Котельная представляет собой единое производственное сооружение (здание, котлы, оборудование), которое не может считаться котельной, если в ней отсутствуют узлы и агрегаты.

Специалист Е. пояснил, что все имущество, перечисленное ООО «Русторг» во встречном исковом заявлении, действительно является оборудованием, составляющим единое целое – котельную, а ООО «Велес» никогда не являлся собственником котлов.

В связи с этим, поскольку у суда отсутствуют основания критически оценивать пояснения специалиста, суд считает, что ООО «Велес», не являясь собственником котлов, не имел возможности продать данное имущество ФИО1, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, относящихся к указанному выше имуществу.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: «Здания (кроме жилых)», «Машины и оборудование» и др.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

Фундаменты под всякого рода объектами, не являющимися строениями - котлами, генераторами, станками, машинами, аппаратами и прочее, расположенными внутри зданий, - не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав тех объектов, в которых они используются; фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно - строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. В этой связи в наименование группировок ряда специализированных зданий, предназначенных для осуществления конкретных видов деятельности, введено словосочетание «специализированные здания».

К подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

К энергетическому оборудованию (силовым машинам и оборудованию) относятся машины - генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины - двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую, электрическую и т.д.) в механическую.

Объектом классификации энергетического оборудования является каждая отдельная машина (если она не является частью другого объекта), включая входящие в ее состав приспособления, принадлежности, приборы, индивидуальное ограждение, фундамент. Например, паровой котел включает в себя топку, обвязочный каркас и обмуровку, фундамент, лестницу и площадку, гарнитуру и арматуру, экономайзер (если он обслуживает только данный котел), паропровод до вентиля на магистрали, стационарные контрольно - измерительные приборы.

Таким образом, поскольку ООО «Русторг» на основании договора об отступном от 23.01.2007 г. приобрел право собственности на здание котельной, обозначенное литерой С, суд считает, что ООО «Русторг» одновременно с приобретением здания приобрел права собственности на оборудование котельной. При этом суд исходит из того, что котельная является сложной вещью, составной частью которой является оборудование, изготовленное специально для данного опасного производственного объекта и встроенное в котельную, то есть возведенное одновременно с зданием, в котором находится. Перемещение любой составляющей части котельной невозможно без ее повреждения и утраты функционального назначения. Строительство здания котельной и оснащение котельным оборудованием предусмотрено проектно-сметной документацией. Кроме того, ООО «Русторг» располагает документами из Ростехнадзора, позволяющими эксплуатацию опасного производственного объекта, а также технической документацией, являющейся обязательным атрибутом оборудования.

В соответствии с положениями ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что производственные помещения, как объекты недвижимости, которые являются главными вещами, а также технологические сети, являющиеся по своей сути принадлежностями главных вещей, имеют одно общее назначение – переработку мясного сырья и производство мясной продукции, а оборудование котельной является неотъемлемой частью котельной и не может быть изъято без утраты функционального назначения сооружения котельной – снабжение предприятия теплом.

Соглашением об отступном от 23.01.2007 года не предусмотрено, что производственные здания переданы в собственность ООО «Русторг» без предназначенных для их обслуживания технологических сетевых комплексов, в связи с чем, суд считает, что соглашение об отступном распространяется как на главную вещь – объекты недвижимости, так и на ее принадлежность – технологические сетевые комплексы и оборудование котельной.

Кроме того, суд считает, что инженерные сети, являясь частью объектов недвижимости, как и оборудование котельной, являясь частью сооружения котельной, расположенных на земельном участке по адресу ..., имеют признаки неделимой вещи, поскольку раздел указанных технологических комплексов в натуре без изменения их назначения не возможен.

При этом суд учитывает, что ООО «Русторг» является не только собственником объектов недвижимости, для обслуживания которых используются инженерные сети, но также является собственником земельных участков, на которых расположены и объекты недвижимости и непосредственно сооружения сетей инженерно-технического обеспечения. Проект границ земельных участком согласован со всеми собственниками смежных земельных участков. При этом каких-либо сведений о том, что истцу ФИО1 когда-либо принадлежало какое-либо имущество, в том числе и недвижимое, имеющихся у собственников смежных земельных участков или контролирующих органов, согласовавших ООО «Русторг» проект границ земельных участков, в суд представлено не было.

В связи с этим, суд считает заявленные требования ООО «Русторг» о признании права собственности на имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что заявленные требования ООО «Русторг» о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.09.2006 г. и от 15.01.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что часть имущества, перечисленного в договорах купли-продажи имущества от 06.09.2006 г. и от 15.01.2008 г., не могла являться самостоятельным объектом гражданских правоотношений, поскольку являлась неотъемлемой частью другого имущества (объектов недвижимости) и по правилам, установленным ст.135 ГК РФ, должна была следовать судьбе главной вещи, суд считает, что данное имущество не могло являться предметами договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ООО «Велес».

К такому имуществу относится следующее:

Внутриплощадочные сети ВИК, инв. №А-000332

Внутриплощадочные сети канализации, инв. №А-000333

Внутриплощадочные сети ЛЭП, инв. №А-000334

Кабельные электрические линии 0,4 кВ

Кабельные электрические линии 10 кВ ААШВ10 3*95 внутриплощадочные

Кабельные электрические линии 10 кВ АБЛУ 10 3*240 питающие в количестве

Паровой котел №4 ДЕ - 10/14

Паровой котел №1 ДЕ - 10/14

Паровой котел №3 КЕ 6,5/14

Экономайзер №1

Экономайзер №3 ЭБ 2-236

Экономайзер №4 ЭБ 2 -236

Насос питательный ЦНСГ-38/198

Насос сетевой (холодной воды) Д-320/50

Насос сетевой отопления

Насос сетевой отопления Кс-55/125

Резервуар 400 м3 № 1 ПР № 1

Резервуар 400 м3 № 2 ПР № 2

Теплообменник ГВС

Теплообменник ГВС 800 ТКТ

Теплообменник отопления

Трубопровод отопления и горяч. водоснабж.100/7000м

ГРУ № 1 РДУК-100 ПКН-100

ГРУ № 2 РДБК2-100 ПКВ-100

Дымосос ДН-10У

Дымосос ДН-12,5

Трансформатор силовой 1600 КВА

Трансформатор силовой ТН 1600 10/0,4 кВ

Трансформатор ТМЗ 630/10,82 VI 630 КВА 50 гц

Канализация диаметр 200 мм L-2500 м

Трансформаторный пункт КТП №733 10/0,4 кВ

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что договоры от 06.09.2006 г. и от 15.01.2008 г. в части перечисленного выше имущества, обладают признаками мнимой сделки, и являются ничтожными, поскольку судом установлено, что ФИО1, якобы приобретя перечисленное выше имущество по договору купли-продажи, владение и распоряжение имуществом не осуществлял, а в отношении некоторых объектов не мог осуществлять пользование в силу отсутствия у него специальных разрешений и лицензий. Более того, ФИО1 не имел представления о том, для чего в принципе могут быть использованы некоторые наименования приобретенного им имущества, наличие имущества при заключении договоров не проверял, фактически после заключения договоров, имущество не было ему передано, не знаком с индивидуальными качествами каждого, якобы приобретенного им, предмета. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, подписывая договоры купли-продажи имущества, не имел намерения использовать указанное имущество по его назначению самостоятельно или сдавать его в аренду кому-либо.

Кроме того, суд считает, что ввиду того, что частью предмета договора от 15.01.2008 г. является составная часть неделимой вещи, то в этой части договор является мнимым, ввиду того, что такой договор не может породить никаких правовых последствий, а именно следствием такого договора не может быть переход к покупателю титула собственности на вещь, несуществующую с точки зрения гражданского оборота (конструктивные элементы технологических сетей).

При этом суд считает, что указанные договоры купли-продажи имущества в отношении иного имущества, не являющегося конструктивными элементами инженерных сетей, не обладают признаками ничтожной сделки. Имущество, указанное в договорах купли-продажи от 29.09.2006 г.; б/н, №115 от 25.12.2006 г.; от 28.07.2006 г.; от 28.07.2006 г.; №5/09, №10/07, №11/07, №12/07 от 06.03.2007 г.; от 26.03.2007 г., перечислено без указания индивидуальных определенных признаков (заводских номеров, предприятия – изготовителя, года выпуска, некоторые предметы не имеют указания на инвентарные номера и пр.). Указанное обстоятельство не может быть оценено судом как нарушение требований, установленных законом для определения предмета договора купли-продажи. Суд считает, что, определив предмет договора в том виде, в каком он изложен в тексте договора купли-продажи, стороны достигли согласия о предмете договора.

Фактически, в ходе рассмотрения дела судом не установлено тождество имущества, приобретенного ФИО1 по спорным договорам купли-продажи, и имущества, которое фактически находится у ООО «Русторг» и является собственностью иных лиц. Суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно это имущество, перечисленное в приложениях к договорам купли-продажи от 06.09.2006 г. и от 15.01.2008 г., не могло быть приобретено ФИО1 по каким-либо основаниям. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Русторг» о признании договоров купли-продажи ничтожными в полном объеме.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом суд считает, что требования ООО «Русторг» о применении последствии недействительности ничтожной сделки не могут быть удовлетворены, поскольку фактически имущество, в отношении которого договоры купли-продажи являются ничтожными, ФИО1 не передавалось и из владения ООО «Русторг» не выбыло.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

ООО «Русторг» при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением №403 от 20.04.2009 г. (т.4 л.д.22).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требования ООО «Русторг» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2010 г. в порядке, предусмотренном ст.95 ГПК РФ, в пользу специалиста Е. за счет средств Управления Судебного департамента в Кемеровской области взысканы расходы, понесенные им в связи с явкой в судебное заседание в размере 705,57 рублей.

В связи с этим, поскольку заявленные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а требования ООО «Русторг» удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента Кемеровской области судебные издержки в размере 705,57 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русторг» удовлетворить частично.

Внутриплощадочные сети ВИК, инв. №А-000332

Внутриплощадочные сети канализации, инв. №А-000333

Внутриплощадочные сети ЛЭП, инв. №А-000334

Кабельные электрические линии 0,4 кВ

Кабельные электрические линии 10 кВ ААШВ10 3*95 внутриплощадочные

Кабельные электрические линии 10 кВ АБЛУ 10 3*240 питающие в количестве

Паровой котел №4 ДЕ - 10/14

Паровой котел №1 ДЕ - 10/14

Паровой котел №3 КЕ 6,5/14

Экономайзер №1

Экономайзер №3 ЭБ 2-236

Экономайзер №4 ЭБ 2 -236

Насос питательный ЦНСГ-38/198

Насос сетевой (холодной воды) Д-320/50

Насос сетевой отопления

Насос сетевой отопления Кс-55/125

Резервуар 400 м3 № 1 ПР № 1

Резервуар 400 м3 № 2 ПР № 2

Теплообменник ГВС

Теплообменник ГВС 800 ТКТ

Теплообменник отопления

Трубопровод отопления и горяч. водоснабж.100/7000м

ГРУ № 1 РДУК-100 ПКН-100

ГРУ № 2 РДБК2-100 ПКВ-100

Дымосос ДН-10У

Дымосос ДН-12,5

Трансформатор силовой 1600 КВА

Трансформатор силовой ТН 1600 10/0,4 кВ

Трансформатор ТМЗ 630/10,82 VI 630 КВА 50 гц

Канализация диаметр 200 мм L-2500 м

Трансформаторный пункт КТП №733 10/0,4 кВ

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Русторг» на следующее имущество:

- Электрические сети, согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящие из:

4. Воздушная ЛЭП низкого напряжения, 19.6995 км, рабочее напряжение ЛЭП – 0.4 кВ, источник питания – ТП, год ввода в эксплуатацию – 1999, действительная стоимость – 1502524,

5. Воздушная ЛЭП высокого напряжения, 0.464 км, рабочее напряжение ЛЭП – 10 кВт, год ввода в эксплуатацию – 1999, действительная стоимость – 35679,

6. Кабельная ЛЭП высокого напряжения, 1.476 км, рабочее напряжение ЛЭП – 10 кВт, год ввода в эксплуатацию – 1999, глубина заложения м – 0.7, действительная стоимость – 290211.0;

- Водопроводные сети согласно техническому паспорту инвентарный ###, местонахождение - ..., состоящие из:

Водовод из стальных труб, протяженность - 183.0 м, материал – сталь,

3. Распределительная сеть, протяженность – 828, 5 м,

4. Прочие устройства: количество смотровые колодцы в количестве 5 шт., скважины (артезианские) глубиной 100 м., в количестве 2 шт., резервуары цилиндрические по 400 м3 в количестве 2 шт.

2. Распределительная сеть из стальных труб, протяженность 67.50 м, год постройки – 1999, диаметр труб, футляров, счение для каналов, мм – 150;

1. Коллекторы из керамических труб, протяженность – 556, 0 м,

2. Коллекторы из чугунных труб, протяженность – 363, 0 м,

3. Коллекторы из ПХВ труб 17, 0 м

4. Прочие устройства – смотровые колодцы в количестве 31 шт.

1.Коллекторы из керамических труб, протяженность – 371, 0м,

2.смотровые колодцы в количестве 18 шт.

Котел, согласно паспорту котла зарегистрирован ###, заводской ###, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ..., год изготовления – 1985г., местонахождение ОПО Система газопотребления предприятия

Котел, согласно паспорту котла зарегистрирован ###, заводской ###, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ..., год изготовления – 1978г., местонахождение ОПО Система газопотребления предприятия (литер С)

Котел, согласно паспорту котла зарегистрирован ###, заводской ###, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ..., год изготовления – 1981г., местонахождение ОПО Система газопотребления предприятия

Котел типа ДЕ-ГМ, согласно паспорту котла зарегистрирован ###, заводской ###, изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ..., год изготовления – 1988г., местонахождение ОПО Система газопотребления предприятия (литер С)

Экономайзер, согласно паспорту экономайзера заводской ###, год изготовления – 1984г., изготовлен Бийским котельным заводом, 659303, ...

Чугунный ребристый водяной экономайзер системы ВТИ, согласно паспорту заводской № Б-1269, год изготовления – 1979г., изготовлен Кусинским машиностроительным заводом (...)

Экономайзер чугунный блочный, согласно паспорту изготовлен 04.07.1985г. Кусинским машиностроительным заводом им. 60-летия Октября (456930, ...)

Экономайзер чугунный блочный, согласно паспорту зарегистрирован за ###, заводской ###, изготовлен 08.08.1988г. Кусинским машиностроительным заводом им. 60-летия Октября (456930, ...)

Насос питательный ЦНСГ-38/198,

Насос сетевой (холодной воды) Д-320/50

Насос сетевой отопления Кс-55/125

Насос сетевой отопления

Теплообменник ГВС

Теплообменник ГВС 800 ТКТ

Теплообменник отопления

Трубопровод отопления и горяч. водоснабж.100/7000м

Газорегулятивная установка №1, состоящая из регулятора давления РДУК-2М-100, предохранительно-запорного клапана ПКН-100, предохранительно-сбросного клапана ПСК-50, фильтра ФГ 15-100-6, задвижек: входная ЗКЛ2-100, перед регулятором ЗСС-100, за регулятором ЗСС-100, байпаса №1 ЗСС1-100, байпаса №2 ЗСС1-100, кранов: свечи ГРУ 11ч 8 бк, свечи ПСК 11 ч 8 бк, манометров: на входе АМВУ1, после фильтра ОБМВ1-100, на выходе МВТП-160 согласно эксплуатационному паспорту

Газорегулятивная установка №2, состоящая из регулятора давления РДБК1П-100, предохранительно-запорного клапана ПКВ -100, предохранительно-сбросного клапана ПСК-50, фильтра ФГ 15-100-6, задвижек: входная ЗКЛ2-100, перед регулятором 30ч 6 бр, за регулятором 30ч 6 бр, байпаса 30ч 6 бр, кранов: свечи ГРУ 11ч 6 бк, свечи ПСК 11 ч 8 бк, свечи байпаса 11 ч 6 бк, манометров: на входе АМВУ1, после фильтра ОБМВ1-100, на выходе ОБМ-100 согласно эксплуатационному паспорту

Дымосос ДН-10У

Дымосос ДН-12,5

Насос сетевой отопления

Насос сетевой отопления Кс-55/125

Солерастворитель Д-30795

Фильтр Na -катионитовый ФИПаI-1-0,6.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» отказать.

Судья Н.Н. Зверева

В мотивированной форме решение изготовлено «____» ________________ 2010 года