Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.И. к Гаврилову А.Н. о возложении обязанности по совершению определенных действий,

установил:

Кравченко С.И. обратился в суд с иском к Гаврилову А.Н. о возложении обязанности по совершению определенных действий, указав в заявлении, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенной на указанном земельном участке. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и <адрес> является ответчик. На общей границе земельных участков № и № ответчиком возведен забор из металлопрофиля высотой 1,85 - 1,95 м. Возведенный забор не имеет светопропускающей способности, затеняет часть земельного участка истца вдоль забора. В результате затенения весной снег на земельном участке долгое время не тает, затенение сказывается на всхожести травы. На внешней угловой части дома (квартиры) с двух сторон во дворе, ответчик установил две наружные камеры видеонаблюдения, направленные на территорию ответчика, но по направлению от дома в направлении дворовой территории истца. Установление видеокамер нарушает права истца и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Просит обязать Гаврилова А.Н. осуществить частичный демонтаж ограждения (забора), установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, уменьшив высоту до ранее возведенного забора высотой 1 метр (расположенного параллельно), осуществить демонтаж системы видеонаблюдения или осуществить перенос и установку установленных камер внешнего видеонаблюдения, установив камеры способом исключающим осуществление видеонаблюдения за территорией земельного участка истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гаврилова Е.А.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что только после подачи иска ответчик повернул камеры видеонаблюдения в сторону от земельного участка истца.

Ответчик Гаврилов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что возвел забор в связи с тем, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения.

Третье лицо Гаврилова Е.А. извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10,Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным.

Истец Кравченко С.И. является собственником <адрес>, ответчик Гаврилов А.Н. и его супруга Гаврилов Е.А. являются собственниками <адрес> вышеуказанного жилого дома и приусадебного земельного участка, прилегающего к дому с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> передан в постоянное бессрочное пользование Кравченко С.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаврилов А.Н. обратился с заявлением в Администрацию Костомукшского городского округа о согласовании установки забора.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Костомукшского городского округа принято решение о согласовании установки сплошного забора высотой не более 1,50 метра по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Костомукшского городского округа составлен акт №ОМК-256 осмотра земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого по границе земельного участка, пролегающей между квартирами № и №<адрес> в <адрес> установлено ограждение из металлопрофиля высотой 1,8 метра на бетонном основании и металлическом каркасе.

Постановлением администрации Костомукшского городского округа №129 от 20.02.2018 утверждены требования к ограждению (заборам, шлагбаумам, искусственным неровностям и пр.) земельных участков, в границах которых расположены многоквартирные дома (в том числе блокированные жилые дома), к их размеру, форме, цветовому решению, материалу и иным параметрам, расположенным на территориях населенных пунктов, входящих в состав Костомукшского городского округа (далее - требования).

Согласно п. 2.9 требований ограждения с целью минимального затенения территории смежных земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по взаимному решению собственников смежных земельных участков устройство глухих ограждений с высотой, не превышающей 2,5 м. между такими земельными участками. Такое устройство ограждений допускается только с письменного согласия, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что между участками сторон возведен сплошной забор из металлопрофиля высотой более 1,5 м., письменного соглашения между сторонами об установке глухого ограждения высотой более 1,5 м. не заключалось.

Установка ответчиком забора из металлопрофиля высотой более 1,5 м. с нарушением требований, утвержденных постановлением администрации КГО от 20.02.2018 № 129, приводит к негативным последствиям для истца: затемнению части участка вдоль забора, что негативно сказывается на выращивании культурных растений в зоне затемнения. Недостаток солнечного света сказывается на растениях: происходит задержка их роста и развития, падает урожайность.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Поскольку ограждение возведено ответчиком в нарушение требований, действующих для данной территории, а истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, данное обстоятельство безусловно влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума).

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж ограждения (забора), расположенного на границе земельного участка подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования обязать ответчика осуществить демонтаж системы видеонаблюдения или осуществить перенос и установку камер внешнего видеонаблюдения, установив камеры способом исключающим осуществление видеонаблюдения за территорией земельного участка, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что он перенаправил камеры видеонаблюдения в сторону счетчика. Данный факт истцом не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на устранение нарушений прав истца, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика дополнительных обязанностей в том числе произвести демонтаж системы видеонаблюдения.

Руководствуясь ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Гаврилова А.Н. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж ограждения (забора), расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья И.А.Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.