Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества и транспортного средства, однако не в полном объеме исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (далее – налог на имущество) за 2015 и 2016 гг. и транспортного налога за 2016 г, в связи с чем образовалась задолженность, на которую, а также на задолженность предыдущих периодов с 22.12.2016 по 14.11.2017 (по транспортному налогу) и с 02.12.2017 по 04.02.2018 (по транспортному налогу и налогу на имущество) начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать: недоимку по транспортному налогу за 2016 г в сумме 3270,00 руб., недоимку по налогу на имущество за 2015-2016 гг. в сумме 3302,00 руб., пени – 56,33 руб.

Определением от 13.03.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Определением от 13.03.2020 производство по делу в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г в сумме 3270,00 руб., пени в сумме 55,78 руб., недоимки по налогу на имущество за 2016 г в сумме 1772,00 руб., пени в сумме 56,33 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа административного истца от административного иска.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №№ 10RS0011-01-2017-008202-90 (2а-5492/2017), 10RS0011-01-2018-002922-38 (2а-2571/2018), СП-12242/2018-3, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком зарегистрированы с:

– 28.08.2014 по 15.10.2019 – легковой автомобиль Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 109 л.с. (далее – спорный автомобиль);

– 11.11.2009 жилое помещение, расположенное на территории Петрозаводского городского округа, имевшее инвентаризационную стоимость: в 2015 г – 509851 руб., в 2016 г – 590751 руб. (далее – спорное недвижимое имущество).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2017-008202-90 (2а-5492/2017) от 16.10.2017 налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу за 2013-2014 гг., начисленных на них пени, в связи с пропуском срока для их взыскания и отсутствия оснований для признания уважительными причин пропуска.

О необходимости уплатить транспортный налог и налог на имущество (последний на сумму 10197,00 руб.) за 2015 г в срок, не позднее 01.12.2016 (п. 1 ст. 363 НК РФ) налогоплательщик был уведомлен полученным посредством его личного кабинета налогоплательщика в силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ, налоговым уведомлением от 05.08.2016 (далее – уведомление от 05.08.2016).

Полученным также посредством личного кабинета налогоплательщика требованием от 22.12.2016 (далее – требование от 22.12.2016), административному ответчику предложено в срок до 14.02.2017 уплатить: недоимку по налогу на имущество сумме 10197,00 руб., пени – 67,98 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 3270,00 руб., пени – 21,80 руб.

В связи с неисполнением обязанности по требованию от 22.12.2016, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании только недоимки по транспортному налоги и пени (без недоимки и пени по налогу на имущество), по результатам рассмотрения которого мировым судьей 04.08.2017 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 25.09.2017.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2018-002922-38 (2а-2571/2018) производство по административному делу по административному иску о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г в сумме 3270,00 руб., пени – 21,80 руб. в связи с неисполнением требования от 22.12.2016, прекращено в связи с принятием судом отказа налогового органа от заявленных требований ввиду добровольной уплаты испрашивавшейся задолженности.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2016 г и налог на имущество за 2015-2016 гг. (за два налоговых периода) в срок, не позднее 01.12.2017 (п. 1 ст. 363 НК РФ), налогоплательщик был уведомлен полученным посредством его личного кабинета налогоплательщика в силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ, налоговым уведомлением от 09.09.2017 (далее – уведомление от 09.09.2017), согласно которому предложено уплатить, в том числе, налог на имущество за: 2015 г в сумме 1530 руб., 2016 г – 1772 руб.

Полученным также посредством личного кабинета налогоплательщика требованием от 05.02.2018 (далее – требование от 05.02.2018), административному ответчику предложено в срок до 26.03.2018 уплатить, в том числе, недоимку по налогу на имущество сумме 3302,00 руб., пени – 56,33 руб.

Налоговый орган 24.09.2018 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 22.12.2017, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 10.06.2019 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 10.12.2019.

Проверяя соблюдение сроков обращения с настоящими требования, суд отмечает следующее.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит проверке не только соблюдение административным истцом срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 2-3 ст. 48 НК РФ, но и срока, установленного ст. 70 НК РФ, и, как следствие, общего суммарного срока обращения в суд, с тем, чтобы исключить возможность произвольного продления установленного для принудительного взыскания налога срока, осуществляемого только и исключительно по воле налогового органа, который, реализуя имеющиеся у него властно-распорядительные полномочия, имеет возможность на сколь угодно продолжительный срок продлять пропущенный срок взыскания недоимки, в том числе, повторным направлением налоговых уведомлений и выставлением повторных требований с новыми сроками исполнения.

Если требование об уплате налога и сбора направлено по истечении суммарного срока со дня истечения срока уплаты налога, установленного указанными нормативными предписаниями, срок подачи заявления является пропущенным.

В иных случаях, срок обращения в суд не должен превышать суммарный. Если срок исполнения требования, установленный в нем, превышает предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам лишь увеличивается на период превышения установленного срока над нормативно закрепленным, но не прерывает течение суммарного срока.

При этом следует исходить из презумпции осведомленности налогового органа (кредитора) о неисполнении налогоплательщиком (должником) своих обязательств, поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему (в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы) контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что налоговый орган ранее уже инициировал процедуру взыскания недоимки по налогу на имущество за 2015 г. Так им было направлено уведомление от 05.08.2016 об уплате налога на имущество, а после истечения установленного данным уведомлением срока уплаты налога и неисполнением налогоплательщиком обязанности по его уплате – требования от 22.12.2016.

Таким образом, налоговому органу не позднее 02.12.2016 было достоверно известно о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество за 2015 г.

С учетом направления требования от 22.12.2016 (размер недоимки и пени по которому даже без учета налога на имущества за 2015 г превышал 3000 руб.), того обстоятельства, что налоговым органом была реализована процедура взыскания недоимки и пени по транспортному налогу, указанным в данном требовании (подано заявление о взыскании недоимки и пени, а после отмены судебного приказа последовало обращение в суд), налоговым органом пропущен установленный в силу взаимосвязанных положений пп. 2-3 ст. 48, ст. 70 НК РФ срок.

Последующее изменение нормативного регулирования, повлекшее уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика при осведомленности налогового органа о полном неисполнении обязанности по уплате налога в установленный срок, не освобождает налоговый орган от обязанности инициировать процедуру взыскания недоимки в скорректированном размере. Тем более данная обязанность должна быть исполнена в случае, если налоговым органом направлением требования об уплате налога, пени уже инициирована процедура их взыскания.

Действительно в соответствии п. 3 ст. 363 НК РФ физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 названного пункта.

Вместе с тем указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки на принудительное взыскание обязательных платежей (включая соблюдение суммарного срока) и, по сути, распространяется только на случаи направления первого налогового уведомления, а не полностью дублирующего его повторного.

С учетом срока, указанного в требовании от 22.12.2016, срок подачи заявления о взыскании по нему истек 26.09.2018.

Положения п. 5 ст. 54 НК РФ, предоставляющего налоговым органам исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных, во взаимосвязи с п. 2 ст. 52 НК РФ не предоставляют Инспекции право вновь исчислять налоговую базу, если это не связано с выявлением новых объектов налогообложения, о которых не было известно налоговому органу, в том числе, ввиду непредставления соответствующих сведений налогоплательщиком, а обусловлено только размера подлежащего уплате налога в связи с принятием соответствующего решения представительным органом местного самоуправления.

Корректировка испрашиваемой недоимки, не связанная с ее увеличением (как в связи с выявлением новых объектов недвижимого имущества, так и в связи с увеличением периода регистрации либо налогооблагаемой базы (инвентаризационной стоимости)) по смыслу п. 2.1 ст. 23, п. 2 ст. 52 НК РФ, не может являться основанием для направления нового налогового уведомления, содержащего сведения о меньшем размере подлежащего уплате налога на имущество, по существу продляя процедуру взыскания части недоимки, имевшейся ранее и сведениями о наличии которой с достоверностью обладал налоговый орган.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление 09.09.2017 налогового уведомления об уплате налога на имущество за 2015 г, а также требования от 05.02.2018 не устанавливало новые сроки уплаты налога на имущество на спорное недвижимое имущество за 2015 г и, по существу, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку значимыми являются лишь налоговое уведомление от 05.08.2016 и требование от 22.12.2016, срок предъявления заявления о взыскании по которому истек 14.08.2017.

Налоговый орган в установленных процедурах реализовал право на взыскание недоимки и пени, включенной в требование от 22.12.2016, однако правом на взыскание скорректированной недоимки по налогу на имуществу за 2015 г с учетом устранения представительным органом местного самоуправления обязанности налогоплательщика с обратной силой (п. 4 ст. 5 НК РФ) не реализовал, а вновь инициировал направлением уведомления от 09.09.2017 и требования от 05.02.2018 взыскание недоимки и пени по налогу на имущество за 2015 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией пропущен срок на взыскание недоимки по налогу на имущество за 2015 г, в связи с чем она является безнадежной к взысканию (п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. При этом суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени за указанный период, притом что Инспекцией не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено уважительных причин его пропуска.

Относительно пени по транспортному налогу, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, решением от 16.10.2017 № 10RS0011-01-2017-008202-90 (2а-5492/2017) было отказано в удовлетворении административного иска о взыскании недоимки за 2014 г.

Вместе с тем, из материалов дела № 10RS0011-01-2018-002922-38 (2а-2571/2018) усматривается, что налоговым органом были соблюдены установленные пп. 2 и 3 ст. 48, п. 2 ст. 52, ст.ст. 69, 70 НК РФ порядок и сроки направления уведомления от 05.08.2016 об уплате транспортного налога за 2015 г, требования от 22.12.2016, в том числе об уплате транспортного налога, заявления о взыскании и предъявления административного иска в суд.

При этом обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1, 2 ст. 361, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона № 384-ЗРК в сумме 3270,00 руб. = 109 л.с.*30 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. (налог на спорный автомобиль) была исполнена только 09.04.2018.

Таким образом, налоговый орган обоснованно с учетом пп. 1 и 5 ст. 75 НК РФ требованием от 15.11.2017 предложил в срок до 10.01.2018 уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015 г за период с 22.12.2016 по 14.11.2017 в сумме 332,78 руб. = 3270,00 руб. * 10 % / 300 * 95 дней (период с 22.12.2017 по 26.03.2017) + 3270,00 руб. * 9,75 % / 300 * 36 дней (период с 27.03.2017 по 01.05.2017) + 3270,00 руб. * 9,25 % / 300 * 48 дней (период с 02.05.2017 по 18.06.2017) + 3270,00 руб. * 9 % / 300 * 91 день (период с 19.06.2017 по 17.09.2017) + 3270,00 руб. * 8,5 % / 300 * 42 дня (период с 18.09.2017 по 29.10.2017) + 3270,00 руб. * 8,25 % / 300 * 16 дней (период с 30.10.2017 по 14.11.2017).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требований об уплате транспортного налога за 2015 г, а также требования о взыскании пени на указанную недоимку и срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм пени в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <данные изъяты>, г.Петрозаводск, Республика Карелия, в доход бюджета 332,78 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015 г за период с 22.12.2016 по 26.03.2017 включительно.

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 71,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева