Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логинова Михаила Рудольфовича об оспаривании бездействия Администрации Петрозаводского городского округа,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец ограничен в родительских правах в отношении своих четверых несовершеннолетних детей, между тем административный ответчик не проводит с ним никаких мер профилактического и предупредительного характера в целях снятия с него ограничения, ни разу не разъяснило Логинову М.Р. должным образом, как снять ограничение, не было подано иска о лишении его родительских прав, что противоречит ч. 2, ст. 73 Семейного кодекса РФ. Административный истец считает, что данным бездействием были нарушены материальные права Логинова М.Р. и его пятерых несовершеннолетних детей, значительно ухудшилась ситуация в семье с раздельно проживающими разведёнными родителями и детьми, которые оказались лишены возможности полноценно общаться между собой, посколькуразделены между родителями. На основании вышеизложенного Логинов М.Р. просит суд признать незаконными бездействие административного ответчика, нарушившего ст.ст. 73, 78 Семейного кодекса РФ.

Определением от 31.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Олифер М.А., Логинов М.М.

В судебном заседании Логинов М.Р. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа – Николаевская К.А., действующая на основании доверенности, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Олифер М.А. - Шамин Д.Е. просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо Логинов М.М. в судебном заседании поддержал позицию административного истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.ст.3,9 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Аналогичная норма содержится в ст. 67.1 Конституции РФ и ст. 1 Семейного кодекса РФ, предусматривающих принцип приоритетной защиты прав несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Логинов М.Р. и Олифер М.А. ранее состоявшие в браке, являются родителями несовершеннолетних Логиновой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Логиновой В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Логинова П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Логинова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.03.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2019, Логинов М.Р. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних <данные изъяты>; несовершеннолетние переданы на попечение матери - Олифер М.А. Несовершеннолетний Логинов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлен на попечении Логинова М.Р.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 73 Семейного кодекса РФ, если после ограничения родительских прав родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Решением Петрозаводского городского суда от 30.10.2019, вступившим в законную силу 07.02.2020, оставлен без удовлетворения иск Логинова М.Р. к Олифер М.А. об отмене ограничения родительских прав.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 20.11.2019 иск Логинова М.Р. к Олифер М.А. об ограничении родительских прав также оставлен без удовлетворения, сведений о том, что Олифер М.А. исполняет родительские обязанности ненадлежащим образом, злоупотребляет родительскими правами не имеется.

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для инициирования иска о лишении родительских прав Логинова М.Р., так как в данном случае в защиту прав и интересов несовершеннолетних детей в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, выступает мать детей Олифер М.А.

Кроме того, в материалы дела представлена многочисленная переписка между Логиновым М.Р. и администрацией Петрозаводского городского округа, в которой административному истцу разъяснялись основания отмены ограничения родительских прав, а также информация относительно его общения с детьми. Органом опеки и попечительства неоднократно принимались попытки установить возможный порядок общения Логинова М.Р. с детьми, а также указывалось на то, что родители вправе самостоятельно прийти к соглашению об определении порядка общения отца с детьми, а при невозможности достижения соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор решается судом с участием органа опеки и попечительства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что должностными лицами администрации Петрозаводского городского округа допущены действия (бездействие), нарушающие права, свободы и законные интересы Логинова М.Р. либо создающие угрозу такого нарушения.

Проанализировав нормы закона, все перечисленные выше обстоятельства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Логинова Михаила Рудольфовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года