Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Ярви» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО ТД «Ярви» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником по тем основаниям, что ФИО2 работал в ООО «Ярви» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 5 утвержденного приложения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО2 несет полную материальную ответственность за сохранность товара в магазине. В соответствии с уведомлением ФИО2 уведомлен о проведении внутренней ревизии в магазине <данные изъяты> в связи с необходимостью учета товарно-материальных ценностей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проверка учета товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине <данные изъяты>», произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей в размере 37321 руб. в розничных ценах магазина. Сумма обнаруженной недостачи материальных ценностей в ценах «закупки» составляет 26076,83 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатности, допущенной ФИО2 Как указывает истец, с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ФИО2 предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 26076,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131090,83 руб. Увеличение исковых требований мотивировано установлением истцом суммы дополнительного ущерба в размере 105014 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений на иск. В письменных возражениях ответчик указывает, что в день его увольнения инвентаризация в магазине не производилась, комиссии по месту нахождения магазина не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин закрывался, прекратил свою деятельность, товар по распоряжению директора ответчиком был сложен в коробки и передан грузчику, далее товар убыл на склад без проведения надлежащей инвентаризации. Ответчик указывает на нарушение процедуры произведенной инвентаризации, при которой ответчик не присутствовал, истец не обращался к ответчику с требованием дать объяснения по проведенной инвентаризации во время трудовых отношении и после.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО11, ФИО7, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ТД «Ярви» в должности <данные изъяты> магазина на <адрес> в <адрес>, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с п. 2.2.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Ярви» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем товара и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества и товара.

К обязанностям работодателя указанным договором отнесено, в том числе, производство в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

Из представленных истцом документов следует, что приказом ООО «Торговый дом «Ярви» № от 30.102.2020 «О проведении внутренней ревизии магазина» в связи с необходимостью учета товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине <данные изъяты>, определено провести внутреннюю ревизию магазина <данные изъяты>» по адресу <адрес>, в период с 30 января 09:00 ч. по ДД.ММ.ГГГГ Для проведения ревизии назначена ревизионная комиссия в составе ФИО8, ФИО12, ФИО9

Также в материалы дела представлено уведомление (без даты), адресованное ФИО2 (изначально адресатом указан ФИО10, печатный текст зачеркнут, внесена рукописная запись «ФИО2»), о проведении внутренней ревизии в магазине <данные изъяты>» по адресу <адрес> в период с 30 января 09:00 по ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ указан товар, имеющийся в наличии по данным бухгалтерского учета, и фактически отсутствующий, о чем свидетельствует отсутствие указания о количестве данного товара в разделе «фактические данные».

В указанной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО2 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход.

Также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи председателя и членов ревизионной комиссии, а также подпись ФИО2 о том, что указанные в описи данные и подсчеты им проверены.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о расхождении количества товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации сумма недостачи составляет 37321 руб. Подпись ФИО2 об ознакомлении с указанным актом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказался подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о расхождении количества товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ТД «Ярви» ФИО11 подана докладная записка, в которой изложена просьба провести проверку поступлений денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Ярви» и отчетов по фискальным документам кассы, которая была зарегистрирована ООО ТД «Ярви» по адресу <адрес>.

Приказом № ООО ТД «Ярви» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ определено произвести служебную проверку по работе контрольно-кассового терминала (ККС) и банковского терминала в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.

В заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО11 указано, что он, сверяя безналичные отчеты за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по фискальным документам контрольно-кассовой техники (ККТ), зарегистрированной ООО ТД «Ярви» по адресу <адрес>, и отчеты, предоставленные за этот же период банком-эквайрингом, обнаружил расхождения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фискальным документам была произведена оплата безналичными расчетами на сумму 17674 руб., по отчету банка-эквайринга – проведено операций на сумму 800 руб., на расчетный счет не дополучено денежных средств в размере 16874 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фискальным документам произведена оплата безналичным путем на сумму 24415 руб., от отчету банка-эквайринга произведено операций на сумму 0 руб., на расчетный счет не дополучено денежных средств в размере 24415 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фискальным документам произведена оплата безналичным путем на сумму 63725 руб., по отчету банка-эквайринга проведено операций на сумму 0 руб., на расчетный счет не дополучено денежных средств в размере 63725 руб. Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ТД «Ярви» путем неправомерных действия со стороны ФИО2 недополучено денежных средств в размере 105014 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ТД «Ярви» инициировало судебный спор о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 131090,83 руб.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая обоснованность требования о взыскании с работника суммы материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Работодателем в качестве доказательства причинения работником материального ущерба представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция <данные изъяты>, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внутренней ревизии магазина», уведомление о проведении ревизии, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о расхождении количества товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладных на расход товара, копия объяснительной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии группировки операций ООО ТД «Ярви», копии накладных на расход товара; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема оборудования, информационная карточка предприятия, договор эквайринга № от ДД.ММ.ГГГГ, сводные выписки о поступлении денежных средств на счет ООО ТД «Ярви» за период с ноября 2019 по январь 2020, сводные отчеты по фискальным документам.

Представленные документы подлежат оценке судом с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающем единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.2015 № 49.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО7 (ранее до заключения брака – ФИО12), входившая в состав ревизионной комиссии, а также ФИО11, проводивший проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО7, она не является работником ООО ТД «Ярви», приглашена в состав комиссии ФИО11 По обстоятельствам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она и остальные члены комиссии приехали в указанную дату в магазин, продавец и товар в магазине отсутствовали. Члены комиссии инвентаризационную опись не составляли, данная опись уже была составлена, представлена ФИО11, в описи уже стояла подпись продавца ФИО2, члены комиссии, в том числе, она, поставили свои подписи в инвентаризационной описи и акте.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он не является работником ООО ТД «Ярви», однако действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором ООО ТД «Ярви» ФИО13 До проведения ревизии товар из магазина <данные изъяты>» был перемещен в магазин, расположенный на <адрес> опись была составлена и распечатана им. Отсутствие товара определено на основании сверки данных о количестве поступившего товара и фактически имевшегося, данная сверка осуществлена в результате перемещения товара. Также ФИО11 подтвердил, что ФИО2 расписался в представленной им ведомости и ушел, магазин в тот момент был уже пустой, члены комиссии при этом не присутствовали. Относительно проведенной им проверки в апреле 2021 года пояснил, что данная проверка не была проведена при увольнении ФИО2 при увольнении, так как работодатель не мог предположить возможность таких действий работника.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО7, ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что в составе инвентаризационной комиссии присутствовали лица, не являющиеся работниками ООО ТД «Ярви», фактически инвентаризация комиссией в определённом в приказе составе не осуществлялась: последние на момент инвентаризации приходные и расходные документов или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств комиссией не получены, материально-ответственное лицо ФИО2 не присутствовал вместе с комиссией в данном составе в указанное время и дату в помещении магазина, фактическое наличие имущества при инвентаризации путем обязательного подсчета не производилось по причине отсутствия какого-либо товара в магазине, данные о фактических остатках товара (об отсутствии товара) в инвентаризационную опись внесены не инвентаризационной комиссией, а ФИО11, работник ФИО2 поставил свою подпись в инвентаризационной описи до приезда комиссии.

С учетом установленных обстоятельств суд констатирует нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления документов инвентаризации.

Отступление от правил проведения инвентаризации и оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, в силу императивного указания ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств истребования у ФИО2 объяснений, а также составления акта уклонения работника о предоставления объяснения, стороной истца не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств факта наличия недостачи на момент увольнения ФИО2, нарушение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности работника, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, наличие которых является необходимыми для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб в сумме 26076,83 руб.

Относительно требований истца о возмещении дополнительно установленного ущерба в сумме 105014 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как отмечено выше, п. 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Порядок проведения инвентаризации денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, инвентаризации расчетов также определен названными Методическими рекомендациями.

В силу п. 3.43 Методических рекомендаций инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Пунктом 3.44 Методических рекомендаций определено, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Согласно п. 3.48 Методических рекомендаций инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

К инвентаризации денежных средств и инвентаризации расчетов применяются общие правила проведения инвентаризации, в том числе, создание инвентаризационной комиссии и надлежащее оформление документов по результатам такой инвентаризации.

Доказательств соблюдения порядка проведения инвентаризации денежных средств и инвентаризации расчетов при увольнении материально-ответственного лица – ФИО2 работодателем не представлено. Стороной истца не оспаривается, что на момент увольнения ФИО2 такая инвентаризация проведена не была.

Также ООО ТД «Ярви» письменные объяснения относительно данных фактов не истребованы, что является безусловным нарушением ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

Позиция стороны истца о том, что объяснения у ФИО2 не были истребованы, так как на момент установления факта причинения ущерба он был уже уволен, не могут быть признаны состоятельными. Действующим правовым регулированием установлен порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещения ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, при этом необходимость соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности не ставится в зависимость от того, продолжает работник трудовую деятельность у данного работодателя или нет, истребование письменных объяснений является обязательным в любом случае.

Принимая во внимание, что из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у ООО ТД «Ярви», определить виновных лиц в возникновении ущерба, определить размер ущерба и наличие вины ФИО2 в его причинении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021