Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., с участием прокурора Ивановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибулина А. Р. к ГУП РК «Карелавтотранс» о восстановлении на работе,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГУП РК «Карелавтотранс» по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения с применением ст.74 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о предстоящем изменении условий труда, а именно изменении должностной инструкции заместителя генерального директора и его должностного оклада. Однако, изменений организационных или технологических условий труда на предприятии не осуществлялось. Изменение содержания должностной инструкции истца является предлогом к существенному уменьшению размера вознаграждения за труд и последующему увольнению. Кроме того, новая редакция должностной инструкции включает пункты (2.1., 2.4., 2.5.), которые свидетельствуют о дополнительной работе без согласия работника, а также п.2.2., которым истцу вменены новые обязанности по проведению мероприятий в иных населенных пунктах: <адрес>, которые не являлись ранее местом работы истца. Между тем, трудовой договор не содержит условий о разъездном характере работы. Также, ответчиком не соблюдена процедура увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено только уведомление, то есть не доведено существо изменений условий трудового договора. Увольнение по приведенному ответчиком основанию возможно только в случае отказа работника от продолжения работы в предложенных ему условиях. Истец такого отказа не давал. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ обозначил согласие на работу в новых условиях. Дополнительно истец представил ответчику служебную записку, в которой указал на желание подписать документы, повторно подтвердив свои намерения. Несмотря на согласие продолжать работу, истец был уволен. Истец, с учетом неоднократного уточнения требования, окончательно просит признать незаконными действия ответчика по изменению по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ: изменение должностной инструкции заместителя генерального директора по производственным вопросам и изменение заработной платы по варианту, указанному в уведомлении о предстоящем изменении условий труда №705 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение, произведенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №9-лс; восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам ГУП РК «Карелавтотранс»; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223113 руб. 24 коп., недоплаченную заработную плату в размере 1123 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Иссар Т.А., действующая по доверенности, требования поддержали в полном объеме. Указали, что работодатель задолго до увольнения принимал меры по понуждению истца к прекращению трудовых отношений.

Представитель ответчика по доверенности Блюдник И.В. в судебном заседании требования не признала, полагала процедуру увольнения соблюденной. На предприятии были проведены организационные изменения условий труда, внесены изменения в штатное расписание. Это коснулось не только истца, а еще троих работников. ДД.ММ.ГГГГ всем им, в том числе истцу, было выдано уведомление и новая должностная инструкция, на которых он собственноручно письменно выразил свое несогласие. Также, ДД.ММ.ГГГГ он отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем составлен акт. Служебная записка была получена работодателем уже после вынесения приказа об увольнении.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность заместителя директора по производственным вопросам. Согласно пункту 2.2. заключенного сторонами трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом генерального директора ГУП РК «Карелавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №82 с целью повышения эффективности деятельности предприятия путем передачи ряда функций в производственно-эксплуатационный отдел внесены изменения в должностную инструкцию заместителя генерального директора по производственным вопросам.

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №83 «Об организационных изменениях условий труда и внесении изменений в штатное расписание» из должностной инструкции истца с ДД.ММ.ГГГГ раздела обязанностей исключен ряд пунктов, данные обязанности были вменены в должностные инструкции начальникам отделов предприятия, в связи с чем, должностной оклад заместителя генерального директора был установлен в размере 24000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №705 об изменении условий труда, выразившиеся в изменении функционала должностной инструкции и снижением оклада до 24000 руб. Также истцу выдана копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определены его должностные обязанности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в случае его подписания сторонами с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца будет составлять 24024 руб. с начислением соответствующих коэффициентов. Действие всех остальных условии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений и в равной степени распространяется на данное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно на должностной инструкции выразил несогласие с частью пунктов, на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ указал на его противоречие законодательству, однако подчеркнул слово «согласен» на работу в новых условиях. Также, истец попросил выдать ему дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на руки, мотивируя необходимостью подумать, на что получил отказ. В 12:18 истец на имя генерального директора представил служебную записку, в которой указал, что не отказывается от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, не отказывается от ознакомления с уведомлением об изменении должностных обязанностей. Потребовал незамедлительно выдать ему для подписания дополнительное соглашение.

Между тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №9-лс истец уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. На приказе истец поставил отметку о своем несогласии, также указав на то, что приказ вручен ему в 12:52, т.е. после представления служебной записки.

Трудовой договор с работником может быть прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)).

Согласно положениям ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 названого постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено, коллективного договора, соглашения на предприятии не имеется. Между тем, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства таких изменений организационных или технологических условий труда, при которых условия трудового договора с истцом не могут быть сохранены.

Довод стороны ответчика об уменьшении фонда оплаты труда не нашел своего подтверждения исходя из представленных ответчиком документов.

Довод об уменьшении функционала истца и, как следствие, снижения размера оклада, не может быть признан состоятельным, поскольку в новую должностную инструкцию включены дополнительные обязанности (в частности, взаимодействие с различными ведомствами РК, увеличение населенных пунктов для проведения профилактических мероприятий и т.д.).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в день увольнения истец выразил ответчику согласие на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, готов был подписать дополнительное соглашение, в чем ему работодателем было необоснованно отказано.

На основании изложенного у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения трудовых отношений по п.7 ч. 1ст.77 ТК РФ.

Кроме того, работодателем существенно нарушена и процедура увольнения истца. С приказами, непосредственно имеющему к нему отношения, а именно №82 и №83 от ДД.ММ.ГГГГ, истец под роспись ознакомлен не был. Дополнительное соглашение к трудовому договору истцу показано только ДД.ММ.ГГГГ, на руки не выдано, при этом, в нем отсутствует указание на изменение условий труда истца, не определены его обязанности.

Также, с работником не согласованы и в дополнительном соглашении не отражены новые условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), поскольку из должностной инструкции усматривается, что в новые обязанности истцу вменено проведение соответствующих мероприятий в <адрес> (прежней должностной инструкцией охватывалась только местность в непосредственной близости к автовокзалу в г.Петрозаводске).

В силу ст.60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ только с письменного согласия работника.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в ГУП РК «Карелавтотранс» в установленной трудовым договором должности.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по изменению по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора: изменение должностной инструкции заместителя генерального директора по производственным вопросам и изменение заработной платы, судом не усматривается.

С целью повышения эффективности деятельности предприятия (в том числе, исключения дублирующих функций) запрета на принятие решения работодателем о перераспределении трудовых обязанностей работников трудовое законодательство не содержит. Такие действия, как следствие, могут повлечь изменения и в объеме выполняемой работы, и в должностной инструкции, и в размере оплаты труда. В таком случае имеется необходимость только в осуществлении названых действий в соответствии с ТК РФ.

С учетом удовлетворенных судом требований также подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы. Согласно представленному и истцом, и ответчиком расчету размер заработной платы за вынужденный прогул у истца составил 223113 руб. 24 коп., недоплаченная при увольнении заработная плата – 1123 руб. 20 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, соответственно, они подлежит взысканию в общем размере 224236 руб. 44 коп.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда суд также признает обоснованным, но вместе с тем подлежащим частичному удовлетворению. С учетом положений ст.237 ТК РФ, конкретных обстоятельств причинения работнику морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5742 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Хабибулина А. Р. из ГУП РК «Карелавтотранс» незаконным.

Восстановить Хабибулина А. Р. в ГУП РК «Карелавтотранс» в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам с 27.03.2021.

Взыскать с ГУП РК «Карелавтотранс» в пользу Хабибулина А. Р. заработную плату в размере 224236 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП РК «Карелавтотранс» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 5742 руб. 36 коп.

Решение в части восстановления Хабибулина А. Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.