Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО1 с указанным определением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое определение отменить, указывает, что он двигался по дороге на парковке у <данные изъяты> по адресу: <адрес> с намерением припарковаться на свободном месте у входа в торговый центр, при этом включив правый указатель поворота, извещая других участков движения о своем намерении. В это же время начал свое движение в прямом направлении водитель ФИО3, и нарушив пункт 8.1 ПДД РФ, не предоставил ФИО1 преимущественного права движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По факту ДТП водители ФИО1 и ФИО3 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 и ФИО3 свою вину в ДТП не признают. Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения. С таким решением ФИО1 не согласен, просит его отменить, привлечь ФИО3 с административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных водителей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делу об административном правонарушении относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ определено, что при рассмотрении каждого дела судья, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выясняют обстоятельства такого дела, проверяют наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Системный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что субъектом по делу об административном правонарушении всегда выступает только одно лицо, такое дело может быть возбуждено и производство по нему ведется в отношении конкретного физического либо юридического лица и возможность производства в отношении нескольких лиц в рамках одного дела об административном правонарушении отсутствует.

Данные нормы применимы и к правоотношениям, возникающим на стадии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрены процессуальный институт соучастия в административном правонарушении и возможность объединения дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц, по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должны быть вынесены отдельные процессуальные документы в отношении каждого из водителей.

Кроме того, частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подписано должностным лицом, его вынесшим.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность определения, принятого должностным лицом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а дело - возвращению на новое рассмотрение в УМВД России по г.Петрозаводску.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить в УМВД России по г.Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья А.В.Нуриева