Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипули А. И. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Шипуля А.И. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом более 20 лет, производит за свой счет ремонт дома, несет бремя содержания и производил уплату налога на землю, дом, что подтверждается налоговыми уведомлениями. Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом инв. №, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Республиканским бюро технической инвентаризации, и справкой от ДД.ММ.ГГГГ№. В разделе «ФИО собственника дома» технического паспорта инв. № указано: Шипуля А. И.. Инвентаризация дома после 1991 года не проводилась. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, расположен по адресу <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. В графе «Особые отметки» указано: данные отсутствуют. Дом не является республиканской, федеральной и муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц. Отсутствие зарегистрированного права собственности на дом является препятствием для распоряжения им по своему усмотрению, что нарушает права и законные интересы истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, Шипуля А.И. просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС по РК.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Ласкина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что документов, подтверждающих отвод земельного участка в целях строительства жилого дома, в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что земельный участок был отведен в порядке, предусмотренном законом, и предоставлен на законных правах. Доказательств, подтверждающих получение истцом разрешения на строительство жилого дома, не представлено.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

До судебного заседания от представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия поступило заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя, указывают, что в связи с тем, что спорный объект отсутствует в реестре государственного имущества Республики Карелия, у Министерства отсутствуют правопритязания на указанное имущество, Министерство оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

До судебного заседания от представителя третьего лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому информация из РФИ предоставляется в форме выписки. Исходя из характера запрашиваемых сведений, выписка может содержать информацию об одном объекте учета, обобщенную информацию о нескольких объектах учета, информационное сообщение об отсутствии сведений об учете объекта в РФИ. Отсутствие запрашиваемых сведений об учете объекта имущества в РФИ не означает отсутствие нрава собственности Российской Федерации на указанный объект. Выписка из РФИ не являет правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом и не может служить заменой выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним. Выписка подтверждает факт учета объекта федерального имущества в РФ на дату предоставления информации. Настоящим в реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимо имущества - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, технический паспорт, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Истцом заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по тем основаниям, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домом более 20 лет, примерно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный дом у смотрителя маяка на острове Никольский по фамилии Лобанов. Смотрителем данный дом использовался в качестве рыбацкого дома для хранения снастей, а также размещения гостей.

Вместе с тем, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №Шипуле А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Также установлено, что земельный участок, на котором Шипуля А.И. возвел самовольную постройку, не находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Лицами, участвующими в деле, при разрешении гражданского дела №, являлись, помимо истца и Управления Росреестра по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа и ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Таким образом, указанное решение суда в части установления того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что на острове <адрес> расположены жилые дома, в том числе дом, о признании права собственности на который заявлено истцом, с учетом установленных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка на каком-либо вещном праве и возведения спорного жилого дома с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при условии получения на это разрешительной документации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шипули А. И. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023