Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий ООО «РТК» обратился с названным иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 ООО «РТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий указал, что, изучив информацию по расчетному счету ООО «РТК» за период с 21.06.2017 по 30.09.2019, он выявил несколько операций в пользу ООО «К-Мотрос», которые, по мнению истца, отвечают признакам недобросовестной сделки. Так, из иска следует, что ООО «РТК» перечислило денежные средства ООО «К-Моторос» на покупку автомобилей, в том числе, 508 300 рублей за ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 14.10.2017. Истец считает, что ответчик обязана вернуть указанную сумму ООО «РТК», в связи с чем просит взыскать задолженность.

Представитель истца, конкурсный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что заключенный агентский договор между ФИО1 и ООО «РТК», по условиям которого общество перечисляет со своего счета на счет ООО «К-Моторс» денежные средства, а ответчик зачисляет денежные средства через кассу ООО «РТК», является ничтожным, поскольку о заключении подобного договора конкурсному управляющему не известно, отсутствуют доказательства о перечислении денежных средств ФИО1 в кассу ООО «РТК», бывший директор ООО «РТК» учредительные документы и печать общества конкурсному управляющему не передал, в связи с чем считает, что агентский договор заключен незадолго до даты судебного заседания. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен, данный срок начал течь с момента назначения конкурсного управляющего ООО «РТК», то есть с 12.12.2019.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что в ООО «К-Моторс» приобрела автомобиль, заключила агентский договор с ООО «РТК», при этом внесла в кассу ООО «РТК» 1 083 300 рублей, из них 575 000 рублей – это сумма, в которую был оценен ее автомобиль по программе «трейд-ин», 508 300 рублей – наличные денежные средства, ООО «РТК» перечислило денежные средства в ООО «К-Моторс», почему движение денежных средств происходило таким образом, ей не известно. Также ответчик в письменной форме заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, ООО «К-Моторс», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения, в котором указал, что между ФИО1 и ООО «РТК» был заключен агентский договор на перечисление денежных средств за покупку автомобиля, ФИО1 денежные средства перечислила в кассу ООО «РТК», в связи с чем отсутствуют основания для признания перечисления денежных средств в размере 508 3000 рублей неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгоду является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2017 года по договору купли-продажи А1295-17 ФИО1 приобрела в ООО «К-Моторс» автомобиль <данные изъяты> 1 083 000 рублей.

Также установлено, что 14.10.2017 ФИО1 заключила агентский договор с ООО «РТК», по условиям которого ООО «РТК» обязалось по поручению ответчика перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «К-Моторс» на основании счетов на оплату № КМ00001070 от 13.10.2017, № КМ00001069 от 14.10.2017, заказ на автомобиль № А1295-17 от 14.10.2017, при этом ФИО1 уплачивает в кассу ООО «РТК» денежные средства в размере 575 000 рублей, 508 300 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2017 ответчик внесла в кассу ООО «РТК» 1 083 000 рублей, при этом как пояснила ФИО1 наличными в кассу она внесла 508 300 рублей, 575 000 рублей – это стоимость автомобиля, который она передала по программе «трейд-ин».

16 октября 2017 года ООО «РТК» перечислило на расчетный счет ООО «К-Моторс» денежные средства в размере 508 3000 рублей по счету № КМ00001070 к договору № А1295-17 от 14.10.2017.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не были направлены на неосновательное обогащение. Как пояснила ответчик, при покупке автомобиля ей предложили подписать агентский договор, она подписала, внесла всю сумму в кассу ООО «РТК», забрала автомобиль.

Не доверять объяснениям ответчика у суда не имеется оснований, кроме того, ее объяснения, вопреки возражениям истца, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Тот факт, что перечисление денежных средств за покупку автомобиля происходило через третье лицо – ООО «РТК», не может служить основанием для возложения обязанности на ФИО1 по выплате денежной суммы, поскольку бесспорных доказательств тому, что ООО «РТК» действительно без каких-либо оснований перечислило денежные средства за приобретенный ФИО1 автомобиль, суду не представлено.

Также суд считает отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.09.2020 была дана оценка сделке по перечислению денежных средств ООО «РТК» счету № КМ00001070 к договору № А1295-17 от 14.10.2017 в смысле совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данную сделку оспаривал конкурсный управляющий ООО «РТК». Суд отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 названного закона, в том числе, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы.

Довод представителя истца о том, что бывший директор ООО «РТК» учредительные документы и печать общества конкурсному управляющему не передал, в связи с чем агентский договор был заключен незадолго до даты судебного заседания, судом не принимается, поскольку данное является только утверждением представителя истца, не подтверждено материалами дела.

Заявление ФИО1 о применении последствий пропуска исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «РТК» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019, и в ходе конкурсного производства ему стало известно о перечислении денежных средств обществом на счет ООО «К-Моторс», следовательно, начало срока исковой давности, по крайне мере, началось с 11.12.2019, иск в суд поступил 09.12.2020, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «РТК», суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 3 марта 2021 года.