Гражданский кодекс часть 1

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пряжинского района, действующего в интересах Российской Федерации, Республики Карелия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, к Лавничуку Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов,

установлено:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчиком 26.12.2022 в результате осуществления охоты на территории <адрес> Лавничуком А.В. добыта взрослая особь самки лося, чем причинен ущерб окружающей среде на сумму 400 000 руб., сумма ущерба определена на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948. В ходу рассмотрения уголовного дела ответчик частично возместил ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия на сумму 80 000 руб. На основании изложенных в иске обстоятельств, просит взыскать с ответчика в бюджет Пряжинского муниципального района в счет ущерба, причиненного окружающей среде, 320 000 рублей.

Помощник прокурора Нефедов В.О. в судебном заседании поддержал требования, содержащиеся в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 320 000 рублей, с учетом частично поступившей от ответчика суммы ущерба.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лавничук А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств и возражений не заявлял.

Представитель третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № №/2023 судебного участка Пряжинского района, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01.08.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лавничука А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобожден Лавничук А.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, Лавничуку А.В. назначено мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что Лавничук А.В. 26.12.2022 в период времени с 11 часов 30 минут, имея умысел на совершение незаконной охоты без соответствующего разрешения на добычу копытных животных – лося, находясь на участке местности в полях на территории <адрес> охотничьего хозяйства в 2 кв от <адрес> из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьего ресурса, произвел поиск и выслеживание самки дикого животного – лося, который является субъектом животного мира, произвел отстрел указанного животного, причинив ущерб окружающей среде и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Свою вину в содеянном Лавничук А.В. признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

По правилу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, вышеуказанное постановление мирового судьи, которым установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, является обязательным для суда рассматривающего спор о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном административном правонарушении установлены постановлением судьи и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно приложению 1 к указанной методике такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением одной особи лося, составляет 80 000 руб., в соответствии с приложением 3 к Методике в случае незаконной охоты (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) при расчете причиненного вреда при уничтожении самок лося применяется коэффициент 5.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде действиями Лавничукв А.В., определенный на основании положений упомянутой Методики, составляет 400 000 рублей (80 000 рублей Х 5 (пересчетный коэффициент для самок) Х 1 особь).

С учетом частичного погашения причиненного ущерба в размере 80 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 320 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Поскольку вред окружающей среде причинен умышленными действиями ответчика, оснований для его снижения не имеется.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Подпунктом 6 пункта 3 Приложения №3 к постановлению Правительства Республики Карелия от 9 сентября 2008 года №188-П администрирование доходов местных бюджетов в виде платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, закреплено за Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей. Согласно статье 61.1 БК РФ указанная сумма также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лавничука Алексея Владимировича (паспорт №) в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района 320 000 рублей, государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ