Гражданский кодекс часть 1

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев жалобу государственного областного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» (ГОБУСОН «Мурманский ЦСПиД» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 №... от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 №... от 27.04.2021 ГОБУСОН «Мурманский ЦСПиД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на данное постановление ГОБУСОН «Мурманский ЦСПиД» просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях центра состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что 17.03.2021 между ГОБУСОН «Мурманский ЦСПиД» в лице директора ФИО2, действующей на основании устава и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №2021.1588 от 17.03.2021, согласно которого центр передает в собственность ФИО3 транспортное средство Микроавтобус , государственный регистрационный знак №... (общее состояние нерабочее), а ФИО3 обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить 380 678 рублей, в том числе НДС 20%. Согласно акта приема-передачи транспортного средства ФИО3 принял указанное транспортное средство 01.04.2021 в 10.30 час., а также подписал указанный акт приема-передачи. В указанные в постановлении дату и время транспортное средство находилось в собственности у гражданина ФИО3 на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель ГОБУСОН «Мурманский ЦСПиД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГОБУСОН «Мурманский ЦСПиД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 08.04.2021 в 17.13 час. по адресу: а/д р-21 Кола Сегежский район, 700 км., 400 м., 63,56990 с.ш., 34,24040 в.д. водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №... собственником которого является ГОБУСОН «Мурманский ЦСПиД» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 14.11.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГОБУСОН «Мурманский ЦСПСиД» как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №... свидетельство о регистрации транспортного средства №... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО3 представлены: договор купли-продажи транспортного средства №2021.1588 от 17 марта 2021 года, акт приема-передачи государственного имущества, отчуждаемого способом продажи на аукционе от 01.04.2021, приказ о согласии на продажу государственного движимого имущества Мурманской области от 27.10.2020 №651, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №№... от 30.11.2020, приказ о продаже транспортного средства микроавтобуса Фиат Дукато от 17 марта 2021 года, платежное поручение №№... от 19 марта 2021, платежное поручение №№... от 19.03.2021, паспорт транспортного средства.

Оценив представленные ГОБУСОН «Мурманский ЦСПиД» доказательства, прихожу к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица – ФИО3

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 №... от 27.04.2021 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ГОБУСОН «Мурманский ЦСПиД» удовлетворить.

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 №... от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного областного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Сегежский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов