Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к ФИО1 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия,

установил:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что по адресу: <Адрес обезличен> располагается объект, который в соответствии с приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18 февраля 2000 г. № 38 и в силу ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является выявленным объектом культурного наследия с наименованием «Магазин», нач. ХХ в. (адрес согласно документам о постановке на учет: <Адрес обезличен>

Объект культурного наследия находится в собственности ФИО1, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение/обременение прав на данный объект в виде Охранного обязательства на недвижимый объект культурного наследия от 26.03.2007.

Согласно Акту обследования состояния объекта культурного наследия «Магазин», нач. ХХ в. от 11 июля 2019 г. состояние объекта оценивается как неудовлетворительное, отмечено аварийное состояние: крыши, стены левого бокового фасада, части перекрытий, части полов, потолков, части внутренних стен.

Результаты осмотра в мае 2019 г. выявленного объекта культурного наследия «Магазин», нач. XX в., расположенного в <Адрес обезличен> (уточненный адрес: <Адрес обезличен>), и сравнительного анализа по отношению с последним обследованием в октябре 2018 г. показали, что общее состояние объекта культурного наследия оценивается как неудовлетворительное с элементами, находящимися в аварийном состоянии. Результаты сравнительного анализа показывают ухудшение состояния объекта культурного наследия, а именно: увеличение площади деформации стены левого бокового фасада; увеличение площади обрушения перекрытий; увеличение площади разрушения кровли. Из-за ненадлежащего содержания здания, происходит непрерывный процесс его разрушения.

Для предотвращения разрушения конструкций выявленного объекта культурного наследия «Магазин», нач. XX в., расположенного в г<Адрес обезличен> (уточненный адрес: <Адрес обезличен>) необходимо безотлагательно провести работы/мероприятия, направленные на сохранение объекта культурного наследия: разработать научно-проектную документацию в объеме, необходимом для проведения противоаварийных и консервационных работ, в том числе по устройству консервационной кровли над зданием, консервации оконных и дверных заполнений, стен в уровне подкровельного карниза; провести противоаварийные и консервационные работы, в том числе по устройству консервационной кровли над зданием, консервации оконных и дверных заполнений, стен в уровне подкровельного карниза; провести работы по закрытию фасадов защитными конструкциями (дощатыми щитами, баннерами), обеспечивающими естественное проветривание поверхностей стен; обеспечить на объекте надлежащий охранный режим, обеспечивающий пожарную безопасность объекта и препятствующий проникновению третьих лиц внутрь объекта.

Руководствуясь положениями ст.ст. 11, 16.1, 47.2, 47.3 Федерального закона № 73-Ф3, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: обязать ФИО1, собственника выявленного объекта культурного наследия «Магазин», нач. XX в. (приказ Министерства культуры Республики Карелия от 18 февраля 2000 г. №38), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (адрес согласно документам о постановке на учет: <Адрес обезличен> провести следующие работы по сохранению данного выявленного объекта культурного наследия в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: разработать научно-проектную документацию в объеме, необходимом для проведения противоаварийных и консервационных работ, в том числе по устройству консервационной кровли над зданием, консервации оконных и дверных заполнений, стен в уровне подкровельного карниза (в срок до 30 ноября 2019 г.); провести противоаварийные и консервационные работы, в том числе по устройству консервационной кровли над зданием, консервации оконных и дверных заполнений, стен в уровне подкровельного карниза (в срок до 31 декабря 2019 г.); провести работы по закрытию фасадов защитными конструкциями (дощатыми щитами, баннерами), обеспечивающими естественное проветривание поверхностей стен (в срок до 31 декабря 2019г.), обеспечить на объекте надлежащий охранный режим, обеспечивающий пожарную безопасность объекта и препятствующий проникновению третьих лиц внутрь объекта (в срок до 31 декабря 2019 г.).

Исходя из дополнительных письменных пояснений истца в обоснование требований истец указывает, что процедура выявления объекта культурного наследия - «Магазин», нач. ХХ в., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, проходила следующим образом. При проведении процедуры установления зон охраны памятников культуры г. Сортавала в 1996 году, был выявлен объект культурного наследия регионального значения - «Магазин», нач. ХХ в., <Адрес обезличен> (в 1996 г. числился по адресу <Адрес обезличен>6) - нумерация дома связи с повреждениями – утратой некоторых зданий. Данный факт согласно сведениям МБУ культуры «Региональный музей Северного Приладожья» - письмо от 26 марта 2019 г. № 28, где говорится об объекте - «Магазин», нач. ХХ в., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, «.. .. в соседнем по Ленина позже начал работу спортивный магазин (здание сохранилось, но частично пострадало от пожара в 2000-е годы». Также идентификация объекта, принадлежащего ответчику, научно-исследовательской литературой: книга «Сортавала», 2012 г. ФИО2, где говориться, что в советское время в доме Берга находился магазин спорттовары. Здание отреставрировано осенью 1991 г. Пострадало от пожара в конце 2000-х гг.., также имеются фотографии объекта, выполненные в 1992 г. и в 2011 г. Адрес объекта в книге указан как <Адрес обезличен> 283). Управление обращает внимание, что автор провел научные исследования с использованием архивных источников. Ответчик 07 ноября 2017 г. с целью продажи принадлежащего ему объекта обращался в Министерство культуры Республики Карелия о выдаче нового охранного обязательства на объект, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

При осуществлении ответчиком процедуры продажи выявленного объекта культурного наследия «Магазин», нач. ХХ в., расположенного по адресу<Адрес обезличен>, какого либо сомнения у ответчика о действительности факта принадлежащего ему имущества - именно выявленного объекта культурного наследия, и тем самым наличия обременения у ответчика на данное имущество (объект) сомнений никаких не было. Ответчик понимал о необходимости соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, так как именно в рамках обязанностей как собственника имущества, обратилось в Управление о выдаче нового охранного обязательства. На указанное заявление Ответчика от 07 ноября 2017 г. было представлено уведомление о соблюдении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия от 18.12.2017г. №10-В/2017. Кроме того, заказчиком по реконструкции здания в 2014 г. был ответчик, что подтверждается заключением на проектную документацию на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 29 июля 2014 г. № 205-06/05.Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 7З-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на сегодняшний момент не предусмотрено предоставление охранного обязательства на выявленный объект культурного наследия.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Сортавальского муниципального района, администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ответчик является собственником объекта культурного наследия - «Магазин, нач. XX в.», расположенного по <Адрес обезличен>. Пояснила, что при приобретении ответчиком здания, ей было известно, что оно является объектом культурного наследия – «Магазин», нач. XX в., в выданном охранном обязательстве допущена техническая ошибка – указано, что данное здание является жилым домом, но техническая ошибка возникла из-за изменения нумерации домов. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что ответчик является собственником здания магазина, а не жилого дома, как указано в охранном обязательстве. Охранное обязательство оформлено на иной объект, который расположен по другому адресу, имеет другую степень износа и принадлежит иному лицу. Административный орган признал данное несоответствие как техническую ошибку только 10.01.2019, вместе с тем, не выполнил обязанность по своевременному уведомлению ФИО1 о включении здания магазина в перечень выявленных объектов культурного наследия, в связи с чем ФИО1 не несет обязанность по его сохранению.

Третьи лица - Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Сортавальского муниципального района, администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия представили отзыв об отсутствии возражений против исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-43/2019, дела об административном правонарушении №5-1/2019, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела № 2-43/2019 следует, что Управление по охране объектов культурного наследия республики Карелия обращалось с иском к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства по сохранению культурного наследия.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 произвести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «магазин, нач. XX в.», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>: в течение месяца в даты вступления решения в законную силу произвести первоочередные противоаварийные и консервационные работы, в том числе противоаварийные работы и консервационные работы по стенам, крыше, укреплению внутренних конструкций, утративших свою прочность (перекрытия, полы, стены); обеспечить объект охранным и противопожарным оборудованием в соответствии с п.2.1 раздела II Охранного обязательства от 26 марта 2007 г. на недвижимый объект культурного наследия. В течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия и предоставить её на согласование в соответствующий орган охраны культурного наследия; в срок до 31 декабря 2019 г. провести полный комплекс работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия согласно утвержденной научно-проектной документации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от иска к ФИО1 о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Учитывая, что основания настоящего иска не тождественны основаниям ранее рассмотренных исковых требований, суд принял к производству суда данное исковое заявление.

Часть 3 ст. 17 КонституцииРФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ст. 44 Конституции РФ закрепляют обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, что конкретизировано в Федеральном законе от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 73-Ф3 выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия (ст. 47.2).

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 7 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Согласно п.1 ст. 47.3 Федерального закона №73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно статье 6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия наделены правом проведения проверок объектов культурного наследия, земельных участков в зонах охраны таких объектов, выдачи в установленном законодательством Российской Федерации порядке предписаний в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в соответствии с Положением об Управлении по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 14 апреля 2017 г. №123-П, является органом исполнительной власти Республики Карелия, проводящими государственную политику и осуществляющими функции в области сохранения и, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия. При несогласии собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (п. 3 ст. 47.6).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 16 июня 2011 г. с А. приобрела в собственность одноэтажное брусчатое здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 93,8 кв. м., инв. № 83, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Обременение объекта договора - является выявленным объектом культурного наследия («Дом жилой»).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия, к договору приложено охранное обязательство, являющееся неотъемлемым приложением к Договору (Приложение №2).

В соответствии с условиями Охранного обязательства на недвижимый объект культурного наследия, Законом РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ, Законом РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. и Постановлением Правительства РФ «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия» от 16 декабря 2002 г. № 894, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания объекта культурного наследия, что является ограничением (обременением) права собственности на данный объект. Условия ограничений (обременений) права собственности на объект культурного наследия оговорены в Охранном обязательстве.

21 июля 2011 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный выше объект.

Согласно Выписке из ЕГРН от 10 июня 2019 г. отмечено существующее ограничение «прочие ограничения, выявленный объект культурного наследия», основание государственной регистрации - охранное обязательство на недвижимые объекты культурного наследия выдан 26 марта 2007 г. Министерством культуры и по связям с общественностью Республики Карелия».

По договору купли-продажи от 09 апреля 2010 г., заключенного с администрацией Сортавальского муниципального района, А. приобретала данный объект на условиях и в порядке, определенных аукционом от 08 апреля 2010 г.

Предметом договора являлось одноэтажное брусчатое здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 93,8 кв. м., инв. № 83, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> вместе с земельным участком, занимаемым под зданием и прилегающей территорией площадью 395 кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен>. Обременение объекта договора - является выявленным объектом культурного наследия («Дом жилой»).

Приказом Министерства культуры Республики Карелия № 38 от 18 февраля 2000 г. «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры» утвержден «Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». Под № 114 в указанном выше Списке значится объект - «Магазин» нач. ХХ в., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (первоначальный адрес), уточненный адрес: <Адрес обезличен>

Между тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при составлении охранного обязательства на объект культурного наследия «Магазин» нач. ХХ в., расположенного по адресу <Адрес обезличен> была допущена техническая ошибка в наименовании названия объекта в связи с изменениями нумерации домов, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается, что объект, расположенный по названному адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит ответчику на праве собственности, является вновь выявленным объектом культурного наследия, который включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО1. является собственником одноэтажного брусчатого нежилого здания магазина общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2011 г., заключенного с А.. Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН 21 июля 2011 г. за № 10-10-071011/2011-593. Ранее указанное здание находилось в собственности Сортавальского муниципального района. Согласно выписке из ЕГРН здание имеет соответствующий адрес, кадастровый <Номер обезличен> наименование «магазин», является одноэтажным и введено в эксплуатацию в 1939 г.

Истец связывает обязанность ФИО1 по сохранению указанного здания как выявленного объекта культурного наследия с выданным на основании п. 3 ст.11 п.п. 1-8 ст. 18 Закона в первоначальной его редакции охранным обязательством от 26 марта 2007 г. и направленным на основании п.п. 8-12 статьи 16.1 Закона, введенной Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ, уведомлением от 18 декабря 2017 г. № 10-В/2017о соблюдении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия оформляет соответствующие охранные обязательства и уведомления на основании решения органа государственной власти субъекта РФ (регионального органа охраны объектов культурного наследия) о включении соответствующего объекта в реестр (перечень) выявленных объектов культурного наследия (п. 5 ст. 1, п. 3 ст. 63 Закона в первоначальной его редакции, п.п. 4, 5 ст. 16.1 Закона в ред.Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ).

Приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38 в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, включены, в том числе, следующие здания: дом жилой конца XIX расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (п. 113 Списка); магазин начала ХХ в., расположенный по адресу: г. <Адрес обезличен> (п. 114 Списка).

Из уведомления следует, что требования ФИО1 не выполняются в отношении объекта культурного наследия с наименованием «магазин», построенным в начале ХХ в., поставленного на государственную охрану приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18 февраля 2000 г. № 38; с адресом: <Адрес обезличен> (уточненный адрес: <Адрес обезличен>

В соответствии с охранным обязательством данный объект культурного наследия имеет адрес: <Адрес обезличен>, и имеет наименование «Дом жилой». В охранном обязательстве имеется ссылка на тот же приказ Министерства культуры Республики Карелия, прежние адреса объекта не указаны. В письме ГКУ РК «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» указано, что в охранном обязательстве допущена техническая ошибка в части наименования объекта; правильное наименование объекта - «Магазин».

При выполнении приватизации здания в настоящее время здание, находящееся в собственности ФИО1, имеет адрес<Адрес обезличен>

Приказом Министерства культуры Республики Карелия от 26 марта 2019 г. № 114/61 внесены изменения в приказ Министерства культуры Республики Карелия от 18 февраля 2000 г. № 38, в целях уточнения адресных данных выявленных объектов культурного наследия Республики Карелия, пункты 113 и 114 приложения № 43 к приказу изложены в следующей редакции: 113. Дом жилой, кон. XIX в., <Адрес обезличен>, жилтрест; 114. Магазин, нач. XX в., <Адрес обезличен> магазин, неудовлетв.

Каких-то иных актов, с определенностью свидетельствующих о том, что здание с инв. <Адрес обезличен>, в деле не имеется.

Установлено, что указанные обстоятельства были предметом изучения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 10 октября 2018 г. в результате внеплановой проверки следующие обстоятельства. ФИО1, являясь собственником выявленного объекта культурного наследия «Магазин», нач. ХХ в., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> допустила нарушения подп. 1 п. 3 ст. 47.2, подп. 1 и 4 п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Закона, а именно: допущено неудовлетворительное техническое и санитарное состояние объекта, не организована его охрана; сохранность объекта не обеспечивается, состояние объекта в сравнении с обследованием от 21 ноября 2017 г. ухудшилось, собственником не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия; не соблюдаются п.п. 1.1, 2.1., 2.2, 2.4, 2.11 охранного обязательства от 26 марта 2007 г., п. 9, подп. 1,4 и 8 п. 13 уведомления от 18.12.2017 № 10-B/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2019 г. отменено постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что ФИО1 и её защитник оспаривали то обстоятельство, что принадлежащее Киселевской ЛЛ. здание является объектом культурного наследия «Магазин», нач. ХХ в., суд пришел к выводу, что данные доводы материалами дела не опровергаются. С учетом изложенного обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, суд не признал доказанными, поскольку материалы дела вызывали неустранимые сомнения в тождестве поименованного в п. 114 Списка, приведенного в приказе Министерства. Судом принято во внимание письмо Муниципального бюджетного учреждения культуры «Региональный музей Северного Приладожья» от 26 марта 2019 г. с краткой научной справкой. Согласно приведенным в справке сведениям, ранее по адресу: г. <Адрес обезличен> располагалось здание магазина «Аленушка» («Угол Берга»), которое полностью сгорело, и на его месте нет построек. Также учтены сведения с официального сайга ГКУ РК «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия», согласно которым здание «Магазин», нач. ХХ В. расположено по адресу: <Адрес обезличен>; здание «Дом жилой», кон. XIX в., ранее располагавшееся по адресу: <Адрес обезличен> в настоящее время является административным зданием и имеет следующий адрес: <Адрес обезличен>. Согласно историко-архитектурному опорному плану по адресу: <...> располагается объект «Дом жилой», нач. ХХ в. По адресу: <...> расположен объект «Здание магазина» вторая пол. XIX в., что не согласуется ни с текстом приказа Министерства культуры Республики Карелия, ни с охранным обязательством. В материалах инвентаризации памятников культуры Карелии указан адрес здания магазина: <Адрес обезличен> и имеется его фотография, которая неинформативна и сама по себе не позволяет с определенностью установить тождество объекта, указанного в приказе Министерства культуры Республики Карелия от 18 февраля 2000 год № 38, с объектом, находящимся в собственности ФИО1 Копии страниц книги не ее паспортной части и не позволяют конкретизировать источник соответствующих сведений и основание их включения в печатный материал.

Судебное решение содержит выводы о наличии сомнений в тождестве объекта, поименованного в п. 114 Списка, указанного в приказе Министерства культуры Республики Карелия от 18 февраля 2000 г. № 38 и объекта, находящегося в собственности ФИО1

Согласно положениям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 33 Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

Установлено, что памятник истории и культуры находится в неудовлетворительном состоянии, между тем, достоверных доказательств, позволяющих признать, что именно ФИО1 является лицом, обязанным в соответствии с заключенным охранным обязательством совершить действия по сохранению спорного объекта и выполнению определенных в нем мероприятий, суду не представлено.

Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, нельзя признать надлежащими и достаточными, поскольку представленными материалами не исключаются сомнения в тождестве объекта, поименованного в п. 114 Списка, указанного в приказе Министерства культуры Республики Карелия от 18 февраля 2000 г. № 38 и объекта, находящегося в собственности ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2019 г.