Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Свириной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Сортавала Магомадова А.С.-М. от 30 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение прокурора г. Сортавала Терешкова Н.В. от 14 апреля 2020 г. по жалобе ФИО1 на определение от 30 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Решением прокурора г. Сортавала Терешкова Н.В. от 14 апреля 2020 г. по жалобе ФИО1 на определение от 30 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены определения заместителя прокурора г. Сортавала от 30 марта 2020 г. не установлено.

ФИО1 с определением заместителя прокурора г. Сортавала Магомадова А.С.-М. от 30 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решением прокурора г.Сортавала Терешкова Н.В. от 14 апреля 2020 г. по жалобе ФИО1 на определение от 30 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение от 30 марта 2020 г. отменить, возбудить дело об административной ответственности по ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ТИК г. Сортавала. Указывает на то, что подписи в получении решений, выполненные от имени ФИО2, сфальсифицированы, полагает необходимым вынести в отношении прокуратуры г. Сортавала частное определение, сообщить в органы дознания и предварительного следствия о признаках преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалования указанных решений.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Заместитель прокурора г. Сортавала Магомадов А.С.-М. в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенной на основании обращения ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 12 июня 2002 №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении ее обращений в ТИК г. Сортавала проверки оснований для привлечения председателя ТИК г. Сортавала к административной ответственности по ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

О слушании дела извещались прокурор г. Сортавала Терешков Н.В., прокуратура г. Сортавала, ТИК г. Сортавала.

ТИК г. Сортавала представлен письменный отзыв на доводы жалобы, из которого следует, что ТИК г. Сортавала с доводами жалобы не согласна.

Заслушав прокурора, исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив материалы надзорного производства № 131-3-2020, определением от 29 мая 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения от 14 апреля 2020 г., судья приходит к следующим выводам.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст.1).

По смыслу п. 9 ст. 26 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», территориальная избирательная комиссия рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения, осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными Федеральными законами, Конституцией (Уставом), законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «г» п. 23 ст. 29 того же Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, документов общероссийского голосования, получение которых предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу ч. 2 указанной статьи выдача председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, заверенной копии протокола избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или общероссийского голосования, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается прокурором.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий (или бездействии), повлекших нарушение установленных соответствующим законодательством прав, перечисленных в диспозиции комментируемой нормы лиц.

Субъектами данного правонарушения могут быть как граждане, так и должностные лица, в том числе руководители и члены избирательных комиссий, нарушающие права доверенных лиц или наблюдателей.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст.14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов, основанием к вынесению определения 30 марта 2020 г. заместителем прокурора г. Сортавала Магомадовым А.С.-М. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц ТИК г. Сортавала послужило поступившее 17 марта 2020 г. в прокуратуру г. Сортавала обращение ФИО1 о нарушении прав заявителя как члена избирательной комиссии на своевременное получение информации и копий избирательных документов.

По данному заявлению ФИО1 проведена проверка.

Проведенной проверкой установлено, что Территориальная избирательная комиссия г. Сортавала сформирована на основании Постановления Центральной избирательной комиссии Республики Карелия № 105/643-к от 07 декабря 2015 г., председателем ТИК г. Сортавала назначен ФИО3

Решением ТИК г. Сортавала от 17 декабря 2019 г. № 132/360-3 назначены досрочные выборы депутатов Совета Сортавальского городского поселения пятого созыва на 01 марта 2020 г.

Протоколом № 6 от 27 февраля 2020 г. заседания бюро Карельского республиканского отделения политической партии «КПРФ» ФИО1 назначена членом ТИК г.Сортавала с правом совещательного голоса.

По результатам рассмотрения ФИО1 ТИК г. Сортавала 02 марта 2020 г. в 00 час. 55 мин. принято решение № 172/484/1-3 об удовлетворении заявления, принятое решение вручено лично ФИО1 02 марта 2020 г. Жалоба ФИО1 признана обоснованной, секретарю ТИК г. Сортавала указано на необходимость уведомления всех членов участковой избирательной комиссии о проведении всех заседаний ТИК г. Сортавала в соответствии с требованиями законодательства РФ. Таким образом, жалоба члена ТИК г. Сортавала с правом совещательного голоса ФИО1 в адрес ТИК г. Сортавала первоначально была рассмотрена без её участия, однако повторно была рассмотрена в её присутствии.

Указанное обращение рассмотрено на заседании ТИК г. Сортавала 02 марта 2020 в 01.10 час., принято решение № 172/498-3 об отказе в удовлетворении заявления, которое вручено ФИО1 под роспись 02 марта 2020 г. ТИК г Сортавала, рассмотрев заявление и проверив законность требований, посчитала данное обращение необоснованным.

Указанное обращение рассмотрено на заседании ТИК г. Сортавала 02 марта 2020 г. в 20.10 час. Принято решение № 173/485-3 об удовлетворении заявления ФИО1 с выдачей копии запрашиваемых документов непосредственно на руки заявителю в помещении ТИК г. Сортавала со ссылкой на отсутствие у ТИК г. Сортавала официального электронного почтового ящика, и отсутствием технической возможности по направлению документов в электронном виде по защищенным каналам связи.

Из протокола ТИК г. Сортавала о результатах выборов депутата Совета Сортавальского городского поселения пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 следует, что избранным депутатом по одномандатному избирательному округу № 6 признан ФИО4, получивший наибольшее по сравнению с другими кандидатами число голосов избирателей.

Решением ТИК г. Сортавала от 02 марта 2020 г. досрочные выборы депутатов Совета Сортавальского городского поселения пятого созыва признаны состоявшимися и действительными. Данные о результатах выборов направлены в газету «Ладога-Сортавала» для официального опубликования и в Совет Сортавальского городского поселения.

В ходе прокурорской проверки в действиях ТИК г. Сортавала нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 КоАП РФ, не выявлено.

Представленными материалами надзорного производства изложенные обстоятельства подтверждаются.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, заместителем прокурора г. Сортавала Магомадовым А.С.-М. было установлено, что в действиях ТИК г. Сортавала не усматривается нарушений порядка обращений, установленных ст.ст. 75, 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку заявителю в сроки, предусмотренные действующим законодательством, предоставлена информация о предоставлении копии документов, получение которых предусмотрено законом.

ФИО1 не согласилась с указанным определением, обратилась в прокуратуру г. Сортавала с жалобой на него, указав на несогласие с ним в связи с неполнотой проведенной прокуратурой проверкой.

Оставляя без изменения данное определение, прокурор г. Сортавала исходил из того, что оно отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой проведена, в рамках данной проверки изучались доводы заявителя, изложенные им в заявлении данные о совершении указанного административного правонарушения должностными лицами ТИК г. Сортавала не подтвердились, более того, в установленные сроки заявления ФИО1 рассмотрены, копии запрошенных ею документов были подготовлены и переданы для ознакомления, препятствия в ознакомлении с документами председателем ТИК г. Сортавала и должностными лицами ТИК не создавались, решения об отказе в их предоставлении для ознакомления не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона, члены избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно связанными с выборами. Ограничение установлено только на получение копий ряда документов и материалов, которые содержат персональные данные избирателей - бюллетени, открепительные удостоверения, списки избирателей, подписные листы и иные подобные документы.

Таким образом, ФИО1 как член избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе ознакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно связанными с проведением выборов.

При этом приведенные выше нормы права не устанавливают срок, в течение которых члену избирательной комиссии должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами.

Как следует из материала дела, решением ТИК г. Сортавала от 02 марта 2020 г. № 173/485-3 принято решение выдать все запрашиваемые документы заявителю на руки под роспись в помещении ТИК г. Сортавала, каких-то препятствий ФИО2 в их получении ТИК г. Сортавала не создано.

При таких обстоятельствах, наличие факта нарушения прав ФИО1 по не предоставлению документов ТИК г. Сортавала, судьей не усматривается.

Приведенные обстоятельства были установлены и оценены заместителем прокурора г. Сортавала Магомадовым А.С.-М., в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства, прокурор г. Сортавала Терешков Н.В., пришёл к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в решениях имеются подписи, изготовленные от имени ФИО2, но ей не принадлежащие, не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих факт фальсификации её подписей иным лицом, материалы дела не содержат, заявителем такие данные не представлены.

Доводы заявителя о необходимости направления сообщения сведений о наличии признаков преступления, связанного с фальсификацией доказательств, является правом, а не обязанностью суда; при этом ФИО1 не лишена права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора г. Сортавала и прокурором г. Сортавала при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2020 г. и решения от 14 апреля 2020 г. об оставлении без изменения определения прокурора г. Сортавала от 30 марта 2020 г. не допущено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, у судьи не имеется, оснований для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение заместителя прокурора г. Сортавала Магомадова А.С.-М. от 30 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение прокурора г. Сортавала Терешкова Н.В. от 14 апреля 2020 г. по жалобе ФИО1 на определение от 30 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 5 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Кустова