Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от 30.06.2015 между сторонами был расторгнут брак. 26.10.2015 стороны заключили соглашение о разделе имущества бывших супругов, в соответствии с которым определили дальнейший режим имущества, нажитого в период совместного проживания. Данным соглашением установлено, что ФИО1 имеет право пожизненного проживания в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3 – по ? доле в праве. Начиная с месяца подписания соглашения стороны согласовали обязательство по оплате коммунальных и иных платежей за жилое помещение в равных долях. В течение 6 лет после заключения соглашения ФИО1 проживает в указанной квартире, имеет в ней постоянную регистрацию. ФИО2 в момент подписания соглашения и по настоящее время проживает и зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге. Ответчик в нарушение указанных условий соглашения и норм действующего законодательства не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения. За период с ноября 2018 по ноябрь 2020 ответчик коммунальные услуги не оплачивал, истцу денежных средств для оплаты не предоставлял. Сумма платежей за указанный период составила 120454,86 руб. Истец оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, услуга «автоплатеж» была подключена к ее банковской карте. Ссылаясь на положения ЖК РФ, ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 60212,45 руб. в счет оплаты коммунальных услуг в порядке исполнения пункта 2 Соглашения о разделе имущества супругов от 26.10.2015 за период с ноября 2018 по ноябрь 2020.

В судебное заседание истец не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что спорная квартира была приватизирована в 2004 на супругу (истца) и дочь (третье лицо), ответчик от приватизации отказался, однако с момента получения квартиры до настоящего времени зарегистрирован в ней. Фактически же ни в спорном периоде, ни в настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает. Место его постоянного фактического проживания - г. Санкт-Петербург, <Адрес обезличен>; кроме того, он имеет иные жилые помещения, в частности, плавдом на Ладоге, где останавливается, приезжая в г. Сортавала. В спорном жилом помещении хранятся некоторые вещи – его, бывшей супруги, дочери, однако там никто не проживает. Ответчик не отрицал несения им части обязательств по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение, вместе с тем, полагал требование об оплате ? доли от всего жилого помещения не законным, а соответствующую трактовку истцом пункта 2 Соглашения от 26.10.2015 – необоснованной, учитывая, что квартира принадлежит двум совершеннолетним собственникам, которые должны нести бремя содержания имущества, при этом обязательство второго собственника в Соглашении не обозначено. В таком виде полагает условие соглашения незаконным; предлагал истцу перезаключить отдельное соглашение об оплату ЖКУ за указанную квартиру в соответствии с требованиями закона, на что она ответила отказом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в законном браке с 15.04.1980 года. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 29.05.2015 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

26.10.2015 года между сторонами было заключено Соглашение о разделе имущества бывших супругов в простой письменной форме.

В силу статьи 38 СК РФ в редакции, действующей в момент заключения между сторонами соглашения, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Заключенное сторонами оглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

Из пункта 1.3 Соглашения следует, что с октября 2011 года стороны проживают отдельно друг от друга, полностью прекратили семейные отношения и ведение совместного хозяйства. С этого срока, по взаимной договоренности, в том числе, сторона 1 – ФИО1 оплачивал все коммунальные и иные платежи по содержанию четырехкомнатной квартиры в г. Сортавала по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стороны установили, что, начиная с месяца его подписания, стороны берут на себя оплату коммунальных и иных платежей в пропорции 50/50 (поровну). В случае, если сторона 2 – ФИО2 будет фактически проживать в квартире, то все финансовые обязательства по ее содержанию переходят к ней в полно размере (100%) соразмерно времени проживания. Сторона 1 – ФИО1 имеет право пожизненного проживания в квартире.

Судом также установлено, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 (истцу) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третьему лицу) – по ? доле в праве, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 15.04.2004 года.

Ответчик – ФИО1 на момент приватизации жилого помещения был зарегистрирован в нем, выразил отказ от приватизации в пользу указанных лиц.

В силу положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право пользования данным помещением.

Из изложенного следует, что право пользования ответчика указанным жилым помещением закреплено законом.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждено ответчиком в судебном заседании, в спорный период и в настоящее время ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, представленными доказательствами, а также не опровергнуто истцом, в данной квартире ответчик фактически не проживает; проживает в г. Санкт-Петербурге; кроме того, имеет в собственности и фактическом пользование иные жилые помещения. Спорная же квартира используется как им самим, так и бывшей супругой и дочерью в основном для хранения вещей.

Доводы ответчика об отсутствии постоянно проживающих в спорном помещении лиц подтверждаются, в том числе, представленной лицевой картой потребителя электроэнергии с отражением расходования электроэнергии в спорном периоде.

В судебном заседании установлено, что на момент подписания сторонами соглашения о разделе имущества бывших супругов от 26.10.2015 квартира по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен> принадлежала на праве собственности ФИО2 и ФИО3 – по ? доле в праве.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениями частей 2,3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 6 указанной статьи бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением в предусмотренных законом случаях, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 7).

Таким образом, возлагая бремя содержания жилого помещения на лицо, не являющееся его собственником, законодатель исходит из фактического использования таким лицом жилого помещения.

Не исключена и возможность урегулирования таких вопросов соглашением между собственниками и лицами, фактически использующими жилое помещение на законных основаниях

Так, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ соглашением между собственником и членами его семьи, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку соглашение от 26.10.2015 между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению фактически состоялось (пункт 2); форма соглашения соответствует требованиям закона на момент его заключения; соглашение никем из сторон не оспорено и не признано недействительным, то суд не находит правовых оснований считать его незаключенным, исходя из возражений ответчика.

Вместе с тем, поскольку на момент заключения Соглашения от 26.10.2015 жилое помещение принадлежало в равных долях двум совершеннолетним собственникам – ФИО2 и ФИО3, то истец, неся бремя содержания и имея соответствующие обязательства в отношении ? доли жилого помещения, заключая соответствующее соглашение с бывшим членом семьи от своего имени, была правомочна распорядиться частью своих обязательств лишь в пределах тех правомочий, которыми обладала сама. Соответственно, установив в пункте 2 Соглашения оплату коммунальных и иных платежей в размере 50/50 (поровну), исходя из объема принадлежащих истцу правомочий, стороны приняли на себя обязательства по оплате ЖКУ из расчета ? : ? =1/4 каждый за жилое помещение по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен>.

Доля же обязательств ФИО3 по содержанию жилого помещения не могла быть разделена между сторонами при отсутствии волеизъявления последней, обратное противоречило бы закрепленным статьями 1, 421 ГК РФ принципам свободы договора, приобретения и осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе; свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из представленной в материал дела справки от 14.12.2020 АО ЕРЦ РК о расчетах за ЖКУ за жилое помещение по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен> за период с ноября 2018 по ноябрь 2020 сумма платежей за содержание жилого помещение и коммунальные услуги составила 120424,86 руб. Представленными выписками ПАО Сбербанк с историей операций по дебетовой карте истца подтверждается списание указанных платежей со счета истца.

Из доводов искового заявления следует, что, подписывая пункт 2 Соглашения от 26.10.2015, стороны под «иными» платежами понимали, в том числе, плату за содержание жилого помещения, ответчик в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

Представленный истцом расчет задолженности в части включенных в него платежей по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание жилого помещения ответчик не оспаривал; все платежи полагал обоснованными, составляющими предмет Соглашения сторон. В судебном заседании ответчик также подтвердил, что задолженности по оплату ЖКУ по спорному периоду не имеется; все платежи, включенные истцом в цену иска, фактически оплачены последней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли частичное подтверждение в судебном заседании и в силу изложенного подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ? от 120424,86 руб.= 30106,2 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен> за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно - на основании соглашения сторон от 26.10.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кривонос ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Кривоноса ФИО12 в пользу Кривонос ФИО13 денежные средства в размере 30106,22 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Сортавала, ул. <Адрес обезличен> за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно - на основании соглашения сторон от 26.10.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Санина

Решение в окончательной форме принято 26.04.2021