Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО7 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1. ст. 27 УПК РФ.

Уголовное дело № было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. ФИО1 обвинялась в том, что в целях выполнения государственного задания в соответствии с приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждении государственного задания государственному автономному бюджетному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социально защиты населения на оказание государственной услуги «Организация качественного полноценного питания клиентов государственных учреждений социального обслуживания Краснодарского края», приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№, учреждением в декабре 2014 года (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ) проведены торги и открытый (многолотовый) конкурс на поставку продуктов питания, куда вошли 30 лотов по различным наименованиям продовольственных товаров разделенных на группы.

ФИО1, будучи начальником отдела мониторинга ГАУ «Центра по организации питания учреждений социальной защиты населения», находясь на своем рабочем месте

по адресу <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия, небрежно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей и вследствие недобросовестного отношения к службе при формировании начальной (максимальной) цены на лот открытого (многолотового) конкурса на поставку продуктом питания руководствовалась не данными, полученными от потенциальных поставщиков в качестве коммерческих предложений (в т.ч, прайс-листов) а собственной интуицией.

При этом, окончательно, начальные (максимальные) пены каждого из 30 лотов данной закупки, формируемые путем усреднения ценовых предложений поставщиков, значительно превысили средние цены на те же продукты питания, полученные РЭК-департаментом цен и тарифом края в результате проводимого на постоянной основе мониторинга и размещенные на Официальном сайте администрации Краснодарского края и предназначенные специально для использования государственными и муниципальными заказчиками при проведении закупок.

По мнению прокурора, ошибочные расчеты начальной (максимальной) цены контрактов, дифференцированный подход к изучению коммерческих предложений поставщиков, выразившийся в применении в отдельных случаях наиболее высоких из предложенных поставщиками цен на отдельные продукты питания, и отдельных - наиболее низких, привели к завышению ФИО1 общей начальной (максимальной) цены контракта по названной закупке па <данные изъяты>, тем самым причинив государству ущерб в крупном размере, что послужило основанием для обращения в суд в защиту интересах Министерства Финансов Краснодарского края.

Истец просит в своем исковом заявлении взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов по КК по доверенности ФИО3 иск прокурора поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебные заседания явились, с иском полностью не согласны, предоставили письменные возражения на заявленные исковые требования.

В обосновании своих возражений ФИО1 и ее представитель пояснили, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (освобождения его от уголовной ответственности).

Между тем, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. В этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Возмещение ущерба происходит на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Данная статья предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда. Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие всех названных в указанной статье Гражданского кодекса условий.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор не представил в исковом материале доказательства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, не подтвердил свои доводы документально и в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях выполнения государственного задания в соответствии с приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждении государственного задания государственному автономному бюджетному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социально защиты населения на оказание государственной услуги «Организация качественного полноценного питания клиентов государственных учреждений социального обслуживания Краснодарского края», приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№, учреждением в декабре 2014 года (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ) проведены торги и открытый (многолотовый) конкурс на поставку продуктов питания, куда вошли 30 лотов по различным наименованиям продовольственных товаров разделенных на группы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО7 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1. Ст. 27 УПК РФ.

Заявленное прокурором требование подтверждается им только Постановлением о прекращении уголовного дела по акту амнистии, что по его мнению, имеет преюдициальное значение для данного дела.

С данным утверждением истца суд не может согласиться по следующим причинам:

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.8 Постановления Пленума № 23 от 19.12. 2003 "О судебном решении" и согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом, постановление о прекращении уголовного дела не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта амнистии вопрос о виновности лица не решается. Следовательно, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не применяются, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, наличие постановления о прекращении уголовного дела в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 18-П от 28.10.1996 года указал, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49Конституции РФ. В Определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15.07.2008 года также указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Ввиду того, что обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился, уголовное дело было прекращено, вопрос о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба подлежит выяснению в рамках гражданского дела. Виновность ответчика, на которой настаивает прокурор, опровергается следующими доказательствами:

Согласно нормам и требованиям к продуктам питания, закупаемых в ГАУ КК «ЦОП ЦСЗН», используется преимущественно продукция высшего качества или продукция, производимая по ГОСТ, поэтому ценовая категория таких продуктов превышает цену РЭК.

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка ведения мониторинга цен на товары и услуги», пункта 4.2 «фиксирование цены происходит без наличия или отсутствия условия доставки, а так же без подробных качественных, функциональных и технических характеристик товара (потребительских свойств, требований к их безопасности и др.).

РЭК не учитывает затраты на условия доставки, сроки оплаты и объемы поставок, в то время как доставка в ГАУ КК «ЦОП УСЗН» производится регулярно по 73 адресам.

Мониторинг на масло сливочное ведется из расчета жирности 72,5%, так же без учета продукции по ГОСТ или продукции по ТУ, которая значительно ниже в цене. Масло жирностью 82% значительно превышает в цене масло 72,5 %, кроме того, в Краснодарском крае его производит только несколько молочных комбинатов под брендами «Коровка из Кореновки», «Простоквашино» и «Кубанский молочник», что обязывает выбирать ценовые предложения с наличием этого продукта.

п.1.1 «Порядка, определения поставщиков и цены договора на поставку продуктов питания», утвержденным приказом директора ГАУ КК «ЦОП УСЗН» ДД.ММ.ГГГГ№ определяет, что «В целях соответствия цены договора рыночному уровню закупаемой продукции …должны учитываться все факторы, влияющие на цену: конъюнктура рынка, условия, сроки (периодичность) поставки и оплаты Продукции,…, а также риски, связанные с повышением уровня цен».

Стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что начальная максимальная цена договора не должна превышать цену РЭК.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

Таких бесспорных доказательств суду не представлено.

Согласно письма Министерства труда и социального развития Краснодарского края ГАУ КК « Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ИО директора учреждения ФИО9 ГАУ КК «ЦОП УСЗН» не имеет претензий, в том числе материального характера к ФИО1, работавшей в государственном автономном учреждении Краснодарского края « Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» в должности начальника отдела мониторинга.

В связи с прекращением производства по уголовному делу в связи с актом амнистии не были в полном объёме проведены следственные действия, в том числе в рамках уголовного дела финансово- экономическая экспертиза не назначалась и не проводилась, которые объективно подтвердили бы вину ФИО1 и объём причиненного ущерба.

Министерство Финансов КК не было признано потерпевшим по уголовному делу.

Не проверены и не учтены доводы ФИО1 об учете средней арифметической цены расходов по транспортировке продуктов по краю, которая составила бы не менее <данные изъяты> рублей.

Заслуживают внимание доводы ФИО1 о согласования принимаемого решения коллективным органом- членами единой комиссии согласно Инструкции..

Приобщенного прокурором к исковому заявлению в качестве единственного доказательства - Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, явно недостаточно для удовлетворения иска.Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Западного округа города Краснодара к ФИО1 о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2016 года.

Председательствующий судья