Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласовании смежной границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании согласованными границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 000, находящимся в собственности, предоставленным ему для строительства индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: (...)

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании его земельным участком, находящимся по адресу: (...) признании согласованными границы земельного участка, площадью 1610 кв.м. с кадастровым номером 000 согласно межевому плану ФИО3, внесении изменений в ЕГРП сведений об увеличении площади земельного участка.

Определением Анапского районного суда от 22.11.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования суд привлек администрацию МО г-к. Анапа, поскольку все вопросы, связанные с землепользованием граждан находятся в ведении администрации г.к. Анапа.

В обосновании заявленных требований представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО1 пояснила, что ФИО2 владеет земельным участком на основании договора дарения земельного участка от 23.01.2013г., площадь которого значится 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.13г. 000, выпиской из ЕГРП от 25.06.13г. Границами земельного участка установлены по фактически сложившемуся землепользованию, что является условным фактом, в связи с чем в апреле 2013г. истцом начаты работы по уточнению границ участка, в его координатах поворотных точек, чтобы установить межевые знаки и поставить постоянный забор по границам земельного участка. В связи с чем было проведено межевание земельного участка, фактическая площадь земельного участка по результатам межевания составляет 487 кв.м, что на 113 кв.м меньше, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах ФИО2, на другую площадь ФИО2 не претендует. Для согласования результатов межевания земельного участка ФИО2 обратился к соседу смежнику ФИО3, проживающему по (...), но ФИО2 отказал в согласовании смежных границ земельного участка, сославшись на то, что он не согласен о прохождении границы земельного участка по растущим деревьям, желает, чтобы деревья отошли ему на земельный участок, а граница установлена ФИО2 от них на 1 метр, с чем ФИО2 не согласен, поскольку граница между земельными участками существовала всегда по деревьям.

В связи с тем, что ФИО3 препятствует ФИО2 постановке на кадастровый учет его земельного участка, просит удовлетворить его исковые требования, вынесением решения суда.

Встречные исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 000 площадью 1500 кв.м предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: (...), признании согласованными границ земельного участка площадью 1610 кв.м по межевому плану ФИО3, внесении в Единый государственный реестр прав изменений в запись о праве ФИО3 на увеличение площади земельного участка на 110 кв.м.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснила, что ФИО3 в целях уточнения границ собственного земельного участка был изготовлен межевой план от 11.07.2013г., по материалам межевания фактическая площадь участка составляет 1610 кв.м. Ответчик ФИО2 отказался согласовать смежную с его участком границу, чем воспрепятствовал ФИО3 в уточнении границ собственного земельного участка. Фактическая площадь земельного участка по (...) всегда была более 1500 кв.м, администрация города-курорта Анапа подтвердила право ФИО3 на большую площадь участка, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представитель третьего лица администрации МО г-к. Анапа надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание, ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствием в связи с вылетом в другой регион. В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд имеет право рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав доказательства, предоставленные в материалах гражданского дела обеими сторонами, оценив их в совокупности в соответствии требований норм ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд считает возможным вынести решение по имеющимся доказательствам, поскольку все и источники, касающиеся природы происхождения земельных участков, их пользованием, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы предоставлены сторонами.

Из представленных доказательств стороной ФИО2 следует, что она владела земельным участком, который первично предоставлен согласно решения №75 заседания исполнительного комитета Гостагаевского сельского Совета народных депутатов от 12.10.1990г. на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в последующем времени зарегистрированным на ее имя 20.094.2012 г. согласно записи о госрегистрации № 000, которая подарила земельный участок площадью 600 кв.м. сыну ФИО2, что подтверждается договором дарения от 23.01.2013г.( л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации права, кадастровыми сведениями подтверждается, что площадь земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: (...) составляет 600 кв.м., то есть не изменялась.

ФИО6 имеет в собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу : (...) который зарегистрирован за ним как за собственником( л.д. 13, 53), земельный участок зарегистрирован на основании выписки из похозяйственной книги за № 34/56 от 05.07.2012 г. (л.д.110,111) в архивной выписки от 2.07.2012 г. за № 1445 от 06.07.2012 г., выданной на основании земельно-кадастровой книги администрации Гостагаевского сельского округа (...) на странице 34 имеется запись, что ФИО3 имеет земель всего: 0, 15 га, из них: пашни 0, 14 га, под постройками 0,0 1 согласно приказу №9 от 29.01.1970г., адрес земельного участка не указан, здесь же в примечании имеется ссылка, что копию приказа предоставить невозможно, в связи с тем, что в книге приказов совхоза «Гостагаевский» за 1970 год приказ № 9 значится от 19.01.1970 г. и сведения в данном приказе о закреплении земельных участков не значатся( л.д. 112).

Суду представителем ФИО6 ФИО4 было предоставлено письмо С.В.Я. –заместителя главы г.к. Анапа, в котором разъясняется ФИО3 о его правах на земельный участок по поводу излишней площади, обнаруженной при предварительном межевании земельного участка, в котором даются разъяснения как поступить при уточнении границ земельного участка, на которое представитель ФИО3 ФИО4 сослалась как на документ, устанавливающий право ФИО3 на излишнюю площадь земельного участка, подлежащей закреплению ему в размере 110 кв.м., всего 1610 кв.м., на что он и претендует во встречном иске к ФИО2

Давая оценку этому письму и доводам представителя ФИО3 ФИО4 суд, не принимает их, поскольку данное письмо носит рекомендательный и информационный характер, а не правоустанавливающий.

Закрепление излишней площади земельного участка на 110 кв.м. за ФИО3, явиться нарушением прав на земельный участок площадью 600 кв.м. ФИО2, который уменьшится площадью и не будет соответствовать его правоустанавливающим документам.

Поскольку границы обоих земельных участков, как ФИО3, так и ФИО2 не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельных участков проведено предварительно, площади земельных участков являются декларированными в соответствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, следовательно, координаты поворотных точек границ земельных участков обеих собственников следует скорректировать в соответствии их правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 39 и 40 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ является обязательной процедурой при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ее родители являлись собственниками соседнего с истцом ФИО2 земельного участка по адресу: (...), она проживала там вместе с родителями длительное время, более 15 лет назад. Сложившаяся граница между земельными участками, принадлежащими ФИО6 и ФИО2 проходила по линии роста деревьев, идущей вдоль участков.

Судом исследован технический паспорт домовладения (...) 1987 года, из которого следует, что площадь фактически занимаемого земельного участка составляла на момент технической инвентаризации 1778 кв.м.По межевому плану от 11.07.2013г. размер земельного участка, принадлежащего ФИО3 составила 1610 кв.м, изменены его длина и ширина. Давая оценку данному обстоятельству суд учитывает, что в соответствии с предоставленной архивной выпиской из земельно-кадастровой книги администрации Гостагаевского сельского округа ст.Гостагаевская №1445 общая площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка составляет 0,15 га, такая же площадь указана в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №34/56 от 05.07.2012г., что явилось основанием для государственной регистрации права на земельный участок.

По результатам проведенного сторонами межевания фактическая площадь участка с кадастровым номером 000 по (...), принадлежащего ФИО2, составила 487 кв.м, что на 113 кв.м меньше, чем в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, площадь земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего ответчику ФИО3, составила 1610 кв.м, т. е на 110 кв. м больше, чем в правоустанавливающих документах стороны.

Таким образом, при установлении границ земельного участка № 000 (ФИО2), увеличения фактически используемой площади земельного участка по соотношению к правоустанавливающим документам, не произошло, поскольку границы установлены исходя из площади участка не более 600 кв. м.

Тогда как при установлении границ земельного участка 000 (ФИО3) фактически используемая им площадь земельного участка увеличена относительно к указанной площади в правоустанавливающих документах, что составило 1610 кв.м -1500 кв.м больше на 110 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что в силу земельного законодательства при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Из межевого плана от 25.04.2013г. на земельный участок 000 следует, что спорная граница проходит по существующей естественной границе - деревьям, единственно существующей смежной границы в этом месте более 15 лет.

Дав представленным сторонами доказательствам оценку по нормам ст. ст. 55- 67 ГПК РФ в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности, объективности, разумности, суд пришел к выводу о том, что установленные в межевом плане земельного участка 000 по адресу: (...) от 25.04.2013г. точки и координаты смежной границы с земельным участком 000 по адресу: (...) наиболее соответствуют сложившемуся историческому порядку пользования смежными земельными участками 000 и их правоустанавливающим документам, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов, как истца, так и ответчика. Смежная граница земельных участков сторон, указанная в межевом плане от точки н1 до точки н2 проходит по установленной более 15 лет назад границе, что свидетельствует правильно указанной в межевом плане от 25.04.2013г., смежной границе земельных участков как истца, так и ответчика.

При названных обстоятельствах являются несостоятельными доводы представителя ФИО3 ФИО4 о том, что сведения о местоположении границ земельного участка № 000 по адресу: (...), содержащиеся в межевом плане от 25.04.2013г., не соответствуют их фактическому расположению и истец произвел захват части земельного участка ответчика.

Судом отклонено заявленное ходатайство представителем ФИО2 ФИО1 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку доказательства собранные сторонами и представленные суду, достаточны для рассмотрения исков по существу, оснований, какой-либо необходимости, необоснованных противоречий, суд не усматривает, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы как на ФИО2, так и на ФИО3 ни кем не отменены, назначение судебной землеустроительной экспертизы другой стороной не заявлено, ее назначение лишь создаст необоснованное затягивание гражданского процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Суд находит подлежащим удовлетворению иска ФИО2, в то же время не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании согласованной смежной границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0602001:2013, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (...) в соответствии с межевым планом от 25.04.2013г., удовлетворить.

Считать согласованной границу земельного участка общей площадью 487 кв.м с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) указанную в межевом плане от 25.04.2013г., выполненном кадастровым инженером Ч.А.С.. от точки н1 (Х 477146.17 Y 1261527.65) до точки н2 (Х 477142.76 Y 1261574.91).

Во встречном исковом заявлении ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 000, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: (...) признании согласованными границ земельного участка площадью 1610 кв.м по межевому плану ФИО3, внесении в Единый государственный реестр прав изменений в запись о праве ФИО3 на увеличение площади земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И.Жванько