Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Борисовой Г.И., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко Любовь Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,-

у с т а н о в и л :

23.04.2013г. в Электростальский городской суд Московской поступило исковое заявление истицы Гришко Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>, о компенсации морального вреда в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма> и расходов за представителя в размере <сумма>

В период рассмотрения данного дела истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, согласно которых она просила суд взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда – <сумма> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, а также расходы за представителя в размере <сумма> и расходы по проведение судебной оценочной строительно- технической экспертизы в размере <сумма>.

Предъявленный иск истцы к ответчику ООО «Росгосстрах» был мотивирован в судебном заседании представителем истца по доверенности и ордеру адвокатом Борисовой Г.И., которая указала, что истица Гришко Л.М. является собственником дома № №, расположенного в <адрес>. Дом был построен истицей в 2006 году, но не был сдан в эксплуатацию. 07 ноября 2011 года истица заключила с ответчиком Договор добровольного страхования жилого дома. Срок действия договора заканчивался 07 ноября 2012 года.

07 ноября 2011г. истица в полном объеме выплатила страховую премию в размере <сумма>. Страховая стоимость по заключенному договору составила <сумма>. Данная сумма зафиксирована с условиями расчета размера страховой выплаты по первому риску (стихийные бедствия, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, удар молнии, необычные для данной местности осадки, оползень, сель и т. п.). В период с 01 по 16. 06. 2012г. в районе дер. Субботино по данным метереологической службы отмечались сильные ливни, град, порывистый ветер. Интенсивное выпадение осадков за короткий интервал времени способствовал созданию условий для подтопления и повреждения зданий и конструкций в низких участках рельефа. Такие погодные условия способствовали резкому дополнительному, сверх нормы притоку воды в овраги и балки, созданию режима паводка протекающих в них рек, подтоплению территории в районе дер. Субботино. В результате произошедшего стихийного бедствия в виде паводка и необычных атмосферных осадков в результате подмыва почвы, 14 июня 2012 года на стенах застрахованного дома появились трещины, размером 1.5х 0,5+ 1,8х0,9 + 3,0 х1,0. Данные трещины зафиксированы в акте, который был составлен представителем страховой компании от 30. 06. 2012г. Б.А.С. События, в результате которых образовались трещины, экспертом в акте отнесены к категории стихийных бедствий. Кроме того пострадала и крыша дома, что также было зафиксировано экспертом в акте. Размер страхового возмещения экспертом определен в размере 50% от страховой стоимости застрахованного дома.

27 июня 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответчиком 07. 08. 2012г. было выплачено истице страховое возмещение в размере <сумма> Указанная выплата была произведена в счет устранения повреждений крыши дома.

01 августа 2012 года от страховой компании поступило письменный отказ в выплате другой суммы страхового возмещения. Мотивом отказа послужило то, что по мнению представителя ответчика, сильный ветер не мог послужить вероятной причиной наступления заявленного события, так как между заявленным событием ( сильным ветром) и выявленными в ходе осмотра повреждениями – трещинами на стенах дома, нет причинно- следственной связи. 07.09. 2012г. истица вновь обратилась с письменной претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме., но вновь последовал отказ.

В связи с отказом в выплате всей страховой суммы, истица была вынуждена обратиться в суд. Истица полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах имело место некачественное предоставление ответчиком услуги, так как страховая сумма не была выплачена в полном объеме. Стоимость застрахованного имущества определена в договоре – <сумма>, в результате наступившего страхового случая имущество обесценилось на 50%. Размер страховой премии был определен ответчиком исходя из данной суммы. В соответствии с п. 9.3 Договора страхования, если в полисе указанная общая страховая сумма по строению, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, то доля в ней объекта строения без внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 80%, а доля объекта в виде внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 20%, если не указано иное.

В соответствии с п. 12.1.7 Договора страхования, если в договоре не указаны значения процентного распределения стоимости элементов строения, используется процентное распределение по умолчанию: фундамент 15%, полы перекрытия-15%, стены – 35%, крыша – 15%, внутренняя отделка, окна, двери- 10%, инженерное оборудование 10%. Соответственно истицей был произведен расчет стоимости страхового возмещения, который составляет без учета стоимости крыши, за которую истице была произведена выплата, согласно которому размер доплаты по страховому возмещению составляет <сумма> ( <сумма> х 70:100 х50% = <сумма>), где 70- удельное значение элементов дома : 15%- фундамент, 35%- стены, 10%- внутренняя отделка, 10%- инженерное оборудование, 100- удельное значение всех элементов дома и 50% размер обесценения дома в результате стихийного бедствия.

Считает, что доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно рассчитываться из суммы <сумма> являются несостоятельными и не основаны на условиях заключенного Договора страхования, из которого следует ( п. 1.7), что страховая сумма строения и страховая стоимость того же строения сторонами определена в размере <сумма> Кроме того, в соответствии с п. 9.3 Договора страхования в договоре указана общая страховая сумма по строению, исключая внутреннюю отделку. Размер стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования сторонами не определялся.

На момент страхования дома, страховая сумма и страховая стоимость объекта определялась страховщиком уже с учетом процента износа строения на день его страхования.

Считает, что на данные правоотношения распространяется закон « О защите прав потребителей» и в соответствии с данным законом ответчик должен компенсировать истице моральный вред на основании закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сумма>. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, а также все понесенные по делу судебные расходы за представителя размере <сумма>. Претензионный порядок обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения был истицей соблюден. Так 01. 08. 2012г., истица, получив от ответчика письменный отказ на ее заявление о выплате страхового возмещения, вновь 07. 09.2012г. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой произвести страховые выплаты и вновь истица 20. 09. 2012 года получила ответ, где ответчик вновь отказал истице произвести необходимые выплаты.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах», в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела, Электростальскому городскому суду был представлен письменный отзыва на данный иск, согласно которого требования истицы о выплате страхового возмещения в заявленном объеме противоречат условиям Договора страхования, который был заключен с истицей 07.11. 2011г. строения( дом, мансарда, пристройка). Условия страхования, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в Договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Истица была ознакомлена и была согласна с правилами страхования, которые ей вручались. Как следует из заявлении истицы о наступления события « 13. 06. 2012г. из- за больших осадков- ливневого дождя произошла отслойка стены, появились трещины и по углам крыши оторвались железные листы». Согласно акта осмотра ООО «Консалдинг плюс» повреждения застрахованного имущества составили : стены дома- 50% обесценения; стены мансарды- 50% обесценения; крыша дома – 20% обесценения. ООО « Росгосстрах» во исполнения Договора страхования произвело истцу выплату в размере страхового возмещения – <сумма>, что подтверждается актом о страховом случае и не опровергается истцом. Указанные выплаты произведены в счет устранения повреждений крыши. Согласно листа определения страховой стоимости строения, стоимость дома составляет <сумма>. Лист определения страховой стоимости прилагается к полису, то есть к Договору страхования. В соответствии с п. 9.3 Договора страхования, если в полисе указана общая страховая сумма по строению, то доля в ней объекта строения без внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 80%, а доля объекта внутренняя отделка и инженерное оборудование- 20%, если не указано иное. В Договоре страхования, а именно в п. 12.1.7 используется процентное распределение стоимости элементов строения. Согласно п. 9.9.2 Правил страхования размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего страхователю, может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования. В случае отсутствия разбивки страховых сумм по постройкам, входящим в основное строение, размер реального ущерба определяется от общей страховой суммы по основному строению. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения рассчитывается исходя из удельных весов элементов строения. Поскольку в Договоре страхования указана общая сумма страховая сумма строения, то применяя п. 9.3 Договора страхования, доля объекта строения без внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 80%. Удельный вес крыши составляет 12,2%. Расчет выплаченного страхового возмещения по ремонта крыши произведен следующим образом : ( <сумма> х 12,2% х 20%= <сумма> Указанный расчет согласуется с условиями договора и с Правилами страхования, как неотъемлемой частью Договора страхования. Поскольку стороны определили способ и расчет возмещения убытков, изменение условий недопустимо в одностороннем порядке.

Кроме того, истицей не представлено доказательство, подтверждающее повреждением стен в результате стихийного бедствия. Росгидромет не является допустимым доказательством, подтверждающим стихийное бедствие. Следует отметить, что застрахованное строение не сдано в эксплуатацию, в связи с чем истцом не подтверждено соблюдение строительных норм, в соответствии с проектом, согласованным с управлением градостроительства. Вывод истца о повреждении застрахованного имущества на 50% является необоснованным. Размер ущерба за повреждение стен дома, исходя из расчета процентов обесценения от удельного веса элемента дома, составляет <сумма> <сумма> Х 35( удельный вес стен дома) \80 процентов удельный вес строения без учета внутренней отделки и инженерного оборудования Х 50 % ( процент обесценения стен). Размер ущерба за повреждение стен мансарды, исходя из расчета процента обесценения от удельного веса элементов дома составляет <сумма> Таким образом, суммарный размер ущерба за стены дома и мансарды составляет <сумма> Кроме того, указывают на то, что взыскание штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей», недопустимо. Направление заявления истицей о выплате страхового возмещения не является претензионными требованиями, поскольку данные действия направлены на исполнения обязанности страхователя. Считают, что право истца нарушено не было, поскольку отказ в выплате страхового возмещения основан на согласованных с истцом условиях договора страхования и ответчику не было известно о намерении истца обратиться в суд, поскольку право истца нарушено не было и отказ в части выплаты страхового возмещения был ими мотивирован. Просят отказать истице в удовлетворении исковых требований, при этом учесть позицию ответчика.

Выслушав истицу, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.07 г. утверждены типовые (единые) Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее - Правила).

Пунктом 3.3. Правил по договору страхования имущества, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их комбинаций.

К страховым рискам по варианту 1 относятся несчастные случаи и стихийные бедствия (сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, необычные для данной местности атмосферные осадки, удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин) и преступления против собственности (п. 3.3.1. Правил).

Из материалов дела следует, что 07.11.11 г. между ООО "Росгосстрах" и Гришко Л.М. сроком на один год по варианту 1 (полный пакет рисков) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней на праве собственности строения – одноквартирного жилого дома с мансардой общей площадью 90,4. кв. м. расположенного по адресу <адрес>.

27.06.12 г. истица Гришко Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в связи с этим возмещения ущерба.

Согласно акта ООО "Автоконсалтинг плюс" от 30.06.12 г. причиной повреждения дома истицы является стихийное бедствие ( подтопление строения).Такой же вывод содержится и в заключении назначенной судом по делу строительно- технической экспертизы, выполненной инженером – экспертом Российского общества оценщиков «РОО» ИП А.Р.Е., которым определена и стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и дефектов – <сумма>.

Данные обстоятельства, подтверждается справкой АНО « Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от 26. 06. 2012г. (л.д. 30), согласно которой по данным метеостанции Павловский Посад за период с 1 по 16 июня 2012 года отмечались ливни, местами сильные, сопровождаемые грозами, градом и порывистым ветром. Интенсивное выпадение осадков за короткий интервал времени, способствует созданию условий для подтопления и повреждения зданий и конструкций, особенно в низких участках рельефа. Количество выпавших осадков за указанный выше период составило 117,8 мм. Месячная норма осадков составляет 75 мм. Таким образом, за период с 01. по 16 июня 2012г. выпало 157 % от месячной норме осадков. Такие погодные условия способствовали резкому дополнительному, сверх нормы, притоку воды в овраги и балки, созданию режима паводка протекающих в них рек, подтоплению территории в районе расположения дер. Субботино Павлово- Посадского района МО. Согласно ГОСТ Р 22.03-95 к опасным гидрологическим явлениям и процессам относится паводок.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что повреждение дома связано с паводком, что списком страховых рисков это природное явление предусмотрено.

Ответчиком в своих письменных возражениях оспаривался размер страховой выплаты в связи с повреждением жилого дома истицы, при этом указывали на то, что застрахованное строение не сдано в эксплуатацию, в связи с чем истцом не подтверждено соблюдение строительных норм, в соответствии с проектом, согласованным с управлением градостроительства и вывод истца о том, что о повреждении застрахованного имущества на 50% является необоснованным. По мнению ответчика, размер ущерба за повреждение стен дома, исходя из расчета процентов обесценения от удельного веса элемента дома, составляет <сумма> Х 35( удельный вес стен дома) \80 процентов удельный вес строения без учета внутренней отделки и инженерного оборудования Х 50 % ( процент обесценения стен). Размер ущерба за повреждение стен мансарды, исходя из расчета процента обесценения от удельного веса элементов дома составляет <сумма>. Таким образом, суммарный размер ущерба за стены дома и мансарды должен составлять не более <сумма>.

Все приведенные ответчиком расчеты по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая произведены от страховой стоимости строения в размере <сумма>, при этом указывая на то, что к полису, то есть к Договору страхования прилагается в соответствии с п.10 Договора страхования лист определения страховой стоимости дома, и согласно листа определения страховой стоимости строения указанна имена данная сумма.

Суд считает все вышеуказанные доводы, указанные в возражениях ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13. 12. 2012 года жилой дом ( 2-х этажный, общая площадь 90,4 кв. м.), расположенный по адресу : <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Гришко Л.М., то есть она имела интерес к сохранении своей собственности- застрахованного дома, независимо от того, что дом был выстроен, но не сдан в эксплуатацию, соответственно она приобрела право на получение страхового возмещения при возникновении страхового случая.

Согласно акта ООО "Автоконсалтинг плюс" от 30.06.12г. в характеристике событий указано : в результате стихийных бедствий- подмыва на стенах дома появились трещины и процент обесценения в результате страхового случая указан 50%.

Из пояснений истицы Гришко Л.М. следует, что лист определения страховой стоимости строения ей не выдавался, впервые она с ним ознакомилась в судебном заседании после предоставления его копии ответчиком в суд, при этом утверждая, что в предоставленной копии листа определения страховой стоимости строения отсутствует ее подпись и данный документ она видит впервые. Данный факт не был опровергнут ответчиком и суду не представлено доказательство о том, что истицей, как страхователем, был получен данный документ, в котором действительно подпись истицы Гришко Л.М. отсутствует ( л. д. 55).

В соответствии с заключенным с истицей Договором страхования № № от 07.11. 2011г., страховая сумма застрахованного строения, а также и его страховая стоимость определена сторонами в договоре в сумме <сумма>. При этом размер страховой премии в сумме <сумма>. был определен ответчиком именно из данной суммы.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости, сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик, оспаривая страховую стоимость строения, не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), доказательств того, что он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, суду не представлено.

При определении страховой стоимости имущества суд исходит из условий заключения Договора страхования с истицей, где страховая сумма застрахованного имущества- 2-х этажного жилого дома с мансардой составляет <сумма>, что фактически соответствует его рыночной цене на момент заключения договора страхования.

При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество было оценено страхователем, в том числе и страховщиком, представлено не было.

В силу пункта 9.7 Правил страхования при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Процент обесценения элементов строения в результате наступившего страхового случая подтвержден актом, составленным экспертом ответчика « Автоконсалдинг плюс» : стены дома – 50%, включая и стены мансарды- 50%; крыша дома - 20%.

Суд учитывает, что в соответствии с п.9.3 договора страхования « если в полисе указана общая страховая сумма по строению (вкл. «Внутреннюю отделку и инженерное оборудование»), то доля в ней «объекта строения без внутренней отделки и инженерного оборудования» составляет 80%, а доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 20%., если не указано иное.

Согласно п.12.1.6 Договора страхования используется процентное распределение стоимости элементов строения. Если не указаны значения процентного распределения стоимости элементов, используется процентное распределение по умолчанию: фундамент-15%,полы, перкрытия-15%, стены -35%, крыша-15%, внутренняя отделка-10% и инженерное оборудование -10%. Учитывая, что истицей было получено страховое возмещение за поврежденную крышу в размере <сумма>, то расчет по определению стоимости страхового возмещения без учета стоимости за крышу, будет составлять <сумма>( <сумма> х60: 100 Х 50%, где 60- удельное значение элементов дома ( 15% - фундамент, 35%- стены, 10 %- внутренняя отделка), 100- удельное значение всех элементов дома, включая крышу, 50%- размер обесценения дома). В данном расчете не должно учитываться удельное значение элемента дома – полы перекрытии (15%) и инженерное оборудование (10%), так как на момент заключения Договора страхования они были учтены в размере страховой суммы, но в результате страхового случая не пострадали. Кроме того, не должна учитываться и крыша( 15%), так как ответчиком была уже произведена оплата страхового возмещения за крышу.

При этом в расчете должны быть учтены такие элементы дома, как фундамент (15%), и внутренняя отделка ( 10%).Данные выводы суда основаны на следующем.

При заключении договора страхования жилого дома, страховая стоимость его ( <сумма>) была определена сторонами договора (истцом и ответчиком) с учетом того, что на момент страхования дом внутренней отделки не имел. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями истицы, но и выводами судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что в жилом доме на момент страхования (07.11.2011г.) внутренняя отделка отсутствовала, следовательно страхователь получил страховую премию в полном размере за страховые риски, указанные в договоре страхования. Согласно этого же экспертного заключения № 378-13 от 29.11. 2013г., при обследовании, не обнаружено повреждение полов и перекрытий, однако фундамент дома имеет повреждение в задней правой части возле ворот гаража. Эти повреждения в виде трещин и они связаны с имеющимися повреждениями фундамента, что является наступившим страховым случаем. От подтопления грунта, которое вызывает его осадок, что и привело к деформациям, наклону, растрескиванию фундамента строения. Соответственно судом в расчет страхового возмещения учтен такой элемент дома, как фундамент (15%). Инженерные коммуникации не пострадали в результате страхового случая.

Исключение из расчета страховой выплаты в результате страхового случая части страховой выплаты, относящейся к внутренней отделке в размере 10%, повлечет за собой нарушение прав страхователя, который оплатил полную сумму страховой премии за страхование жилого дома без внутренней отделки, следовательно оплаченная за страхование отсутствующей внутренней отделки жилого дома страховая премия должна быть распределена на все остальные существовавшие на момент договора элементы жилого дома, а страховая выплата страхователю при наступлении страхового случая должна быть выплачена в полном объеме, указанном в договоре.

Правила, предусмотренные п.9.3 договора страхования применяются в случае, когда при наступлении страхового случая существовавший на момент страхования элемент дома не был поврежден.

Истица Гришко Л.М., согласно уточненному исковому заявлению от 16.12. 2013г., просит суд взыскать недополученное страховое возмещение в размере <сумма>.

Из возражений ответчика в части определения размера страховой выплаты следует, что размер ущерба по крыше составляет <сумма> (07. 08. 2012г. данная сумма выплачена ответчиком) и суммарный размер ущерба за стены дома и мансарды должен составлять <сумма> (данная сумма ответчиком истице не выплачена), то есть фактически ответчик считает, что размер страхового возмещения не должен составлять более <сумма>( <сумма> + <сумма>).

Согласно вышеприведенного расчета страхового возмещения, произведенного судом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <сумма>

Согласно экспертного заключения № 378-13 от 29.11. 2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта по восстановлению имущества истицы – <адрес> с учетом износа дома составляют <сумма>.

С учетом п.9.7 Правил страхования при повреждении объекта страхования имущества, а в данном случае имел место быть договор добровольного страхования имущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы о выплате ей страхового возмещения в размере <сумма>, то есть взять за основу экспертное заключение № 378-13 от 29.11. 2013г. (учитывая, что разница между суммой страхового возмещения, произведенного судом- <сумма> и по заключению экспертизы- <сумма>, является незначительной и составляет <сумма>).

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истец в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился по возмещению убытков ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что законные требования истца не были удовлетворены добровольно как по досудебной претензии от 07. 09. 2012г( л. д. 145)., так и до вынесения решения по существу, то соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- истца.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: длительность и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением ее требований вынуждена обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Требования о взыскании неустойки истцом в суд не предъявлялись и данный вопрос судом не рассматривался.

Учитывая, что ответчик исполнил свою обязанность не в полном объеме до рассмотрения дела по существу, а также и то, что истец с заявлением о своем несогласии с размером произведенной выплаты обращался к страховщику, подавал досудебную претензию ответчику, то суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <сумма> и частично взыскан моральный вред в размере <сумма>, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <сумма> (( <сумма>+ <сумма> ) : 2)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей были понесены расходы по проведению судебной оценочной строительно- технической экспертизы в размере <сумма>, что подтверждается актом выполненных работ от 04. 09. 2013г. № 278 и кассовым чеком от 04. 09. 2013г.на сумму <сумма>, и которые суд считает возможным взыскать в полном объеме с ответчика ООО «Росгоссстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором об оказании правовых услуг от 25.10. 2012г.с адвокатом Борисовой Е.Ю., нотариальной доверенностью от 14. 05.2013г., квитанциями к приходно- кассовым ордерам №№ 020973,021038 020948, подтверждены расходы истца за услуги представителя Борисовой Г.И. в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача иска в суд, участие во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришко Любовь Михайловны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в пользу Гришко Любовь Михайловны в счет доплаты страхового возмещения в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда – <сумма>, штраф в размере <сумма>, расходы за представителя – <сумма>, расходы за проведение экспертизы – <сумма>, итого <сумма> (<сумма>).

В удовлетворении исковых требований Гришко Любовь Михайловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> и о компенсации морального вреда в размере <сумма> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>( <сумма>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 12 января 2014 года.

Судья: