Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», Министерству образования и науки Российской Федерации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (далее ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского»), Министерству образования и науки Российской Федерации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что между ФИО2 (заказчик), ФИО1 (обучающийся) и филиалом ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» был заключен договор № об образовании на обучение по образовательной программе высшего профессионального образования от 09 июля 2014 года. Истцом было оплачено 122000 рублей, что составляет полную оплату обучения на первом, втором курсе и частично – третьем.

По утверждению истцов, 03 сентября 2015 года ими получено уведомление о прекращении оказания образовательных услуг в филиале в городе Твери. После нескольких неудачных попыток перевестись в иное образовательное учреждение соответствующего типа и анализа имеющихся документов, истцы обнаружили, что ответчиком нарушены установленные законодательством нормы и обязательные требования к высшему образованию, к минимуму содержания образовательных программ не были соблюдены, начитано меньшее количество часов по образовательным дисциплинам, по которым предусмотрены лекционные часы, проведено меньшее количество практических занятий. Из-за чего истец не получила образовательную услугу в том объеме, который предусмотрен законодателем по данной дисциплине, и который ею был оплачен. Ответчиком не были выполнены даже нормативы по базовой (обязательной) части. Что касается неизвестных величин, то это те данные, которые не были проставлены в зачетной книжке при ее оформлении, а также сведения по ним не были даны при обращении. Очевидно, что даже при максимально возможной норме в 75 зачетных единиц, полностью установленный законом стандарт так и не будет выполнен ответчиком. Данный факт также подтверждается Учебным графиком на 2015-2016 г.г. Так, в нем указано, что всего за год обучающимся предоставляется получение образования в количестве 30,8 зачетных единиц, включая базовую и вариативную часть. Даже при грубом подсчете и умножении на 3,5 года, получается величина в два раза меньше, чем установлена законодательством.

Поскольку не представляется возможным восполнить недостатки, вызванные отступлением ответчиком от образовательных стандартов (для этого потребовалось бы оказать услугу заново), истец как потребитель имеет право расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, а именно – возврат оплаченной за услугу сумму 122000 рублей. На претензию ответчик не ответил. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы просят расторгнуть договор №, взыскать в их пользу в равных долях убытки в размере 122000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3, подержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что сумма 122000 рублей является их убытками.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили в иске отказать.

Истец ФИО2 и представитель ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2014 года между ФИО2 (заказчик), ФИО1 (обучающийся) и ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» (исполнитель) был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего профессионального образования.

В соответствии с договором, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе «дизайн» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Срок освоения образовательной программы по очно-заочной форме, продолжительность обучения на момент подписания договора составляет 4 года. Срок обучения по индивидуальному учебному плату, в том числе ускоренному обучению, составляет 3.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом бакалавра.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю обучение Потребителя в размере 49000 рублей в первый год обучения. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 147000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору от 03 октября 2014 года, установлена стоимость обучения на 2014-2015 учебный год в размере 52920 рублей.

В судебном заседании установлено и признается стороной ответчика, что истцы по договору уплатили за первый, второй и частично третий год обучения 122000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истица ФИО1 прошла обучение за 2013-2014 года и за 2014-2015 года, с сентября 2015 года к обучению не приступала.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами №, дополнительными соглашением к договору, платежными документами, признаются стороной истца и ответчика ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского», в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает приведенные выше обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего профессионального образования, регулируются Законом Российской Федерации от 29.12.2012 года N 273 "Об образовании в РФ", разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Полагая, что часть услуг по определенным дисциплинам фактически оказана не была, истцы обратились к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако, в суд истцы обратились с иском о расторжении договора и взыскании убытков в размере 122000 рублей.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг, соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, истцы основывают свои требования не на абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а на абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Однако, стороной истцов не представлено доказательств того, что убытки в сумме 122000 рублей, ими понесены либо в действительности будут понесены. В частности, доказательства зачисления либо прохождение учебы в ином ВУЗе. В данном случае, отсутствие доказательств размера убытков повлечет неосновательное обогащение истцов.

Таким образом, правовых оснований считать, что истцам причинены убытки в размере 122000 рублей, не имеется.

Истцы утверждают, что ответчиком нарушены установленные законодательством нормы и обязательные требования к высшему образованию, к минимуму содержания образовательных программ не были соблюдены, начитано меньшее количество часов по образовательным дисциплинам. Истец ФИО1 не получила образовательную услугу в том объеме, который предусмотрен законодателем по данной дисциплине и который ею был оплачен.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3. договора, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе «дизайн» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя (1.1.). Срок освоения образовательной программы по очно-заочной форме, продолжительность обучения на момент подписания договора составляет 4 года. Срок обучения по индивидуальному учебному плату, в том числе ускоренному обучению, составляет 3 (1.2.). Исполнитель осуществляет подготовку обучающегося по очно-заочной форме обучения в соответствии с основной образовательной программой высшего профессионального образования, указанной в п. 1.1 договора (1.3.).

Из заявления ФИО1 о принятии на обучение от 03 июня 2013 года следует, что её выбрано обучение по направлению подготовке «дизайн» 072500, по профилю «дизайн одежды», по форме обучения очно-заочная (вечерняя), срок обучения сокращенный, то есть три года.

Согласно Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 072500 ДИЗАЙН, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №780 (далее ФГОС ВПО), общая трудоемкость основной образовательной программы составляет 240 зачетных единиц (таблица 1). Сроки освоения основной образовательной программы бакалавриата по очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения, а также в случае сочетания различных форм обучения могут увеличиваться на один год относительно нормативного срока, указанного в таблице 1, на основании решения ученого совета высшего учебного заведения. Профили подготовки бакалавров определяются высшим учебным заведением, реализующим образовательную программу по соответствующему направлению подготовки.

В силу пунктов 6.1., 6.2, 6.3. ФГОС ВПО основная образовательная программа бакалавриата предусматривает изучение следующих учебных циклов (таблица 2): гуманитарный, социальный и экономический цикл (30-35 зачетных единиц (ЗЕ)); общепрофессиональный цикл (65-75 ЗЕ); профессиональный цикл; и разделов: физическая культура; учебная и производственная практики (90-100 ЗЕ); итоговая государственная аттестация (13 ЗЕ) (6.1). Каждый учебный цикл имеет базовую (обязательную) часть и вариативную (профильную), устанавливаемую вузом. Вариативная (профильная) часть дает возможность расширения и (или) углубления знаний, умений и навыков, определяемых содержанием базовых (обязательных) дисциплин (модулей), позволяет студенту получить углубленные знания и навыки для успешной профессиональной деятельности и (или) для продолжения профессионального образования в магистратуре (6.2). Базовая (обязательная) часть цикла "Гуманитарный, социальный и экономический цикл" должна предусматривать изучение следующих обязательных дисциплин: "История", "Философия", "Иностранный язык". Базовая (обязательная) часть профессионального цикла должна предусматривать изучение дисциплины "Безопасность жизнедеятельности" (6.3).

Анализируя представленные ответчиком рабочий учебный план бакалавров очно-заочная форма обучения по направлению подготовки 072500 «Дизайн» профиль подготовки «дизайн среды» по ускоренной программе, одобренный Учебным советом ВУЗа 25 июня 2013 года №11; учебные графики 2013-2014 уч.год, 2014-2015 уч.год, 2015-2016 уд.год; расписание занятий по семестрам за 2013/14, 2014/15, 2015/16 учебный год, сопоставляя с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 072500 ДИЗАЙН, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений установленных законодательством норм и обязательных требований к высшему образованию. Напротив, ответчиком соблюден минимум содержания образовательных программ, количество часов соответствует образовательным дисциплинам.

При этом, как следует из карточек учета студента о выполнении учебного плана за 1 и 2 курс обучения, у ФИО1 имеются академические задолженности. Докладные на имя ответчика от преподавателей ВУЗа содержат указания о том, что ФИО1 неудовлетворительно посещала аудиторные занятия.

Из сопоставления карточек учета студента с учебным планом следует, что ФИО1 за все время обучения (первый и второй курс) были предоставлены образовательные услуги в общем количестве 148 зачетных единиц из необходимых за весь период обучения 240: гуманитарный, социальный и экономический цикл 29 (15 – базовая часть, 10 – вариативная часть, 4 - дисциплины по выбору); общепрофессиональный цикл 54 (34 – базовая часть, 17 – вариативная часть, 6 - дисциплины по выбору); профессиональный цикл 52 (39 – базовая часть, 10 – вариативная часть, 3 - дисциплины по выбору); физическая культура 2; практика 11 зачетных единиц.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что не получение образовательной услуги в том объеме, о котором заявлено в иске, более связано с действиями самой ФИО1, не посещающей учебные занятия. Допустимых доказательств о том, что стороной ответчика были созданы препятствия для ФИО1 в получении образовательной услуги в том объеме, который был утвержден учебным планом, что стороне истцов было отказано в получении интересующей их информации относительно исполнения условий договора (оказания услуги) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать, что со стороны ответчика истцу ФИО1 за период её обучения - 2 курса (2013/2014, 2014/2015 учебный год), была предоставлена некачественная услуга, не имеется. Поскольку к обучению на третьем курсе (2015/2016 учебный год) ФИО1 не преступала, то оценить качество оказанной услуги за этот учебный год не возможно.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Анализируя приведенные обстоятельства, сопоставляя их с требованиями материального закона, суд пришел к выводу, что по своему содержанию договор № об образовании на обучение по образовательной программе высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, является договором возмездного оказания услуг, и соответственно, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано выше в решении, истцы по договору уплатили ответчику за первый, второй и частично третий учебный год 122000 рублей. При этом, ФИО1 прошла обучение за 2013-2014 года и за 2014-2015 года, то есть за два учебных года, стоимость обучения за указанные периоды, в соответствии с договором, составляла 101920 рублей (49000+52920).

Таким образом, следует признать, что истцы оплатили ответчику ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, в размере 101920 рублей.

Учитывая, что ФИО1 с сентября 2015 года к обучению не приступала, а ответчик, в свою очередь, не представил допустимых доказательств о несении фактических расходов за обучение ФИО1 за третий учебный год, то оставшаяся сумма за не оказанную услугу в размере 20080 рублей подлежит возврату истцам в равных долях, как ими заявлено, то есть по 10040 рублей.

При таких обстоятельства, требования истцов о расторжении договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик), ФИО1 (обучающийся) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (исполнитель), и соответственно, взыскания с ответчика денежных средств по указанному договору, в размере 20080 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцам денежные средства в размере 20080 рублей, то есть нарушил их права как потребителей, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит в пользу каждого истца сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 5270 рублей, что составляет 50% от суммы (10040+500), присужденной настоящим судебным решением в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6.2 Устава ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» имущество Университета находится в федеральной собственности. Собственником имущества является Российская Федерация. Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, при недостаточной у ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения перед истцами на собственника имущества учреждения – Министерство образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», Министерству образования и науки Российской Федерации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик), ФИО1 (обучающийся) и Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждениюем высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5270 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5270 рублей.

При недостаточности у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения перед ФИО2, ФИО1 на собственника имущества учреждения – Министерство образования и науки Российской Федерации.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 1100 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2016 года