Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», указав в обоснование своих требований, что заключил с ответчиком договор купли-продажи товара - <данные изъяты> стоимостью 79 890 руб.

Приобретение товара производилось дистанционным способом путем оформления заказа на сайте интернет-магазина Билайн в сети «Интернет». Товар оплачен истцом и ДД.ММ.ГГГГ доставлен ему курьером по адресу: <адрес>.

При первом включении и начале эксплуатации смартфона, потребитель обнаружил, что экран смартфона мерцает при работе, что вызывает напряжение глаз и мешает. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи смартфона, возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии, а также согласовать вопрос очередности и способа возврата товара и денежных средств в установленные законом сроки, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 79 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 366,80 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара из расчета 79 890 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № возвращено за истечением срока хранения), не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), явку своего представителя не обеспечил, свою позицию относительно предъявленного иска выразил в письменных возражениях, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае признания иска обоснованным, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте - Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил). Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара - <данные изъяты> 79 890 руб., дистанционным способом путем оформления ДД.ММ.ГГГГ заказа на сайте интернет-магазина Билайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен покупателю по адресу: <адрес>, что следует из искового заявления, ордера на покупку и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, суд признает дистанционный договор купли-продажи, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специфика правового регулирования дистанционной торговли обусловлена тем, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства.

В целях защиты потребителя, как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом, законодателем предусмотрен механизм отказа от товара и возврата уплаченной за него стоимости (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 21 Правил).

При этом по смыслу названных норм такая возможность распространяется на случаи возврата товара надлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо следует из пункта 5 статьи 26.1 названного Закона.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе, и смартфоны (пункт 6), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что экран приобретенного у ответчика смартфона мерцает при работе, то есть фактически указал на наличие в товаре недостатка.

В пределах установленного статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой квитанции) истец обратился к ответчику с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 79 890 руб., возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии, а также согласовать вопрос очередности и способа возврата товара и денежных средств в установленные законом сроки.

По информации сайта Почта России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления №), между тем, требования данной досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Товар в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не принят продавцом у потребителя, проверка качества или экспертиза не проведена. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств направления истцу ответа на его претензию.

В целях установления наличия в товаре недостатка, определения характера возникновения такого недостатка, истец обратился к специалисту Белгородской Региональной Общественной Организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», которым в результате проведенного исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки качества <данные изъяты>), стоимостью 79 890 руб., установлен дефект в виде наличия неисправностей пикселей экрана. Выявленная неисправность является производственным дефектом, возникшим по причине неисправности отдельных электронных компонентов элемента, и не позволяет полноценно эксплуатировать товар по его прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемом товаре не установлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, среди прочего, на то, что представленное истцом заключение не является допустимым доказательством ввиду заинтересованности оценщика, проводившего осмотр и оценку наличия дефектов смартфона, в исходе дела, наличия имущественного интереса в объекте оценки, поскольку представитель истца является учредителем и председателем учреждения, оценщик которого выполнил исследование.

В связи с наличием таковых сомнений, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 8 сентября 2021 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт». На истца ФИО1 возложена обязанность предоставить по первому требованию эксперта (в случае необходимости) для проведения судебной экспертизы <данные изъяты>) стоимостью 79 890 руб.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения, а также то, что в качестве уклонения от участия в экспертизе, расценивается, в том числе, не предоставление в распоряжение эксперта для исследования объекта экспертизы и неоплата ее проведения в установленные сроки, были разъяснены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела возвращены экспертом без исполнения, в связи с тем, что истцом не предоставлен объект исследования.

Учитывая обоснованные доводы ответчика, вызывающие сомнение в объективности представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание процессуальное поведение истца, не предоставившего эксперту смартфон в целях проведения экспертизы, тем самым не позволившего ответчику доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, установить причину, обозначенного истцом дефекта, исходя из положений статьи 56, части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд считает недоказанным факт наличия в товаре дефекта, который можно назвать недостатком в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд находит, что у истца имелись правовые основания на отказ от приобретенного товара и возврат уплаченной денежной суммы на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612, поскольку в своей претензии и в исковом заявлении истец ссылается на наличие у него такого права, претензия направлена ответчику в установленный законом семидневный срок, сведений о том, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, был заказан исключительно для использования истцом, о том, что товар использовался истцом, не установлено.

Каких-либо запретов на возврат технически сложного товара, коим является приобретенный истцом смартфон, закон не содержит. Такая возможность возврата технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом, также разъяснена в информационном письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах возврата и обмена технически сложного товара».

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 79 890 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 12 64 Gb Blue (синий) стоимостью 79 890 руб. считается расторгнутым.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе до фактического удовлетворения требований, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка начисляется в связи с нарушением установленных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) указанных в статье 18 Закона требований потребителя в отношении товара с недостатками, то есть товара ненадлежащего качества. В таком случае неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, или задержки выполнения требований (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Положения, предусмотренные статьями 18 - 24 настоящего Закона, в том числе статьи 22, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества, распространяются, в том числе и при продаже товара ненадлежащего качества дистанционным способом, о чем указано в пункте 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае возврат товара произведен в связи с отказом от него на основании специальной нормы - пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что предполагает возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки ошибочно, основано на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» нарушение предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока выполнения требований потребителя представляет собой основание для взыскания на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного истцом размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия его обоснования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен требования истца до разрешения спора судом, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не удовлетворены, а взыскание штрафа в силу вышеизложенного является обязательным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 40 445 руб. (50% х (79 890+1 000)).

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа, поскольку признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в своей претензии истец не представил реквизиты для возврата денежных средств, не представил продавцу товар, то есть фактически своими действиями способствовал затягиванию сроков по его возврату, а также учитывает процессуальное поведение истца по рассматриваемому делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает наличие оснований для снижения размера штрафа до 15 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, цену иска, объем и содержание подготовленных документов, общий объем выполненной представителем работы (консультация, составление досудебной претензии, иска), при этом суд не учитывает представительство в суде, поскольку ни в рамках подготовки, ни в судебном заседании, представитель не присутствовал, исходя из принципов разумности, справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., что соразмерно проделанной представителем работе.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 896,70 руб. (2 596,70 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 79 890 руб. в качестве возврата уплаченной денежной суммы за товар по договору дистанционной купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» товар - <данные изъяты>) стоимостью 79 890 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 896,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2021 г.

Решение26.11.2021