Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 марта 2012 года жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «....» Гарбузюка В.М. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2012 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности №10202000-287/2011 от 27 декабря 2011 года о привлечении Гарбузюка В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности №10202000-287/2011 от 27.12.2011 года Гарбузюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарбузюк В.М. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю.

Часть 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

Установлено, что 17.06.2010 года ООО «...» и ООО «....» заключили контракт № ...., предметом которого является продажа-покупка товара «Конвейерная линия подачи щепы...».

09.03.2011 года ООО «....» на Эжвинский таможенный пост подана декларация на товары № 10202070/090311/0001686 «Конвейерная линия подачи щепы.. .». В графе 33 ДТ заявлен товар под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» код ТН ВЭД ТС -8428399000.

В ходе проведения документального контроля должностным лицом Эжвинского таможенного поста выявлен прибор VEGAPULS 67, поименованный в графе 31 декларации «датчики уровня», являющийся радарным уровнемером.

Проведённый 15.03.2011 года таможенный досмотр показал, что в одной из картонных коробок одного из упаковочных мест находятся три уровнемера, каждый из которых дополнительно упакован в картонную коробку. На каждом уровнемере имеется маркировочная табличка с указанием характеристик и серийного номера.

В соответствии с Руководством по эксплуатации VEGAPULS 67, а так же письмом поставщика «.....» от 14.03.2011 года рабочая частота уровнемера 26 ГГц, максимально излучаемая ВЧ- мощность антенной системы – 10 mW (0,01 Вт).

Ввоз ООО «СФЗ» радарных уровнемеров VEGAPULS 67 в количестве трёх штук не соответствует условиям, предусмотренным Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 года № 19, и исключениям, при которых не требуется получение лицензии. Полоса радиочастот не входит в Приложение 1 единого перечня товаров, согласно которому после полосы радиочастот 24,125 ГГц +/-2,5% или 24,0-24,25 ГГц следует полоса 42,3 +/-2,5% или 41,3-43,4 ГГц. Поскольку полосы диапазона 26 ГГц в Приложении не указаны, ввоз данного товара (радарный уровнемер) должен соблюдаться с соблюдением ограничений.

При декларировании ООО «.....» товара «конвейерная линия» одновременно с подачей ДТ на Эжвинский таможенный пост не представлены разрешительные документы, о чём свидетельствует отсутствие информации в номере данного документа в графе 44 ДТ, а так же письмо ООО «....» от 18.03.2011 года об отсутствии лицензии.

Доказательства по делу оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований таможенного законодательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что квалификация действий Гарбузюк В.М., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ, является правильной.

По мнению заявителя, административный орган, а затем и суд устранились от разрешения вопроса об отнесении радарного уровнемера к высокочастотным устройствам или радиоэлектронным средствам. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку и в постановлении, и в решении суда приведены мотивы необходимости соблюдений ограничений на ввоз поставленных в составе линии уровнемеров.

Из представленных в деле писем ФГУП «Главный радиочастотный центр от 17.03.2011 года, Роскомнадзора от 13.05.2011 года, Управления Роскомнадзора по РК от 24.05.2011 года следует, что принцип работы, технические характеристики товара позволяют отнести радарные уровнемеры к радиоэлектронным средствам и (или) высокочастотным устройствам, требующим обязательного представления лицензии Минпромторга России на ввоз товаров на территорию таможенного союза.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товара, что и следует из вышеприведённого ответа компетентного органа.

Доводы жалобы о том, что таможенным органом не классифицирован прибор VEGAPULS 67, не состоятельны.

Установлено, что Общество декларировало устройства VEGAPULS 67 в количестве трёх штук в составе «Конвейерной линия подачи щепы...», а не как самостоятельный товар. Действующее таможенное законодательство позволяет классифицировать товары, встроенные или входящие в состав, тем же кодом ЕТН ВЭД ТС, что и декларируемый товар. Закон не содержит обязанности таможенного органа самостоятельно классифицировать подлежащий лицензированию товар, обнаруженный в составе другого товара.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что уровнемеры VEGAPULS 67 находились на временном хранении под контролем таможенного органа, Обществом не использовались, следовательно, не содержали какой – либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Сам по себе факт отсутствия негативных последствий совершённого правонарушения основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления от 27.12.2011 года Сыктывкарской таможней по правоохранительной деятельности допущен ряд процессуальных нарушений, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.2.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Вся деятельность юридического лица выражается в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. В соответствии с трудовым договором от 25.05.2010 года генеральным директором ООО «....» является Гарбузюк В.М.. Последний наделён организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, которые позволяют ему в пределах его компетенции совершать действия, имеющие юридически значимые последствия, следовательно, являясь субъектом вменяемого правонарушения он несёт ответственность за нарушения, совершённые в процессе деятельности. Гарбузюк В.М. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для исполнения требований таможенного законодательства, не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение указанных требований.

О дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Гарбузюк В.М. извещён надлежащим образом. В судебном заседании представитель Игнатович О.В. подтвердил факт надлежащего извещения о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела. Необходимые документы для рассмотрения дела Гарбузюк В.М. представил в полном объеме до решения вопроса о возбуждении дела, что свидетельствует о реализации заявителем своих процессуальных прав на участие в деле, представление доказательств, доведение своей позиции по делу.

Доводы жалобы об одновременном возбуждении дела в отношении генерального директора и Общества опровергаются материалами дела. Общество привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2011 года, вынесенного должностным лицом таможенного органа. В отношении генерального директора дело возбуждено постановлением заместителя Сыктывкарского транспортного прокурора от 12.12.2011 года.

Ссылки на сбор материалов по делу помощником прокурора, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела не имеют правового значения как не влекущие нарушения процессуальных прав Гарбузюка В.М.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «....» Гарбузюка В.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Коми Л.В. Архарова

Копия верна: судья-