Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО1 на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 03.06.2015 по делу по жалобе муниципального унитарного предприятия «***» в лице законного представителя – /должность/ МУП «***» ФИО2 на постановление должностного лица от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО1 от 14.05.2015 №07-02-01/103-Ю МУП «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности выявление в ходе проведенной 30.03.2015 Чусовской городской прокуратурой Пермского края совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства МУП «***», осуществляющего деятельность по размещению и обезвреживанию отходов IV-V классов опасности на свалке твердых бытовых и промышленных отходов, нарушений требований действующего законодательства: в нарушение ч.ч. 2, 3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» у юридического лица отсутствуют паспорта на отходы 1-4 класса опасности, образующиеся при эксплуатации зданий, строений, сооружений, собственного транспорта МУР «***» (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак, 1 класс опасности; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом, 2 класс опасности; масла моторные отработанные, 3 класс опасности; масла индустриальные отработанные, 3 класс опасности; фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, 3 класс опасности; покрышки металлическим кордом отработанные, 4 класс опасности); в нарушение ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ в МУП «***» отсутствует журнал движения отходов на предприятии в соответствии с установленной формой журналов учета приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721; в нарушение ч.ч. 6, 7 ст.12 приведенного федерального закона объект размещения твердых бытовых и промышленных отходов, расположенный по адресу: ****, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов; в нарушение ч.5 приведенной статьи свалка твердых бытовых и промышленных отходов находится в границах земель населенных пунктов; в нарушение ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1, 5 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ не разработаны и не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 03.06.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы МУП «***» в лице законного представителя – /должность/ МУП «***» ФИО2, постановление должностного лица изменено путем снижения назначенного административного штрафа до 30000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, принять по делу новое решение со ссылкой на нарушение судьей требований ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при снижении административного наказания, назначенного юридическому лицу, более чем в два раза от минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО3 на жалобе настаивают.

Законный представитель МУП «***» - /должность/ ФИО4, защитник по доверенности ФИО5 возражают против удовлетворения жалобы со ссылкой на материальное положение предприятия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Статья 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусматриваю административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом того, что привлекаемое в данном случае юридическое лицо является муниципальным предприятием, при подтвержденном им сложном финансовом положении судья городского суда воспользовался предоставленным ему ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ правом снизить назначенное должностным лицом административное наказание и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.2 КоАП РФ.

При том, что в силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Вместе с тем, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения), при том, что применение правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, относится к материальным положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае решение от 03.06.2015 по жалобе должностного лица не может быть отменено.

Грубые процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судьей городского суда решения, не допущены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 03.06.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е.С. Филатова