Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Военной академии к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Начальник ВА обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса в пользу указанной академии 222036 рублей 42 копеек, которые были выплачены гражданину ФИО11 в счет погашения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2.

В обоснование приведенных требований истец указал, что в августе 2008 года на автодороге М-8 около поселка Костромской области по вине ответчика произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и под управлением ФИО13, в результате которого последнему был причинен ущерб на сумму в 222036 рублей 42 копейки. Данные денежные средства были выплачены ВА ФИО11 на основании решения Ленинского районного суда , так как ФИО2 являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в поданном заявлении требования иска поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Статьей 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федерального закона) установлено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут ограниченную материальную ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания.

В соответствии с Директивой Минобороны РФ №Д-30 от 18 мая 2006 года и справкой ВА войсковая часть № являлась структурным подразделением указанной академии и с 1 декабря 2009 года расформирована.

Из копии решения Ленинского районного суда от 30 июля 2009 года усматривается, что 26 августа 2008 года военнослужащий войсковой части № рядовой по призыву ФИО2, управляя автомобилем , закрепленным за ним на основании приказа командира указанной воинской части № от 27 декабря 2007 года, на 53 километре автодороги М-8 около поселка Костромской области нарушил пункты 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО13 причем последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Приведенным судебным постановлением подтверждается, что ФИО2 управлял вверенным ему автомобилем исполняя обязанности военной службы на основании путевого листа № от 26 августа 2008 года. Упомянутым решением с ВА были взысканы денежные средства в пользу ФИО11., как владельца транспортного средства, в счет возмещения причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба в сумме 222036 рублей 42 копеек.

Согласно копиям заявок на кассовый расход от 12 октября 2009 года, от 12 и 17 февраля 2010 года ВА на основании исполнительного листа на решение Ленинского районного суда от 30 июля 2009 года ФИО11. были перечислены 222036 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба от ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему действия по неосторожности и при исполнении обязанностей военной службы, поэтому он мог быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности, в то время как оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, установленных статьей 5 Федерального закона, не имеется.

При этом суд полагает несостоятельными ссылки истца на положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, как на основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, поскольку порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих по призыву установлен специальными нормами и регламентирован специальным Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении иска начальнику Военной академии - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его принятия.