Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите нарушенных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива»), указывая на то, что он со своей семьей проживает на этаже многоквартирного дома по адресу: ,, .

В ДД.ММ.ГГГГ провел переустройство жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а именно, отрезался от центрального отопления и перешел на автономное, согласно и на основании всех разрешительных документов.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей компанией их дома стало ООО «Перспектива» в лице директора ФИО4

В связи с этим, он обратился в обслуживающую компанию с заявлением о пересмотре тарифа на содержание и ремонт общего имущества их многоквартирного дома и в частности исключить из перечня услуг таких пунктов как: техническое обслуживание системы отопления, текущий ремонт внутренней системы отопления.

На что получил отказ.

Считает действия администрации обслуживающей компании неправомерными. В квартире установлен газовый счетчик, который контролирует отопление, нет никаких стояков, труб и т.д. которые администрация относит к общему имуществу.

Просил признать действия администрации ООО «Перспектива» неправомерными, восстановить допущенное нарушение его права потребителя, а именно обязать ответчика исключить из перечня тарифа на содержание и ремонт общего имущества такие пункты, как: техническое обслуживание системы отопления, текущий ремонт внутренней системы отопления.

Взыскать с ООО «Перспектива» в его пользу в возмещение расходов по оказанию юридических услуг руб., в качестве компенсации морального вреда руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Перспектива» -ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала. Она пояснила, что ФИО1 в соответствии с жилищным законодательством обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит , регистрация права проведена, что подтверждается приобщенным к делу договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположена в многоквартирном доме. В квартире истец проживает с семьей.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491)
(с изменениями от 6 мая 2011 г.) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из содержания названных норм права усматривается, что ФИО1 обязан нести расходы за домосодержание и текущий ремонт общего имущества, в т.ч. и внутридомовой системы отопления.

О том, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возлагается на всех без исключения собственников, нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того пользуются ли они общим имуществом следует и из решения Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N ГКПИ05-588 «Об отказе в признании недействующим абз. 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392.

Поэтому требования ФИО1 о признании действия администрации ООО «Перспектива» неправомерными, восстановлении допущенных нарушений его права как потребителя, а именно обязать ответчика исключить из перечня тарифа на содержание и ремонт общего имущества такие пункты, как: техническое обслуживание системы отопления, текущий ремонт внутренней системы отопления не подлежат удовлетворению.

Отсюда не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ суд,

решил:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании действий администрации общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» неправомерными, восстановлении допущенных нарушений его права как потребителя, а именно обязать ответчика исключить из перечня тарифа на содержание и ремонт общего имущества такие пункты, как: техническое обслуживание системы отопления, текущий ремонт внутренней системы отопления и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В.Зверева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2011 года.

Председательствующий: К.В.Зверева

Копия верна: председательствующий:

секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»__________________2011 года.

председательствующий: