Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей УНД ГУ МЧС России по РБ по Аургазинскому району и ... извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 13.01.2014 г. согласно расписок (л.д. 57, 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова Н.М. на решение судьи Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 года, которым:

постановление государственного инспектора Аургазинского района по пожарному надзору от 29.10.2013 г., вынесенное в отношении ... Глухова ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением государственного инспектора Аургазинского района по пожарному надзору от 29.10.2013 г. ... Глухов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Аургазинского районного суда РБ от 05.12.2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Глухов Н.М. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи ввиду их незаконности. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе второго судебного пересмотра Глухов Н.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела и административное дело №104, изучив доводы жалобы, выслушав Глухова Н.М., прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, в том числе и за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

... является некоммерческой организацией и полностью финансируется за счет средств бюджета муниципального района адрес РБ. ФИО1, являясь ... данного учреждения, в силу ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе расходовать выделенные учреждению бюджетные денежные средства только в соответствии с бюджетной сметой и не вправе расходовать их на мероприятия, не предусмотренные сметой.

Из материалов дела следует, что поставленное в вину Глухову Н.М. нарушение требований СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», ГОСТ.Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», заключающееся в том, что имеющийся в здании интерната план эвакуации людей в случае пожара выполнен не самосветящимся или без аварийного освещения и здание не оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, было выявлено еще ранее, в связи с чем в 2011 г., 2012 г., 2013 г. систематически в целях устранения этих нарушений требований пожарной безопасности Глуховым Н.М. направлялись заявки ... просьбой выделить финансовые средства (копии заявок приобщены к материалам дела), в ответ на которые была принята и утверждена Муниципальная целевая программа «Пожарная безопасность образовательных учреждений МР адрес РБ на 2013-2016 г.г.» (л.д.12-35), где вывод сигнала АПС и СОУЭ на пульт 01 в ... запланирован только на 2015 год (л.д. 23).

Штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного должностного лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших нарушение правил пожарной безопасности. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя.

По настоящему делу должностное лицо административного органа и судья первой инстанции ограничились выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовали вопрос о наличии вины Глухова Н.М. и о ее степени.

Исходя из этого, прихожу к выводу, что Глухов Н.М. для соблюдения требований пожарной безопасности принял все зависящие от его воли меры, то есть надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности и постоянно предпринимал все от него зависящее для соблюдения указанных требований пожарной безопасности, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в нарушении требований СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», ГОСТ.Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».

Отсутствие его вины в нарушении указанных требований пожарной безопасности является основанием для прекращения в отношении ГлуховаН.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л

Постановление государственного инспектора Аургазинского района по пожарному надзору от 29.10.2013 года ... и решение судьи Аургазинского районного суда РБ от 05 декабря 2013 г., вынесенное в отношении ... Глухова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Глухова Н.М. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Буляккулова Н.И.

дело №33А21-17/2014