Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФГУП «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП « ХХХ» о восстановлении на работе в должности сторожа Х с ххххх2009 года, взыскании заработной платы с 1 августа 2008 года по 17 июня 2010года, в том числе за вынужденный прогул с ххххх 2009 года, а так же просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснил, что в июне ему стало известно, что он уволен с работы.

В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что уволен он за прогул с хххх 2009 года. С приказом не согласен, так как он не прогуливал. На работу был принят в должности сторожа Х, затем подразделение переименовали на Х. До апреля 2008 года он, ФИО1 работал сторожем в детском саду № Х, детский сад был ликвидирован, конкретное место работы ему ФИО1 не предложили, он хотел работать сторожем в детском саду, однако ему место не предложили. На заседании комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников и штата структурных подразделений ему, ФИО1 огласили приказ о работе сторожем ХХ с графиком с 8-30 до 17-30, приказ в руки не дали.

Однако, с таким графиком работы он, ФИО1 не согласился, он так никогда не работал. На работу в ХХХ он приходил, но ему не поручали работу и он уходил, с 1 августа 2008 года на работу больше не выходил. В январе 2010года он, ФИО1, стал оформлять пенсию, обратился в отдел кадров, где ему предложили пройти к начальнику отдела кадров. Объяснения по поводу своего отсутствия на работе он давать не стал, так как не получил объяснения на свой вопрос-« почему его не перевели сторожем в детский сад в связи с сокращением штата».

Он, ФИО1 считает, что прогула не было. Действия руководства не оспаривал, ни в суд, ни в прокуратуру с заявлениями не обращался, своим поведением пытался привлечь к себе внимание.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности сторожа ХХХ, он готов поработать. Взыскать с ФГУП «ХХХ» зарплату с 1 августа 2008 года по хххх 2009 года, так как он не ходил на работу по уважительной причине, с хххх 2009 год по 17 июня 2010 года взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, так как уволен незаконно, взыскать моральный вред в связи с незаконным увольнением в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика ФГУП «Х» исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что согласно условиям трудового договора (л.д. 58) от ххххх 2006 года и изменениям к трудовому договору от ХХХ 2006 года (л.д.59,60) ФИО1 работал в должности сторожа( вахтера), сторожа Х, с полным рабочим днем, с режимом работы с 8-3- до 17-30, с чем ФИО1 был согласен. До апреля 2008 года ФИО1 работал в детском саду № Х.

В апреле 2008 года детский сад был исключен из состава объектов недвижимости ФГУП «Х».

27.06.2008 года ФГУП «Х» был издан приказ о сокращении численности работников и штата структурных подразделений ФГУП «Х», однако сокращение штата ФИО1 не коснулось.

4.07.2008 года был издан приказ № ХХ (д.62) в соответствии с которым ФИО1 был установлен режим работы Х с обязательной отметкой времени прихода-ухода в журнале учета рабочего времени, находящегося в Управлении Х ( г.Жуковский, ул.Х д. 1 подъезд № 8 комн. № 1), с прежним режимом работы с 8-30 по 17-30.С приказом ФИО1 был ознакомлен 15 июля 2008 года на комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников, однако, от подписи ФИО1 отказался. 23.07.2008 года ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 15.07.2008 года, 29.07.2008 года выговор был объявлен повторно за отсутствие на рабочем месте 16 июля 2008 года 1 августа 2008 года прекратил ходить на работу.12 января 2010 года служебной запиской начальник Х уведомил начальника бюро учета рабочего времени об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 12 ноября 2009 года.14 января 2010года ФИО1 в момент нахождения в отделе кадров, было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 12.11.2009 года по 13.01.2010года, от подписи ФИО1 А,В. отказался.19 января 2010года был составлен акт об отсутствии объяснений ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте.21 января 2010года был издан приказ об увольнении ФИО1 за прогул л.д.30).21 января 2010года истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа. 3 марта 2010года, 06 апреля 2010года повторно были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Представитель ответчика считает, что оснований для восстановления на работе не имеется, так как прогул фактически был, процедура увольнения была соблюдена.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, свидетеля, проверив материалы дела, не находит законных основании для удовлетворения требований истца.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 был принят на работу сторожем(вахтером) Х, затем сторожем Х, чего он не оспаривал.15 июля 2009 года ФИО1 на заседании комиссии был ознакомлен с приказом № ХХ( 62) о месте, режиме работы, порядке регистрации прихода и ухода с работы, чего ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с указанным приказом ФИО1, являясь сторожем Х, должен был являться на работу по адресу г.Жуковский, ул. Х д. 1, подъезд № 8 ) в Х. При этом этим же приказом было определено время работы с 8-30 до 17-30, что не противоречило заключенному с ФИО1 Трудовому договору, а так же порядок учета рабочего времени- отметка времени прихода и ухода в журнале учета рабочего времени, по месту работы, в комнате № 1.

ФИО1 неоднократно менял свои объяснения, указывал на то, что на работу его не пускали, журнала он не видел, работой его не обеспечивали, однако объективными данными показания ФИО1 не подтверждается, поскольку по указанным вопросам с докладными, служебными записками он не обращался, не обращался он так же в прокуратуру и суд за восстановлением своих прав.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его не устраивал такой график работы, так как он не привык работать с 8-30 до 17-30, кроме того не видел необходимости находится в качестве сторожа в Х, когда там находились все сотрудники. Факт отсутствия на работе ФИО1 с 1.08.2009 года, а так же с 12.11.2009 года по 13.01.2010 года подтверждается копиями табелей учета рабочего времени, докладной запиской начальника Х.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ в установленном порядке с ФИО1 было затребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте, однако от дачи объяснений ФИО1 отказался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З. и К. пояснили, что 14 января, когда ФИО1 появился в отделе кадров для оформления пенсии, ему было предложено дать объяснения об отсутствии на работе с 12.11.2009 года по 13.01.2010 года, объяснения он не дал, достал заявление о переводе, просил дать подлинник, при этом уклонялся от разговора по поводу своего отсутствия на работе. Свидетель З. так же пояснил, что поскольку он не получил объяснения от ФИО1 по поводу отсутствия на работе и разговор стал принимать цикличный характер, он, З. предложил ФИО1 дать объяснения в течении двух дней. По результатам разговора был составлен акт 14 января 2010года (л.д.26), 19 января 2010года составлен акт о том, что объяснение не поступило (л.д. 25).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., начальник Х пояснил, что приказ № хх от 4.07.2008 года был объявлен сторожу ФИО1 на заседании комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников, ФИО1 было известно о необходимости выхода на работу в Х, режиме работы, порядок учета рабочего времени.

От подписи об ознакомлении с приказом ФИО1 отказался в присутствии комиссии.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с учетом ранее наложенных дисциплинарных проступков, допущенными прогулами, которые подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, ответчиком правомерно решен вопрос об увольнении ФИО1 по ч. 6 ч. 1 с.81 ТК РФ (л.д.30), с соблюдением требования ст. 192-193 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, суд не усматривает оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.11.2009 года по 13.01.2010 года, а так же компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Оснований для взыскания заработной платы с 1.08.2008 года по 12.11.2009 года суд так же не усматривает, так как ФИО1 в указанный период не работал, что подтверждается материалами дела и его объяснениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФГУП «Х» о восстановлении на работе в должности сторожа Х с 12 ноября 2009 года, взыскании заработной платы за период с 1 августа 2008 года по 17 июня 2010года, компенсации морального вреда в сумме 100000рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова