Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» (далее по тексту - ЗАО «Юничел-Злато»), в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ директора ЗАО «Юничел-Злато» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что работает в ЗАО «Юничел-Злато» в должности водителя. Приказом директора ЗАО «Юничел-Злато» № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Как отражено в приказе, из докладной записки исполняющего обязанности начальника отдела предотвращения потерь ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО6 позвонили и сказали, что заболел ребенок. Он подошел к своему непосредственному начальнику – главному механику ФИО2, объяснил ситуацию, попросил отпустить пораньше. ФИО2 согласился отпустить на 1 час, выписал увольнительную записку с 16.00 ч. до 17.00. ч.. ДД.ММ.ГГГГ истец отдал эту увольнительную записку лично в руки контролеру ФИО3 Дисциплинарное взыскание было объявлено за нарушение трудовой дисциплины – уход с рабочего места в вышеуказанный период без разрешения на то непосредственного руководителя. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, так как считал, что получил разрешение непосредственного руководителя. О том, что у него другой непосредственный руководитель он не знал, с соответствующим документом его никто не ознакомил. Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении душевных и нравственных страданий. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Юничел-Злато» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), с требованиями истца не согласна, полагает, что установленный трудовым законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Истцом ФИО6 была нарушена предусмотренная Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Юничел-Злато» процедура выхода с территории предприятия, согласно которой выход может осуществляться по увольнительным запискам, подписанным непосредственным руководителем работника и начальником производства. Непосредственным руководителем истца являлся начальник отдела предотвращения потерь – ФИО4, на период отпуска которого исполняющим обязанности начальника отдела был назначен ФИО1 Увольнительная записка, на основании которой ФИО6 покинул территорию предприятия 30.08. 2019 года была подписана главным механиком ФИО2, который непосредственным руководителем истца не являлся, начальником производства увольнительная записка подписана не была. О том, что исполняющим обязанности начальника отдела предотвращения потерь на период отпуска ФИО4 назначен ФИО1 истцу было известно, об этом ему сообщил сам ФИО4

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 работает в ЗАО «Юничел-Злато» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в отделе материально технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен письменный трудовой договор № (л.д.52-56).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к ФИО6 переведен с ДД.ММ.ГГГГ из автотранспортного участка водителем автомобиля в службу главного механика, без изменения трудовой функции и системы оплаты труда, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ л.д.162, дополнительное соглашение л.д.163) и с этого времени находился в непосредственном подчинении главного механика ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Юничел-Злато» был издан приказ о переподчинении с ДД.ММ.ГГГГ водителей автомобилей начальнику отдела предотвращения потерь ФИО4 и переводе водителей с ДД.ММ.ГГГГ из службы главного механика в отдел по предотвращению потерь без изменения условий труда, трудовых функций, рабочего места водителей автомобилей.(л.д.80)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с рабочего места в период с 16.00. ч. до 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на то непосредственного руководителя, отсутствие на рабочем месте без законных на то оснований. (л.д.6)

В обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе были указаны служебная записка исполняющего обязанности начальника отдела предотвращения потерь ФИО1, объяснительная ФИО6

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела по предотвращению потерь ФИО1 была подана директору ЗАО «Юничел-Злато» ФИО5 служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО6 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 16.00. ч. до 17.00. ч (л.д.83)

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30. ему позвонили и сообщили, что его ребенок приболел, недомогает, он подошел к ФИО2, объяснил ситуацию, спросил может он его отпустить пораньше, ФИО2 ответил, что только на 1 час может. ФИО2 написал ФИО6 увольнительную с 16.00. ч. до 17.00. ч. Эту увольнительную ФИО6 отдал на проходной контролеру ФИО8 лично в руки.(л.д.85).

К объяснительной истец приложил копию увольнительной записи, подписанной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны служба СГМ (Служба главного механика), время с 16.00. ч до 17.00. ч. (л.д.86).

Из пояснений представителя ЗАО «Юничел-Злато» в судебном заседании следует, что истцом ФИО6 была нарушена предусмотренная Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Юничел-Злато» процедура выхода с территории предприятия, согласно которой выход может осуществляться по увольнительным запискам, подписанным непосредственным руководителем работника и начальником производства. Непосредственным руководителем истца являлся начальник отдела предотвращения потерь – ФИО4, на период отпуска которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела был назначен ФИО1 Увольнительная записка, на основании которой ФИО6 покинул территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ была подписана главным механиком ФИО2, который непосредственным руководителем истца не являлся Начальником производства увольнительная записка подписана не была.

Истец ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку, обращаясь к главному механику ЗАО ФИО2 с просьбой разрешить выход с территории предприятия в рабочее время, он полагал, что исполнение обязанностей начальника отдела предотвращения потерь на период его отпуска возложено на главного механика ФИО2 Он был уверен в этом, так как об этом ему сказал сам ФИО4 перед уходом в очередной отпуск. Кроме того, истец в августе месяце дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., выходил с территории предприятия в рабочее время по увольнительным запискам, подписанным ФИО2, при этом к дисциплинарной ответственности его никто не привлекал, о том, что исполнение обязанностей начальника отдела по предотвращению потерь возложено на ФИО1 его не оповещали, с документами об этом не знакомили. По сложившемуся в обществе порядку выход с территории предприятия продолжительностью не более одного часа разрешается по увольнительной записке непосредственного руководителя, подписи увольнительной записки начальником производства не требуется.

По мнению суда, доводы истца ФИО6 нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу части первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно п. 5.10. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Юничел-Злато» являющихся приложением к Коллективному договору, все виды отпусков, отгулы оформляются заблаговременно. Заявление считается оформленным при наличии на нем визы непосредственного руководителя и подписи директора предприятия. (л.д. 133, 128-138).

Пунктом 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Юничел-Злато» предусмотрено, что выход с территории предприятия в период рабочего времени разрешается по увольнительным запискам, подписанным лично мастером, руководителем подразделения и начальником производства. (л.д.134, 128-138).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника отдела предотвращения потерь ЗАО «Юничел-Злато» ФИО4(л.д.167-168), главного механика ЗАО «Юничел-Злато» ФИО2(л.д. 169-170), начальника смены отдела по предотвращению потерь ФИО1, исполняющего обязанности начальника отдела по предотвращению потерь (л.д.168-169), следует, что по сложившемуся в ЗАО «Юничел-Злато» порядку выход с территории предприятия продолжительностью не более одного часа разрешается по увольнительной записке непосредственного руководителя. Подписи увольнительной записки начальником производства не требуется. Выход с территории предприятия на период более 1 часа может осуществляться по письменному заявлению работника в адрес руководителя предприятия, на основании приказа руководителя ЗАО «Юничел-Злато».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа директора ЗАО «Юничел-Злато» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ водителей автомобилей переподчинили начальнику отдела предотвращения потерь ФИО4 и перевели с ДД.ММ.ГГГГ из службы главного механика в отдел по предотвращению потерь без изменения условий труда, трудовых функций, рабочего места водителей автомобилей.(л.д.80). При этом были внесены изменения в штатное расписание ЗАО «Юничел-Злато» (л.д.57-70), в должностные инструкции водителей, руководителей подразделений : начальника отдела по предотвращению потерь и главного механика, а также контролера(л.д.88-112).

Согласно должностной инструкции водителя, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля находится в непосредственном подчинении начальника отдела предотвращения потерь (л.д.88-92).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела по предотвращению потерь ФИО4 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74).

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО4, материалов дела, судом установлено, что начальник отдела по предотвращению потерь ФИО4 был также принят на работу в ЗАО «Юничел-Злато» на должность контролера технического состояния автотранспортных средств.

В соответствии с приказом ЗАО «Юничел-Злато» №к от ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия по причине ежегодного отпуска начальника отдела по предотвращению потерь ФИО4 начальнику смены ОППП ФИО1, не освобожденному от основной работы, поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение дополнительной работы начальника отдела по предотвращению потерь.(л.д.71)

Этим же приказом, на время отсутствия по причине ежегодного отпуска начальника контролера технического состояния автотранспортных средств ФИО4 поручено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня наряду с работой по основной должности, исполнение дополнительной работы контролера технического состояния автотранспортных средств в порядке совмещения. (л.д.71)

Согласно должностной инструкции контролера технического состояния транспортного средства, в его обязанности входит: контроль и проверка технического состояния автомобилей перед выездом, с отметкой в путевом листе об исправности транспортного средства, в случае неисправности запрещать выезд на линию транспортного средства; контроль и проверку технического состояния автомобилей, возвращающихся с линии на место стоянки, а также после технического обслуживания и ремонта; оформление документации на повреждения и заявки на ремонт или устранение неисправностей, осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и т.д. (должностная инструкция, л.д.93-95).

С учетом положений должностной инструкции, контролер технического состояния транспортных средств, осуществляя контроль технического состояния транспортного средства, вправе давать водителям транспортных средств обязательные для исполнения указания о запрете на выезд автомобиля, о соблюдении правил технической эксплуатации автомобиля и т.д.

Согласно предоставленного истцом суду письменного задания, выданного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поручил ФИО6 принять участие в проведении проверки электроцепи автомобиля <данные изъяты> гос.номер № совместно с работником службы главного энергетика, а также ежедневно, в конце рабочего дня предоставлять отчет о проделанной работе в письменной форме на имя главного механика ФИО2 (л.д.27). Задание предоставлено истцом в оригинале.

Также истцом предоставлены суду увольнительные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 дал разрешение ФИО6 на выход с территории предприятия на 1 час ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25,26)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 утверждал, что не являлся непосредственным руководителем ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, так как водители подчиняются начальнику отдела предотвращения потерь, а он в этот период исполнял обязанности контролера технического состояния транспортных средств, но подтвердил, что два-три раза подписывал ФИО6 увольнительные записки в августе месяце. При этом его показания относительно причин подписания им увольнительных записок с превышением полномочий являлись противоречивыми, то ФИО2 пояснял, что имеет право подписывать увольнительные истцу, то пояснял, что делал это по старой памяти, так как до ДД.ММ.ГГГГ водители находились в службе главного механика и подчинялись ему. Подтвердил, что задание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично им. (л.д.169-170)

При этом, доказательств того, что в связи с использованием истцом увольнительных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем разъяснялось, что ФИО2 не является его непосредственным руководителем, с него истребовались объяснительные по этим фактам, он привлекался к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлялось, на такие обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не ссылался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, исполняющий обязанности начальника отдела по предотвращению потерь на период его отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что никаких заданий водителю ФИО6 в период исполнения им обязанностей начальника отдела по предотвращению потерь, не выдавал.(л.д.168-169)

Истец в судебном заседании утверждал, что ФИО4 сообщил ему, что на период его отпуска его обязанности будет выполнять ФИО2

Показания допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела по предотвращению потерь ФИО4 о том, что он лично сообщил ФИО6 о том, что на период его отпуска его обязанности будет исполнять начальник смены ФИО1 (л.д.167-168) другими какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом необходимо учесть, что свидетель являясь работником ЗАО «Юничел-Злато» заинтересован в исходе дела.

Других доказательств того, что истец знал о том, что его непосредственным руководителем является ФИО1, а не ФИО2 ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что вина ФИО6 в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку при сложившихся обстоятельствах он добросовестно заблуждался относительно того, кто является его непосредственным руководителем, так как ФИО2 на время отсутствия начальника отдела по предотвращению потерь ФИО4 выполнял часть его обязанностей, выдавал задания истцу, подписывал ему увольнительные, ФИО1 задания истцу не выдавал. Увольнительная истцу была подписана лицом, которое он считал своим непосредственным руководителем, а согласия начальника производства на выход с территории предприятия продолжительностью не более 1 часа по сложившемуся на предприятии порядку, не требовалось.

При таких обстоятельствах, приказ ЗАО «Юничел-Злато» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, однако размер компенсации считает явно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО6 частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Закрытого акционерного общества «Юничел-Злато» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юничел-Злато» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юничел-Злато» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 600 руб. (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 года