Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием защитника Быстрова Д.Б., действующего на основании доверенности от 25.10.2013 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Х» П. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 02.10.2013 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ТСЖ «Х» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 02.10.2013 года ТСЖ «Х» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Председателем ТСЖ «Х» П. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, производство по делу прекратить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать данное правонарушение малозначительным.

В жалобе указано, что из 24 пунктов Предписания Госпожнадзора выполнены практически все, не выполнены только пункты, предписывающие установку и эксплуатацию в исправном состоянии системы АППЗ. Данный пункт предписания выполнить по объективным причинам не представлялось возможным в силу того, что это достаточно дорогостоящая процедура, а на счетах ТСЖ отсутствовали необходимые денежные средства.

В судебное заседание председатель ТСЖ «Х» П. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд защитника Быстрова Д.Б., действующего на основании доверенности.

Защитник Быстров Д.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил что, ТСЖ предпринимало все зависящие от него меры по исполнению требований Предписания Госпожнадзора, заключило ряд договоров, в том числе с ООО «Х» на выполнение работ по техническому обслуживанию и периодическому испытанию внутреннего противопожарного водопровода, а также с ООО «Х» на изготовление противопожарных дверей. Из указанных документов следует, что указанные работы достаточно дорогостоящие, а на счетах ТСЖ было недостаточно средств для заключения договора с организаций, имеющей лицензию, на установку и эксплуатацию системы АППЗ. В связи с чем, просит прекратить производство по делу, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы председателя ТСЖ, выслушав защитника Быстрова Д.Б. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба председателя ТСЖ «Х» П. удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 03.08.2012 года инспектором отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - государственным инспектором Калининского района по пожарному надзору Ж. ТСЖ «Х» выдано предписание №Х на основании Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» об устранении нарушений требований пожарной безопасности в доме Х со сроком выполнения 15.07.2013 года.

22 и 23 августа 2013 года инспектором отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - государственным инспектором Калининского района по пожарному надзору Ж. в соответствии с распоряжением начальника ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 19.07.2013 года №Х проведена проверка выполнения указанного выше предписания.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ «Х» не исполнены п.п. 1,4,6 предписания, а именно :

-п.1 Помещение правления не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации;

-п.4 Помещение вахты не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации;

-п.6 Система АППЗ находится в неисправном состоянии (система автоматической пожарной сигнализации в здании многоквартирного жилого дома высотой более 28 м находится в неисправном состоянии, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара в здании многоквартирного жилого дома высотой более 28 м находится в неисправном состоянии, система приточно-вытяжной противодымной вентиляции в здании многоквартирного жилого дома высотой более 28 м находится в неисправном состоянии), то есть нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 1 ч.2 ст1. п.2 ч.1 ст.6), Свода 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (п.А 4, таблица А.З п.38), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390.

Таким образом, ТСЖ «Х» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №Х от 03.09.2013 года,

- Предписание №Х от 03.08.2012 года со сроком выполнения - 15.07.2013 года,

- Акт проверки выполнения указанного выше предписания от 23.08.2013 года №Х.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ТСЖ «Х» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 сентября 2013 года N 2-11-1300 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-11-858 от 19 июля 2013 года проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что ТСЖ «Х» не выполнил требования пожарной безопасности, указанные в предписании ГПН N Х от 03.08.2012 г., срок которых истек 15.07.2013 г., и за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, представитель ТСЖ «Х» при составлении протокола присутствовал, давал объяснения, из которых следует, что она не согласна с вменяемым правонарушением. Таким образом, фактически представитель ТСЖ признал факт неисполнения предписания от 03.08.2012 г. в срок.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ЖСК N Х в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано в чем выражено неисполнение требований Предписания в срок, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, председатель ТСЖ был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об АП и иных протоколах и Актах.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госпожнадзора документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГПНИ не сделано. Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ТСЖ «Х» в совершении невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Довод защитника о том, что ТСЖ предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований Предписания, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, представленные защитником Договора, заключенные ТСЖ с ООО «Х» и ООО «Х» подтверждают принятие ТСЖ ряда мер по исполнению требований предписания, более того, при проведении внеплановой проверки органом Госпожнадзора проверено и установлено, что предписание в этой части выполнено. Тем самым Предписание исполнено в части, о чем имеется соответствующая запись в Акте, составленном по результатам внеплановой проверки.

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренный ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является по соей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий, при этом, ответственность наступает за неисполнение Предписания в целом, не имеет значения, сколько пунктов Предписания не исполнено, ответственность предусмотрена за неисполнение всего предписания в полном объеме.

Представленные документы при рассмотрении жалобы, адресованные на имя ТСЖ «Х» и на имя руководителя ГКУ «Жилищное агентство Калининского района», свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на устранение указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности, не могут свидетельствовать об исполнении предписания, поскольку указывают на принятие мер по истечении установленного в предписании срока, поскольку были отправлены в октябре 2013 года.

Довод защитника о невозможности исполнения предписания в части установки и эксплуатации системы АППЗ в связи с отсутствием финансовых средств, суд считает несостоятельным, поскольку письменных доказательств об обращениях за выделением дополнительного финансирования, продления сроков исполнения предписания, суду представлено не было.

Так же суд не может согласиться с доводом защитника о том, что данное правонарушение может быть признано малозначительным в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, как указал Верховный Суда РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, отсутствие на счетах ТСЖ достаточных денежных средств, не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство.

Кроме того, ТСЖ не обращалось в организации для заключения договора и составление сметы на установку АППЗ, следовательно, вывод о том, что данные работы дорогостоящие, голословен, ничем не подтвержден.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ «Х» виновно в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 02.10.2013 года в отношении ТСЖ «Х», в соответствии с которым ТСЖ «Х» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 70000 рублей, оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ «Х» - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: