Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 0000 по исковому заявлению ФИО3 к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене приказа Забайкальской таможни № 0000к от 20.04.2010 г. «Об увольнении ФИО3» о признании незаконным расторжения с ней служебного контракта « 10617000/0177/09 от 12.03.2009г. и увольнении, о восстановлении её в ранее занимаемой должности гражданской службы государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Забайкальской таможни, о взыскании с Забайкальской таможни в её пользу среднего заработка за все время незаконного лишения её возможности трудиться с 21.04.2010 г. по день восстановления на работе,

установил:

Истица обратилась в суд, с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она проходила службу в Забайкальской таможне в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Забайкальской таможни.

Приказом от 20.04.2010 г. № 0000 - служебный контракт с ней был расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п.п. «г» пункта 3 части 1 ст. 37 № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в РФ»

Данное увольнение истец считает незаконным, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 58 указанного закона, так как служебная проверка по фактам, указанным в постановлении мирового судьи от 07.04.2010 г. не проводилась. В то время, как увольнение по вышеуказанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 57 № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в РФ».

На основании изложенного истица просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскать неполученный средний заработок со дня увольнения по день восстановления на работе.

Истица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что фактически за одни и те же действия ФИО3 была привлечена 2 раза к дисциплинарной ответственности за вынос товара в виде выговора и за мелкое хищение в виде увольнения.

Представитель ответчика Забайкальской таможни ФИО2 иск не признал, поддержал пояснения данные в прошлых судебных заседаниях другим представителем ответчика ФИО4 из которых следует, что при проведении служебной проверки ещё не прослеживался умысел ФИО3, для чего были вынесены вещи с территории таможни, может быть для помещения вещей на другой склад или для производства административного дела. Поэтому ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированное перемещение товаров через границы ПЗТК и вынос с территории МАПП Забайкальск товаров являющиеся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении. Только после этого постановлением мирового судьи в действия ФИО3 было установлена вина в совершении мелкого хищения за совершение, которого ФИО3 и была уволена.

Представитель прокуратуры Лопатина Е.М. в своем заключении пояснила, что поддерживает исковое заявление, просит удовлетворить его в полном объеме, так как служебная проверка перед увольнением не проводилась и применено два дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, свидетеля, установил следующее.

12 марта 2009г. с ФИО3 был заключен служебный контракт и она была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы РФ государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск л.д.3).

Из докладной записки от 19.02.2010 г. № 0000 № 0000 начальника т/п МАПП Забайкальск следует, что в ночную смену с 15 на 16 февраля из комнаты дежурной смены совершен вынос товаров народного потребления. Вынос был осуществлен должностными лицами ОТО и ТК № 2, в том числе ФИО3

Приказом и.о. начальника таможни от 24 февраля 2010 г. за № 0000 по данному факту была назначена служебная проверка.

Из объяснительной ФИО3 от 25.02.2010 г. следует, что в комнату вещественных доказательств она вошла, для того чтобы взять сумку, чтобы упаковать другие вещественные доказательства по другому делу. В комнате находись много вещей, она стала искать пустую сумку, в это время ФИО5 держала в руках детскую кофточку, сказала, что кофточка хорошая и подала её ФИО3, зачем ФИО3 взяла детскую кофточку она не знает. Положив кофточку в пакет, принесла её домой. Понимает, что совершила нехороший проступок, полностью осознает свою вину и раскаивается в содеянном.

Приказом и.о. начальника таможни от 19 марта 2010 г. № 0000 «О результатах служебной проверки» ФИО3 установлено, что в ночную смену с 16.02.2010 г. на 17.02.2010 г. из комнаты дежурной смены должностными лицами поста МАПП Забайкальск, в том числе и ФИО3 в 6 часов 36 минут был произведен вынос товара из комнаты временного хранения. Что указывает на совершение ФИО3 дисциплинарного проступка журной смены должностными лицами поста МАПП Забайкальск ного потребления в ночную смену с 16.02.номдного потребления, выразившегося в несанкционированном перемещении через границы ПЗТК и выносе с территории МАПП Забайкальск товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении. В связи, с чем ФИО3 был объявлен выговор. Кроме того, выговор ФИО3 был объявлен также за нарушение ст. 373 Таможенного Кодекса РФ, при проведении личного досмотра граждан, за отсутствие контроля за функционированием ПЗТК, учету и хранению товаров в ПЗТК.

Из постановления Мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 7 апреля 2010 г. следует, что ФИО3 17.02.2010 г. в период времени с 6 ч. 36 минут до 6 часов 40 минут, находясь в комнате временного хранения доказательств из корыстной заинтересованности, тайно похитила вещи, стоимость которых составила 900 рублей. Вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признала. В связи, с чем ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа л.д.7), данное постановление вступило в законную силу, данный факт стороны не оспаривали.

На основании приказа от 20 апреля 2010 г. № 0000 - ФИО3 была уволена на основании подпункта «г» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.204 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», то есть за совершения по месту работы мелкого хищения.

Согласно справке о денежном содержании средняя заработная плата ФИО3 за 12 месяцев предшествующие дню увольнения составила 30200, 70 рублей, недополученная заработная плата за период с 21.04.2010 г. по 22.07.2010 г. составила 86 684,7 рублей, с данными суммами представитель истца согласен.

Иванова не согласна с увольнением, обратилась с иском в суд, мотивируя, что по фактам, изложенным в постановлении мирового судьи, служебная проверка не проводилась, следовательно, увольнение незаконно.

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами закона.

В соответствии с частью 2 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии п. 5 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом "г" пункта 3 части 1 статьи 37 является дисциплинарным взысканием.

В соответствии подпунктом "г" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: совершения по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО3 в ночную смену с 16.02.2010 г. на 17.02.2010 г. из комнаты дежурной смены поста МАПП Забайкальск вынесла товар, который принесла к себе домой.

После проведения служебной проверки ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе и за вынос с территории МАПП Забайкальск товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, постановлением Мирового судьи ФИО3 была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение, что явилось основанием для применения второго дисциплинарного взыскания - увольнения, на основании изложенного суд делает вывод, что за одно и те же действие, имеющие одну объективную сторону, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности дважды.

Доводы представителя таможни о том, что при проведении служебной проверки комиссии ещё не было установлено, для чего ФИО3 взяла вещи, для помещения вещей на другой склад или для производства административного дела, судом признаются не состоятельными, так как из объяснительной ФИО3 данной ею в начале служебной проверки, уже усматривалось в её действиях корыстное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля К.С.Ю. - начальника отдела собственной безопасности Забайкальской таможни, который пояснил в суде, что в первые дни инцидента с участием ФИО3 в Забайкальской таможне уже знали, что никакого несанкционированного выноса вещей не было, была либо кража, либо совершение ФИО3 мелкого хищения. Также руководство и отдел кадров Забайкальской таможни, до вынесения приказа 19 марта 2010 г. «О результатах служебной проверки» знали, что по факту хищения вещей материалы по ФИО3 были направлены в следственный комитет при прокуратуре.

Изложенное согласуется с пунктом 30 приказа ФТС от 2 сентября 2008 г. N 1083 «Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в Таможенных органах РФ» согласно которому, если в ходе служебной проверки или по ее результатам будет обнаружено, что сотрудник совершил действия, указывающие на признаки преступления или административного правонарушения, начальник таможенного органа обеспечивает незамедлительную передачу через подразделения собственной безопасности заверенных копий полученных материалов в органы дознания или в органы предварительного следствия.

Изложенные факты указывают, что именно в ходе проведения проверки, уже была установлена цель выноса вещей ФИО3 за пределы таможни, однако, игнорируя данный факт, Забайкальская таможня два раза привлекает ФИО3 к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что не согласуется с требованиями части 2 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», следовательно, второе дисциплинарное взыскание - увольнение, суд не может признать законным.

Других доказательств позволяющих разграничить действия ФИО3 по разным составам дисциплинарных проступков, и следовательно возможность привлечения ФИО3 дважды к дисциплинарному взысканию, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаи признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Изложенные нормы закона указывают суду о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула ФИО3 в размере 86 684,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Забайкальской таможне - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить полностью приказ Забайкальской таможни № 128-к от 20.04.2010 г. «Об увольнении ФИО3», признать незаконным расторжение с ФИО3 служебного контракта № 0000 от 12.03.2009 г. и увольнение.

Восстановить ФИО3 на государственной гражданской службе в Забайкальской таможне в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Забайкальской таможни.

Взыскать с Забайкальской таможни в пользу ФИО3 среднюю заработную плату в размере 86 684,7 рублей за время вынужденного прогула.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Д.С. Ходюков