Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-20-134794/5010-003 от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-20-134794/5010-003 от 02.10.2020. В обоснование заявительуказал, что02 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-20 134794/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Петросяна ГагикаГрачиковича неустойки в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 годя N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 1 средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства MercedesBenzгосударственный регистрационный номер С931У0123 в результате ДТП от 24.11.2018 года.

АО«АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 02 октября 2020г. №У-20-134794/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2018вследствиедействийЧумаковаВ.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043. государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству MercedesBenz, государственный регистрационный номер С931У0123.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5012740431.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5014703761.

26.11.2018 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 14.12.2018 № 96530 уведомило об оставлении заявления страховом возмещении без рассмотрения в связи с тем, что потерпевшим не было предоставлено наосмотр поврежденное транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 по гражданскому делу № 2-780/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 811 000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 260 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 по делу № 33-41551/2019 решение суда изменено в части неустойки, которая снижена с 260 000 рублей 00 копеек до 140 000 рублей 00 копеек.

20.02.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 691 000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 010378.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 по делу № 88-8035/2020 решение суда, Апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

12.03.2020 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 260 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.03.2020 № 0205/522543 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 260 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 по данному страховому случаю уже взыскана неустойка в размере 140 000 руб., а также штраф в размере 140 000 руб. Таким образом, дальнейшее взыскание штрафных санкций будет являться обогащением заинтересованного лица, а не мерой ответственности АО «АльфаСтрахование».

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка за очередной период в размере 260 000 руб., превышает (с учетом взысканных санкций) сумму основного долга, что явно является не санкцией для АО «АльфаСтрахование», а обогащением заинтересованного лица ФИО2

Также, период неустойки рассчитанный с даты вынесения решения суда первой инстанции по дату вынесения апелляционного определения включен в период просрочки обязательства необоснованно, поскольку заявитель не мог повлиять на сроки вынесения апелляционного определения и, как следствие, исполнить обязанности.

Заявитель считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2, получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТПавтомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта.

Более того, согласно практике Верховного Суда РФ неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N69-КГ19-14).

Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 Г РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ, право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить балансмежду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Важно заметить, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-0; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-0; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-0).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-0 отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 260 000 рубля, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций в несколько раз и явносвидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 02 октября 2020 №У-20-134794/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Петросяна ГагикГрачиковича неустойки в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Петросяна ГагикаГрачиковича взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 260 000 (двести шестьдесяттысяч) рублей 00 копеек по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лицаАНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо, ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. В возражение указал, что финансовый уполномоченный вынес законное и обоснованное решение и просил, если есть возможность оставить без изменения. Иных доводов в обоснование своих возражений не представил.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 23.07.2019г., решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6780/2019суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 811 000 рублей сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек), неустойка в размере 260 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодараот 23.07.2019г., изменено в части неустойки, снизив размер неустойки с 260 000 рублей до 140 000 рублей.

15.09.2020г., службой финансового уполномоченного было получено обращение потребителя финансовых услуг Петросян ГагикаГрачиковичао взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.10.2020г., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 15.09.2020г. № У-20-134794в отношении АО«АльфаСтрахование», требование заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено и взыскано с АО«АльфаСтрахование» в пользуФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 260 000 руб.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» с вынесенным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от 02.10.2020г., по делу № У-20-134794\5010-003 не согласился и обратился в Майкопский районный суд с требованиями изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-134794\5010-003 от 02.10.2020г.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от 02.10.2020г., вопрос о взыскании неустойки ставится с 24.07.2019 по 20.02.2020 и который составляет 848 000 рублей (1% от 400 000рублей * 212 календарных дня).Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 взыскано с АО «АльфаСтрахование» неустойка в размере 260 000 рублей.

Взысканная Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойка в размере 260 000 рублей, является законной, обоснованной и согласуется с требования предусмотренными п. 6 ст. 16.1 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с которой суд соглашается.

Таким образом, суд приходит к мнению о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей, которые суд находит адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «Альфа Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-20-134794/5010-003 от 02.10.2020, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № у-20-134794/5010-003 от 02 октября 2020 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Петросяна ГагикаГрачиковичанеустойки в размере 260 000 рублей, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.

Судья_________________