Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ЧОО «Охрана СТ» - генерального директора ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области 13 августа 2010 года должностное лицо ООО «Частное охранное предприятие «Охрана СТ» генеральный директор ФИО1 подвергнута административному наказанию - административному штрафу в размере 3500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в связи с тем, что в период с 01 января 2010 года до 19 марта 2010 года генеральный директор ООО «ЧОП «Охрана СТ» ФИО1 осуществляла охранную деятельность с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией) в период с 19 марта 2010 года по 10 июня 2010 года, когда сообщила в лицензирующий орган о приостановлении деятельности, генеральный директор ООО «ЧОО Охрана СТ» ФИО1 осуществляла деятельность без лицензии, так как не переоформила лицензию на новое общество в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что мировым судьей в постановлении неверно трактована норма, содержащаяся в абзаце 6 статьи 15.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1, что приводит к нарушению конституционного права, гарантированного статьей 37 Конституции РФ. Также заявитель указывает, что формулировка «пройти повышение квалификации», не эквивалентна формулировке «иметь документ, подтверждающий прохождение повышения квалификации». ФИО2 в жалобе указывает, что ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 не содержит указаний на особый статус руководителя охранной организации, который охватывается правовым статусом частного охранника и является идентичным документом («Удостоверение охранника»). По мнению заявителя по смыслу статьи 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 факт наличия достаточной квалификации охранника подтверждается «Удостоверением охранника», которое выдается на 5 лет, то есть наличие действительного удостоверения охранника свидетельствует о достаточном уровне квалификации руководителя ЧОО. В противном случае абзац 6 статьи 15.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 ставит необходимость повышения квалификации работников в зависимость не от имеющегося уровня и наступления срока для очередного повышения квалификации, а от момента вступления в законную силу нормативного акта, что, по мнению заявителя, является необоснованным ограничением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ. Заявитель считает, что использованное мировым судьей в постановлении толкование статьи 15.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 не соответствует Конституции РФ. Заявитель считает, что руководители ЧОО должны пройти повышение квалификации в разумный срок с момента вступления в силу статьи 15.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1. Также заявитель в жалобе указывает, что ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 не устанавливает лицензионного требования для руководителей ЧОО о наличии документа, подтверждающего наличие повышения квалификации на момент вступления в силу, что по мнению заявителя является основанием для прекращения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и пояснила, что ни в ходе проверки деятельности предприятия, ни в судебном заседании у мирового судьи, не было истребовано документов о ее образовании. В то же время ФИО1 имеет высшее образование, является кандидатом экономических наук, проходила обучение в области безопасности, имеет удостоверение охранника, что полностью соответствует лицензионным требованиям. ФИО1 крайне удивлена тому обстоятельству, что в постановлении мирового судьи не отражено, что она имеет соответствующее ее должности генерального директора и лицензионным требованиям образование и не нуждалась в дополнительном повышении квалификации.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что деятельность по охране в ООО «ЧОО «Охрана СТ» была прекращена с 19 марта 2010 года, так как была экономически нецелесообразна. После указанного времени деятельность не велась. Платежные поручения, имеющиеся в деле, свидетельствуют лишь о выплате задолженности лицами, которым ранее были оказаны услуги по охране.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действующей редакции предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

В ранее действующей редакции по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в административном порядке также наказывалось осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влекло наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, как утверждает должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, руководитель ООО «ЧОО «Охрана СТ» ФИО1, предпринимательской деятельности по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, предусмотренной лицензией от 4 декабря 2007 года № 145, не велось с 19 марта 2010 года.

В соответствии с законом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления.

Согласно ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2009) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.01.2010) руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 (ред. от 26.01.2007) «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья, пересматривающий дело, приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановлении допущены существенные процессуальные нарушения и нормы материального права.

Доказательств того, что общество в период, указанный мировым судьей в постановлении, осуществляло предпринимательскую деятельность в указанной области, в материалах дела не имеется. Из договоров между ООО «ЧОП «Охрана СТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, между ООО «ЧОП «Охрана СТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 следует, что ООО «ЧОП «Охрана СТ» принимало на себя обязательства по охране объектов заказчиков. Однако платежные поручения относятся к периоду до 19 марта 2010 года.

Согласно письму главного бухгалтера ООО «ЧОО «Охрана СТ» с 19 марта предприятие все виды деятельности прекратило. Каких - либо опровергающих данное сообщение данных ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах проверки по заявлению ФИО5, которые приобщены к материалам дела, не имеется.

В первом абзаце установочной части постановления мирового судьи от 13 августа 2010 года по настоящему делу указано, что генеральный директор ООО «ЧОП «Охрана СТ» (после реорганизации ООО «ЧОО «Охрана СТ» ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно не прошла повышение квалификации как руководитель охранной организации. Срок и место совершения правонарушения ФИО1 не указаны.

Далее по тексту постановления мировым судьей указано, дословно следующее: достоверно установлено, что в период с 01 января 2010 года до 19 марта 2010 года генеральный директор ООО «ЧОП «Охрана СТ» ФИО1 осуществляла охранную деятельность с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией) в период с 19 марта 2010 года по 10 июня 2010 года, когда сообщила в лицензирующий орган о приостановлении деятельности, генеральный директор ООО «ЧОО Охрана СТ» ФИО1 осуществляла деятельность без лицензии, так как не переоформила лицензию на новое общество в установленном законом порядке. Место совершения правонарушения не указано в тексте постановления, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 с 1 января 2010 года и до момента составления протокола об административном правонарушении на территории г. Саров совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). ФИО1 не проходила курсы повышения квалификации.

Таким образом, ФИО1 при составлении протокола должностным лицом не вменялось осуществление деятельности без лицензии, в то время как мировым судьей эти действия квалифицированы как правонарушение, что следует из текста постановления.

Судья, пересматривающий дело, считает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, установив, что ФИО1 осуществляла деятельность без лицензии, так как не переоформила лицензию на новое общество в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением инспектора ОБППР МОБ УВД ФИО6 от 16 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЧОО «Охрана-СТ» ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, а также постановлено привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что она примерно с 2005 года является генеральным директором ООО «ЧОО «Охрана СТ». Основным видом деятельности ООО «ЧОО «Охрана СТ» является оказание охранных услуг. Свою деятельность ООО «ЧОО «Охрана СТ» осуществляло на основании лицензии от 29 сентября 2005 года № 76. После внесения изменений в ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 ФИО1 до 1 января 2010 года были внесены необходимые изменения в Устав общества: в части уставного капитала, видов деятельности, выдачи новых форм удостоверений частного охранника. О внесенных изменениях было сообщено в УВД г. Саров.

Из имеющейся в материалах проверки по заявлению ФИО5 копии лицензии видно, что лицензия разрешает ФИО1 и ФИО7 создание предприятия для оказания охранных услуг в пределах Российской Федерации. Данная лицензия зарегистрирована 29 сентября 2005 года под номером 76 и действительна до 29 сентября 2010 года. Кроме того, имеется лицензия от 4 декабря 2007 года № 145 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности в пределах РФ (материал проверкил.д. ...).

Письмо генерального директора ООО «ЧОО «Охрана СТ» от 19 марта 2010 года № 23/03 об окончании охранной деятельности свидетельствует о том, что 19 марта 2010 года генеральным директором ФИО1 в адрес начальника УВД г. Саров было направлено письмо о приостановлении охранных услуг.

В постановлении мирового судьи имеется указание, что удостоверение о прохождении обучения не является документом, свидетельствующим о наличии высшего образования.

ФИО1 представила мировому судье сведения о прохождении обучения по специальности «Охранник» в 2004 году, что подтверждается удостоверением Волго-Вятского колледжа безопасности л.д. ...), а также удостоверение охранника, действительное до 2012 года л.д. ...).

В ходе пересмотра дела установлено, что ФИО1 является кандидатом экономических наук, имеет два высших образования, одно из которых по специальности «радиофизика и электроника», другое - по специальности «финансы и кредит», что подтверждается соответствующими дипломами.

Как установлено судом, пересматривающим дело, руководитель ООО «ЧОО «Охрана СТ» ФИО1 соответствует требованиям, установленным ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку имеет высшее профессиональное образование, проходила специальный курс образования для охранника и имеет удостоверение частного охранника.

Из протоколов судебных заседаний у мирового судьи видно, что ни при установлении личности, ни в ходе рассмотрения дела у ФИО1 не выяснялся вопрос об уровне ее образования и о прохождении ею повышения квалификации. В материалах проверки по заявлению ФИО5 также отсутствуют какие-либо запросы и ответы на такие запросы, свидетельствующие об уровне образования ФИО1 и о прохождении ею повышения квалификации. Из изложенного следует, что мировым судьей при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

На основании вышеизложенного судья, пересматривающий дело, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, поскольку она не нарушала лицензионных требований, установленных Правительством РФ, а также имеет надлежащий уровень квалификации, что подтверждается дипломами об образовании, в связи с чем полагает необходимым жалобу на постановление мирового судьи удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 13 августа 2010 года о привлечении генерального директора ООО «ЧОП «Охрана СТ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Ю. Шнягина